Het lijkt me moeilijk voorspellingen te maken, maar dat zijn wel veranderingen op lange termijn die dus stap per stap zullen merkbaar worden. Ik vermoed dat er door meer automatisatie, en ook gewoon minder nood aan sommige jobs, wel tot een oplossing zal gekomen worden. Uiteindelijk zal het vermoed ik ook ons kapitalistisch systeem (méér!) ten val brengen. Nu goed, allemaal toekomstmuziek, terwijl ik me meer zorgen maak over de zeer duidelijk wordende klimaatproblematiek.
Er zijn nu toch ook landen met 1 miljoen mensen die goed draaien? Het heeft voor- en nadelen, voordelen zijn dat we beperkte grondstoffen en natuur kunnen spreiden over minder mensen, een kleinere bevolkingsaantal is op dat vlak waarschijnlijk een rijkere bevolking per persoon. Anderzijds zijn er nadelen op vlak van bijvoorbeeld technologie. Technologische en wetenschappelijke vooruitgang schaalt heel goed, het is niet omdat je 10 ipv van 5 miljard mensen hebt dat je dubbel zoveel mensen nodig hebt om de relativiteitstheorie of een covid vaccin te ontdekken. Hoe groter de bevolking hoe sneller je vooruitgang kan boeken.
Belgie met 1 miljoen inwoners zal net hetzelfde werken als nu he. Het is niet het aantal mensen die er toe doet maar de percentages werkenden, ouderen enz. Een belgie met 90 procent gepensioneerden zal hoogst waarschijnlijk niet werken. Maak daar 10 procent van en er is geen enkel probleem met vergrijzing. Een daling van de wereldbevolking is geen probleem zolang die daling niet te steil verloopt
Ik denk dat die krimp nu niet zo drastisch is dat we verder in de problemen zullen komen dan nu het geval is. Voor de huidige situatie en de korte toekomst zijn we eigenlijk al te laat om in te grijpen want kinderen die nu geboren worden zullen ten vroegste tegen 2040 kunnen zorgen voor een ommekeer op de arbeidsmarkt. En volgens experten zou de piek ook in 2040 vallen. Dus of we nu nog veel kunnen wijzigen weet ik niet echt.
Zoals beryl al aanhaalde, het heeft zijn voor- en nadelen. Wat ik interessant vind aan de denkoefening is dat de toekomst er waarschijnlijk volledig anders gaat uitzien dan ik me 10-20 jaar geleden voorstelde. Een stevige krimp van de wereldbevolking is zo één van die aspecten.
Er is ook niet echt een garantie dat het huidig lage geboortecijfer ook zo laag blijft. Voorkeuren kunnen ook weer switchen naar meer kinderen, zoals we nu al zien bij rijkere mensen. Meer thuiswerk, gecombineerd met robot hulp in het huishouden zal het misschien ook weer haalbaarder maken om meer kinderen te hebben zonder veel op te moeten offeren en kan de trend misschien weer doen omslaan, het is heel moeilijk te voorspellen wat onze voorkeuren zullen zijn in een paar decennia.
Kinderen hebben nu eenmaal een extra kostenplaatje, snap niet goed vanwaar die discussie altijd komt. Het staat u als single altijd vrij om te co-housen, je kiest zelf voor de ‘luxe’ om alleen te wonen.
Om nog maar te zwijgen dat wanneer er geen kinderen meer zouden bijkomen we als maatschappij in de problemen komen. Want hoe cru het ook klinkt, zodra je op pensioen gaat of ziek of werkloos wordt ben je gewoon een last van de maatschappij. Net daarom hebben we een 'aanvoer' van vers bloed nodig om dat op te vangen.
Al is die gedachtengang ook niet sustainable. De maatschappij is gebouwd op groei en meer en meer.
Volgens mij omdat het voor mensen zuur is als ze elke keer langs x-y en z uitzondering grijpen, omdat zij besloten geen kinderen te nemen. En als het leven dan zo al duurder en duurder met de dag is, dan kan dat wel eens steken.
Ik ben maar de boodschapper hé
Als elk koppel 2 kinderen maakt is er geen groei. Dus bye bye gebouwd op groei.
We zitten in Vlaanderen al jaren op een gemiddelde van 1.5-1.6 kind per vrouw. Globaal gezien wel op 2.3, neem dan nog een positief migratiecijfer en je zit met een groeiende bevolking. Hallo gebouwd op groei.
Uw statement is dat het gemaakt is om groei te bekomen. Terwijl men ook gerust ouders kan ondersteunen om kinderen te krijgen zonder dat men bevolkingsgroei bekomt.
