Verdubbeling geboortepremie - Waarom de haat?

[Tijdloos]

Ja omdat er een redenering is. Iemand van 17 jaar en 11 maanden wordt geacht niet volledig bekwaam te zijn om volwaarde beslissingen te nemen en iemand van 18 jaar niet


Maar waarom kan een geboortepremie gegeven worden aan iemand van 29 jaar en niet aan iemand van 30 jaar? Er is geen enkel geldig argument hiervoor. Als het is voor meer kinderen te hebben, dan is die leeftijdsvoorwaarde toch totaal zinloos?

Misschien omdat je zo terug snellere voortplanting stimuleert? Persoon A heeft kid op 25, persoon B weer en persoon C ook, dan heb je de derde generatie op 75 jaar. Als we er 30 van maken is het al 90 jaar.

Gewoon een wilde gok natuurlijk. Verder is het ook gewoon veiliger voor vrouwen om vroeger te bevallen etc, maar dan ook weer om voldoende tijd tussen zwangerschappen te laten, wat die premie dan misschien weer niet stimuleert...

 

[beryl]

VB wil meer kinderen, dat is hun doelstelling. Leeftijd maakt dan niet uit.
Het is niet dat er een epidemie is aan vrouwen met complicaties door latere zwangerschappen? (kan mis zijn hierdoor.)
Dus de maatregel die je wilt invoeren, overeenstemt niet met je gestelde doeleinde. Wel, dat is discriminatie.

Dat zou inderdaad een probleem zijn, als de bedoeling is meer kinderen te hebben dan is die leeftijdsdiscriminatie niet grondwettelijk. Als de reden is zwangerschaps of vruchtbaarheidscomplicaties te vermijden dan is ze dat misschien wel.

 

[iamhollywood]

Ik vind niet dat er een financieel incentive moet gekoppeld worden aan het vervroegen van de leeftijd waarop we vandaag kinderen krijgen, maar er mag wel een zeker algemeen bewustzijn gecreëerd worden rond de huidige problematiek.

Ik zie in mijn directe omgeving steeds meer fertiliteitsproblemen en die zijn puur te wijten aan het feit dat we onze kinderwens uitstellen naar een moment dat ons beter past. Dat kost de maatschappij massa’s geld. Als ik puur naar ons eigen totaal traject zelf kijk loopt dat snel op naar een klein 10k EUR (waarbij de medische sector zelf waarschijnlijk wel zal profiteren van het feit dat het terugbetaald wordt, een spuitje waar je amper 4 dagen mee doet kost al snel 700€, dat is absurd). Onze fertiliteitsarts zal in infosesies altijd uitschreeuwen dat leeftijd zo belangrijk is. We zijn ons daar niet van bewust. In ons geval was zelf de leeftijd van de man die speelde (‘amper’ 35 en toch fragmentatie), het is niet altijd puur de vrouwelijke klok die tikt. En dan is er nog de mentale druk die maakt dat sommige langdurig uitvallen. Men schreeuwt dat 1 op 6 vandaag te maken krijgt met een miskraam, maar misschien moet men dan ook wijzen op het feit dat we steeds later kinderen krijgen en dat dit risico’s meebrengt.

Ik ben enorm blij met de hulp die we gekregen hebben. Maar van mij mogen ze het bewustzijn vergroten. Iedereen weet wel ergens dat leeftijd speelt maar niemand beseft het ten volle…

 

[DogFacedGod]

Dat zou inderdaad een probleem zijn, als de bedoeling is meer kinderen te hebben dan is die leeftijdsdiscriminatie niet grondwettelijk. Als de reden is zwangerschaps of vruchtbaarheidscomplicaties te vermijden dan is ze dat misschien wel.

Ik vind ergens zelfs dat een financieel incentive kleven aan het vroeger krijgen van kinderen zelfs een gevaar is voor vrouwen in bepaalde situaties.

Conservatief gezin die serieuse mentale druk legt op een vrouw die moeilijk zwanger geraakt en niet voor haar 30ste zwanger wordt,
Man die het forceert uit financieel belang,
...

Mensen doen gemene dingen voor geld.
Ik vind dit eerlijk gezegd een afschuwelijk idee hoe langer ik erbij stil sta.



Ik zou dan liever hebben dat er meer geld gaat naar de combinatie werk en gezinsleven zodat werkende ouders op jonge leeftijd beter werk en gezin kunnen combineren waardoor de financiële/mentale/professionele druk verlicht wordt en de impact op carrière verkleind wordt.

 

[beryl]

Ik vind ergens zelfs dat een financieel incentive kleven aan het vroeger krijgen van kinderen zelfs een gevaar is voor vrouwen in bepaalde situaties.

Conservatief gezin die serieuse mentale druk legt op een vrouw die moeilijk zwanger geraakt en niet voor haar 30ste zwanger wordt,
Man die het forceert uit financieel belang,
...

Mensen doen gemene dingen voor geld.
Ik vind dit eerlijk gezegd een afschuwelijk idee hoe langer ik erbij stil sta.



Ik zou dan liever hebben dat er meer geld gaat naar de combinatie werk en gezinsleven zodat werkende ouders op jonge leeftijd beter werk en gezin kunnen combineren waardoor de financiële/mentale/professionele druk verlicht wordt en de impact op carrière verkleind wordt.

Maar dat kan je dan ook zeggen voor kindergeld, vrouwen kunnen daar ook druk door ervaren vanuit zichzelf of via hun partner, daar gaat het zelfs nog over pakken meer geld.

 

[DogFacedGod]

Maar dat kan je dan ook zeggen voor kindergeld, vrouwen kunnen daar ook druk door ervaren vanuit zichzelf of via hun partner, daar gaat het zelfs nog over pakken meer geld.

Bij kindergeld is er geen "deadline". Hier stelt het VB een arbitraire deadline voor.

 

[beryl]

Bij kindergeld is er geen "deadline". Hier stelt het VB een arbitraire deadline voor.

Nee maar je krijgt ook wel pas geld als je een kind hebt, dus hoe rapper zwanger hoe rapper ze geld krijgen.

 

[ViperHD]

Ik zie in mijn directe omgeving steeds meer fertiliteitsproblemen en die zijn puur te wijten aan het feit dat we onze kinderwens uitstellen naar een moment dat ons beter past.

Anderzijds is het ook zo dat niet iedereen aan zijn 20ste een vaste relatie heeft. Als je een 'laatbloeier' bent, is het ook geen keuze van laat aan kinderen te beginnen. Wij waren hier ook al beide eind de 30.
En fertiliteitsproblemen zijn bovendien bij uitstek een argument om deze maatregel NIET in te voeren. Het is al erg genoeg van problemen te hebben om zwanger te worden, dat je dan ook nog uit de boot valt omdat het niet op tijd lukte en bvb naar IVF e.d. moet grijpen.

Offtopic: ik snap eigenlijk niet waarom dit soort maatregelen ook niet gewoon getrapt geïmplementeerd kunnen worden, ipv gewoon zo een harde alles-of-niets grens. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

 

[Tijdloos]

Offtopic: ik snap eigenlijk niet waarom dit soort maatregelen ook niet gewoon getrapt geïmplementeerd kunnen worden, ipv gewoon zo een harde alles-of-niets grens. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

Is best on-topic. Lijkt me een goed voorstel, zo motiveer je mensen toch om vroeger te beginnen en dus hopelijk complicaties te vermijden, maar is het misschien minder stresserend.

 

[Loser]

Het Vlaams Belang haalt als campagnepunt aan dat ze de geboortepremie willen verdubbelen voor vrouwen onder de 30 die een kind krijgen.
Dit omdat ze zeggen dat meer kinderen goed is voor het gezin en de natie.

Nu ben ik zelf geen voorstander van meer geboortepremie's, kindergeld etc (persoonlijke mening, ieder zijn ding natuurlijk). Maar nu zie ik meteen een enorme influx aan haat op dit campagnepunt online. Op mijn instagram zijn er momenteel al 12 vrouwen die een story gepost hebben over het "pushen voor kinderen" etc. Ook kwam deze tweet van Gwendolyn Rutten voorbij:

https://twitter.com/x/status/1789950060886704531

Ligt het aan mij, of zie ik niet waarom een bonus mensen ineens de indruk geeft dat Vlaams Belang je artificieel gaat insemineren voor je 30ste?

Op zich is het niet zo'n vreselijk voorstel, maar je moet de tegenkanting toch ook in de grotere context bekijken, denk ik.
Voor de rest heeft het Vlaams Belang geen enkel specifiek punt dat gaat over gelijkheid op de werkvloer (integendeel, ze willen praktijktesten voor discriminatie laten verbieden). Er zijn geen specifieke punten over vrouwen aan het werk krijgen of equal pay, glass ceiling, quota bij de overheid... Integendeel zelfs.

Uiteraard hun goed recht, ik zeg niet dat dat standpunten moéten zijn, of dat dat gewenste standpunten zouden zijn. Maar als je dat combineert met het voorstel dat ze wél hebben over vrouwen, is dat er eentje om meer vrouwen uit het carrièrepad te halen en dus de facto meer huisvrouwen te maken.

En daarbij komt nog eens de andere kant: het gaat expliciet en specifiek alleen om geboortepremies voor hun zogenaamde "onze" mensen. Mensen met een migratieachtergrond worden tot redelijk ver uitgesloten. Dat geef het nòg een ander smaakje: we moeten meer witte kinderen zetten tegenover de migrantenkinderen. De bonus wordt zelfs letterlijk betaald door te snoeien in migratie volgens hen.

Dus op zich is het niet zo'n raar voorstel, maar als je het geheel in de context bekijkt, is het ook niet zo zuiver als het wel lijkt en wel degelijk nogal sturend.

 

[Archaos]

Typische populistische maatregel aan de vooravond van verkiezingen. En in het geval van VB is de insteek ook zeer duidelijk, en dat is niet de gezondheid van de vrouw. Een beetje met geld strooien is natuurlijk altijd ook een makkelijke oplossing.

Vrouwen hebben de voorbije decennia nu eenmaal rechten en vrijheden verworven (en gelukkig maar). We gaan echt niet meer terug naar de periode dat mensen jong trouwen en direct aan kinderen beginnen. Mensen willen studeren, mensen willen carrière maken, mensen willen hun plek vinden (letterlijk), mensen willen reizen, mensen settelen/verbinden zich pas later, ... die trend kan je niet zomaar terug in een andere richting forceren. Maar die trends evolueren wel.

Als je wil dat mensen toch vroeger aan kinderen beginnen, onderneem dan acties om alle zorgen daarrond zoveel mogelijk weg te nemen: voldoende aanbod aan kinderopvang, betaalbare kinderopvang, betaalbaar wonen, ... dan gaan sommige mensen mogelijk al iets sneller tot 'actie' overgaan.

Zorg ervoor dat de mentaliteit verder wijzigt. Vaders krijgen ondertussen meer bevallingsverlof en kunnen evengoed ouderschapsverlof opnemen, maar dat betekent niet dat de mentaliteit van de man in de straat of de werkgever automatisch volgt.

En ben je écht bezorgd om de gezondheid van de vrouw/het kind en/of vind je het maatschappelijk niet verantwoord dat er geld gaat naar fertiliteitsbehandelingen op late leeftijd (terugbetalingen tot 42 jaar en behandelingen tot 45 jaar, of wat is het momenteel?), dan moet je maar harde maatregelen durven nemen en die leeftijden vervroegen (waar ik zelf niet direct voorstander van ben, maar het zou een keuze kunnen zijn).

 

[Avondland]

Ik vind het overdreven te stellen dat het VB vrouwen zou pushen om "prematuur" aan kinderen te beginnen. Ze willen mensen belonen die er vroeger aan begonnen, maar gaan geen mensen penaliseren omdat ze er pas na hun 30 aan beginnen. Het drama op twitter dat vrouwen worden herleid tot broedkippen en dat VB vrouwen terug aan de haard wil is populistische stemmingmakerij.

In de ene tijdsgeest moeten mensen zich verantwoorden dat ze geen kinderen willen, in de andere tijdsgeest moeten mensen zich verantwoorden dat ze net wél kinderen willen. En met mensen bedoel ik dan vooral vrouwen. Als we nu gewoon eens beginnen met ieder zijn ding te laten doen zonder ons daarmee te bemoeien ...

 

[Aprella]

Het drama op twitter dat vrouwen worden herleid tot broedkippen en dat VB vrouwen terug aan de haard wil is populistische stemmingmakerij.

Nee. Dit is geen populistische stemmingsmakerij. Vrouwen aanmoedigen om voor hun 30stige kinderen te krijgen, en dus carrière moeilijker te maken, lijkt misschien op het eerste gezicht onschuldig (en dan laat ik de 8 jaar Europese nationaliteit hebben nog terzijde), maar het opent mogelijk wel de poorten naar nog meer ideeën om vrouwen hun rol terug te dringen naar huisvrouw/moeder zijn.

Ook met wat er in de VS is gebeurt met de abortusproblematiek kan naar hier overwaaien.Bart Decker van het VB heeft, blijkbaar, in zijn pamflet voor de gemeenteraadsverkiezingen staan dat hij tegen elke vorm van abortus en euthanasie is ( gezien op social media maar kan het niet direct terugvinden).

In Frankrijk willen ze vruchtbaarheidscontroles gaan aanbieden... Hoewel dit ook positief lijkt, zet dit mij toch ook aan het denken.

Vrouwen moeten de dag van vandaag nog steeds opboksen tegen vooroordelen en sexisme en dan zijn er meer en meer (Westerse) politiekers die ons liever terug als huisvrouw en moeders zien met beperkte rechten.

Een dystopie zoals in de Handmaiden's Tale is écht niet vergezocht.

Ja, kinderen zijn belangrijk voor de samenleving maar ik vind niet dat men vrouwen persé moeten gaan aanmoedigen om jonge moeders te worden. Inplaats van met bonussen te gooien, is het misschien niet beter dat vrouwen goedkoper om jonge leeftijd eventueel eicellen kunnen laten invriezen? Op die manier pak je het vruchtbaarheidsverlies wat aan zonder vrouwen uitdrukkelijk aangemoedigd om in hun twintiger jaren hun tijd en lichaam al op te offeren voor kinderen als ze dit dan nog niet willen/kunnen.

 

[iamhollywood]

Nee. Dit is geen populistische stemmingsmakerij. Vrouwen aanmoedigen om voor hun 30stige kinderen te krijgen, en dus carrière moeilijker te maken, lijkt misschien op het eerste gezicht onschuldig (en dan laat ik de 8 jaar Europese nationaliteit hebben nog terzijde), maar het opent mogelijk wel de poorten naar nog meer ideeën om vrouwen hun rol terug te dringen naar huisvrouw/moeder zijn.

Ook met wat er in de VS is gebeurt met de abortusproblematiek kan naar hier overwaaien.Bart Decker van het VB heeft, blijkbaar, in zijn pamflet voor de gemeenteraadsverkiezingen staan dat hij tegen elke vorm van abortus en euthanasie is ( gezien op social media maar kan het niet direct terugvinden).

In Frankrijk willen ze vruchtbaarheidscontroles gaan aanbieden... Hoewel dit ook positief lijkt, zet dit mij toch ook aan het denken.

Vrouwen moeten de dag van vandaag nog steeds opboksen tegen vooroordelen en sexisme en dan zijn er meer en meer (Westerse) politiekers die ons liever terug als huisvrouw en moeders zien met beperkte rechten.

Een dystopie zoals in de Handmaiden's Tale is écht niet vergezocht.

Ja, kinderen zijn belangrijk voor de samenleving maar ik vind niet dat men vrouwen persé moeten gaan aanmoedigen om jonge moeders te worden. Inplaats van met bonussen te gooien, is het misschien niet beter dat vrouwen goedkoper om jonge leeftijd eventueel eicellen kunnen laten invriezen? Op die manier pak je het vruchtbaarheidsverlies wat aan zonder aan te moedigen en dan worden vrouwen ook niet uitdrukkelijk aangemoedigd om in hun twintiger jaren hun tijd en lichaam al op te offeren voor kinderen als ze dit dan nog niet willen/kunnen.

Eicellen invriezen is ook niet iets dat je zomaar doet eh . Je moet hier eveneens uw eierstokken gaan stimuleren met hormonale rommel (1 cyclus kost plus minus 1700€). Wie gaat al die eicellen stockeren?
Plus zoals ik al eerder zei, sperma gaat eveneens achteruit.

We moeten er ons van bewust zijn dat ons Westers gedachtengoed van ‘carrière maken’ en vrijheid om te reizen een prijs heeft die we vandaag betalen. Er is een reden waarom men in Frankrijk fertiliteitstesten wil invoeren.

Vanaf 30 gaat fertiliteit achteruit. Het is gewoon een feit. En dat is iets waar van mij echt bewustzijn mag rond gecreëerd worden. Volledig los van financiële incentives, mensen moeten de stap zetten vanuit gezondheidsoverwegingen.

Er is immers nog altijd onzekerheid over de gevolgen van fertiliteitsbehandelingen op lange termijn op vrouw en kind. Die onderzoeken lopen nog volop.

 

[Aprella]

We moeten er ons van bewust zijn dat ons Westers gedachtengoed van ‘carrière maken’ en vrijheid om te reizen een prijs heeft die we vandaag betalen. Er is een reden waarom men in Frankrijk fertiliteitstesten willen invoeren.

Vanaf 30 gaat fertiliteit achteruit. Het is gewoon een feit. En dat is iets waar van mij echt bewustzijn mag rond gecreëerd worden. Volledig los van financiële incentives, mensen moeten de stap zetten vanuit gezondheidsoverwegingen.

Volgens mij zijn de meeste vrouwen zich wel bewust van deze prijs / risico. Echter, het is nog steeds meestal de vrouw die de grootste kost van kinderen draagt. Het zijn de vrouwen die de zware lichamelijke last ondergaan, die het langste thuis zitten met de babies en achteraf vaak minder werken en hierdoor vaker inboeten op carrière en, daarmee samenhangende, financiële middelen.

En ja, de mogelijk fertiliteitsproblematiek en minder kinderen zijn een maatschappelijk probleem. Dit is echter niet een probleem dat opgelost mag worden door vrouwen aan te moedigen om huismoeder te worden of eventueel nog extreme ideeën en oplossingen te zoeken.

 

[LSDsmurf]

Iets verder in de toekomst kijkende vraag ik mij wel af hoe dit gaat blijven evolueren.

Vruchtbaarheid in termen van aantal kinderen per vrouw neemt quasi jaar na jaar af. Wereldwijd gezien zit de mensheid maar net op het niveau dat nodig is om op lange termijn de huidige populatie in stand te houden. Met uitzondering van Afrika (waar vruchtbaarheid ook al tientallen jaren stevig aan het dalen is) en wat uitzonderingen hier en daar zit de rest van de wereld daar al sterk onder.

Mits gelijkblijvende levensduur keren we met deze trend mogelijks binnen een eeuw of twee terug richting een populatie van slechts enkele honderden miljoen mensen.

 

[Avondland]

Iets verder in de toekomst kijkende vraag ik mij wel af hoe dit gaat blijven evolueren.

Vruchtbaarheid in termen van aantal kinderen per vrouw neemt quasi jaar na jaar af. Wereldwijd gezien zit de mensheid maar net op het niveau dat nodig is om op lange termijn de huidige populatie in stand te houden. Met uitzondering van Afrika (waar vruchtbaarheid ook al tientallen jaren stevig aan het dalen is) en wat uitzonderingen hier en daar zit de rest van de wereld daar al sterk onder.

Mits gelijkblijvende levensduur keren we met deze trend mogelijks binnen een eeuw of twee terug richting een populatie van slechts enkele honderden miljoen mensen.

Is dat noodzakelijk slecht? Of is meer beter?

 

[Général Zantas]

Is dat noodzakelijk slecht? Of is meer beter?

Hangt ervanaf vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar vanuit "ons" standpunt (social welfare state) is een krimpende bevolking allesbehalve positief.

Voor het welzijn van onze kleinkinderen vind ik het vrij belangrijk dat er initiatieven zijn om het geboortecijfer aan te zwengelen.
Ik weet echter niet of eenmalige sommen geld het beste initiatief zijn. Het is een leuke verkiezingsstunt, dat wel. Maar Polen, waarnaar gerefereert wordt, toont net aan dat geld op zich weinig invloed heeft op het geboortecijfer. De conservatieve regering had een wet ingevoerd waarbij iedereen maandelijks 125€ netto kindergeld krijgt, per kind, en dat is ondertussen opgetrokken naar 200€ per kind. Het geboortecijfer blijft echter jaar na jaar zakken.
200€ is natuurlijk peanuts als je ziet dat prive kleuterscholen in de steden al 500€ per maand kosten en publieke scholen 25 kinderen per klas tellen voor amper 2 leerkrachten (best case scenario).

Beter investeren in infrastructuur op lange termijn.

 

[Avondland]

Hangt ervanaf vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar vanuit "ons" standpunt (social welfare state) is een krimpende bevolking allesbehalve positief.

Voor het welzijn van onze kleinkinderen vind ik het vrij belangrijk dat er initiatieven zijn om het geboortecijfer aan te zwengelen.
Ik weet echter niet of eenmalige sommen geld het beste initiatief zijn. Het is een leuke verkiezingsstunt, dat wel. Maar Polen, waarnaar gerefereert wordt, toont net aan dat geld op zich weinig invloed heeft op het geboortecijfer. De conservatieve regering had een wet ingevoerd waarbij iedereen maandelijks 125€ netto kindergeld krijgt, per kind, en dat is ondertussen opgetrokken naar 200€ per kind. Het geboortecijfer blijft echter jaar na jaar zakken.
200€ is natuurlijk peanuts als je ziet dat prive kleuterscholen in de steden al 500€ per maand kosten en publieke scholen 25 kinderen per klas tellen voor amper 2 leerkrachten (best case scenario).

Beter investeren in infrastructuur op lange termijn.

Ja, een gigantische vergrijzingsgolf is op korte en middellange termijn inderdaad niet goed voor onze welvaart. Daar ga ik mee akkoord. Maar een wereld met 8 miljard mensen of 800 miljoen mensen ... dan lijkt me dat laatste niet per sé een slecht vooruitzicht. Wel afhankelijk van de context, uiteraard. Al zal dat een wereld zijn die heel ver af staat van de onze.

 

[Général Zantas]

Ja, een gigantische vergrijzingsgolf is op korte en middellange termijn inderdaad niet goed voor onze welvaart. Daar ga ik mee akkoord. Maar een wereld met 8 miljard mensen of 800 miljoen mensen ... dan lijkt me dat laatste niet per sé een slecht vooruitzicht. Wel afhankelijk van de context, uiteraard. Al zal dat een wereld zijn die heel ver af staat van de onze.

Voor wie is dat geen slecht vooruitzicht? Een Belgie met minder dan 1 miljoen inwoners, hoe zie je dat draaien? En niet vanuit idealistische bril maar wel vanuit realistische bril. Je ziet nu al dat door de vergrijzing en het globalisme de publieke sector jaar na jaar met verliezen en personeelstekorten kampt. Ga jer dan vanuit dat als er minder mensen zijn, er meer mensen geinteresseerd worden in dat soort jobs? Dat zijn wat mij toch de jobs die een samenleving leefbaar maken.