Mobiliteit in campagnes: flitstolerantie, kilometerrijden, eigen wagen

[BigBear]

Ik zie niet echt wat autobezit hier nu net komt doen. Wordt leasing daar in rekening genomen? Ik vermoed het niet als ik zie hoe het merendeel van de huishoudens geen of 1 wagen heeft (in Nederland, maar België zit niet veel hoger).

Een wagen is "luxe" die we ons bijna allemaal wel kunnen en ook mogen permitteren in onze maatschappij denk ik. Het lijkt me helemaal niet realistisch om te stellen dat we die wegwillen, maar de discussie hier draait toch rond het absurde van het bedrijfswagenssysteem in functie van een (inter)nationale context waar we naar minder uitstoot, betere luchtkwaliteit, meer leefbare steden, minder files, enz. willen?

Kijk, ik ben ook niet voor bedrijfswagens, maar je verhaal klopt toch niet helemaal.
Het openbaar vervoer is geen alternatief voor een auto, zoals je zelf ook toegeeft en de cijfers ook aangeven. Het is dus niet dat er zonder het bedrijfswagensysteem plots veel minder autobezit zou zijn, daar zijn we het over eens.
Het bedrijfswagensysteem zorgt er net voor dat ons wagenpark héél snel vergroent. Zonder dat systeem zouden velen met een veel oudere, veel meer vervuilende wagen rondrijden. En elektrische en hybride wagens zouden al bijna helemaal niet meer aangekocht worden.
Wel zouden er zonder het bedrijfswagenssysteem minder kilometers afgelegd worden met de wagen, maar ik weet niet of dat al in een studie is geschat hoeveel verschil dat zou maken. En dan is het nog de vraag of dat zou opwegen tegen het veel vervuilendere autopark?
Tenslotte zijn er ook oplossingen om het aantal afgelegde kilometers met de wagen te doen verminderen zonder heel het systeem af te schaffen. De beste oplossing is het invoeren van rekeningrijden. Dat zal er overigens waarschijnlijk toch wel eens van komen, want de miljarden die nu binnenkomen via accijnzen op brandstof moeten ergens anders gehaald worden. Een alternatief is het afschaffen van de tankkaart.

 

[Sylverscythe]

Kijk, ik ben ook niet voor bedrijfswagens, maar je verhaal klopt toch niet helemaal.
Het openbaar vervoer is geen alternatief voor een auto, zoals je zelf ook toegeeft en de cijfers ook aangeven. Het is dus niet dat er zonder het bedrijfswagensysteem plots veel minder autobezit zou zijn, daar zijn we het over eens.
Het bedrijfswagensysteem zorgt er net voor dat ons wagenpark héél snel vergroent. Zonder dat systeem zouden velen met een veel oudere, veel meer vervuilende wagen rondrijden. En elektrische en hybride wagens zouden al bijna helemaal niet meer aangekocht worden. Wel zouden er zonder het bedrijfswagenssysteem minder kilometers afgelegd worden met de wagen, maar ik weet niet of dat al in een studie is geschat hoeveel verschil dat zou maken. En dan is het nog de vraag of dat zou opwegen tegen het veel vervuilendere autopark?

Het is geen alternatief voor iedereen en altijd, maar ik denk nu wel dat veel mensen het ook gewoon niet overwegen omdat ze uiteindelijk een spotgoedkope leasing krijgen als loon (en omdat het OV ook zijn gebreken heeft, die deels met meer budget op te lossen zijn). Dat een gezin over een wagen beschikt lijkt me eerlijk gezegd vandaag de dag normaal, het is gewoon een gemak. Maar in hoeverre is autobezit iets dat autogebruik weerspiegelt vermits mensen die leasingwagens niet bezitten? Als je kijkt naar die cijfers uit dat wikipedia-artikel bezat het gemiddelde Nederlandse huishouden in 2020 1.1 auto's...

Wat ik me bij die vergroening vooral afvraag is of daar enige studie of rekenwerk over bestaat. Want dat hoor je altijd: de vergroening van het wagenpark. Terwijl de euro6 norm, opnieuw, van 2015 stamt (ik spreek nu enkel over ICE's). En daarvoor had je dan van 2009 euro 5. Is de verstrenging van die normen iets dat opweegt tegen het bouwen van 0 van een nieuwe wagen? Ik betwijfel dat, zeker omdat je met een cyclus van 4 jaar je dus al over twee wagens spreekt die aan dezelfde norm voldoen. En dan gaan we er nog van uit dat 1:1 hetzelfde aantal wagens zouden rondrijden, wat ik dus ook betwijfel gezien de cijfers over autobezit die hier worden geciteerd.

Elektrisch en hybride, dat is iets dat men in landen zonder zo'n bedrijfswagensysteem dan ook wel eens op andere manieren stimuleert. Persoonlijk denk ik dat ons systeem werd geïntroduceerd om de verloning aantrekkelijker te maken naar belastingen toe, en al de rest zoals vergroening van het wagenpark vooral postrationalisatie is van een scheve situatie.

 

[beryl]

Kijk, ik ben ook niet voor bedrijfswagens, maar je verhaal klopt toch niet helemaal.
Het openbaar vervoer is geen alternatief voor een auto, zoals je zelf ook toegeeft en de cijfers ook aangeven. Het is dus niet dat er zonder het bedrijfswagensysteem plots veel minder autobezit zou zijn, daar zijn we het over eens.
Het bedrijfswagensysteem zorgt er net voor dat ons wagenpark héél snel vergroent. Zonder dat systeem zouden velen met een veel oudere, veel meer vervuilende wagen rondrijden. En elektrische en hybride wagens zouden al bijna helemaal niet meer aangekocht worden.
Wel zouden er zonder het bedrijfswagenssysteem minder kilometers afgelegd worden met de wagen, maar ik weet niet of dat al in een studie is geschat hoeveel verschil dat zou maken. En dan is het nog de vraag of dat zou opwegen tegen het veel vervuilendere autopark?
Tenslotte zijn er ook oplossingen om het aantal afgelegde kilometers met de wagen te doen verminderen zonder heel het systeem af te schaffen. De beste oplossing is het invoeren van rekeningrijden. Dat zal er overigens waarschijnlijk toch wel eens van komen, want de miljarden die nu binnenkomen via accijnzen op brandstof moeten ergens anders gehaald worden. Een alternatief is het afschaffen van de tankkaart.

Er worden in België 400.000 nieuwe personenwagens per jaar gekocht. Met de regeling voor bedrijfswagens verliest de staat zo'n 4 miljard euro per jaar. Je zou als overheid met dat geld dus 10K euro kunnen geven voor de vergroening van elke nieuwe wagen. Een tesla voor iets meer dan 30K, en da's enkel als je elke wagen een subsidie moet geven, als dat maar de helft is zou je voor dat budget 20K per wagen kunnen geven. Dat zal wel nog een ander soort vergroening geven dan wat we nu met bedrijfswagens zien.

 

[Kas de Kalebas]

Kijk, ik ben ook niet voor bedrijfswagens, maar je verhaal klopt toch niet helemaal.
Het openbaar vervoer is geen alternatief voor een auto, zoals je zelf ook toegeeft en de cijfers ook aangeven. Het is dus niet dat er zonder het bedrijfswagensysteem plots veel minder autobezit zou zijn, daar zijn we het over eens.
Het bedrijfswagensysteem zorgt er net voor dat ons wagenpark héél snel vergroent. Zonder dat systeem zouden velen met een veel oudere, veel meer vervuilende wagen rondrijden. En elektrische en hybride wagens zouden al bijna helemaal niet meer aangekocht worden.
Wel zouden er zonder het bedrijfswagenssysteem minder kilometers afgelegd worden met de wagen, maar ik weet niet of dat al in een studie is geschat hoeveel verschil dat zou maken. En dan is het nog de vraag of dat zou opwegen tegen het veel vervuilendere autopark?
Tenslotte zijn er ook oplossingen om het aantal afgelegde kilometers met de wagen te doen verminderen zonder heel het systeem af te schaffen. De beste oplossing is het invoeren van rekeningrijden. Dat zal er overigens waarschijnlijk toch wel eens van komen, want de miljarden die nu binnenkomen via accijnzen op brandstof moeten ergens anders gehaald worden. Een alternatief is het afschaffen van de tankkaart.

Ik denk dat openbaar vervoer meer betekent voor gezinnen die twijfelen tussen één en twee wagens, in plaats van gezinnen die overwegen volledig autovrij te leven. Mijn vriendin en ik maken erg graag gebruik van onze auto voor alles wat met kindertransport te maken heeft, maar gebruiken daarnaast met plezier de trein en de bus (of de fiets) als we ons allebei moeten verplaatsen.

Als je het bedrijfswagensysteem ziet als een manier om het wagenpark te vergroenen, is dat op zich al niet zo efficient als gewoon rechtstreeks groenere wagens subsidiëren. En groenere wagens subsidiëren is één van de minst efficiënte manieren om uitstoot te verminderen die we als maatschappij kunnen nemen.

Het is dus een zeer inefficiente investering, die door mattheuseffect enkel de hogere middenklasse bevoordeelt. Tweedehandswagens gaan er in ons land niet zoveel door goedkoper worden. Als er effectief een structureel prijsverschil ontstaat tussen tweedehandswagens in België en het buitenland zullen die wel gewoon verscheept worden.

 

[Tagliata]

Lol de reacties hier alweer…
Hoe staat hun boodschap gelijk aan “nog slechter openbaar vervoer en gevaarlijke fietspaden”?

Autobestuurders worden hoe langer hoe meer gepest. Ja, gepest. Met allerhande belastingen en regels. Dat zien jullie toch ook?
Als het van een partij zoals Groen afhangt, mogen we binnenkort helemaal niet meer rondrijden in de grootsteden. Allemaal met de bakfiets of het OV. Yay. Zelfde met het vliegtuig. Des duivels is dat, nog meer belasten die handel.
Iedereen met de trein of de deelbus naar Zuid-Frankrijk. Of gewoon thuisblijven, nog beter voor het milieu.

In het partijprogramma zelf zal je dat (nog) niet zo terugvinden, maar wie die clowns bezighoort weet voldoende.

Steeds meer regeltjes en steeds minder keuzevrijheid.
Ik dacht het niet!

Ik had hier een collega die zijn 2de auto wegdeed om dan met het openbaar vervoer en zijn fiets overal naar toe te gaan. Want, milieu milieu. (ondertussen elke middag wel een advocado aan het eten)

1. het begint te regenen en te sneeuwen. Iedereen is hier op tijd, behalve meneer. Er wordt hem gemeld om op tijd te komen. Maar nee hoor, er moet rekening gehouden worden dat hij met de fiets is en het gevaarlijk is op de baan..
2. Hij komt met openbaar vervoer maar hij is te laat. Weer met de uitvlucht van de ja ik kan er niks aan doen he.
3. Zaakvoerder vraagt waarom hij niet met de auto komt. Krijgt antwoord dat hij groener moest denken en hij vertikt voor een wagen te kopen.

Werknemer is ontslagen na een tijd en moet nu nieuw werk zoeken. Begint tegen uitzendbureaus te zeggen dat hij een job binnen bereik van de fiets moet zijn omdat hij niet met de wagen wenst te komen of dit niet wenst te kopen. We zijn ondertussen al 1 jaar verder he, het is iedereen zijn schuld, maar niet die van hem e.

 

[phate_13]

Ik had hier een collega die zijn 2de auto wegdeed om dan met het openbaar vervoer en zijn fiets overal naar toe te gaan. Want, milieu milieu. (ondertussen elke middag wel een advocado aan het eten)

1. het begint te regenen en te sneeuwen. Iedereen is hier op tijd, behalve meneer. Er wordt hem gemeld om op tijd te komen. Maar nee hoor, er moet rekening gehouden worden dat hij met de fiets is en het gevaarlijk is op de baan..
2. Hij komt met openbaar vervoer maar hij is te laat. Weer met de uitvlucht van de ja ik kan er niks aan doen he.
3. Zaakvoerder vraagt waarom hij niet met de auto komt. Krijgt antwoord dat hij groener moest denken en hij vertikt voor een wagen te kopen.

Werknemer is ontslagen na een tijd en moet nu nieuw werk zoeken. Begint tegen uitzendbureaus te zeggen dat hij een job binnen bereik van de fiets moet zijn omdat hij niet met de wagen wenst te komen of dit niet wenst te kopen. We zijn ondertussen al 1 jaar verder he, het is iedereen zijn schuld, maar niet die van hem e.

Wat wil je hiermee zeggen?

Ik ben niet goed mee hoe zo'n anekdotisch voorbeeld iets bijdraagt aan de discussie?

 

[Kas de Kalebas]

Ik had hier een collega die zijn 2de auto wegdeed om dan met het openbaar vervoer en zijn fiets overal naar toe te gaan. Want, milieu milieu. (ondertussen elke middag wel een advocado aan het eten)

Ja, want zo zijn ze natuurlijk, die hypocriete fictieve milieufascisten met hun avocado's die ze dagelijks verorberen.

 

[Tagliata]

Wat wil je hiermee zeggen?

Ik ben niet goed mee hoe zo'n anekdotisch voorbeeld iets bijdraagt aan de discussie?

Oei oei rustig he. Valt me wel op dat als er iemand hier een ander standpunt heeft dat er wel altijd scherp moet uitgehaald worden.

Gaat erom dat die persoon een standpunt had dat ook overal een fiets of openbaar vervoer moest gebruikt worden maar dat in werkelijkheid het niet altijd zo simpel is. Fietske om naar den bakker te gaan of lokaal is heel handig, maar om naar uw werk te gaan 40/50km verder waar een bus amper stopt, of gene trein rijdt, is al een heel ander verhaal.

 

[phate_13]

Oei oei rustig he. Valt me wel op dat als er iemand hier een ander standpunt heeft dat er wel altijd scherp moet uitgehaald worden.

Gaat erom dat die persoon een standpunt had dat ook overal een fiets of openbaar vervoer moest gebruikt worden maar dat in werkelijkheid het niet altijd zo simpel is. Fietske om naar den bakker te gaan of lokaal is heel handig, maar om naar uw werk te gaan 40/50km verder waar een bus amper stopt, of gene trein rijdt, is al een heel ander verhaal.

Kun je me zeggen hoe dat scherp is? Of uitgehaald? Of niet rustig?

Natuurlijk is het als persoon dat je moet kijken wat realistisch haalbaar is. Maar mijn vraag is, hoe dat een (extreem) voorbeeld van één persoon relevant is voor het algemeen beleid?

Ik vraag me af hoe dat in deze topic past. Ik vraag je voor uitleg. Ik snap niet hoe je daar van op je tenen kunt getrapt zijn als er iemand om verduidelijking vraagt.

 

[SomeDude]

Hoe worden auto's dan gepest?
Werden fietsers en voetgangers dan gepest in het verleden?

In Leuven zijn/worden heel wat straten afgesloten voor auto's (om zo file te creëren) en is het overal zone 30 (zelfs tussen de velden)
Dat is effectief automobilisten pesten

Ook over Gent heb ik al veel klachten gehoord, oa van kankerpatiënten die naar ziekenhuis moeten

 

[phate_13]

In Leuven zijn/worden heel wat straten afgesloten voor auto's (om zo file te creëren)

Zo'n (belachelijke) stellingen, mag je gerust wat meer staven. Hoezo zou men file willen creëren?

en is het overal zone 30 (zelfs tussen de velden)
Dat is effectief automobilisten pesten

Ook over Gent heb ik al veel klachten gehoord, oa van kankerpatiënten die naar ziekenhuis moeten

Kijk, op dit soort populistische reacties zonder inhoud, kan er nu toch gewoon niet serieus gereageerd worden?
Vooral individuele voorbeelden die dan nog eens (wellicht bewust) supervaag gehouden worden.

Ben je nu echt serieus dat je dat een goede basis voor beleid vindt? Vage persoonlijke klachten? Daarop moet beleid gestoeld zijn?
Ja, integenstelling tot hierboven is dat al "scherper" gereageerd ja.

Buiten dat er inderdaad op sommige plaatsen, ook naar mijn mening, locaties zijn die soms niet zo logisch zijn en dat het soms(!) te ver doorgedreven wordt, is die gedachte er vaak ook door het niet begrijpen van de situatie. (Er buiten de spits passeren bv.) Zou het dan soms beter zijn om variabele borden te gebruiken? Misschien wel, verkeer varieert nu eenmaal enorm door de dag uit. Aan de andere kant zorgt dat vaak ook weer voor extra complexiteit als omstandigheden frequent veranderen.

Maar amai, "oa van kankerpatiënten", wat voegt dat nu toe aan de discussie? Een emotionele kaart spelen, maar tegelijkertijd supervaag, om toch maar niet inhoudelijk te moeten reageren?

 

[SomeDude]

Zo'n (belachelijke) stellingen, mag je gerust wat meer staven. Hoezo zou men file willen creëren?

Je kan van punt A naar punt B via 4 straten
We sluiten 3 straten af (met betonblokken) zodat iedereen de enige overgebleven straat gebruikt
Wat is gevolg denk je?

Kijk, op dit soort populistische reacties zonder inhoud, kan er nu toch gewoon niet serieus gereageerd worden?
Vooral individuele voorbeelden die dan nog eens (wellicht bewust) supervaag gehouden worden.

Ben je nu echt serieus dat je dat een goede basis voor beleid vindt? Vage persoonlijke klachten? Daarop moet beleid gestoeld zijn?
Ja, integenstelling tot hierboven is dat al "scherper" gereageerd ja.

Buiten dat er inderdaad op sommige plaatsen, ook naar mijn mening, locaties zijn die soms niet zo logisch zijn en dat het soms(!) te ver doorgedreven wordt, is die gedachte er vaak ook door het niet begrijpen van de situatie. (Er buiten de spits passeren bv.) Zou het dan soms beter zijn om variabele borden te gebruiken? Misschien wel, verkeer varieert nu eenmaal enorm door de dag uit. Aan de andere kant zorgt dat vaak ook weer voor extra complexiteit als omstandigheden frequent veranderen.

Wat is er populistisch aan het feit benoemen: Leuven is effectief quasi overal zone 30, ook in deelgemeenten
Als er 1 populistische reacties geeft ben jij het wel met uw subsidies aan auto's wat absoluut niet klopt

Maar amai, "oa van kankerpatiënten", wat voegt dat nu toe aan de discussie? Een emotionele kaart spelen, maar tegelijkertijd supervaag, om toch maar niet inhoudelijk te moeten reageren?

UZ Gent is expertisecentrum van België voor aantal kankers als ik het goed heb.
Dat zijn mensen die OV of fiets niet meteen nemen he en ja heb daar op Twitter al wel wat klachten van gezien tov Watteeuw

 

[Loser]

Je kan van punt A naar punt B via 4 straten
We sluiten 3 straten af (met betonblokken) zodat iedereen de enige overgebleven straat gebruikt
Wat is gevolg denk je?

Minder verkeer in het stadscentrum? Minder verkeersongevallen? Een leefbaardere binnenstad?
Een gevolg van iets is niet altijd hetzelfde als het doel van iets.

Dat is er populistisch aan het feit benoemen: Leuven is effectief quasi overal zone 30, ook in deelgemeenten

UZ Gent is expertisecentrum van België voor aantal kankers als ik het goed heb.
Dat zijn mensen die OV of fiets niet meteen nemen he en ja heb daar op Twitter al wel wat klachten van gezien tov Watteeuw

De vraag was of het feit dat enkele mensen last hebben van een verkeersmaatregel, de basis hoort te zijn van je beleid.

 

[BlackTeaTrader]

Je kan gewoon toch niet ontkennen dat auto's steeds meer geweerd worden of dat het moeilijk gemaakt wordt voor automobilisten. Of dat dan "pesten" genoemd moet worden is een andere zaak, maar ik kan tig aantal voorbeelden opsommen:

* De absolute wildgroei aan fietsstraten. Dan heb ik het niet over smalle straten in drukke steden waar een fietsstraat zeker nodig is, maar over doorgaande wegen in dorpskernen waar een fietsstraat geen meerwaarde heeft tov een zone 30. Soms kilometers lang achter een traag rijdende bompa rijden is toch gewoon pestgedrag als de straat breed genoeg is om veilig te passeren? En als ik er zelf fiets is het ook niet leuk om constant auto's achter je te hebben.

* Gewestwegen met veel doorgaand verkeer waar men dan zone 30 gaat installeren. 's avonds is daar niemand te zien, maar ipv. dynamische borden gaan we een permanente zone 30 maken. Bv. de N141 in Kwaadmechelen.

* Snelheden op grotere wegen worden stelselmatig naar beneden gehaald. Van 70 naar 50, naar 30. Wanneer is de laatste keer geweest dat een snelheid op een weg verhoogd werd? Ook na een heraanleg met vrijliggende fietspaden bv. wordt vaak de snelheid niet terug aangepast naar 70km/u. Bv de N171 in Ranst, was altijd 70km/u, werd dan heraangelegd met vrijliggende fietspaden, en nog hebben ze de snelheid op 50km/u teruggebracht. Waarom dan?

* Schrappen van rijstroken om auto's te weren. Denk dat Mortsel wel het bekendste voorbeeld is, daar sta je nog altijd dag en nacht in de file. Ipv eerst te zoeken naar een alternatief (verbindingsweg Boechout-R11 waar al decennia over gesproken wordt), gaan we rijstroken schrappen op enkele belangrijke gewestwegen vanuit de Kempen richting Antwerpen. Dat is puur om automobilisten te pesten.

* Invoeren van circulatieplannen in steden. Leuven en Mechelen zijn bekende voorbeelden. Vooral Mechelen met de knips en enkele richting op de ring heeft veel frustraties veroorzaakt. Dat neigt toch ook allemaal naar automobilisten pesten.

 

[SomeDude]

Minder verkeer in het stadscentrum? Minder verkeersongevallen? Een leefbaardere binnenstad?
Een gevolg van iets is niet altijd hetzelfde als het doel van iets.


De vraag was of het feit dat enkele mensen last hebben van een verkeersmaatregel, de basis hoort te zijn van je beleid.

Maar dat is niet alleen in centrum he, vb afgesloten straat (vroeger enkele richting voor auto's en weg van Leuven)

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Of zone 30 (achter het veld loopt een autovrije straat die iedere fietser kan nemen)

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

En bereikbaarheid van ziekenhuizen met de wagen lijkt me nu toch evidentie? Fiets of OV is daar net iets vaker onmogelijk voor
2019

UZ Gent kreunt onder de parkeerdruk: “We zijn geen bedrijf als een ander”

Het Universitair Ziekenhuis Gent slikt veel meer verkeer dan het aankan. Op drukke weekdagen zijn er zelfs meer auto’s dan parkeerplaatsen. Het ziekenhuis vraagt – al lang – om meer parkeerplaatsen. Het stadsbestuur keurt de bouwvergunning – voorlopig – niet goed.

www.demorgen.be

2023

Personeel UZ Gent dat binnen 3 kilometer woont, mag niet meer gratis parkeren op de campus

Zo zou er vooral meer plaats overblijven voor patiënten en bezoekers.

www.vrt.be

 

[Ares]

Met de regeling voor bedrijfswagens verliest de staat zo'n 4 miljard euro per jaar.

Gesteld dat de definitie die Copehagen Economics in die studie gebruikt, ook effectief 1-1 omgezet zou worden in de post-factum realiteit waarin bedrijfswagens volop op de schop gaan. Base assumption (zoals beschreven in hun sectie 2.2) is dat companies dezelfde netto-voordelen gaan geven en dat compenseren door een hogere bruto-kost. De kans dat er 1 bedrijf is die dat gaat doen, is nihil.

 

[ugar]

Klopt niet

Ben je nu echt serieus?
Je komt af met een artikel uit 2018. Ondertussen zijn er meer dan 100 000 bedrijfswagens bijgekomen (20%)

Want er is geen BIV, wegentaks, kilometerheffing of zeer hoge taksen op brandstof?

Nogmaals, ben je nu serieus? Die zitten allemaal verwerkt in de leaseprijs van je wagen, en daar heb je dus ook dat zelfde fiscale voordeel op

 

[phate_13]

Je kan gewoon toch niet ontkennen dat auto's steeds meer geweerd worden of dat het moeilijk gemaakt wordt voor automobilisten. Of dat dan "pesten" genoemd moet worden is een andere zaak, maar ik kan tig aantal voorbeelden opsommen:

* De absolute wildgroei aan fietsstraten. Dan heb ik het niet over smalle straten in drukke steden waar een fietsstraat zeker nodig is, maar over doorgaande wegen in dorpskernen waar een fietsstraat geen meerwaarde heeft tov een zone 30. Soms kilometers lang achter een traag rijdende bompa rijden is toch gewoon pestgedrag als de straat breed genoeg is om veilig te passeren? En als ik er zelf fiets is het ook niet leuk om constant auto's achter je te hebben.

* Gewestwegen met veel doorgaand verkeer waar men dan zone 30 gaat installeren. 's avonds is daar niemand te zien, maar ipv. dynamische borden gaan we een permanente zone 30 maken. Bv. de N141 in Kwaadmechelen.

* Snelheden op grotere wegen worden stelselmatig naar beneden gehaald. Van 70 naar 50, naar 30. Wanneer is de laatste keer geweest dat een snelheid op een weg verhoogd werd? Ook na een heraanleg met vrijliggende fietspaden bv. wordt vaak de snelheid niet terug aangepast naar 70km/u. Bv de N171 in Ranst, was altijd 70km/u, werd dan heraangelegd met vrijliggende fietspaden, en nog hebben ze de snelheid op 50km/u teruggebracht. Waarom dan?

* Schrappen van rijstroken om auto's te weren. Denk dat Mortsel wel het bekendste voorbeeld is, daar sta je nog altijd dag en nacht in de file. Ipv eerst te zoeken naar een alternatief (verbindingsweg Boechout-R11 waar al decennia over gesproken wordt), gaan we rijstroken schrappen op enkele belangrijke gewestwegen vanuit de Kempen richting Antwerpen. Dat is puur om automobilisten te pesten.

* Invoeren van circulatieplannen in steden. Leuven en Mechelen zijn bekende voorbeelden. Vooral Mechelen met de knips en enkele richting op de ring heeft veel frustraties veroorzaakt. Dat neigt toch ook allemaal naar automobilisten pesten.

Voor alle duidelijkheid, neen, dat zal ik zeker niet ontkennen. Het zou ook vreemd zijn, want op veel plaatsen is het bijna onmogelijk om de auto nog meer op een verheven plaats te zetten. Bij mij in't dorp staat heel het marktplein nog vol met auto's. Koning auto is nog altijd verheven boven alles. Beeld je eens in hoe de grote markt in Brussel of Anterwerpen er zou uitzien als deze nog vol met auto's stond. Willen we daar echt naar terug? Vinden we dat nu echt achteruitgang dat dat niet meer aanvaard wordt om gewoon "overal" de auto te kunnen parkeren?

Dat dat aanpassen is, daar ga ik zeker mee akkoord. Dat dat op veel plaatsen, voor veel mensen zeer vervelend is, ook akkoord. Dat dat altijd zo "onlogisch" of "vervelend" zal blijven overal, absoluut niet akkoord. Al ga ik wel akkoord dat er plaatsen zullen zijn waar het niet logisch is, of dat het mogelijks te ver doorgedreven is. Daarvoor zullen we dan ook in de toekomst beleid weer moeten bijstellen en mag er, naar mijn mening, af en toe ook wel eens een snelheidslimiet terug omhoog gehaald worden ja. Daar ga ik ook mee akkoord.

Ik vind het echter wel de discussie oneer aandoen om het te bestempelen als doel "De auto pesten". Dat is niet het doel. Het doel is niet "pesten". Maar ja, ik kan goed verstaan, dat het zo kan aanvoelen.

 

[SomeDude]

Ben je nu echt serieus?
Je komt af met een artikel uit 2018. Ondertussen zijn er meer dan 100 000 bedrijfswagens bijgekomen (20%)

Subsidies (effectieve, niet zoals bij salariswagens foutief gebruik van het woord) openbaar vervoer zijn meer gestegen

Nogmaals, ben je nu serieus? Die zitten allemaal verwerkt in de leaseprijs van je wagen, en daar heb je dus ook dat zelfde fiscale voordeel op

Die post ging helemaal niet over bedrijfswagens maar algemeen. Kilometerheffing is bv specifiek voor vrachtwagens

 

[phate_13]

Maar dat is niet alleen in centrum he, vb afgesloten straat (vroeger enkele richting voor auto's en weg van Leuven)

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Of zone 30 (achter het veld loopt een autovrije straat die iedere fietser kan nemen)

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

En bereikbaarheid van ziekenhuizen met de wagen lijkt me nu toch evidentie? Fiets of OV is daar net iets vaker onmogelijk voor
2019

UZ Gent kreunt onder de parkeerdruk: “We zijn geen bedrijf als een ander”

Het Universitair Ziekenhuis Gent slikt veel meer verkeer dan het aankan. Op drukke weekdagen zijn er zelfs meer auto’s dan parkeerplaatsen. Het ziekenhuis vraagt – al lang – om meer parkeerplaatsen. Het stadsbestuur keurt de bouwvergunning – voorlopig – niet goed.

www.demorgen.be

2023

Personeel UZ Gent dat binnen 3 kilometer woont, mag niet meer gratis parkeren op de campus

Zo zou er vooral meer plaats overblijven voor patiënten en bezoekers.

www.vrt.be

Dat voorbeeld van UZ gent vind ik wel een mooi voorbeeld.
Ik vraag me dan af "Hoe komt het dat er daar zoveel meer parkeerdruk is"?

Ik zou het niet weten, maar wordt er dan zoveel meer gedaan? Hoe komt dat? Van waar komt dat allemaal? En hoe kunnen we dat oplossen?
Een "Root cause analyse" lijkt me op zijn plaats om te bekijken waar het probleem echt vandaan komt. Misschien zijn bepaalde andere verbindingen niet goed genoeg. Het lijkt me dat heel wat bezoekers en personeel gerust wel met openbaar vervoer kunnen komen indien dit goed genoeg is bv. Misschien zit hier een probleem. Ik snap niet waarom het zo'n evidentie is om precies bewust de oogkleppen op te zetten en enkel op de auto te focussen en niet naar het groter geheel te WILLEN kijken?

Voor alle duidelijkheid, als er na grondig onderzoek blijkt dat er geen alternatieveren zijn, by all means, leg meer parking aan. Maar ik ben geen voorstander van "blind" beleid.