Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[JorisBlack]

Ik neem aanstoot aan FC De Kampioenen in het algemeen. Nooit meer op de buis aub.


Iets serieuzer: uiteindelijk normaliseert het uitzenden van bepaalde afleveringen wel een soort sentiment, waarbij eerder ongepaste (=voor discussie vatbaar) mopjes OK zouden zijn. Casual racisme en lachen met homo's bijvoorbeeld. De doorsnee Vlaming voelt zich daarin ook nog steeds thuis volgens mij. Langs de andere kant lachen ze bv. ook met domme mensen (Carmen).
Het is gewoon een heel wazige lijn, die eerder gebaseerd is op "ah er zijn 3 mensen op twitter die beginnen roepen dus deze aflevering wordt geschrapt" dan op iets objectief.

Eerlijk gezegd vind ik ook niet dat je dingen die in het verleden gemaakt zijn moet zitten aanpassen aan de standaarden van de huidige maatschappij. Dat is zoiets als de penissen van standbeelden afkappen (katholieken met Romeinse beelden) omdat het onfatsoenlijk is.
Laat het dan ofwel in zijn algemeen niet meer zien (graag ja, danku), of laat alles zien met een disclaimer ofzo.

@808 State ja Chris Van den Durpel heeft wel meerdere typetjes die niet woke-approved zijn.

 

[JorisBlack]

Het verbaast me hoe snel de woke cultuur zijn intrede vindt in Europa en dan ook nog eens zijn zin krijgt.

Band gecanceld, want witte artiesten spelen reggae en dragen rastakapsels

Waar gaat het heen met de wereld? In de Zwitserse hoofdstad Bern is een optreden van de band Lauwarm gecanceld omdat de heren het waagden om als blanke witte artiesten reggae te spelen en rastakapsels

www.powned.tv

Ik hoop dat dit fake news is...

Anders moeten we The Rolling Stones ook rap cancellen, want dat is eigenlijk blues en dus zwarte slavenmuziek van op de katoenplantages.

 

[Loser]

Waarom is dat tweede beledigend, dat is toch louter om personen aan te duiden? Dat is voor mij hetzelfde als ik zou zeggen "dat rossekopke daar is de beste maat van mijn zoon".

Ik snap het niet... Dat eerste is toch ook gewoon om personen aan te duiden? De twee buren?
Ik dacht dat je het tweede het beledigende vond, door het kleinerende verkleinwoordje.

Waarom is het tweede beledigend? Omdat je evengoed het neutralere woord "zwarte" kunt gebruiken, dat niet beladen is en niet kwetsend voor een deel van de bevolking.

Contextverschil is bijvoorbeeld Taboe met Goebbels, waarin gelachen wordt met alles. Tegenover een gesprek tussen een baas en zijn werknemer. Bij dat eerste is het gebruik van het woord 'neger' niet noodzakelijk een probleem. Bij dat tweede wel.

Even voor de duidelijkheid: neger is niet de de vertaling van nigger. De vertaling van nigger is nikker of kaffer. Twee woorden die je trouwens amper hoort.

Niet waar. Neger is wel een vertaling voor het woord 'nigger'. Opnieuw: je verzint regels die op niets gebaseerd zijn, omdat die dan je claim ondersteunen. Maar het is op niets gebaseerd.

Net zoals de "enige" vertaling van @bojo96 voor "crazy white boy" "bleekscheet" is, terwijl ik het ook kan vertalen door "gekke blanke jongen".

 

[Bloembak]

Ik hoop dat dit fake news is...

Anders moeten we The Rolling Stones ook rap cancellen, want dat is eigenlijk blues en dus zwarte slavenmuziek van op de katoenplantages.

Andere bron, ofja, waarschijnlijk de bron waarop dat NL artikel gebaseerd is: https://www.20min.ch/story/band-mus...eil-weisse-saenger-rastas-tragen-770725450313

Onbegrijpelijk inderdaad dat de Stones nog steeds mogen toeren met liedjes als Brown Sugar.
*edit: /sarcasm

 

[StevenFM]

Ik vind wit alleszins een stuk beledigender over komen. Ik ben ook helemaal niet wit. Zeker in de zomer ben ik goed bruin. Maar zelfs in de winter ben ik niet wit.

Wit doet mij ook denken aan de white supremacy en daar heb ik niks mee te maken. Dus denk ook aan onze gevoeligheden. Of van blanke personen wegen die niet zwaar genoeg door misschien?

Qua kleur ben je eerder roze dan wit, inderdaad, maar je bent zeker niet blank.

 

[Bloembak]

Contextverschil is bijvoorbeeld Taboe met Goebbels, waarin gelachen wordt met alles. Tegenover een gesprek tussen een baas en zijn werknemer. Bij dat eerste is het gebruik van het woord 'neger' niet noodzakelijk een probleem. Bij dat tweede wel.

Je hebt nu enkele verwezen naar Taboe met Goebbels. Maar net zoals de kampioenen een product van hun tijd zijn (zoals Daboard vaststelde), is Taboe dat ook.
Binnen 20 jaar kijkt men misschien heel anders naar de serie Taboe, je kan dat niet voorspellen. Misschien cancelt men dat evengoed. Je kan dat niet als voorbeeld geven van "hoe het moet".

 

[Loser]

Je hebt nu enkele verwezen naar Taboe met Goebbels. Maar net zoals de kampioenen een product van hun tijd zijn (zoals Daboard vaststelde), is Taboe dat ook.
Binnen 20 jaar kijkt men misschien heel anders naar de serie Taboe, je kan dat niet voorspellen. Misschien cancelt men dat evengoed. Je kan dat niet als voorbeeld geven van "hoe het moet".

Dat is zo, binnen 20 jaar kijkt men daar misschien helemaal anders naar. Ik geef dat dan ook niet al voorbeeld van hoe het moet, ik geef dat als voorbeeld van dat context een verschil maakt.

Ik had ook kunnen zeggen: Een racistisch mopje over Joden kan wel als Alex Agnew het maakt, goed gekaderd en met een goeie clou, op een podium en binnen een niet-antisemitische set. Maar als DVL het maakt in de Kamer weer niet.

 

[Bloembak]

Qua kleur ben je eerder roze dan wit, inderdaad, maar je bent zeker niet blank.

Volgens onze taal is blank gewoon al honderden jaren lang een aanduiding voor iemand met een min of meer roze huidskleur. Ik weet niet als de persoon waar je op reageert eerder wit of roze is, maar erg waarschijnlijk is hij/zij wel blank.

 

[808 State]

Andere bron, ofja, waarschijnlijk de bron waarop dat NL artikel gebaseerd is: https://www.20min.ch/story/band-mus...eil-weisse-saenger-rastas-tragen-770725450313

Onbegrijpelijk inderdaad dat de Stones nog steeds mogen toeren met liedjes als Brown Sugar.

Of dit:

 

[horste]

Dat is zo, binnen 20 jaar kijkt men daar misschien helemaal anders naar. Ik geef dat dan ook niet al voorbeeld van hoe het moet, ik geef dat als voorbeeld van dat context een verschil maakt.

Ik had ook kunnen zeggen: Een racistisch mopje over Joden kan wel als Alex Agnew het maakt, goed gekaderd en met een goeie clou, op een podium en binnen een niet-antisemitische set. Maar als DVL het maakt in de Kamer weer niet.

Ik vind het persoonlijk wel grappig dat je dat aanhaalt als voorbeeld terwijl Alex Agnew al een paar keer een klacht aan zijn broek heeft gehad van Joods Actueel/Michael Freilich omdat hij met Joden lachte

Staat los van het feit dat neger niet kan, maar gewoon even aantonen dat het een heel gladde helling is over wat wel toegestaan is en wat niet.

 

[Patj]

Niet waar. Neger is wel een vertaling voor het woord 'nigger'. Opnieuw: je verzint regels die op niets gebaseerd zijn, omdat die dan je claim ondersteunen. Maar het is op niets gebaseerd.

https://www.elfri.be/artikel/verbicide inclusief extra info over het woord neger en het onderscheid.

Van onze eigenste VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2010/05/28/cnn_verontschuldigtzichvoornikker-1-788795/

Heb hier niet onmiddellijk een Engels-Nederlands woordenboek in de buurt, maar wij hebben dat ooit opgezocht in een les en dat stond er toch zo in.

Dus waar is dit op niets gebaseerd Loser? Ik sta constant info aan te leveren en jij constant hysterisch roepen: dat is op niets gebaseerd, dat klopt niet. Woke is geen realiteit, dat weet je toch Loser... dat is enkel iets dat in jouw hoofd afspeelt.

 

[the_fox]

Qua kleur ben je eerder roze dan wit, inderdaad, maar je bent zeker niet blank.

Dat is puur omdat je halstarrig aan 1 definitie van blank vasthoudt.

Blank hout is ook niet wit, dat staat voor niet gekleurd. Dus als je het puur taalkundig wilt analyseren (zoals sommigen hier zo graag doen), is het taalkundig tegenovergestelde van gekleurd weldegelijk blank en niet wit.

 

[StevenFM]

Volgens onze taal is blank gewoon al honderden jaren lang een aanduiding voor iemand met een min of meer roze huidskleur. Ik weet niet als de persoon waar je op reageert eerder wit of roze is, maar erg waarschijnlijk is hij/zij wel blank.

Als ik in Van Dale zoek naar 'blank' dan krijg ik volgende definities te zien.

blank (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 helderwit: de blanke sneeuw
2 onbeschreven, onbedrukt
3 niet gekleurd: een blanke huid; blanke vla; blank hout
4 onder water staand: de straten stonden blank
¶ (sport) een rondje van 31 blank van precies 31 seconden

Min of meer roze huidskleur staat hier niet tussen, je kan kiezen tussen 'wit' of 'niet gekleurd'. In het kleurenspectrum ga je de kleur 'blank' ook niet tegenkomen.

Dat is puur omdat je halstarrig aan 1 definitie van blank vasthoudt.

Blank hout is ook niet wit, dat staat voor niet gekleurd. Dus als je het puur taalkundig wilt analyseren (zoals sommigen hier zo graag doen), is het taalkundig tegenovergestelde van gekleurd weldegelijk blank en niet wit.

Inderdaad en ik heb in een eerdere post ook al aangehaald waarom ik geen fan ben van een binaire opdeling tussen gekleurd en ongekleurd en waarom je huidskleur beter op een spectrum kan beschrijven.

Overigens is dit een reactie op het argument dat 'blank' qua kleur een meer accurate beschrijving is voor onze huidskleur dan 'wit', iets wat volgens mij weinig steek houdt.

 

[Loser]

Ik vind het persoonlijk wel grappig dat je dat aanhaalt als voorbeeld terwijl Alex Agnew al een paar keer een klacht aan zijn broek heeft gehad van Joods Actueel/Michael Freilich omdat hij met Joden lachte

Staat los van het feit dat neger niet kan, maar gewoon even aantonen dat het een heel gladde helling is over wat wel toegestaan is en wat niet.

Ik weet het, en daarom haal ik dat voorbeeld dus ook aan. Want wat je vergeet erbij te zeggen:
"De Vlaamse Regulator voor de Media (VRM) heeft de klacht tegen de jodengrappen van stand-upcomedian Agnew ongegrond verklaard."
en
"Toen oordeelde de regulator dat de komiek geen strafbare feiten heeft gepleegd."

Dus zo glad is die helling niet. De rechter oordeelde toen precies hetzelfde: gezien de context oké. En zou waarschijnlijk niet hetzelfde geoordeeld hebben als DVL de grap maakte in de Kamer tijdens een serieus debat.

https://www.elfri.be/artikel/verbicide inclusief extra info over het woord neger en het onderscheid.

Van onze eigenste VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2010/05/28/cnn_verontschuldigtzichvoornikker-1-788795/

Heb hier niet onmiddellijk een Engels-Nederlands woordenboek in de buurt, maar wij hebben dat ooit opgezocht in een les en dat stond er toch zo in.

Dus waar is dit op niets gebaseerd Loser? Ik sta constant info aan te leveren en jij constant hysterisch roepen: dat is op niets gebaseerd, dat klopt niet. Woke is geen realiteit, dat weet je toch Loser... dat is enkel iets dat in jouw hoofd afspeelt.

Je hebt nog altijd niet door dat een Nederlands woordenboek beschrijvend is, hè.
Ik roep nergens en ik ben niet hysterisch. Dat is dan weer spelen op de man, een teken dat de argumenten op zijn. Want bewijzen van je heb ik nog niet één keer gelezen. Er staan nog vijf vragen open voor bewijzen van je vorige stellingen hier, nul van gezien.

Nu deze. Elfri.be heeft niks met taal te maken. CNN veronschuldigt zich voor 'nikker' op de VRT betekent niet dat "nikker" de enige mogelijke vertaling is van nigger. Zelfs als ik nu een woordenboek vind waar een andere vertaling bij staat, zegt dat zelfs nog altijd niet meer. Een vertaling is niet definitief en volledig juist op de manier dat geen enkele andere vertaling ooit nog juist kan zijn. En laat ik nu toch dat hebben zeker

Uit de Van Dale:

Mogelijke vertaling voor nigger (als je het beledigend bedoelt) : nikker, neger, zwarte. Dus op niets gebaseerd is je claim dat "neger" geen vertaling is van het woord "nigger". Constant info aan te leveren... Laat me niet lachen. Je hebt nog geen feitelijke post gemaakt sinds je claim dat "neger" en "bosneger" een neutraal woord zou zijn. Ondanks herhaaldelijke vragen voor bewijzen van je van de pot gerukte stellingen.

 

[Bloembak]

Als ik in Van Dale zoek naar 'blank' dan krijg ik volgende definities te zien.

blank (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 helderwit: de blanke sneeuw
2 onbeschreven, onbedrukt
3 niet gekleurd: een blanke huid; blanke vla; blank hout
4 onder water staand: de straten stonden blank
¶ (sport) een rondje van 31 blank van precies 31 seconden

Min of meer roze huidskleur staat hier niet tussen, je kan kiezen tussen 'wit' of 'niet gekleurd'. In het kleurenspectrum ga je de kleur 'blank' ook niet tegenkomen.


Inderdaad en ik heb in een eerdere post ook al aangehaald waarom ik geen fan ben van een binaire opdeling tussen gekleurd en ongekleurd en waarom je huidskleur beter op een spectrum kan beschrijven.

Kijk eens verder dan Van Dale. Waarschijnlijk heb je dat al gedaan en negeer je de verschillende andere bronnen want navelstaren is toch zoveel leuker.

 

[the_fox]

Min of meer roze huidskleur staat hier niet tussen, je kan kiezen tussen 'wit' of 'niet gekleurd'. In het kleurenspectrum ga je de kleur 'blank' ook niet tegenkomen.

In het kleurenspectrum ga je gekleurd ook niet tegenkomen terwijl dat wel sociaal aanvaard en politiek correct is. Zwart is ook geen spectrum en wordt toch aanvaard voor 50 tinten bruin (tot zwart)...

Inderdaad en ik heb in een eerdere post ook al aangehaald waarom ik geen fan ben van een binaire opdeling tussen gekleurd en ongekleurd en waarom je huidskleur beter op een spectrum kan beschrijven.

Overigens is dit een reactie op het argument dat 'blank' qua kleur een meer accurate beschrijving is voor onze huidskleur dan 'wit', iets wat volgens mij weinig steek houdt.

Historisch en taalkundig gezien is dit echter 100% correct. Want historisch gezien (wanneer het woord blank dus die definitie gekregen heeft) was hier het huidskleuren-spectrum wit,roze tot lichtbruin. Alle andere kleuren zijn gekleurd, dus is dat spectrum blank.

 

[Patj]

Je hebt nog altijd niet door dat een Nederlands woordenboek beschrijvend is, hè.
Ik roep nergens en ik ben niet hysterisch. Dat is dan weer spelen op de man, een teken dat de argumenten op zijn. Want bewijzen van je heb ik nog niet één keer gelezen. Er staan nog vijf vragen open voor bewijzen van je vorige stellingen hier, nul van gezien.

Je negeert gewoon mijn bewijzen. Als ik een site post waarin Surinamers zelf het woord bosneger gebruiken negeer je dat gewoon.

Elfri is doorgaans een betrouwbare juridische bron, zeker in racisme en wetgevende contexten. Het beschrijft ook mooi de betekenisverandering.

Bovendien staat er in jouw afbeelding "beledigend" tussen haakjes, aangevende dat het een beledigende term is voor zwarte of een neger, niet noodzakelijk een synoniem. Waarschijnlijk omdat nikker een weinig gekende term is. Bovendien is zelfs het woord zwarte in jouw ogen (nog) een vrij neutrale term. Of ga je "zwarte" nu ook als vertaling van nigger hanteren?

Als ik spleetoog opzoek staat er dit (https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/spleetoog#.YuEuRXZBxPY): wil zeggen dat het een beledigende term is voor een chinees of japanner, niet een synoniem. En ik denk dat we het er over eens zijn dat chinees of japanner geen scheldwoorden zijn :-D .

 

[StannekeS]

Qua kleur ben je eerder roze dan wit, inderdaad, maar je bent zeker niet blank.

Dat is langs de kwestie. Ik voel me beledigd als ze me wit noemen. Dus gelieve dat niet te gebruiken

 

[Loser]

Je negeert gewoon mijn bewijzen. Als ik een site post waarin Surinamers zelf het woord bosneger gebruiken negeer je dat gewoon.

Nee, ik heb dat niet genegeerd. Ik heb gezegd dat bij deen geschiedkundige museumtentoonstelling de context anders is dan bij een wegwerpzinnetje in FC De Kampioenen dat niet gekaderd wordt. En dat je dus beiden niet kunt vergelijken.

Elfri is doorgaans een betrouwbare juridische bron, zeker in racisme context. Het beschrijft ook mooi de betekenisverandering.

Bovendien staat er beledigend tussen haakjes, aangevende dat het een beledigende term is voor zwarte of een neger, niet noodzakelijk een synoniem. Waarschijnlijk omdat nikker een weinig gekende term is.

Als ik spleetoog opzoek staat er dit (https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/spleetoog#.YuEuRXZBxPY): wil zeggen dat het een beledigende term is voor een chinees of japanner en ik denk dat we het er over eens zijn dat chinees of japanner geen scheldwoord is.

Elfri is een juridische bron. Geen taalkundige. Waarde over de vertaling van het woord nikker: Nul.
Bij elk woordenboek zit ook een heel stukje over hoe je het moet gebruiken. Ik raad aan om daar eens te kijken.

Jouw stelling was dat de enige vertaling van het woord "nigger" "nikker" was, en "neger" daar niks mee te maken heeft. Dat is fout.

Mijn stukje uit de Van Dale: Er staat inderdaad "beledigend" tussen haakjes. Maar dat betekent niet wat jij denkt dat het betekent. De eerste betekenis van het woord is "Nikker. Met als andere verwante en mogelijke vertalingen in dezelfde betekenis: Neger, zwarte." In die betekenis is het woord beledigend.
De tweede betekenis van het woord is "Gediscrimineerde. Met als andere verwante en mogelijke vertalingen in dezelfde betekenis: achtergestelde, kansarme, onderdrukte, lid van een minderheid". (hier zie je zelf ook wel dat achtergestelde hetzelfde is als gediscrimineerde, en het dus wel degelijk om synoniemen gaat, in tegenstelling tot wat jij beweerde)

Jouw stukje over de "spleetogen": Dit is een ander woordenboek. Niet het vertalende. Kijk hier ook eens naar het artikel over hoe het te gebruiken: "de spleetoog" heeft als eerste en enige betekenis (die beledigend is) : iemand met spleetogen, mn Chinees of Japanner. (mn betekent 'met name' oftewel 'in het bijzonder'). Dus precies hetzelfde als wat ik zei, en helemaal niet tegenstrijdig met het bovenstaande.

Ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen, maar met elke post is het telkens weer duidelijk dat je de materie niet machtig bent. Dat kan, en daar is helemaal niks mis mee. Ik leg het graag uit! Maar maak dan toch zulke uitspraken niet waar je dan pagina's aan vasthoudt, of ga er niet over strijden? Waarom zou je dat wel doen als je duidelijk de kennis mist? Als ik je alle uitleg geef, alle objectieve bronnen, alle context aanreik om die correct te lezen, dan nog hou je vast aan stellingen die al lang zijn ontkracht? Ik snap dat niet. Maar dan ook echt niet.

Dat is langs de kwestie. Ik voel me beledigd als ze me wit noemen. Dus gelieve dat niet te gebruiken

Ik zal daarom proberen te denken en dat zo veel mogelijk doen als het om jou persoonlijk gaat. Maar als ik in het algemeen spreek, is de kans wel groot dat ik het over "witten" zal hebben. En zoals ik al zei tegen Conradus: dat heeft verschillende redenen, onder andere gewoonte voor mij, en ik heb geen zware voorkeur voor wit of blank. Maar ik heb wel meer nodig dan twee mensen die het liever niet zien om vanwege politieke redenen.

Zodra het inderdaad door de Taalunie beschreven wordt als (kwetsend voor sommige mensen), omdat daarvoor gedurende langere tijd veel bewijzen voor zijn gevonden in geschreven taal in het hele taalgebied (zoals dus bij 'neger' het geval is), ligt het uiteraard anders en pas ik me met alle vormen van geneugten aan.

 

[Loser]

Kijk eens verder dan Van Dale. Waarschijnlijk heb je dat al gedaan en negeer je de verschillende andere bronnen want navelstaren is toch zoveel leuker.

https://onzetaal.nl/taalloket/wit-en-blank

Blank is pas sinds de 20ste eeuw (dus niet "honderden jaren lang" zoals je zei) een aanduiding voor de huidskleur. Wit gaat vooral om de teint. Dat verschil is pas sinds de 20ste eeuw. Daarvoor werden beiden door elkaar gebruikt. Denk maar aan Sneeuwwitje, met "haar huid zo wit als sneeuw".

In de dertiende druk (1999) nam Van Dale wit ook op als synoniem van ‘blank’, met daarbij het voorbeeld witte scholen: ‘scholen met overwegend blanke (autochtone) leerlingen’.

Taal leeft, taal evolueert. En wat 50 jaar zo is, lijkt al honderden jaren zo te zijn. En omgekeerd. Wit heeft een betekenisverenging gekend op het vlak van huidskleur, en kent nu weer een betekenisverbreding. Als je tegen iemand in 1620 zei dat haar huid witter is dan een witte zwaan, had niemand je uitgemaakt voor "wokey".

Met een mooie conclusie in het artikel:

Sommige media kiezen sinds (ongeveer) 2016 bewust voor wit in plaats van blank als benaming voor de ‘roze’ huidskleur: de witte bevolking, witte boeren in Zimbabwe. Deze keuze valt op. Dat is een normaal verschijnsel als een woord anders wordt gebruikt dan lange tijd gebruikelijk is geweest. In dit geval geldt dat extra sterk doordat de keuze voor wit of blank verweven is met politiek gevoelige thema’s. Of wit op termijn wel of niet breed geaccepteerd wordt als vervanger van blank, zal de tijd uitwijzen.