Excuses, mijn originele bericht was inderdaad nogal aanvallend.
Waar ik op doelde was dat er veel mensen zijn die bepaalde wetenschappelijke disciplines behandelen alsof deze een of andere onbetwistbare waarheid blootleggen. Een minder beledigende term is misschien scientism? De concepten die voortkomen uit wetenschap zijn echter altijd ingevuld door een menselijk interpretatie die door oa cultuur ingegeven wordt. Wat is een man of vrouw, wat betekent het om man te zijn of om vrouw te zijn? Dat is voor mij eerder een filosofische/sociale vraag dan een biologische en door je beperken tot dat laatste om invulling te geven aan menselijke concepten vind ik eerder beperkend dan verlichtend. Het concept van man of vrouw bestaat niet buiten de menselijke interpretatie van bestaande biologische constructies zoals geslachtskenmerken of chromosomen.
Ik heb al aangegeven dat ik exacte wetenschappen niet als inherent superieur beschouw, verschillende wetenschappen (afhankelijk van de discipline) hebben elk hun specialisatie. Ze bouwen echter op elkaar voort, en wanneer je zoals in het artikel dat aanleiding was voor deze discussie, omwille van politiek ideologische redenen een sociologische definitie waar je vraagtekens bij kan plaatsen ("gender") gaat opdringen in een les wetenschappen/geneeskunde waar het net bij uitstek gaat over de biologische definitie van geslacht, dan is dat gewoon waanzinnig.
Met jouw filosofische houding kan je geen zinvol debat houden of kom je net bij de situatie waar we nu in zitten waarbij definities van woorden om politiek/ideologische redenen vertroebeld worden. Als er morgen geen mensen meer zouden bestaan om de discussie te voeren, zouden er in het dierenrijk nog steeds mannetjesleeuwen en vrouwtjesleeuwen, mannetjesolifanten en vrouwtjesolifanten zijn.
Wat 'man/vrouw zijn' betekent is dan ook iets dat altijd deels ingevuld is door cultuur. Omdat personen met een penis fysiek sterker waren hebben ze bepaalde taken toebedeeld gekregen, waar dan bepaalde culturele waardes aan werden toegekend. Het is die collectie van dat alles wat samengevoegd werd onder de noemer 'man' of 'vrouw' en dan gereïficeerd werden in genderrollen. Maar we leven niet meer in een omgeving waarbij fysieke kenmerken bepalend (moeten) zijn voor de rol die je speelt in de maatschappij dus je kan de maatschappelijke invulling en de biologische realiteit uit elkaar trekken in geslacht en gender. Voor veel mensen zal dat altijd grotendeels samenvallen aangezien biologische aspecten zoals hormoonproductie gedragingen beïnvloeden, maar cultuur en sociale omgeving zal net zozeer een invloed uitoefenen hoe iemand zichzelf als 'man' of 'vrouw' ziet in relatie tot de bredere maatschappij.
Het is een beetje zoals die vraag: "Als een boom valt in het bos en er is niemand om dat te horen, maakt die een geluid?" De boom die valt zal wel vibraties in de lucht voorbrengen, maar als die niet opgevangen worden door een menselijk oor kan je niet spreken van 'geluid', dat is een menselijke interpretatie van de drukgolven die je trommelvlies doen bewegen. Analoog: ben jij een man als er geen samenleving is om jou als man te behandelen? Goed, je hebt een penis en meer testosteron dan oestrogeen maar is dat alles wat 'man zijn' inhoudt?
Als jij spreekt over een man of een vrouw dan bedoel je ook de rol die die persoon speelt en hoe die zich presenteert in de maatschappij en heb je het ook niet over de chromosomen. Want iemand zegt dat hij een man is, die er volledig mannelijk uitziet en zich mannelijk gedraagt zal je ook als man behandelen als je niet weet dat die persoon eigenlijk XY-chromosomen heeft.
Je geeft zelf een antwoord op je vraag met de metafoor van de boom die valt in het bos. Als er een boom valt in het bos, en er is geen mens om het te horen, dan maakt die inderdaad nog geluid. Genoeg andere dieren in het bos om het te horen. We kunnen er een micro hangen en het geluid op een later moment en/of vanop afstand afspelen. De meeste zinvolle definities van geluid die je kan bedenken, leiden gewoon tot het antwoord ja.
Uiteraard is een man zijn meer dan een penis hebben of hogere testosteron-niveaus hebben, maar veel van die andere zaken zijn daarmee verbonden, een definitie moet overigens ook ergens beginnen en afgelijnd zijn.
Weet je wat niet mannelijk is? Zwanger zijn.
Ik heb al meermaals aangegeven dat ik iemand die zich kleedt als een man, gedraagt als een man, etc. ook als dusdanig zal behandelen.
Vertel je mij dat dat een transman is, en dat die als vrouw geboren is, verandert daar niets aan. Stel je mij echter de vraag of dat een "echte man" is? Dan is mijn antwoord neen. De definitie van man/vrouw vertrekt wat mij betreft bij het biologische en de rest bouwt er op voor.
Chromosomale uitzonderingen zijn wat ze zijn: uitzonderingen. Daar baseer je je definities niet op.
Voor een medische behandeling is dat natuurlijk belangrijk dat je iemand die zich presenteert als vrouw of man behandelt adhv de eigenlijke biologische constitutie (hartaanvallen worden door vrouwen bv anders ervaren) maar die bovenstaande persoon ga je toch niet als een vrouw behandelen in het dagelijkse leven als die zich gedraagt als (wat wordt beschouwd als) een man? En als die er als een man uitziet, zich als een man gedraagt en als man behandeld wordt, wat is het nut van erop te staan dat hij vrouw genoemd wordt buiten bv de medische context?
Inderdaad bij medische behandelingen is biologisch geslacht belangrijker dan het sociaal gewenste geslacht, vandaar opnieuw: wat is de meerwaarde van "zwangere mensen"?
Ik heb het gevoel dat je een beetje valt over wat uiteindelijk maar een semantisch struikelblok is omdat je per se het woord 'man/vrouw' wilt associëren met bepaalde biologische constructies omdat je die een meer fundamentele waarheid toeschrijft dan een sociologische, psychologische of filosofische invulling die je van de hand wijst. Maar een filosofische of sociale invulling van het concept van gender overschrijft het biologische concept van geslacht niet, die speelt op een ander niveau en gaat over andere zaken.
Bepaalde niveaus zijn inderdaad meer fundamenteel. Zelfs al zou ik jou visie onderschrijven dat je dat kan laten varen naargelang de context, dan koppel ik opnieuw terug naar de context van deze nep-controverse: in een les over zwangerschap of biologisch geslacht, hoort zo'n sociale invulling van het concept gender helemaal niet thuis.
Wat is er mis met op die andere niveaus te spreken van transman of transvrouw in plaats van per se de termen man en vrouw van nieuwe definities te willen voorzien?
Ook zoals Tweak hierboven zegt: een discussie die gender en geslacht uit elkaar trekt gaat verder dan enkel een discussie over transgenders. Door het uiteentrekken van gender en geslacht kan je op een andere manier naar de maatschappij kijken. Een transvrouw een vrouw noemen is daarom dan ook niet het negeren van een biologische realiteit maar komt voort uit een overtuiging dat de 'rol' van man of vrouw binnen een samenleving meer wordt bepaald door gedragingen die worden toegeschreven aan een persoon met een bepaalde biologie dan door die biologie zelf: Een man is niet een man omdat die biologisch mannelijke kenmerken heeft, een persoon met biologisch mannelijk kenmerken wordt in het vakje man gestoken en er wordt bijkomend verwacht dat die persoon zich gedraagt hoe de samenleving dat vakje heeft gedefiniëerd. Dat dat origineel kwam omwille van die bepaalde biologische kenmerken is relevant, maar dat hokje is wel een eigen leven beginnen leiden, daarmee dat de invulling van man of vrouw doorheen de tijd en in verschillende culturen ook constant verandert.
Met dat laatste ben ik het dus oneens. Het is niet je rol in de samenleving die bepaalt of je een man of een vrouw bent.
Een zorgzame, mannelijke kleuterleider is een man ook al is dat een traditioneel vrouwelijk beroep. Een vrouw mag er traditioneel mannelijke hobby's als bierbrouwen op nahouden of een job als loodgieter, het blijft een vrouw, zelfs al draagt ze nooit een rok of een jurkje.Eigenlijk zijn er wat mij betreft in onze samenleving geen echte beperkingen meer van wat een man of een vrouw wel of niet mag, dus de essentie is net eerder het biologische dan het sociologische in onze moderne samenleving.
Veel van de verschillen in gedrag tussen mannen en vrouwen, o.a. dat een man agressiever reageren kan en meer risico's neemt en een vrouw zachtaardiger/socialer is, zijn perfect terug te brengen naar biologische kenmerken die gekoppeld zijn aan het geslacht, met name de geslachtshormonen. Eigenlijk vind ik gender net een term met behoorlijk weinig meerwaarde, en extra vervelend voor een zinvol debat omdat ze ook gewoon de termen 'man' en 'vrouw' gebruikt en biologische definities ondermijnt, zie opnieuw de absurde "zwangere mensen", wat de facto allemaal vrouwen zijn.
www.standaard.be
) verschillen tussen jullie beiden?
