Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[kay-gell]

Daarnaast, uiteraard komt er weer de reactie dat dit een storm in een glas water is en waarom hier ruchtbaarheid aan wordt gegeven op een Belgische nieuwssite... en in eerste instantie kan je inderdaad die vraag stellen. Maar het probleem is zoals steeds dat na die tweet wellicht een hele resem wokies retweeten, met vaak beledigende of bedreigende reacties naar die biologie professor toe, tot dat dit op die persoon effectief een negatieve invloed heeft, vaak zowel op privé-, sociaal-, als werkgebied. En dat de wokies opnieuw gevoed worden met nog maar wat crazyness, extra voeding voor hun "strijd" voor hoe in hun ogen de samenleving moet zijn en reageren.

En dat dit soort discussies ook gewoon naar hier komt.
Dat is altijd dezelfde discussie: "ach dat gebeurt in Amerika niet hier"

Dat is met heel dat gedoe al jaren gebleken dat we gewoon wat achterlopen en dat we dit soort discussies ook gaan hebben in onze academische wereld.

Als ik hier 5 jaar geleden zou gezegd hebben dat academici ergens ter wereld druk zouden ervaren om "zwangere mensen" te zeggen ipv "zwangere vrouwen".
Dan had iedereen hier ook eens goed gelachen en kijk nu gebeurt het toch en zijn er mensen die dat zelf verdedigen.

An sich is het al een ernstig signaal als je ziet dat iemand aan geeft dat ze aangeeft dat zij en haar collega's zich vaak gepusht voelen om zich te schikken naar andermans taalgebruik en wereldbeeld.

 

[Loser]

Hier sla je de bal toch mis.

De originele quote is:

Ik -en de volgende posters- hadden het over het artikel, waar dat letterlijk in staat van het sperma en de eicellen.

Toch straf, dat hier op BG er mensen zijn die biologie en de leer der seksen blijkbaar beter onder de knie zouden hebben dan een professor evolutionaire biologie nota bene aan de Harvard Universiteit.

Wie precies?

@kay-gell Als je in 1959 zei dat roken slecht was voor je, hadden de mensen eens goed gelachen. In 1964 al niet meer. Dat zegt weinig, hè.

 

[stungunner]

Wie precies?

Dat weet je best, anders zou jij nu de vraag niet stellen hé

Maar nee... Dat laatste bewijst dat een overgesimplificeerde stelling gewoon incorrect is. En jij komt zeggen dat ze gelijk heeft.
Als zij de wind van voren krijgt, is het misschien omdat ze botte en overgesimplificeerde stellingen poneert...

Haar stelling is volgens jou "overgecimpliceerd en dus incorrect". Dus jij zegt letterlijk toch dat ze fout is in haar stelling?

 

[kay-gell]

@kay-gell Als je in 1959 zei dat roken slecht was voor je, hadden de mensen eens goed gelachen. In 1964 al niet meer. Dat zegt weinig, hè.

Die vergelijking slaat toch nergens op?
Want dan kan ik de bal terug kaatsen. Jij meent dat het goed is dat de maatschappij meer en meer in de ban geraakt van dit soort gedrag omdat het goed is.
Men dacht dat roken ook goed was tot 1964.

 

[the_fox]

Ik -en de volgende posters- hadden het over het artikel, waar dat letterlijk in staat van het sperma en de eicellen.

En zelfs in dat artikel werd uw stelling nooit gemaakt dat het een momentopname was. Het is een uitspraak van een biologe, dus die zal de biologische definitie wel volgen. Volgens medical dictionary:

sex​

[seks]
1. the fundamental distinction, found in most species of animals and plants, based on the type of gametes produced by the individual; also the category to which the individual fits on the basis of that criterion.

Dus geproduceerd, niet aanwezig op die moment. Dat is wat jij ervan maakte. Dat is nog nooit en nergens de definitie geweest; enkel wat jij ervan maakt om toch de zaken te kunnen opblazen terwijl die persoon dat nooit gezegd heeft.


En het artikel doet er niet toe als ze de originele quote niet in zijn totaliteit brengen, want dat is toch net waar heel deze topic over gaat? Opblazen en misrepresentatie in heel het woke-verhaal...

PS: ook wel grappig dat je bij andere onderwerpen akkoord gaat dat men naar de bron moet gaan en niet naar een slechte vertaling of het uitpikken van 1 zin door bepaalde media kanalen. Tenzij nu natuurlijk, omdat je anders je ongelijk moet toegeven...

 

[Loser]

Dat weet je best, anders zou jij nu de vraag niet stellen hé



Haar stelling is volgens jou "overgecimpliceerd en dus incorrect". Dus jij zegt letterlijk toch dat ze fout is in haar stelling?

Dan vrees ik dat je niet mee bent met wat ik bedoel. Ik zal het wat anders verwoorden.
Deze vrouw krijgt kritiek na haar optreden op FoxNews. In dat optreden zegt ze volgens het Nieuwsblad :

"En wat we produceren, maakt dat we tot een van de twee behoren. Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet, enkel hoe we ons voelen en identificeren lijkt nog belangrijk.”

Dan krijgt ze geen kritiek omdat ze weigert "zwangere mensen” te zeggen in plaats van “zwangere vrouwen” zoals de titel probeert aan te geven, of omdat ze niet meegaat in een of andere gekte, of omdat "wokies" vinden dat biologie niet meetelt.

Dan krijgt ze kritiek omdat ze overgesimplificeerde uitspraken doet in een gevoelig debat. Omdat ze véél te kort door de bocht gaat met uitspraken waar ze zonder die context het zelf niet mee eens zou zijn, net omdat ze veel te kort door de bocht zijn. Dan kun je er nog iets bijzetten zoals the_fox, namelijk dat het gaat om wat mensen doorheen hun hele leven produceren... Er zijn genoeg mannen die heel hun leven niet één spermacel produceren. Zij zijn dan biologisch geen man volgens die kort-door-de-bochtdefinitie. En daar zal zij het zelf vast niet mee eens zijn (logisch).

Dus ze zegt een hoop dingen waarvan er 90% aanvaardbaar is, zegt nog iets anders erbij wat tof klinkt als slogan en hele groepen mensen marginaliseert op een nieuwszender die duidelijk een bepaalde geschiedenis heeft, en dan gaan we doen alsof ze bekritiseerd wordt om de 90% aanvaardbare dingen die ze zegt?

 

[the_fox]

Dan vrees ik dat je niet mee bent met wat ik bedoel. Ik zal het wat anders verwoorden.
Deze vrouw krijgt kritiek na haar optreden op FoxNews. In dat optreden zegt ze volgens het Nieuwsblad :

"En wat we produceren, maakt dat we tot een van de twee behoren. Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet, enkel hoe we ons voelen en identificeren lijkt nog belangrijk.”

Dan krijgt ze geen kritiek omdat ze weigert "zwangere mensen” te zeggen in plaats van “zwangere vrouwen” zoals de titel probeert aan te geven, of omdat ze niet meegaat in een of andere gekte, of omdat "wokies" vinden dat biologie niet meetelt.

Dan krijgt ze kritiek omdat ze overgesimplificeerde uitspraken doet in een gevoelig debat. Omdat ze véél te kort door de bocht gaat met uitspraken waar ze zonder die context het zelf niet mee eens zou zijn, net omdat ze veel te kort door de bocht zijn. Dan kun je er nog iets bijzetten zoals the_fox, namelijk dat het gaat om wat mensen doorheen hun hele leven produceren... Er zijn genoeg mannen die heel hun leven niet één spermacel produceren. Zij zijn dan biologisch geen man volgens die kort-door-de-bochtdefinitie. En daar zal zij het zelf vast niet mee eens zijn (logisch).

Dus ze zegt een hoop dingen waarvan er 90% aanvaardbaar is, zegt nog iets anders erbij wat tof klinkt als slogan en hele groepen mensen marginaliseert op een nieuwszender die duidelijk een bepaalde geschiedenis heeft, en dan gaan we doen alsof ze bekritiseerd wordt om de 90% aanvaardbare dingen die ze zegt?

Maar nu doe je het weer, waarom bekijk je het zo?
De kritiek is gekomen op haar origineel interview, niet de vertaling van 1 zin die eruit gepikt is in het Nieuwsblad. Bekijk dan de bron en begin je discussie van daaruit. Want zo kan je geen discussie voeren, want je bent appelen en peren aan het vergelijken...

 

[KnightOfCydonia]

Het perverse in deze discussie is natuurlijk dat mensen zoals Loser jammerlijke medische uitzonderingen zoals onvruchtbare mannen en vrouwen aangrijpen om de redelijke biologische definities van man en vrouw in vraag te stellen, terwijl het de "woke brigade" helemaal niet te doen is om die tragische, medische uitzonderingen, het gaat die laatsten om gewoon definities te kunnen invullen op basis van hun gevoelens, om feiten door emoties te vervangen, om het debat in een ideologische dwangbuis te dwingen.
Case in point: een "zwangere man" in hun ogen (in mijn ogen bestaat dat niet) is de facto biologisch een vruchtbare vrouw, want het zijn in de biologie de vrouwtjes die doorgaans zwanger worden (bij mensen, we spreken hier niet over zeepaardjes vooraleer we weer uitzonderingen gaan zoeken).

Een onvruchtbare man die er niet in slaagt om vruchtbaar sperma te produceren, is nog steeds een man omdat daar duidelijk een mannelijk bouwplan aanwezig is, maar ergens is een fout in het systeem geslopen.
Een defecte auto die niet meer kan rijden, is nog steeds een auto. Als je 2 banden van ervan afhaalt en een fietsbel monteert op het stuur, dan is het nog steeds een auto en geen fiets omdat het een voertuig is met slechts twee wielen en een fietsbel... een fiets heeft een fundamenteel ander bouwplan dan een auto.

Wat mij betreft is de voornaamste reden om transgenders met hun gewenste voornaamwoorden, etc. aan te spreken een vorm van "live and let live", om hun gevoelens te sparen - het blijven mensen -, en omdat met een wetenschappelijk/filosofisch debat in het dagelijkse leven toch weinig te winnen valt. Maar fundamenteel is veranderen van biologisch geslacht/sekse uiteindelijk onmogelijk. Je kan van gender veranderen, maar dan alleen omdat gender een artificiële tussenlaag is die men heeft ingevoegd tussen het biologische/wetenschappelijk en het maatschappelijke, en men er dezelfde namen/termen heeft op gekleefd als de wetenschappelijke en men er de betekenis steeds verder van uitholt.

 

[Loser]

Maar nu doe je het weer, waarom bekijk je het zo?
De kritiek is gekomen op haar origineel interview, niet de vertaling van 1 zin die eruit gepikt is in het Nieuwsblad. Bekijk dan de bron en begin je discussie van daaruit. Want zo kan je geen discussie voeren, want je bent appelen en peren aan het vergelijken...

1. Nee. De discussie en kritiek hier komt er door het artikel, en de uitspraken daarin. Als ik het daar (= de uitspraken in het artikel) niet mee eens ben, weet ik het zogezegd ook beter dan een professor biologie. Wat dus niet klopt.
https://www.beyondgaming.be/threads/getouwtrek-op-sociale-media-woke-cancel-culture.3813/post-294950 (zelfs over de titel, met twee likes)
https://www.beyondgaming.be/threads/getouwtrek-op-sociale-media-woke-cancel-culture.3813/post-295401
https://www.beyondgaming.be/threads/getouwtrek-op-sociale-media-woke-cancel-culture.3813/post-295005

2. Zelfs wat er in de bron staat, is hetzelfde. Een man die nooit een spermacel heeft geproduceerd is biologisch wel een man.

En nee, @KnightOfCydonia , ik grijp het niet aan om elke biologische definitie van man vs vrouw in vraag te stellen. Alleen maar om te zeggen dat DIE definitie te kort door de bocht is. Dat 90% van wat ze zegt correct en niet aanstootgevend is, maar dat is ook niet waar de kritiek op komt hier. Je mag ook wel meer doen dan één zinnetje van mijn post lezen en er dan al van uitgaan dat je weet wat ik bedoel.

 

[stungunner]

Dan vrees ik dat je niet mee bent met wat ik bedoel. Ik zal het wat anders verwoorden.
Deze vrouw krijgt kritiek na haar optreden op FoxNews. In dat optreden zegt ze volgens het Nieuwsblad :

"En wat we produceren, maakt dat we tot een van de twee behoren. Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet, enkel hoe we ons voelen en identificeren lijkt nog belangrijk.”

Dan krijgt ze geen kritiek omdat ze weigert "zwangere mensen” te zeggen in plaats van “zwangere vrouwen” zoals de titel probeert aan te geven, of omdat ze niet meegaat in een of andere gekte, of omdat "wokies" vinden dat biologie niet meetelt.

Dan krijgt ze kritiek omdat ze overgesimplificeerde uitspraken doet in een gevoelig debat. Omdat ze véél te kort door de bocht gaat met uitspraken waar ze zonder die context het zelf niet mee eens zou zijn, net omdat ze veel te kort door de bocht zijn. Dan kun je er nog iets bijzetten zoals the_fox, namelijk dat het gaat om wat mensen doorheen hun hele leven produceren... Er zijn genoeg mannen die heel hun leven niet één spermacel produceren. Zij zijn dan biologisch geen man volgens die kort-door-de-bochtdefinitie. En daar zal zij het zelf vast niet mee eens zijn (logisch).

Dus ze zegt een hoop dingen waarvan er 90% aanvaardbaar is, zegt nog iets anders erbij wat tof klinkt als slogan en hele groepen mensen marginaliseert op een nieuwszender die duidelijk een bepaalde geschiedenis heeft, en dan gaan we doen alsof ze bekritiseerd wordt om de 90% aanvaardbare dingen die ze zegt?

Eerst en vooral, ik was perfect mee met wat je bedoelt. Geen idee waarom je denkt dat dit niet zo is?

Jij pakt haar op een uitspraak die ze doet om op een eenvoudige manier aan te tonen welke 2 geslachten er zijn en hoe deze volgens de wetenschap bepaald worden. Of die organen dan effectief werken en die cellen effectief produceren doet er op zich niet echt toe in die definitie. Maar dat breng jij wel naar boven om haar "gesimplificeerde stelling" te gaan ondermijnen als zijnde fout. Dat heb je letterlijk geschreven, toch?

Daarbij maken uitspraken als "op een nieuwszender die duidelijk een bepaalde geschiedenis heeft" dat de indruk leeft dat jouw tegenkanting er komt oa omdat ze dit interview gaf net aan deze zender. Waarmee je haar autoriteit als wetenschapper en expert terzake wellicht wat wilt downgraden?

 

[Loser]

Eerst en vooral, ik was perfect mee met wat je bedoelt. Geen idee waarom je denkt dat dit niet zo is?

Jij pakt haar op een uitspraak die ze doet om op een eenvoudige manier aan te tonen welke 2 geslachten er zijn en hoe deze volgens de wetenschap bepaald worden. Of die organen dan effectief werken en die cellen effectief produceren doet er op zich niet echt toe in die definitie. Maar dat breng jij wel naar boven om haar "gesimplificeerde stelling" te gaan ondermijnen als zijnde fout. Dat heb je letterlijk geschreven, toch?

Daarbij maken uitspraken als "op een nieuwszender die duidelijk een bepaalde geschiedenis heeft" dat de indruk leeft dat jouw tegenkanting er komt oa omdat ze dit interview gaf net aan deze zender. Waarmee je haar autoriteit als wetenschapper en expert terzake wellicht wat wilt downgraden?

Je zegt wel dat je mee bent, maar je kon met beide veronderstellingen niet verder van de waarheid zitten.
Als je zo kort-door-de-bochtdefinities gaat gebruiken en in zo gigantische algemeenheden gaat spreken over een heel gevoelig en genuanceerd debat, op een plek die geweldig doof is voor de nuances en al duidelijk in een heel bepaalde hoek zit, kun je niet schrikken van negatieve reacties. Dat is wat ik zeg.

Hoe jij erbij komt dat ik haar autoriteit in twijel trek, weet ik niet, maar klopt niet.

 

[Solide]

My god wat zijn jullie hier toch weer aan het melken. Wat is er zelfs gebeurd hier?

“The ideology seems to be that biology really isn’t as important as how somebody feels about themselves, or feels their sex to be,” Hooven told “Fox & Friends” Wednesday. “The facts are that there are in fact two sexes — there are male and female — and those sexes are designated by the kind of gametes we produce.”

Harvard lecturer blasted by colleague for defending existence of biological sex

Carole Hooven appeared in a segment dedicated to discussing how medical schools had gone woke.

nypost.com

1) Dit is een strawman. Niemand zegt dat biologie niet belangrijk is.
2) Wat die vrouw hier doet is de conflatie van gender met seks. Transpersonen voelen helemaal niet aan dat ze van de andere sekse zijn, dat is gewoon pertinent onwaar, anders zou er geen gender-affirming surgery zijn. Wat zij hier dus doet is haar eigen sociale/politieke visie onder het mom van 'biologische objectiviteit' verkondigen. Hou STEM-lords aub gewoon weg uit de sociale wetenschappen.
3) Eén persoon: Laura Simone Lewis (Director of the Diversity and Inclusion Task Force at Harvard’s Department of Human Evolutionary Biology) maakte er 1 tweetje dat een paar 100 likes kreeg.
4) Alle rioolgazetten zoals the NY-Post, The Daily Mail, The Sun etc springen daarop met outrage-bait titels.
5) Alle anti-woke warriors weer in alle staten.

 

[stungunner]

Het perverse in deze discussie is natuurlijk dat mensen zoals Loser jammerlijke medische uitzonderingen zoals onvruchtbare mannen en vrouwen aangrijpen om de redelijke biologische definities van man en vrouw in vraag te stellen, terwijl het de "woke brigade" helemaal niet te doen is om die tragische, medische uitzonderingen, het gaat die laatsten om gewoon definities te kunnen invullen op basis van hun gevoelens, om feiten door emoties te vervangen, om het debat in een ideologische dwangbuis te dwingen.
Case in point: een "zwangere man" in hun ogen (in mijn ogen bestaat dat niet) is de facto biologisch een vruchtbare vrouw, want het zijn in de biologie de vrouwtjes die doorgaans zwanger worden (bij mensen, we spreken hier niet over zeepaardjes vooraleer we weer uitzonderingen gaan zoeken).

Een onvruchtbare man die er niet in slaagt om vruchtbaar sperma te produceren, is nog steeds een man omdat daar duidelijk een mannelijk bouwplan aanwezig is, maar ergens is een fout in het systeem geslopen.
Een defecte auto die niet meer kan rijden, is nog steeds een auto. Als je 2 banden van ervan afhaalt en een fietsbel monteert op het stuur, dan is het nog steeds een auto en geen fiets omdat het een voertuig is met slechts twee wielen en een fietsbel... een fiets heeft een fundamenteel ander bouwplan dan een auto.

Wat mij betreft is de voornaamste reden om transgenders met hun gewenste voornaamwoorden, etc. aan te spreken een vorm van "live and let live", om hun gevoelens te sparen - het blijven mensen -, en omdat met een wetenschappelijk/filosofisch debat in het dagelijkse leven toch weinig te winnen valt. Maar fundamenteel is veranderen van biologisch geslacht/sekse uiteindelijk onmogelijk. Je kan van gender veranderen, maar dan alleen omdat gender een artificiële tussenlaag is die men heeft ingevoegd tussen het biologische/wetenschappelijk en het maatschappelijke, en men er dezelfde namen/termen heeft op gekleefd als de wetenschappelijke en men er de betekenis steeds verder van uitholt.

Zat net ook een passende vergelijking te bedenken.

Een biertap blijft een biertap. Ook al is daar geen vat op aangesloten en komt er (tijdelijk) geen bier uit, het blijft een biertap.

Je kan die biertap dan wel gaan ombouwen, zodat er melk, Fristi of Cola uitkomt, het blijft in oorsprong een biertap.
Je kan die biertap gaan ontmantelen en er een kapstok, kunstwerk of kraan voor je bad van maken, het blijft in oorsprong een biertap.

Verschil is natuurlijk, die biertap is een dood voorwerp en heeft dus geen besef noch gevoelens. Die biertap weet niet dat hij een biertap is, dus noem je die nog steeds een biertap terwijl een kunstenaar er een fontein heeft van gemaakt, niemand behalve mss de kunstenaar zal erom malen.

Ik begrijp dat daar gevoeligheden liggen bij mensen die zich niet goed voelen in hun geslacht, maar het probleem vandaag is dat er reeds zoveel definities van genderbepaling zijn, dat je altijd wel iemand zal of kan schofferen wanneer je niet de juiste benaming of aanspreking gebruikt.

Mss moeten we iedereen maar "het" beginnen noemen, om het makkelijk te maken en de angel eruit te halen?

 

[Loser]

Zat net ook een passende vergelijking te bedenken.

Een biertap blijft een biertap. Ook al is daar geen vat op aangesloten en komt er (tijdelijk) geen bier uit, het blijft een biertap.

Je kan die biertap dan wel gaan ombouwen, zodat er melk, Fristi of Cola uitkomt, het blijft in oorsprong een biertap.
Je kan die biertap gaan ontmantelen en er een kapstok, kunstwerk of kraan voor je bad van maken, het blijft in oorsprong een biertap.

Verschil is natuurlijk, die biertap is een dood voorwerp en heeft dus geen besef noch gevoelens. Die biertap weet niet dat hij een biertap is, dus noem je die nog steeds een biertap terwijl een kunstenaar er een fontein heeft van gemaakt, niemand behalve mss de kunstenaar zal erom malen.

Ik begrijp dat daar gevoeligheden liggen bij mensen die zich niet goed voelen in hun geslacht, maar het probleem vandaag is dat er reeds zoveel definities van genderbepaling zijn, dat je altijd wel iemand zal of kan schofferen wanneer je niet de juiste benaming of aanspreking gebruikt.

Mss moeten we iedereen maar "het" beginnen noemen, om het makkelijk te maken en de angel eruit te halen?

En hupla, met die laatste twee alinea's gooi je zelf geslacht en gender op één hoop.

 

[KnightOfCydonia]

My god wat zijn jullie hier toch weer aan het melken. Wat is er zelfs gebeurd hier?

Harvard lecturer blasted by colleague for defending existence of biological sex

Carole Hooven appeared in a segment dedicated to discussing how medical schools had gone woke.

nypost.com

1) Dit is een strawman. Niemand zegt dat biologie niet belangrijk is.
2) Wat die vrouw hier doet is de conflatie van gender met seks. Transpersonen voelen helemaal niet aan dat ze van de andere sekse zijn, dat is gewoon pertinent onwaar, anders zou er geen gender-affirming surgery zijn. Wat zij hier dus doet is haar eigen sociale/politieke visie onder het mom van 'biologische objectiviteit' verkondigen. Hou STEM-lords aub gewoon weg uit de sociale wetenschappen.
3) Eén persoon: Laura Simone Lewis (Director of the Diversity and Inclusion Task Force at Harvard’s Department of Human Evolutionary Biology) maakte er 1 tweetje dat een paar 100 likes kreeg.
4) Alle rioolgazetten zoals the NY-Post, The Daily Mail, The Sun etc springen daarop met outrage-bait titels.
5) Alle anti-woke warriors weer in alle staten.

Ik zou zeggen laat fantasten dan ook buiten de wetenschaplessen, zeker aan universiteiten als Harvard, en laat ze bij voorkeur ook nieuwe termen gebruiken verschillend van man/vrouw. Er was al veel langer een duidelijke biologische definitie voor wat een man is en wat een vrouw is, vooraleer een dubieuze figuur het begrip gender is gaan lenen uit de taalkunde en het is gaan plaatsen tussen het wetenschappelijke/medische en het maatschappelijke in. Definities veranderen om het ideologische debat in je richting te sturen is een smerige tactiek.

 

[the_fox]

3) Eén persoon: Laura Simone Lewis (Director of the Diversity and Inclusion Task Force at Harvard’s Department of Human Evolutionary Biology) maakte er 1 tweetje dat een paar 100 likes kreeg.

Kijkt naar de thread titel en waar deze thread voor dient: ja, dus exact waar dit topic over gaat?

4) Alle rioolgazetten zoals the NY-Post, The Daily Mail, The Sun etc springen daarop met outrage-bait titels.

En dat is toch exact het punt die gemaakt wordt: opblazen van een non-issue... Wat maakt het uit of het door riool-gazetten met clickbait titels is, ze blazen het op.

 

[stungunner]

Je zegt wel dat je mee bent, maar je kon met beide veronderstellingen niet verder van de waarheid zitten.
Als je zo kort-door-de-bochtdefinities gaat gebruiken en in zo gigantische algemeenheden gaat spreken over een heel gevoelig en genuanceerd debat, op een plek die geweldig doof is voor de nuances en al duidelijk in een heel bepaalde hoek zit, kun je niet schrikken van negatieve reacties. Dat is wat ik zeg.

Hoe jij erbij komt dat ik haar autoriteit in twijel trek, weet ik niet, maar klopt niet.

Ik vind het wel van een heel erg hautaine houding getuigen om, wanneer iemand het niet eens is met jouw stellingen en kritiek, dat af te doen als "je bent niet mee" of "je begrijpt het niet".

En hupla, met die laatste twee alinea's gooi je zelf geslacht en gender op één hoop.

En deze uitsmijter maakt het er niet beter op.

 

[Solide]

Ik zou zeggen laat fantasten dan ook buiten de wetenschaplessen, zeker aan universiteiten als Harvard, en laat ze bij voorkeur ook nieuwe termen gebruiken verschillend van man/vrouw. Er was al veel langer een duidelijke biologische definitie voor wat een man is en wat een vrouw is, vooraleer een dubieuze figuur het begrip gender is gaan lenen uit de taalkunde en het is gaan plaatsen tussen het wetenschappelijke/medische en het maatschappelijke in. Definities veranderen om het ideologische debat in je richting te sturen is een smerige tactiek.

Sociale wetenschappen zijn ook wetenschappen en die sociale wetenschappers hebben het over hun eigen vakgebied: het sociale domein. Er is niemand geloofwaardig die zegt dat iemand die zich als transvrouw identificeert opeens geen biologisch mannelijke kenmerken zou hebben. Je mag me dat altijd tonen natuurlijk als je dat ergens bent tegengekomen.

 

[the_fox]

Sociale wetenschappen zijn ook wetenschappen en die sociale wetenschappers hebben het over hun eigen vakgebied: het sociale domein.

Maar de discussie ging niet over het sociale domein. Het gaat over het biologische & medische domein waarin een professor biologie een uitspraak doet over medische studenten. Waarbij ze nog excpliciet zegt dat men trans mensen moet respecteren en hun ook met hun pronouns aanspreken wanneer ze dit willen. Ik ga haar exacte uitspraak hier nog maar eens zetten:

I teach about hormones and behaviour, I teach about sex and sex differences. And that's something I've always been very enthousiastic about, is the science of sex and sex differences. And part of that science is teaching the facts, and the facts are there are 2 sexes, male and female. And those sexes are designated by the sort of gametes we produce. The ideology seems to be that biology really isn't as important as how somebody feels about themselves. We can treat people with respect and respect for their gender identity and use their prefered pronouns, so understanding the facts doesn't prevent us from treating people with respect.

Maar voor medische studenten en uit biologisch standpunt klopt haar uitspraak toch?

 

[Loser]

Ik vind het wel van een heel erg hautaine houding getuigen om, wanneer iemand het niet eens is met jouw stellingen en kritiek, dat af te doen als "je bent niet mee" of "je begrijpt het niet".



En deze uitsmijter maakt het er niet beter op.

Ik zeg toch alleen dat je niet mee bent met wat ik bedoel. Dat ligt minstens evenveel aan mij als aan jou en zegt niks over het onderwerp begrijpen of niet slim genoeg zijn of zo? Ik zou niet weten wat daar hautain aan is. Jij zegt dat je mee bent met wat ik bedoel, maar zegt telkens totaal iets anders. Daarom probeer ik het nu al drie keer door het iets anders te verwoorden, maar het lijkt nog niet te lukken. Dat is dan maar zo.