Moeilijke discussie.
In een ver verleden in mijn job de invaliditeitsuitkering moeten stopzetten van iemand die een berg kiezel bijeen aan het scheppen was op de oprit van zijn ex, om haar te helpen. Door zijn ziekte woonde hij in het appartement boven die ex, met een andere oprit, zodat zij toezicht kon houden op hem. Betrof iemand met mentale aandoeningen die ook gepest werd op het werk. Die baas heeft die man in het oog gehouden en er de inspectie op afgestuurd. Doordat het niet zijn eigen oprit was en die man het niet goed kon uitleggen, werd de PV opgemaakt en dossier stopgezet. Ik herinner me niet alles, maar wel de verontwaardiging op onze dienst. Het werk wat hij deed sprak zijn arbeidsongeschiktheid niet tegen en de hele oprittenkwestie vonden we van de pot gerukt... Maar wij hadden er niets aan te zeggen.
De meeste PV's die bij mij kwamen, waren er van seksuele bijverdiensten via advertenties op websites, in combinatie met ziekteuitkering. Inclusief de ondervragingen die daarbij hoorden. Meestal schrijnend, soms ook wel grappig. Maar heel af en toe kwam je zulke apartere zaken tegen.
Ook eens iemand gehad die bij verkeerscontrole een grasmachine bijhad met een aanhangwagen met reclame van zijn bedrijf in de tuinbouw. Stond ook op ziekteuitkering. Inspectie opgeroepen. Doordat hij niet kon aantonen dat hij dat niet in het zwart deed icm de reclame op de aanhangwagen die op de zaak stond... Uitkering kwijt.
Al bij al kreeg ik niet vaak dergelijke aangiftes binnen. Mijn conclusie toen was alleszins dat er dus héél weinig controle is en enkel de "obvious cases" naar boven kwamen.
Die klikwebsite is er op een gegeven moment gekomen, maar daar heb ik destijds geen verschil door gemerkt. Ik ga er maar vanuit dat men ook bij die inspecteurs te weinig volk had.
Bij deze mijn anekdotische bijdrage aan dit draadje...
In een ver verleden in mijn job de invaliditeitsuitkering moeten stopzetten van iemand die een berg kiezel bijeen aan het scheppen was op de oprit van zijn ex, om haar te helpen. Door zijn ziekte woonde hij in het appartement boven die ex, met een andere oprit, zodat zij toezicht kon houden op hem. Betrof iemand met mentale aandoeningen die ook gepest werd op het werk. Die baas heeft die man in het oog gehouden en er de inspectie op afgestuurd. Doordat het niet zijn eigen oprit was en die man het niet goed kon uitleggen, werd de PV opgemaakt en dossier stopgezet. Ik herinner me niet alles, maar wel de verontwaardiging op onze dienst. Het werk wat hij deed sprak zijn arbeidsongeschiktheid niet tegen en de hele oprittenkwestie vonden we van de pot gerukt... Maar wij hadden er niets aan te zeggen.
De meeste PV's die bij mij kwamen, waren er van seksuele bijverdiensten via advertenties op websites, in combinatie met ziekteuitkering. Inclusief de ondervragingen die daarbij hoorden. Meestal schrijnend, soms ook wel grappig. Maar heel af en toe kwam je zulke apartere zaken tegen.
Ook eens iemand gehad die bij verkeerscontrole een grasmachine bijhad met een aanhangwagen met reclame van zijn bedrijf in de tuinbouw. Stond ook op ziekteuitkering. Inspectie opgeroepen. Doordat hij niet kon aantonen dat hij dat niet in het zwart deed icm de reclame op de aanhangwagen die op de zaak stond... Uitkering kwijt.
Al bij al kreeg ik niet vaak dergelijke aangiftes binnen. Mijn conclusie toen was alleszins dat er dus héél weinig controle is en enkel de "obvious cases" naar boven kwamen.
Die klikwebsite is er op een gegeven moment gekomen, maar daar heb ik destijds geen verschil door gemerkt. Ik ga er maar vanuit dat men ook bij die inspecteurs te weinig volk had.
Bij deze mijn anekdotische bijdrage aan dit draadje...
