VS: Agent doodt zwarte man bij controle

[Str8_6]

Het half peleton komt toe omdat er radiofonisch om bijstand wordt gevraagd na fysieke weerspannigheid. Je kan niet steeds dat half peleton bij vragen voor iedere verkeerscontrole waar op dat moment nog niets aan de hand is. Of er wa

2 man ging er wel nog vanaf gekunnen heb en zeker? Ik ben de eerste om de kant van de politie te kiezen en al zeker in de usa aangezien ze daar allemaal gewapend rond lopen maar in dit geval kon heel het gevecht wel voorkomen worden.

Je kon daar een mooi vb van zien tijdens het programma de interventie. Er was een gedrogeerde op de baan aan het lopen. 1 inspecteur ging er redelijk fel naar toe en je zag dat het verkeerd ging gaan.

De andere (oudere en veel meer ervaren) inspecteur ging naar die kerel en zei gewoon " hoe is het maat, heb je een slechte dag vandaag?" en de sfeer sloeg direct helemaal om in de positieve zin en hij is vrijwillig mee gegaan zonder dat er moest gevochten worden.

 

[Likes]

Op mijn werk bij de politie zijn het ook altijd dezelfde inspecteurs die in de grond liggen te vechten omdat ze niet weten hoe ze met mensen moeten omgaan in bepaalde situaties. Daar zou er eens wat meer aandacht mogen aan gegeven worden in gelijk welk land bij de politie.

Gemakkelijk gezegd zonder zelf ter plaatse te zijn ... Of ooit op het terrein gestaan te hebben

Het zijn misschien ook die collega's die voorstellen om in bijstand te gaan bij gevaarlijke interventies en hun interventies niet eindeloos rekken

 

[Str8_6]

Gemakkelijk gezegd zonder zelf ter plaatse te zijn ... Of ooit op het terrein gestaan te hebben

Het zijn misschien ook die collega's die voorstellen om in bijstand te gaan bij gevaarlijke interventies en hun interventies niet eindeloos rekken

Degene die erbij staan op het terrein zeggen het zelf. Ze hebben vaak geen zin om met bepaalde samen in een ploeg te moeten zitten omwille van die reden.

Of heb jij nog nooit tegen gehouden geweest dat die agent ronduit onbeschoft was? Wel jij pikt dat misschien, maar niet iedereen pikt dat.

Dat is trouwens wel de kleine minderheid. Een stuk of 4 op de 90 man.

Het werkt ook niet op die manier dat ze gewoon in springen. Er zijn 2 ploegen en de ene ploeg gaat ter plekke en is er versterking nodig dan komt de 2de erbij. Of een overlastploeg. Maar dat kan gewoon iedereen zijn afhankelijk van hoe de planning ingevuld is.

Je moet ook geen genie zijn om als je een agressieve dronkaard zelf agressief gaat benaderen dat het gaat escaleren. En een 40 jarige gaat zich ook zomaar de les niet laten spellen van een 21 jarige snotneus.

 

[Kas de Kalebas]

En waar zeg ik juist dat dat het geval zou zijn? Voor de rest bedankt voor uw nuttige inbreng en sterke argumentatie.

Ja, kijk, je maakt een genummerde oplijsting maakt van alle verkeersovertredingen en verdacht gedrag van het slachtoffer. Als je daar dan naar verwijst om de actie van de dader te legitimeren, zoals je letterlijk deed, kan ik moeilijk anders vermoeden dan dat je het effectief relevant vind dat er een verkeerde nummerplaat hangt en dat het slachtoffer zijn rijbewijs niet wou tonen als excuus om iemand in zijn kop te knallen. Anders snap ik niet goed waarom je naar exact die zaken terugverwijst om de agent zijn daden goed te praten, zoals je, nogmaals, letterlijk deed.

Misschien moet je, als je niet wil dat mensen denken dat je het niet tonen van je rijbewijs een legitieme reden vind om iemand door zijn hoofd te schieten, geen oplijsting maken waarin 'niet tonen van je rijbewijs' staat als legitimatie om iemand door zijn hoofd te knallen.

Het is een beetje gelijkaardig aan vrouwen die beschuldigd worden dat ze zich te sletterig kleden als ze verkracht worden.

 

[The_Prodigy]

Ja, kijk, je maakt een genummerde oplijsting maakt van alle verkeersovertredingen en verdacht gedrag van het slachtoffer. Als je daar dan naar verwijst om de actie van de dader te legitimeren, zoals je letterlijk deed, kan ik moeilijk anders vermoeden dan dat je het effectief relevant vind dat er een verkeerde nummerplaat hangt en dat het slachtoffer zijn rijbewijs niet wou tonen als excuus om iemand in zijn kop te knallen. Anders snap ik niet goed waarom je naar exact die zaken terugverwijst om de agent zijn daden goed te praten, zoals je, nogmaals, letterlijk deed.

Misschien moet je, als je niet wil dat mensen denken dat je het niet tonen van je rijbewijs een legitieme reden vind om iemand door zijn hoofd te schieten, geen oplijsting maken waarin 'niet tonen van je rijbewijs' staat als legitimatie om iemand door zijn hoofd te knallen.

Het is een beetje gelijkaardig aan vrouwen die beschuldigd worden dat ze zich te sletterig kleden als ze verkracht worden.

Maar er wordt helemaal niet geschoten omdat er sprake is van een verkeerde nummerplaat of omdat de bestuurder zijn rijbewijs niet toont. Er wordt geschoten omdat er fysieke weerspannigheid is en omdat de bestuurder een wapen van de agent afhandig maakt, dat is de reden dat er wordt geschoten. Of dat al dan niet gewettigd was zal het voorwerp van onderzoek uitmaken maar kom niet zeggen dat betrokkene door de kop werd geknald voor een verkeerde nummerplaat. Dat is niet het geval en dat is discussie helemaal scheef trekken om alle verantwoordelijkheid weg te halen bij de bestuurder en bij de agent te leggen. Daarnaast legitimeert ik helemaal niets en praat al zeker het schot niet goed. Zoals ik zei zal dat wel beslist worden door de bevoegde instanties en mensen met verstand van zaken. Ik hekelde vooral het feit dat mensen als @Loser de verantwoordelijkheid bij de agent leggen en spreken over procedure fouten zonder ook maar de ballen verstand te hebben over wat die procedures nu precies inhouden. Misschien eerst eens een post degelijk lezen voor je reageert op de belachelijke manier zoals je deed...

 

[Loser]

Maar er wordt helemaal niet geschoten omdat er sprake is van een verkeerde nummerplaat of omdat de bestuurder zijn rijbewijs niet toont. Er wordt geschoten omdat er fysieke weerspannigheid is en omdat de bestuurder een wapen van de agent afhandig maakt, dat is de reden dat er wordt geschoten. Of dat al dan niet gewettigd was zal het voorwerp van onderzoek uitmaken maar kom niet zeggen dat betrokkene door de kop werd geknald voor een verkeerde nummerplaat. Dat is niet het geval en dat is discussie helemaal scheef trekken om alle verantwoordelijkheid weg te halen bij de bestuurder en bij de agent te leggen. Daarnaast legitimeert ik helemaal niets en praat al zeker het schot niet goed. Zoals ik zei zal dat wel beslist worden door de bevoegde instanties en mensen met verstand van zaken. Ik hekelde vooral het feit dat mensen als @Loser de verantwoordelijkheid bij de agent leggen en spreken over procedure fouten zonder ook maar de ballen verstand te hebben over wat die procedures nu precies inhouden. Misschien eerst eens een post degelijk lezen voor je reageert op de belachelijke manier zoals je deed...

Dan heb je mijn post toch echt gekleurd gelezen. Ik heb al in bijna elke post hier extra benadrukt dat de arrestant hier fouten maakt en zeker verantwoordelijkheid draagt in wat er is gebeurd. Maar je negeert constant dat een procedure niet geschreven kan zijn voor heilige boontjes als arrestanten, en al de rest: fuck 'm, doodstraf mag.

Als dat zo is, dan is er een fout in de procedure. Dus néé, ik hoef de hele procedure niet te kennen (die jij trouwens ook niet kent), want ik zeg niet dat hier een fout is gebeurd tegen de procedure. Ik zeg dat hier twee dingen kunnen zijn: OFWEL is de procedure helemaal correct gevolgd, en dan betekent dat dat er (grove) fouten zitten in die procedure, waardoor die agent zijn werk niet goed kon doen. OFWEL is die procedure niet correct gevolgd, en dan heeft die agent zijn werk niet goed gedaan. In beide gevallen is het politiewerk niet goed gebeurd, want er is iemand door het achterhoofd geschoten, en laat ons het daar toch over eens zijn: dat is niet hoe het had moeten gaan.

Je doet voortdurend alsof ik zeg dat de agent moet boeten voor wat de arrestant doet. Dan lees je niet genoeg, en blijf je hangen in "maar het is zijn schuld". Het gaat niet over schuld, het gaat over wat er hoort te gebeuren, en wat er hier is gebeurd. En die twee dingen lopen niet gelijk.

 

[Pinkman]

Moeilijk te zien op de beelden wat er juist is gebeurd tijdens die schermutseling op de grond, maar als die arrestant effectief zijn wapen wou proberen pakken, dan geef je uiteraard de agent het recht om u neer te knallen. Dat is mij hier zelfs in België aangeleerd tijdens een cursus zelfverdediging, dus ik ga er vanuit dat dat in de Verenigde Staten minstens net hetzelfde is.

Voor de rest steun ik die agent ook gewoon, dit had simpel vermeden kunnen worden als die man a) zijn rijbewijs liet zien of b) toegeeft dat hij illegaal aan het rondrijden is. Weer een mooi voorbeeldje van gebrek aan respect voor de politie, jammer.

 

[quo_vadis]

Moeilijk te zien op de beelden wat er juist is gebeurd tijdens die schermutseling op de grond, maar als die arrestant effectief zijn wapen wou proberen pakken, dan geef je uiteraard de agent het recht om u neer te knallen. Dat is mij hier zelfs in België aangeleerd tijdens een cursus zelfverdediging, dus ik ga er vanuit dat dat in de Verenigde Staten minstens net hetzelfde is.

Voor de rest steun ik die agent ook gewoon, dit had simpel vermeden kunnen worden als die man a) zijn rijbewijs liet zien of b) toegeeft dat hij illegaal aan het rondrijden is. Weer een mooi voorbeeldje van gebrek aan respect voor de politie, jammer.

De politieagent haalt zijn geweer uit zijn holster, richt op het achterhoofd en schiet. Waar/wanneer zou die arrestant dan zijn wapen proberen te pakken?

 

[Silence]

De politieagent haalt zijn geweer uit zijn holster, richt op het achterhoofd en schiet. Waar/wanneer zou die arrestant dan zijn wapen proberen te pakken?

Een taser is ook een wapen