Voorstel tot invoering ‘franchise’ in gezondheidszorg

[cantharides]

Ik weet niet of het al vermeld is, maar die franchise van 500 euro zou volgens mij niet gelden voor de lagere inkomens. Het is gewoon weer een onrechtstreekse platte belastingverhoging op de uitgeperste citroen van de middenklasse.

En met alle respect, maar als je ziet wat hier maandelijks van je loon naar de SZ vloeit, dan kan dit toch echt niet?

Ik vind het een duale eerlijk gezegd, langs de ene kant volg ik het standpunt volledig en vind het inderdaad een zeer zure als ik in rekening neem dat er ieder jaar in mijn geval, meer dan +40k naar de sociale zekerheid vloeit (werkgevers en werknemersbijdrage), belastingen nog niet meegteld, dan vind ik het inderdaad niet kunnen dat een eerste schijf van 500€ nog maar eens uit eigen zak zal moeten betaald worden (dan mag men ergens de RSZ bijdrage beginnen aftoppen ook). Concreet zal dit ook betekenen dat ieder doktersbezoek bij mij quasi volledig uit eigen zak zal komen, gezien ik zeker niet ieder jaar meer dan 500€ aan medische facturen heb.
Langs de andere kant zijn er wel heel wat mensen die naar de dokter lopen aan hetzelfde tempo dat ze boodschappen gaan doen, een franchise kan dit misschien wat indijken. Je ziet dat duidelijk op de spoedafdeling (daar staan soms mensen met een snotvalling).
Is er trouwens een verschil in misbruik tss laagverdieners en gemiddeld of hoog verdieners ? Indien ja, zou de maatregel daaraan moeten gekoppeld worden en niet zoals voorgesteld aan de hoogte van het loon, gezien de mensen met een hoog loog nu net de financierders van de sociale zekerheid zijn. Gewoon toepassen op iedereen dan lijkt mij het beste, indien het de bedoeling is om misbruiken te voorkomen.

 

[chesini]

Hierbij het menu om het gat in de sociale zekerheid te dichten:
1) De werkloosheid in de tijd beperken (is in place. DONE)
2) De langdurige zieken inperken (ongoing)
3) De werkheidsgraad verhogen (ongoing)
4) De legale SZ-ontduikers hun deel doen betalen. Maw: bedrijfswagens, flexi-jobs, maaltijdcheques, managementvennootschappen, profsporters, etc etc dit kost 8 miljardEUR per jaar
5) Franchise van 500EUR per jaar per Belg ovv terugbetaling geneeskundige zorgen
6) Het remgeld verhogen dwz met 3eur per transactie levert 450miljoenEUR per jaar op
7) De maximumfactuur laten vallen levert ook 450miljoenEUR per jaar op
8) De pensioenuitgaven verder beperken (ongoing)

Geef mij maar nr 4).

 

[wiemelen]

Hierbij het menu om het gat in de sociale zekerheid te dichten:
4) De legale SZ-ontduikers hun deel doen betalen. Maw: bedrijfswagens, flexi-jobs, maaltijdcheques, managementvennootschappen, profsporters, etc etc dit kost 8 miljardEUR per jaar

Geef mij maar nr 4).

Bedrijfswagens in Belgie zijn inderdaad spotgoedkoop. Aantal jaar geleden betaalde ik voor mijn karig uitgeruste Passat als grensarbeider in Nederland, meer dat het dubbel dan de goed uitgeruste Audi A4 in België.

En de belastingsvoordelen voor topsporters en sportclubs is ook belachelijk. We leven toch niet meer in de tijd van de Romeinen waar de overheid voor "brood en spelen" moet zorgen.

 

[Puni]

Hierbij het menu om het gat in de sociale zekerheid te dichten:
1) De werkloosheid in de tijd beperken (is in place. DONE)
2) De langdurige zieken inperken (ongoing)
3) De werkheidsgraad verhogen (ongoing)
4) De legale SZ-ontduikers hun deel doen betalen. Maw: bedrijfswagens, flexi-jobs, maaltijdcheques, managementvennootschappen, profsporters, etc etc dit kost 8 miljardEUR per jaar
5) Franchise van 500EUR per jaar per Belg ovv terugbetaling geneeskundige zorgen
6) Het remgeld verhogen dwz met 3eur per transactie levert 450miljoenEUR per jaar op
7) De maximumfactuur laten vallen levert ook 450miljoenEUR per jaar op
8) De pensioenuitgaven verder beperken (ongoing)

Geef mij maar nr 4).

Ik wil de discussie niet derailen maar 4) is alleen mogelijk als je het koppelt aan een significante verlaging van de personenbelasting. Als je dat niet doet is het gewoon een platte belastingverhoging. En als je het effectief daaraan koppelt, brengt het nooit op wat je denkt dat het gaat opbrengen. Is volgens mij ook de reden waarom die koterijen niet afgeschaft worden.

 

[beryl]

Bedenk wel tegenwoordig een geconventioneerde tandarts vinden in België? Stilaan even zeldzaam als Bigfoot spotten in de Wetstraat.

De overheid beperkt via toelatingsexamens de instroom van tandartsen, artsen en dierenartsen, terwijl patiënten steeds vaker terechtkomen bij niet-geconventioneerde zorgverleners die stevige (ereloon)supplementen kunnen/mogen aanrekenen.

Zelf ondervonden naar een niet-geconventioneerde dermatoloog voor verdachte huidvlekjes (na 6 maanden wachttijd).
Even weggebrand na 15 min terug op straat... Consultatie: €87. Daarbovenop nog €27 supplementen? En de terugbetaling mutualiteit? Beperkt. Op papier hebben we allemaal toegankelijke gezondheidszorg. In de praktijk dreigt de toegang steeds meer af te hangen van je portefeuille.

Wie geld heeft, vindt sneller een specialist, kan supplementen betalen en houdt bijv een perfect verzorgd gebit. Wie minder verdient, moet een veel groter deel van zijn inkomen aan zorg besteden, behandelingen uitstellen of gewoon hopen dat het nog even kan wachten.

Zo begint klassengeneeskunde. Niet met één grote hervorming, maar stilletjes: langere wachttijden, minder geconventioneerde artsen en specialisten, hogere supplementen en steeds meer eigen betalingen.

Voor je het weet, staat het Amerikaanse model niet meer aan de deur te kloppen, maar zit het al in de wachtkamer.

Gezondheidszorg moet een recht blijven. Geen privilege voor wie het kan betalen.

Er is recent bijvoorbeeld beslist om Ozympic en gelijkaardige vermageringspillen niet terug te betalen, er werden andere redenen gegeven maar het is duidelijk gewoon te duur terwijl de gezondheidsvoordelen enorm zijn. Terwijl we zitten te discussiëren over relatief beperkte wijzigen aan de bijdragen voor geneeskunde zijn we traag maar zeker al in het begin van een systeem van klasse-geneeskunde gerold.

Dat toont nog maar eens het belang van een goede economie hebben en illustreert hoe wat misschien de grote trots is van onze welvaartstaart, toegankelijke geneeskunde voor iedereen, heel snel begint te eroderen als die economie niet top is. En hoe we misschien gaan eindigen in een situatie waar de geneeskunde die minder gegoede mensen hier kunnen krijgen, minder zal worden dan wat minder gegoeden zullen krijgen in landen die egoïstscher zijn op dat vlak maar economisch hun zaken wel meer op orde hebben. Niet dat we daar al zijn, nog lang niet zelfs, maar het valt me wel op hoe snel dit aan het veranderen is.

 

[wiemelen]

Er is recent bijvoorbeeld beslist om Ozympic en gelijkaardige vermageringspillen niet terug te betalen, er werden andere redenen gegeven maar het is duidelijk gewoon te duur terwijl de gezondheidsvoordelen enorm zijn. Terwijl we zitten te discussiëren over relatief beperkte wijzigen aan de bijdragen voor geneeskunde zijn we traag maar zeker al in het begin van een systeem van klasse-geneeskunde gerold.

Heb je bewijzen van de gezondheidsvoordelen? Je valt met Ozympic wel snel af, maar als je je leef- en voedingspatroon niet aanpast, komen de kilo's er snel weer bij. Zelfde als al die mensen die tot voor kort een maagoperatie ondergaan hebben. De eerste maanden vlogen de kilo's er vanaf. Helaas van de mensen die ik ken die zo'n operatie ondergaan hebben zijn de meesten weer even dik als ervoor. Ze eten weliswaar minder, maar niet gezond.

Of willen al die mensen dat wij een dagelijkse pil vergoeden (want die staat er ook aan te komen) zodat zij op onze kosten kunnen blijven schransen en dun blijven. Dan vermijd je misschien wel een aantal gezondheidsklachten, maar je creëert gegarandeert nieuwe.

 

[Jenthe]

Heb je bewijzen van de gezondheidsvoordelen? Je valt met Ozympic wel snel af, maar als je je leef- en voedingspatroon niet aanpast, komen de kilo's er snel weer bij. Zelfde als al die mensen die tot voor kort een maagoperatie ondergaan hebben. De eerste maanden vlogen de kilo's er vanaf. Helaas van de mensen die ik ken die zo'n operatie ondergaan hebben zijn de meesten weer even dik als ervoor. Ze eten weliswaar minder, maar niet gezond.

Of willen al die mensen dat wij een dagelijkse pil vergoeden (want die staat er ook aan te komen) zodat zij op onze kosten kunnen blijven schransen en dun blijven. Dan vermijd je misschien wel een aantal gezondheidsklachten, maar je creëert gegarandeert nieuwe.

Het gemiddeld genomen langdurige positieve effect van een maagverkleining is nochtans al meerdere keren wetenschappelijk aangetoond hoor (e.g. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1700459). Ook schransen en dun blijven is een fysische onmogelijkheid, zowel maagverkleining als de nieuwe hormoon-regulerende pillen werken enkel maar omdat je finaal veel minder calorieën binnenkrijgt. Aangezien dat de correlatie tussen obesitas en een gigantisch aantal aandoeningen zo sterk aanwezig is (véél sterker dan welk individueel element van je dieet dan ook), is het streven naar het zo goedkoop mogelijk produceren en beschikbaar maken van dergelijke middelen eigenlijk een maatschappelijke no-brainer.

 

[beryl]

Heb je bewijzen van de gezondheidsvoordelen? Je valt met Ozympic wel snel af, maar als je je leef- en voedingspatroon niet aanpast, komen de kilo's er snel weer bij. Zelfde als al die mensen die tot voor kort een maagoperatie ondergaan hebben. De eerste maanden vlogen de kilo's er vanaf. Helaas van de mensen die ik ken die zo'n operatie ondergaan hebben zijn de meesten weer even dik als ervoor. Ze eten weliswaar minder, maar niet gezond.

Of willen al die mensen dat wij een dagelijkse pil vergoeden (want die staat er ook aan te komen) zodat zij op onze kosten kunnen blijven schransen en dun blijven. Dan vermijd je misschien wel een aantal gezondheidsklachten, maar je creëert gegarandeert nieuwe.

Misschien willen de mensen wel gemak maar da's bij een heel groot deel van de gezondheidsproblemen zo: Bloeddruk, hart en vaat problemen, leverproblemen, diabetes,... allemaal voor een groot deel vermijdbaar door "gewoon" gezonder te leven maar toch vergoeden we die medicatie, ook als ze blijvend gebruikt moet worden door een gebrek aan discipline bij de patiënt.

Die morele verantwoording is bij die andere medicatie net hetzelfde, het probleem is dat Ozympic een kost is die erbij komt en we als maatschappij niet rijk genoeg zijn om die kost op ons te willen nemen terwijl het nog niet zo lang geleden ondenkbaar was geweest om, behalve dan in extreme situaties, kost als een factor te zien om mensen zorg te ontzeggen. We vinden het nog altijd vuil om dat te zeggen dus geven we wat andere redenen maar het is duidelijk dat als Ozympic een euro per maand kostte we het wel zouden terugbetalen.

 

[Falafel]

Ik ken een paar mensen die een middel als Ozempic gebruiken om af te vallen terwijl ze zware meervoudige gewrichtsproblemen hebben. Door het gewichtsverlies worden de gewrichten minder belast, is er minder pijn en ingrepen worden uitgesteld. Moest de kost niet zo hoog zijn zou ik het eerlijk gezegd misschien ook wel een kans geven.

Zie mijn opmerking ook over lipoedeem. Er zijn aanwijzingen dat Mounjaro een positief effect zou hebben op de pijn die de aandoening met zich meebrengt omdat het ontstekingsreacties zou verminderen, naast het gewichtsverlies waarvoor het bedoeld is.

Ik was eerst zeer sceptisch over deze middelen, en er moet nog verder onderzoek naar gebeuren. Maar de ontwikkelingen qua toepasbaarheid zijn wel interessant.

 

[Straddle]

Imo moeten we dit toch behandelen als wat het is, namelijk een voorstel. Als het er al zou doorkomen zal het in mijn ogen toch niet volgens de cijfers zijn die straddle geeft.

Welke cijfers? Die besparing (4.7 mia) en 500€ franchise komen uit het nieuwsartikel, niet van mij.

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

De invoering van een ‘franchise’ in de gezondheidszorg, waarbij patiënten een vooraf bepaald bedrag zelf betalen, kan tot een besparing van 4,7 miljard euro leiden. Dat blijkt volgens de krant ‘De Tijd’ uit een analyse van het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (Riziv). Zo’n...

www.hln.be

 

[Smodge]

Welke cijfers? Die besparing (4.7 mia) en 500€ franchise komen uit het nieuwsartikel, niet van mij.

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

De invoering van een ‘franchise’ in de gezondheidszorg, waarbij patiënten een vooraf bepaald bedrag zelf betalen, kan tot een besparing van 4,7 miljard euro leiden. Dat blijkt volgens de krant ‘De Tijd’ uit een analyse van het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (Riziv). Zo’n...

www.hln.be

Klopt. Jij maakte het nog erger door er €1000 van te maken.

Iedereen heeft €1000 zomaar ergens liggen, toch?

 

[nestorius]

Welke cijfers? Die besparing (4.7 mia) en 500€ franchise komen uit het nieuwsartikel, niet van mij.

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

Dreigt ziek worden duurder te worden? RIZIV onderzoekt: “Eerste 500 euro voor rekening van patiënt kan 4,7 miljard euro opleveren”

De invoering van een ‘franchise’ in de gezondheidszorg, waarbij patiënten een vooraf bepaald bedrag zelf betalen, kan tot een besparing van 4,7 miljard euro leiden. Dat blijkt volgens de krant ‘De Tijd’ uit een analyse van het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (Riziv). Zo’n...

www.hln.be

Als alle patiënten de eerste 500 euro aan jaarlijkse zorgkosten voor eigen rekening zouden nemen, kan dat 4,7 miljard euro opleveren. Gaat het om een franchise van 400 euro, dan levert dat 3,9 miljard euro op. Bij 300 euro bedraagt de opbrengst ongeveer 3 miljard. Als mensen met een verhoogde tegemoetkoming worden ontzien, gaat het om maximaal 3,6 miljard euro bij een franchise van 500 euro.

Dus gij gelooft dat het hoogste cijfer van dat artikel het meest kans heeft om het tot een effectieve francise te schoppen? Met CdenV, Les Engages en Vooruit die tegen zijn. Nee, 500 euro lijkt me een zwaar overschat bedrag als de franchise er zou doorkomen.

 

[Straddle]

Dus gij gelooft dat het hoogste cijfer van dat artikel het meest kans heeft om het tot een effectieve francise te schoppen? Met CdenV, Les Engages en Vooruit die tegen zijn. Nee, 500 euro lijkt me een zwaar overschat bedrag als de franchise er zou doorkomen.

Of de franchise er effectief gaat doorkomen betwijfel ik, de huidige regering is te zwak om zo’n stevige besparingen door te voeren, het gaat imo blijven bij wat knip en plakwerk, geen echte structurele/fundamentele hervormingen. Als het er toch doorkomt zie ik ze starten rond 300-500€ en dan zou het idealiter mee geïndexeerd worden zolang de inkomensindex blijft bestaan.

 

[wiemelen]

Het gemiddeld genomen langdurige positieve effect van een maagverkleining is nochtans al meerdere keren wetenschappelijk aangetoond hoor (e.g. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1700459). Ook schransen en dun blijven is een fysische onmogelijkheid, zowel maagverkleining als de nieuwe hormoon-regulerende pillen werken enkel maar omdat je finaal veel minder calorieën binnenkrijgt. Aangezien dat de correlatie tussen obesitas en een gigantisch aantal aandoeningen zo sterk aanwezig is (véél sterker dan welk individueel element van je dieet dan ook), is het streven naar het zo goedkoop mogelijk produceren en beschikbaar maken van dergelijke middelen eigenlijk een maatschappelijke no-brainer.

Ik ontken niet dat afvallen, zeker bij obese mensen, een groot gezondheidsvoordeel heeft. Ik stel me enkel vragen of het merendeel van deze mensen daarna ook slank blijft. Van de 5 die ik persoonlijk ken, zie je bij 4 al niet meer dat ze een operatie hebben gehad. Eerst fanatiek afvallen en gezond leven, om daarna te vervallen in eetgewoonten die vooral uit rotzooi, vetten en suikers bestaan. Weliswaar in kleinere porties, maar nog steeds teveel calorieėn. En daar hebben wij als maatschappij dan geld aan besteedt.

Lijkt mij een no-brainer dat je als maatschappij er voor moet zorgen dat mensen het niet zo ver laten komen dat ze deze middelen nodig hebben (medische aandoening nagelaten). Daarnaast heb je met deze middelen nog steeds een jo-jo effect. En ik vraag me af of al bekend is welke effecten veelvuldig gebruik van dit soort medicatie er op lange(re) termijn is. Maar laat mensen maar doen, zolang het niet op mijn kosten is.

En denk daarbij ook aan het fenomeen dat bekend staat aan "ozempic face", veroorzaakt door (te) snel veel gewicht te verliezen. Mensen ondergaan hierdoor ook weer meer cosmetische behandelingen. Moeten wij dan als maatschappij daar ook voor opdraaien, want " het heeft ook zo'n grote psychologische impact op hun leven".