Vlaamse Regering moeilijker dan verwacht: na gemeenteraadsverkiezingen?

[Conradus]

Er is geen sluitende definitie
'Subsidies zijn betalingen van de overheid aan burgers of bedrijven zonder dat daar een tegenprestatie voor hoeft te worden geleverd.'

Belastingsvermindering is dus iets anders
In Nederland is er ook linkse larie omtrent fossiele subsidies wat gewoon minder belasting is die ze moeten betalen


De begroting in Vlaanderen is beter op orde dan die in Wallonië, Brussel en federaal
Doorrekening rekenhof scoorde N-VA beste qua begroting (enige die aan Europese eisen voldoet indien Wallonië en Brussel zoals Vlaanderen evenwicht zou hebben)

Zelfs volgens die veel te ruwe definitie is het imo een subsidie.

Het geld dat van de werknemer komt gaat door de overheid naar de werkgever, zonder een tegenprestatie van de werkgever, hoogstens enkele voorwaarden die vervuld moeten worden. En omdat het administratief eenvoudiger is moet de werkgever het niet eerst storten aan de overheid en dan terugkrijgen (hoewel dat op aangifteniveau wel gebeurt: de werkgever moet eerst de ingehouden bedrijfsvoorheffing aangeven en dan een negatieve aangifte doen voor de vrijstelling om het bedrag te mogen houden).

Een belastingvermindering is het dan weer niet omdat de belasting niet gedragen wordt door de werkgever, het gaat om een voorheffing op de belasting die de werknemer verschuldigd is.

 

[SomeDude]

Zelfs volgens die veel te ruwe definitie is het imo een subsidie.

Het geld dat van de werknemer komt gaat door de overheid naar de werkgever, zonder een tegenprestatie van de werkgever, hoogstens enkele voorwaarden die vervuld moeten worden. En omdat het administratief eenvoudiger is moet de werkgever het niet eerst storten aan de overheid en dan terugkrijgen (hoewel dat op aangifteniveau wel gebeurt: de werkgever moet eerst de ingehouden bedrijfsvoorheffing aangeven en dan een negatieve aangifte doen voor de vrijstelling om het bedrag te mogen houden).

Een belastingvermindering is het dan weer niet omdat de belasting niet gedragen wordt door de werkgever, het gaat om een voorheffing op de belasting die de werknemer verschuldigd is.

Het is weldegelijk een lastenverlaging
Maar blijkbaar is volgens sommige elke job in ons land gesubsidieerd

 

[Conradus]

Het is een transfer door de overheid die resulteert in een vermindering van de fiscale druk van de werkgever. Wat mij betreft is dat een subsidie. Ik weet niet waarom het daar voor jou niet onder valt.

 

[KnightOfCydonia]

Ik dacht ik vraag het aan ChatGPT:

Een lastenverlaging is geen directe subsidie, maar het kan wel een soortgelijk effect hebben doordat het financiële lasten vermindert. Laten we het onderscheid uitleggen:

• Lastenverlaging: Dit betekent een verlaging van de financiële lasten voor burgers of bedrijven, bijvoorbeeld door lagere belastingen, sociale premies of andere verplichte betalingen. De overheid kan lastenverlagingen invoeren om economische groei te stimuleren of om bedrijven en individuen te ontlasten. Dit gebeurt via belastingmaatregelen of het verlagen van andere verplichtingen, zoals de werkgeversbijdragen aan sociale zekerheid.
• Subsidie: Dit is een directe financiële ondersteuning van de overheid aan bedrijven, burgers of organisaties om een bepaalde activiteit te bevorderen, zoals investeren in groene energie, innovatie of andere specifieke beleidsdoelen.

Verschil:​

• Bij een lastenverlaging betaalt de overheid minder of vraagt ze burgers of bedrijven minder te betalen (bijv. minder belasting).
• Bij een subsidie ontvangt de begunstigde direct geld van de overheid om een bepaalde actie of investering te bevorderen.

Hoewel ze beiden het doel hebben om financiële verlichting te bieden, gebeurt het via verschillende mechanismen.

Ik weet helaas nu niets meer. Een lastenverlaging is dus géén directe subsidie, een indirecte subsidie dan maar? Maar is een indirecte subsidie ook een subsidie?

Spoiler: Of toch niet...

Maar is het nu een subsidie ja of neen?
ChatGPT zei:
ChatGPT
Nee, een lastenverlaging is geen subsidie.

 

[Conradus]

Ik dacht ik vraag het aan ChatGPT:


Ik weet helaas nu niets meer. Een lastenverlaging is dus géén directe subsidie, een indirecte subsidie dan maar? Maar is een indirecte subsidie ook een subsidie?

Spoiler: Of toch niet...

Maar is het nu een subsidie ja of neen?
ChatGPT zei:
ChatGPT
Nee, een lastenverlaging is geen subsidie.

Ik vind staatssteun een betere omschrijving dan. En dat opvat zowel lastenverlagingen als subsidies. En hier blijft het dubbel want wat er verminderd wordt is het geld dat de werkgever ingehouden heeft op het loon van de werknemer en anders zou moeten storten aan de overheid. Dat geld is niet van de werkgever , dus je vermindert de belasting die de werkgever draagt niet, en ook niet die van de werknemer, maar de werkgever mag wel een deel bijhouden. Hij krijgt dus iets van de overheid zonder een rechtstreekse transfer( hoewel die er achterliggend in de aangiftes wel is via een tegenboeking/negatieve aangifte).

In elk geval krijgt de vennootschap steun vanuit de overheid, wat voor mij voldoende is om van een vorm van subsidie te spreken, minstens staatssteun.

 

[zarathustra]

Het is weldegelijk een lastenverlaging
Maar blijkbaar is volgens sommige elke job in ons land gesubsidieerd

Tuurlijk is elke job in ons land in meer of mindere mate gesubsidieerd.. ( in +/- elk land trouwens)

Het is niet alsoof ook maar iemand of een bedrijf de volle kost betaalt voor alle infrastructuur en instanties waar ze voordeel uit halen.

 

[beryl]

Ik vind staatssteun een betere omschrijving dan. En dat opvat zowel lastenverlagingen als subsidies. En hier blijft het dubbel want wat er verminderd wordt is het geld dat de werkgever ingehouden heeft op het loon van de werknemer en anders zou moeten storten aan de overheid. Dat geld is niet van de werkgever , dus je vermindert de belasting die de werkgever draagt niet, en ook niet die van de werknemer, maar de werkgever mag wel een deel bijhouden. Hij krijgt dus iets van de overheid zonder een rechtstreekse transfer( hoewel die er achterliggend in de aangiftes wel is via een tegenboeking/negatieve aangifte).

In elk geval krijgt de vennootschap steun vanuit de overheid, wat voor mij voldoende is om van een vorm van subsidie te spreken, minstens staatssteun.

Ik denk dat dit inderdaad een mooi voorbeeld is van hoe complex het is. De werkgever krijgt inderdaad een som geld die juridisch niet langer van hem was. Dat lijkt al meer op een subsidie, had men exact hetzelfde gedaan , met dezelfde stortingen aan de staat en de werknemers maar het juridisch via de werkgeversbijdragen had laten lopen dan leek het al wat meer op een belastingvermindering. Had men de belastingen gewoon laten lopen zoals ze zijn en dan achteraf het bedrag gestort aan de werkgever vanuit de overheid dan was het wel duidelijk een subsidie geweest. Die drie situaties zijn economisch gezien exact dezelfde, alleen is de juridische afwikkeling anders. Ik denk dat als het woord subsidie enkel afhangt van dergelijke juridische details iedereen wel aanvoelt dat de eventuele toepasbaarheid van het woord ook niet zo belangrijk is.

Ik denk dat het meer steek houdt om over subsidies te spreken als het om iets specifiek gaat tegenover iets algemeens: een algemene daling van de werkgeversbijdragen is geen subsidie, een daling voor werkgeversbijdragen in het geval van onderzoek en ontwikkeling is dat wel.
Je zou ook de bedoeling van maatregel kunnen gebruiken om het al dan niet een subsidie te noemen. Bedrijfswagens zijn daar een voorbeeld van, een heel specifieke belastingverlaging, dus een subsidie, maar anderzijds ook echt wel bedoeld als een lastenverlaging, niet gemaakt omdat we willen dat er meer met de auto gereden wordt, dus daarom dan misschien weer geen subsidie.

 

[phate_13]

Ik dacht ik vraag het aan ChatGPT:


Ik weet helaas nu niets meer. Een lastenverlaging is dus géén directe subsidie, een indirecte subsidie dan maar? Maar is een indirecte subsidie ook een subsidie?

Spoiler: Of toch niet...

Maar is het nu een subsidie ja of neen?
ChatGPT zei:
ChatGPT
Nee, een lastenverlaging is geen subsidie.

En als je dan iets anders vraagt aan Chatgpt, dan krijg je dit :

Low interest loans from the government can be considered a type of subsidy, though they work differently from more direct financial aid. A subsidy typically involves the government providing financial support or incentives to reduce costs for individuals or businesses.

When the government offers low interest loans, it essentially lowers the cost of borrowing for the borrower by providing loans at rates lower than what they would typically receive from private lenders. This can be seen as a form of indirect financial support or subsidy because it makes borrowing cheaper and helps to promote certain economic activities or achieve policy goals.

For example, government-backed student loans, small business loans, or agricultural loans all provide financial benefits that help borrowers manage costs better than they could with standard commercial loans.

Maar ik ga wel akkoord met onderstaande :

Ik denk dat dit inderdaad een mooi voorbeeld is van hoe complex het is. De werkgever krijgt inderdaad een som geld die juridisch niet langer van hem was. Dat lijkt al meer op een subsidie, had men exact hetzelfde gedaan , met dezelfde stortingen aan de staat en de werknemers maar het juridisch via de werkgeversbijdragen had laten lopen dan leek het al wat meer op een belastingvermindering. Had men de belastingen gewoon laten lopen zoals ze zijn en dan achteraf het bedrag gestort aan de werkgever vanuit de overheid dan was het wel duidelijk een subsidie geweest. Die drie situaties zijn economisch gezien exact dezelfde, alleen is de juridische afwikkeling anders. Ik denk dat als het woord subsidie enkel afhangt van dergelijke juridische details iedereen wel aanvoelt dat de eventuele toepasbaarheid van het woord ook niet zo belangrijk is.

Ik denk dat het meer steek houdt om over subsidies te spreken als het om iets specifiek gaat tegenover iets algemeens: een algemene daling van de werkgeversbijdragen is geen subsidie, een daling voor werkgeversbijdragen in het geval van onderzoek en ontwikkeling is dat wel.
Je zou ook de bedoeling van maatregel kunnen gebruiken om het al dan niet een subsidie te noemen. Bedrijfswagens zijn daar een voorbeeld van, een heel specifieke belastingverlaging, dus een subsidie, maar anderzijds ook echt wel bedoeld als een lastenverlaging, niet gemaakt omdat we willen dat er meer met de auto gereden wordt, dus daarom dan misschien weer geen subsidie.

Het is inderdaad een complex gegeven van semantiek en snap dat er zeker grijze zones zijn. Ik chargeerde hierboven er eerder tegen omdat meestal als er over subsidie in een dergelijke context gesproken wordt, dat men het eigenlijk als synoniem bedoeld/gebruikt voor "overheidssteun"/"staatssteun", zoals Conradus ook aanstipt. Er zijn duidelijk verschillende interpretaties mogelijk, dus ik zal het iets minder hard benadrukken dat het wel persé subsidie is. Maar het is sowieso staatssteun. Punt. Dat is de intentie van de poster die die term gebruikt. Ik ben vooral de steeds wederkerende reactie van "het is geen subsidie" wat beu. Aangezien het in 99% van de discussies echt niets toevoegt en toch vrij duidelijk is dat men gewoon overheidssteun bedoelt.

Dat had ik misschien van het begin wat duidelijker kunnen formuleren dat daarbij mijn probleem zat.

 

[contextbinder]

Wat er vermoedelijk al is gekend:

https://www.tijd.be/verkiezingen/vlaanderen/dit-is-wat-we-al-weten-over-vlaams-begrotingsakkoord-lagere-erfbelasting-duurdere-dienstencheques/10565546.html

- dienstencheques 1/3 duurder (afschaffing fiscale aftrek + 1 € duurder)
- 1 miljard extra voor welzijn (kinderopvang, ouderenzorg, wachtlijsten gehandicaptenzorg)
- meer geld voor openbaar vervoer en meer geld voor landelijke gemeenten
- geld voor schoolmaaltijden voor wie deze aanbieden doch niet verplicht
- erfbelasting op kleinere erfenissen naar beneden, onduidelijk of de voordelige schenking van familiebedrijven wordt behouden (NVA wens)
- verkeersbelasting op elektrische wagens
- besparing in het Vlaamse opleidingsverlof
- minder doelgroepenkorting
- geen wijziging job -bonus, registratierechten

en ook

Van Tigchelt legt minister Verlinden vuur aan de schenen over dossier-De Crem: “Doofpotoperatie of verregaand amateurisme?”

<i>Volg alle updates over de nieuwe regering-De Wever in onze liveblog.</i>

www.hln.be

Lijkt me sterk onderhandeld van Vooruit / CD&V - of zie ik dat verkeerd?

 

[toru]

De dienstencheque sector wordt m.i. in leven gehouden door die fiscale aftrek. Ik ben heel benieuwd naar de invloed van die verhoging, voornamelijk op de tewerkstelling daar.

 

[contextbinder]

De dienstencheque sector wordt m.i. in leven gehouden door die fiscale aftrek. Ik ben heel benieuwd naar de invloed van die verhoging, voornamelijk op de tewerkstelling daar.

Dat zal hier en daar wel wat impact hebben, maar eens je het gewend bent lijkt het me ook een lastige om een stap terug te zetten in termen van tijd/luxe, bijkomend is het bedrag nog relatief bescheiden. Berekende gok,- mss dat het werkklimaat voor de werknemers ook wat invloed zal ondervinden, aan 7 €/h is het verwachtingspatroon mss anders dan aan 10 €/h.

Maar ook curieus: ik denk zeer beperkte impact.

 

[apzoeir]

Als de dienstencheques naar 10 euro gaan zonder fiscale aftrek, dan ga ik het contract wel stopzetten.
Was sowieso al aan't twijfelen aangezien ik net woning gekocht heb en alleen moet afbetalen.

 

[Landtlord]

De dienstencheque sector wordt m.i. in leven gehouden door die fiscale aftrek. Ik ben heel benieuwd naar de invloed van die verhoging, voornamelijk op de tewerkstelling daar.

Zolang de dienstencheque goedkoper is dan een kuisvrouw in't zwart zal die populair blijven.

 

[mac-bc]

Lol. Volgens wat ik nu lees willen ze extra kinderverzorgers, extra ouderenzorg, extra gehandicaptenzorg, extra geld naar het onderwijs, ... allemaal bekostigen met "dienstencheques minder fiscaal aftrekbaar maken".

Ik heb geen enkele cijfertabel nodig om te weten dat deze rekening ofwel langs geen kanten zal kloppen ofwel dat het gerommel zal zijn in de marge. En dat is dan nog zonder rekening mee te houden dat de helft van de poetsvrouwen terug in het zwart zal beginnen werken.

Maar over de afslanking van onze obese overheid?! Geen letter.

Nog steeds geen teken van sense of urgency. De peutertuin draait door. Indien hetzelfde amateurisme en gebrek aan moedige keuzes zich doorzet op het federale niveau, zal de volgende hervorming gebeuren door het IMF.

 

[miserableguy]

De dienstencheque sector wordt m.i. in leven gehouden door die fiscale aftrek. Ik ben heel benieuwd naar de invloed van die verhoging, voornamelijk op de tewerkstelling daar.

Als zwart werk en dienstencheque krak hetzelfde gaan kosten, waarom dan nog moeite en tijd steken in de administratiemolen?
Mensen die zwart geld hebben, gaan liever cash zwart geld willen betalen aan iemand ipv te werken via overschrijvingen naar een platform.
Slechte beslissing dit.

Als de dienstencheques naar 10 euro gaan zonder fiscale aftrek, dan ga ik het contract wel stopzetten.
Was sowieso al aan't twijfelen aangezien ik net woning gekocht heb en alleen moet afbetalen.

Ik zal wellicht ook stopzetten. Mss enkel gebruik maken bij verjaardagen of een druk moment met de dochter (co-ouderschap)of zo.

 

[nestorius]

al komt er 5 euro

Lol. Volgens wat ik nu lees willen ze extra kinderverzorgers, extra ouderenzorg, extra gehandicaptenzorg, extra geld naar het onderwijs, ... allemaal bekostigen met "dienstencheques minder fiscaal aftrekbaar maken".

Ik heb geen enkele cijfertabel nodig om te weten dat deze rekening ofwel langs geen kanten zal kloppen ofwel dat het gerommel zal zijn in de marge. En dat is dan nog zonder rekening mee te houden dat de helft van de poetsvrouwen terug in het zwart zal beginnen werken.

Maar over de afslanking van onze obese overheid?! Geen letter.

Nog steeds geen teken van sense of urgency. De peutertuin draait door. Indien hetzelfde amateurisme en gebrek aan moedige keuzes zich doorzet op het federale niveau, zal de volgende hervorming gebeuren door het IMF.

Wat begrijp jij onder afslanking van de overheid.

 

[contextbinder]

Als zwart werk en dienstencheque krak hetzelfde gaan kosten, waarom dan nog moeite en tijd steken in de administratiemolen?
Mensen die zwart geld hebben, gaan liever cash zwart geld willen betalen aan iemand ipv te werken via overschrijvingen naar een platform.
Slechte beslissing dit.

Aangezien letterlijk 90% van mijn omgeving sporadisch of regelmatig in het zwart werkt: wie ga je precies vinden om voor 10-11-12 €/h te werken in het zwart?

Hoeveel denk je dat een poetshulp verdient per maand?

 

[miserableguy]

Aangezien letterlijk 90% van mijn omgeving sporadisch of regelmatig in het zwart werkt: wie ga je precies vinden om voor 10-11-12 €/h te werken in het zwart?

Hoeveel denk je dat een poetshulp verdient per maand?

not a clue. Ik werk niet in het zwart en betaal niemand in het zwart. Zeg jij het eens?

 

[nestorius]

Ik zou eens willen weten hoe duur (of goedkoop, het is maar hoe je het beziet) die cheques gingen geweest zijn moest de regering verhofstadt bij de invoering een automatische indexatie voorzien hebben.

 

[contextbinder]

not a clue. Ik werk niet in het zwart en betaal niemand in het zwart. Zeg jij het eens?

Niemand komt werken voor 10-11 €/h, zelfs niet voor de meest eenvoudige taken.