Verkiezingen in Nederland: Wilders stapt uit regering

[Silence]

Dan denk ik dat je de algemene bevolking serieus overschat. De meesten weten niet eens waar Vlaams Belang voor staat, los van het migratie-thema. Dat is al het geval bij een groot deel van de gemiddelde mens. Dan kan ik me al perfect voorstellen hoe het zit bij het HLN-volk, om het zo te noemen.

Dan helpt het ook niet dat andere partijen Vlaams Belang ook telkens aanpakken over hun migratie standpunten (en veel minder over de rest) - terwijl dat toch duidelijk leeft bij de bevolking.

Het nieuws dat men dan illegalen wil onderbrengen in ziekenhuizen etc helpt daar volgens mij ook al niet in om de bevolking van gedacht te doen veranderen, zo geef je ook al half toe "het zijn er meer dan we eigenlijk kunnen opvangen"

En 2 de media laat Vlaams belang ook vaak aan bod/debat als het over thema's als migratie (rellen, aanslag etc gaat)
Betrek hen ook in de andere inhoudelijke debatten, vraag naar hun inhoudelijke standpunten en hoe zij het zouden oplossen en waarschijnlijk zakken ze dan al grotendeels door het ijs (en geen debat van 3 minuten hè met wat oneliners)

 

[phate_13]

Ik heb even de zetelveranderingen op dat bovenste politiek spectrum geplakt:

Bekijk bijlage 24903

Welke ruk naar rechts?

Het lijkt me wel een ruk naar 'conservatief' precies. Interessant beeld.

 

[contextbinder]

En 2 de media laat Vlaams belang ook vaak aan bod/debat als het over thema's als migratie (rellen, aanslag etc gaat)
Betrek hen ook in de andere inhoudelijke debatten, vraag naar hun inhoudelijke standpunten en hoe zij het zouden oplossen en waarschijnlijk zakken ze dan al grotendeels door het ijs (en geen debat van 3 minuten hè met wat oneliners)

Soms valt dat tegen hoor - vraag dat maar eens aan Wouter Van Besien die kansloos een debat verloor tegen Filip De Winter ..... over kernenergie dan nog wel. Niettegenstaande ik voorstander ben van debatten is er ook een keerzijde - niet iedereen is daar goed in, je zal in België maar Bart De Wever als opponent treffen bvb.

Men zou wel eens de praktische uitvoerbaarheid en financiële impact van de voorstellen tegen het licht mogen houden en daarover eens debatteren - en dit voor alle partijen. Het is makkelijk zeggen de migratie stop te zetten, de uitkeringen te verhogen of de kerncentrales te sluiten zonder de haalbaarheid te bekijken.

Ik ben vrij overtuigd dat quasi alle partijen praktisch onuitvoerbare zaken in hun programma hebben staan, dat zal in NL niet anders zijn - een migratiestop zou bvb. miljarden opleveren volgens de PVV - maak dat maar eens hard zou ik zeggen. Maar langs de andere zijde is het ook huilen met de pet op - vraag maar eens aan een zittende regering hoeveel de rechtstreekse uitgaven voor migratie bedroegen - hier in België kan men nog geen indicatie geven hoeveel de kostprijs van consultancy bedroeg - en dat zijn gewoon wat facturen verzamelen en optellen.

 

[{BK}Black Devil]

met 37 zetels is PVV niet langer te negeren , je moet gewoon voor PVV-NSC-VVD-BBB gaan en klaar. De kiezer heeft beslist.

 

[Sir.Killalot]

met 37 zetels is PVV niet langer te negeren , je moet gewoon voor PVV-NSC-VVD-BBB gaan en klaar. De kiezer heeft beslist.

Waarom tellen alleen die kiezers voor jou?

 

[TooChé]

Dat is het meerendeel van de kiezers, zoiets heet democratie? (Als je naar gehele coalities kijkt)
De eerste reacties a la : 77% heeft niet voor PVV gestemd zijn ook al gepasseerd op twitter.

 

[contextbinder]

Hoe democratisch zou een regeringsvorming zijn indien men verplicht zou zijn een regering te vormen, startend met de grootste partij en vervolgens in aflopende volgorde aan te vullen tot een meerderheid van de zetels is verworven. Heb je op die manier verhoudingsgewijs de meest democratische samenstelling?

 

[DarK-OnE]

Dat is het meerendeel van de kiezers, zoiets heet democratie? (Als je naar gehele coalities kijkt)
De eerste reacties a la : 77% heeft niet voor PVV gestemd zijn ook al gepasseerd op twitter.

Het merendeel is een wiskundig iets. In onze eigen federale regering heeft Vivaldi ook een meerderheid. En toch noemen mensen het "de loser coalitie".
5 partijen kunnen de verkiezingen verliezen door flink een aantal zetels te moeten inleveren maar als ze samen > 50% van de inwoners vertegenwoordigen is het nog steeds een meerderheid.

Om op @contextbinder even te antwoorden: Neen aub niet. Dan krijg je nóg meer populistische partijen. Welke partij gaat dan regeren denk je? Diegene die roept "minder belastingen voor iedereen!" of diegene die roept "slecht nieuws, er is een groot begrotingstekort en we zullen allemaal langer moeten werken". Bovendien verklein je op die manier de kans voor kleine partijen om door te breken, iets wat in België sowieso al zeer moeilijk is vergeleken met Nederland. Ik zeg niet dat het huidige systeem perfect is, maar de grootste automatisch laten regeren vind ik een slecht idee.

 

[Loser]

Dat is het meerendeel van de kiezers, zoiets heet democratie? (Als je naar gehele coalities kijkt)
De eerste reacties a la : 77% heeft niet voor PVV gestemd zijn ook al gepasseerd op twitter.

En klopt dat niet? Uiteraard heeft een coalitie met de PVV een veel grotere kans om de helft van de bevolking achter zich te hebben, dan een coalitie erzonder. Maar coalities en compromissen, dat is toch de enige democratische weg? Je kunt toch niet zeggen dat de kiezer beslist heeft, dat PVV erin moet? Als dat dan alleen is, omdat zij geen partners vinden met een mogelijk extreem discours, dan heb je pas echt een ondemocratische regering, toch.

 

[{BK}Black Devil]

Waarom tellen alleen die kiezers voor jou?

Je kan niet alle partijen in een regering steken he , maar PVV heeft duidelijk de verkiezingen gewonnen, VVD en D66 hebben die verloren. En in de strijd tussen Wilders en Timmermans heeft ook Wilders die gewonnen.

Een rechts kabinet is gewoon veel logischer nu dan een links. D66 is afgestraft en PVV is veel groter dan GroenLinks. VVD moet nu nederig zijn en de coalitie aangaan met PVV , ze zijn wel nog groot genoeg om mee te regeren.

 

[Sir.Killalot]

Hoe democratisch zou een regeringsvorming zijn indien men verplicht zou zijn een regering te vormen, startend met de grootste partij en vervolgens in aflopende volgorde aan te vullen tot een meerderheid van de zetels is verworven. Heb je op die manier verhoudingsgewijs de meest democratische samenstelling?

Die partijen moeten dan nog altijd compromissen kunnen sluiten, of het land in volstrekte onbestuurbaarheid storten.

Enfin, stel u nu voor dat VB met 30% van de stemmen de grootste partij is, en PvdA met 25% de tweede grootste partij. In jouw systeem zouden die twee dan verplicht een regering moeten vormen, en zouden ze 55% van de kiezers vertegenwoordigen. Maar ga je zo een beter bestuur hebben?

 

[TooChé]

Als je naar de 'optelsom' kijkt ,dan is het democratisch ja.
Maar als 10 kleine partijen , met elk hun programma een coalitie vormen en daarmee 2 grote partijen (bvb) in de oppositie steken, ga je als kiezer van de kleine partijen dan de facto akkoord met die coalitie?

Voor mij moet er wel naar een systeem gewerkt worden waar de grootste partij aan zet moet. Door compromissen te sluiten een meerderheid vormen

 

[horste]

En klopt dat niet? Uiteraard heeft een coalitie met de PVV een veel grotere kans om de helft van de bevolking achter zich te hebben, dan een coalitie erzonder. Maar coalities en compromissen, dat is toch de enige democratische weg? Je kunt toch niet zeggen dat de kiezer beslist heeft, dat PVV erin moet? Als dat dan alleen is, omdat zij geen partners vinden met een mogelijk extreem discours, dan heb je pas echt een ondemocratische regering, toch.

Goh, ik vind het altijd wat dubbel. Ik ben van mening dat een kiezer die voor een partij gestemd heeft zich veel meer zal kunnen vinden in een compromis dat door 2 of 3 partijen gesloten is dan in een compromis waarbij je 7 ( ) partijen hebt die samengegaan zijn om toch maar aan de knoppen te zitten.
Bij die laatste situatie zit je gewoon met veel meer verschillende strekkingen waarbij een compromis sowieso mossel noch vis is. Als je 2 of 3 partijen samen hebt zit je nog altijd met een compromis, maar dat zal veel meer aanleunen bij waar een partij origineel voor staat.

Los daarvan blijf ik het ongelofelijk vinden dat er altijd zo betuttelend gedaan wordt bij overwinningen van extreem-rechts. Als de VVD 37 zetels had gehaald was dat "een keuze van het volk" "de kiezer heeft gesproken" etc etc. Nu is het PVV en moet plots de democratie beschermd worden, snappen die arme schaapjes die gestemd hebben het niet, etc etc. Je kan ook gewoon erkennen dat de grootste groep inwoners van Nederland zich blijkbaar het meest kan vinden in wat de PVV zegt.

En als een grote groep burgers meer wakker ligt van migratie dan van groene energie, dan is het zo en is het aan de politiek om daar oplossingen voor te zoeken. Het is te makkelijk om te zeggen "dat arm HLN-volk weet niet beter".

 

[TooChé]

En als een grote groep burgers meer wakker ligt van migratie dan van groene energie, dan is het zo en is het aan de politiek om daar oplossingen voor te zoeken. Het is te makkelijk om te zeggen "dat arm HLN-volk weet niet beter".

Dit laatste vind ik echt triestig. De kiezer wordt afgeschreven als dom en onwetend, de gekende met verstomming geslagen reactie, ipv in eigen boezem te kijken. Als de kiezer plots voor hun stemt, wordt die plots een pak intelligenter? Of hoe moet ik dat zien.

 

[gumball4000]

Het merendeel is een wiskundig iets. In onze eigen federale regering heeft Vivaldi ook een meerderheid. En toch noemen mensen het "de loser coalitie".
5 partijen kunnen de verkiezingen verliezen door flink een aantal zetels te moeten inleveren maar als ze samen > 50% van de inwoners vertegenwoordigen is het nog steeds een meerderheid.

Totaal geen persoonlijke aanval naar jou toe ofzo. Gewoon een algemene bemerking.
Door die redenering "alle kleintjes samen vormen meer dan 50% en dus democratisch" zorg je ervoor dat je de grootste/grote partijen die niet deelnemen alleen maar groter maakt.
Kijk naar VB en NVA federaal. En dan er nog bovenop dat die 2 partijen relatief clean blijven in de media en de regeringspartijen net voor de verkiezingen steeds met schandalen in de media komen is echt een gigantisch explosieve cocktail om de uitgesloten partijen te laten groeien.

Groen die gascentrales promoot tegenover kernenergie. Hoe kunt ge nu mensen uitleggen dat het "groen" is.
Dan Sihame el Kaouakibi van OVLD die geld sjoemelt, minister van justitie die zich scheeft gedraagt als em dronken is, iemand van Vooruit die rechtse & denigrerende praat verkoopt.
Dit zijn nog maar enkele voorbeelden van afgelopen 12 maanden. Komt de gewone partijen niet ten goede dat kopstukken zo in het nieuws komen en mensen dan naar de extremen gaan.

Nu het uitsluiten van de grootste partijen werkt ook averechts..er moeten wetten ed gestemd worden..daar kunnen ze serieus tegenwind bieden waardoor "de regering" constant geblokkeerd wordt on hun doen en laten om dan te zeggen "alé kijk..wat hebben die nu verwezenlijkt?"

 

[Loser]

Als je naar de 'optelsom' kijkt ,dan is het democratisch ja.
Maar als 10 kleine partijen , met elk hun programma een coalitie vormen en daarmee 2 grote partijen (bvb) in de oppositie steken, ga je als kiezer van de kleine partijen dan de facto akkoord met die coalitie?

Voor mij moet er wel naar een systeem gewerkt worden waar de grootste partij aan zet moet. Door compromissen te sluiten een meerderheid vormen

Als kiezer van een partij, geef je een mandaat aan de persoon die je verkiest. Je zegt dat zij goed in jouw naam kunnen beslissen.
Dan kun je na die verkiezingen niet plots de criteria aanpassen, hè. Dan kun je niet zeggen dat de kiezer éigenlijk geen mandaat geeft, maar 100% die standpunten uitgewerkt wil zien worden en alléén die standpunten.

Dat is toch het basisprincipe van een indirecte democratie. Op een andere manier kan het niet. Want de grootste partij moét nu al aan zet: iedereen moet op z'n minst met die grootste partij gaan spreken en vaak komt de formateur ook daaruit. Alleen kun je niemand verplichten, en als ze geen compromissen sluiten, wat dan?

@horste ik ben het er helemaal niet mee eens dat als de VVD nu 37 zetels had, het allemaal peis en vree zou zijn, en iedereen opeens nu zou zeggen "de kiezer heeft gesproken, VVD moét regeren". Daarmee leg je mij eigenlijk woorden in de mond, hè... Ik heb nog nooit iets anders gezegd dan dit, bij gelijk welke verkiezing. Het is duidelijk dat 1/3 van de Nederlandse bevolking oa klimaatzorgen veel lager zet op de prioriteitenlijst, en mogelijk zal het regeerakkoord dat ook laten zien. Dat is een puzzel, maar als PVV geen compromissen maakt, zullen ze niet kunnen meeregeren. En dan wordt die uitkomst niet noodzakelijk minder democratisch.

Dit laatste vind ik echt triestig. De kiezer wordt afgeschreven als dom en onwetend, de gekende met verstomming geslagen reactie, ipv in eigen boezem te kijken. Als de kiezer plots voor hun stemt, wordt die plots een pak intelligenter? Of hoe moet ik dat zien.

En wie zegt dat precies?

 

[horste]

@horste ik ben het er helemaal niet mee eens dat als de VVD nu 37 zetels had, het allemaal peis en vree zou zijn, en iedereen opeens nu zou zeggen "de kiezer heeft gesproken, VVD moét regeren". Daarmee leg je mij eigenlijk woorden in de mond, hè... Ik heb nog nooit iets anders gezegd dan dit, bij gelijk welke verkiezing. Het is duidelijk dat 1/3 van de Nederlandse bevolking oa klimaatzorgen veel lager zet op de prioriteitenlijst, en mogelijk zal het regeerakkoord dat ook laten zien. Dat is een puzzel, maar als PVV geen compromissen maakt, zullen ze niet kunnen meeregeren. En dan wordt die uitkomst niet noodzakelijk minder democratisch.

Vanaf de "los daarvan" ging het mij niet meer over jou opmerking, maar gewoon een algemene bemerking no worries dus

 

[TooChé]

Als kiezer van een partij, geef je een mandaat aan de persoon die je verkiest. Je zegt dat zij goed in jouw naam kunnen beslissen.
Dan kun je na die verkiezingen niet plots de criteria aanpassen, hè. Dan kun je niet zeggen dat de kiezer éigenlijk geen mandaat geeft, maar 100% die standpunten uitgewerkt wil zien worden en alléén die standpunten.

Wat als partijen op voorhand in hun programma bekend maken met wet welke partijen ze bereid zijn regering te vormen en dewelke carrément niet?
In feite: het rechtse cordon , maar dan officieel uitgesproken. En een links cordon (momenteel onbestaand) , ook uitgesproken.
Vermoed ik ...
Ik vind het wel kiezersbedrog, als een NVA nu (bvb) zou instemmen met regeringsvorming Ecolo

 

[Fusion]

Dan helpt het ook niet dat andere partijen Vlaams Belang ook telkens aanpakken over hun migratie standpunten (en veel minder over de rest) - terwijl dat toch duidelijk leeft bij de bevolking.

Exact. Dat is een van de zaken die ik bedoel wanneer ik zeg dat andere partijen hun uiterste best lijken te doen om stemmers naar het Vlaams Belang te sturen. Veel politiekers hebben de groei van het Vlaams Belang gewoon onderschat. En velen doen dat vandaag nog steeds.

Het nieuws dat men dan illegalen wil onderbrengen in ziekenhuizen etc helpt daar volgens mij ook al niet in om de bevolking van gedacht te doen veranderen, zo geef je ook al half toe "het zijn er meer dan we eigenlijk kunnen opvangen"

Toen ik dat hoorde, dacht ik ook alweer meteen "allez, ze zullen weer content zijn bij het Vlaams Belang". Structureel lost zo een idee niks op, en je weet op voorhand hoe zo een berichtgeving gaat overkomen bij de bevolking. Opnieuw spelen ze hiermee in de kaart van het Vlaams Belang, en waarom? Je kan toch op voorhand weten dat zo een idee verschrikkelijk slecht onthaald zal worden? Opnieuw, sommige politiekers lijken compleet wereldvreemd te zijn.

En 2 de media laat Vlaams belang ook vaak aan bod/debat als het over thema's als migratie (rellen, aanslag etc gaat)
Betrek hen ook in de andere inhoudelijke debatten, vraag naar hun inhoudelijke standpunten en hoe zij het zouden oplossen en waarschijnlijk zakken ze dan al grotendeels door het ijs (en geen debat van 3 minuten hè met wat oneliners)

Dat is dan weer het probleem. Vlaams Belang zou hierop gewoon reageren met one-liners en onhaalbare ideeën die leuk klinken bij een groot deel van de bevolking, en hun stemmers zullen achteraf zeggen hoe fantastisch ze het debat gevoerd hebben. Ook al is hun discours en stijl compleet inhoudsloos. Die partij moet op dit moment gewoon niks doen om stemmers te winnen, en dat weten ze zelf ook maar al te goed.

Ik heb een tante en nonkel die een 26-jarige zoon hebben thuis die al 5 jaar werkloos is, weigert te werken, al jaren teert op uitkeringen die hij om een of andere reden blijft krijgen, homo is,... Waarvan de moeder van de tante een Afrikaanse was die hier gans haar leven geen seconde gewerkt heeft maar wel van de gezondheidszorg geprotifeerd heeft, etc. En die zitten dan alle drie te zeggen hoe fantastisch ze het Vlaams Belang vinden, hoe blij ze zijn dat het "eindelijk gedaan gaat zijn met al die profiterende buitenlanders wanneer het VB aan de macht komt." En dat zijn dan nog mensen uit de middenklasse die destijds hoger onderwijs gevolgd hebben. Tja.

 

[StannekeS]

Het is wel heel simplistisch om te stellen dat mensen voor Wilders stemmen "grotendeels" door migratie. Wat dacht je van de hoge gasprijs (bij de duurste van Europa)? De zorgverzekering die elk jaar enorm blijft stijgen, terwijl de zorg er niet bepaald op vooruit gaat? Studenten die met enorme leningen zitten, die ook in hun nadeel spelen wanneer ze aan hun toekomst willen werken door bijvoorbeeld een huis te kopen? Benzine die vele malen duurder is dan de buurtlanden door accijnzen? Etc.... . Uiteraard hebben ze daar tegenover een sterke economie, maar dat interesseert de mensen niet wanneer je aan hun geld komt.

Zeker zullen er mensen stemmen puur en alleen voor het migratie-thema, maar er is in Nederland veel meer aan de hand.

Er is zeker meer aan de hand in NL.

Maar zoals je weet werk in in NL en de mensen die ik hoor die op PVV stemmen. En dat zijn er heel wat, daar staat migratie toch met stip op nr 1. Dus voor mij alleszins lijkt dat toch de hoofdreden waarom ze daar op die partij stemmen.

Het is nu alleszins een hot topic die overwinning. De meetings vandaag schieten niet op want het gaat alleen over de verkiezingen.