Uitspraken Demarez: ongelukkige toogpraat of beschamende homofobie?

De mensen die vinden dat er geen sanctie moet komen, vinden die eigenlijk ook dat schild en vriend dan zo gelaten moest zijn? Want dat was ook niet publiek...
Dat zijn nu wel twee verschillende zaken eh.
Bij schild en vriendin ging het om veelvuldig, consequent en langdurig walglijke en pure racistische klap. Daar was het motief wel duidelijk, dat daar ook humor bijzat dat is een feit maar het is toch van een totaal ander kaliber.

Wat Demarez hier doet is gewoon een privé gesprek dat ineens openbaar wordt. In die context waarin die dingen gezegd worden snap je waar het vandaan komt. Het komt niet ineens uit het niets, en er is geen greintje homofobie te bespeuren. Wat er wel gaande is is dat die mannen daar ongepaste moppen maken. Als je daar als “slachtoffer” aanstoot aan neemt dat begrijp ik. We moeten het ook niet groter maken dan dat het is. Een sanctie kan. Maar dat is niet hem ontslaan. Dat is dat gezegde van slinger en te ver doorslaan.
 
Tip voor Eddy : Kalm blijven.
Zoiets waait wel over. Sociale media gaat toch weer los bij de volgende scheet in de fles.
 

Interessante reactie van Bart Schols. Lijkt mij daar geen gezellige boel bij de VRT.
7 jaar geleden is er een boek verschenen van een sportjournaliste die er even op de sportredactie te werken er de brui aangaf. Volgens haar werden sportvrouwen door de sportredactie van de VRT in eerste instantie beoordeeld op fuckability.
Dat geeft misschien een idee van de sfeer die daar hangt...
 
Tip voor Eddy : Kalm blijven.
Zoiets waait wel over. Sociale media gaat toch weer los bij de volgende scheet in de fles.
Eh ja, je moest eens den Eddy zijn en dan deze thread doorlezen, social media doorlezen, HLN doorlezen ..
Ik wil deze week niet 'hem' zijn.
 
Het "woke"-volk. Wie zijn dat eigenlijk? Zijn er bepaalde leden die je viseert in dit topic? Want ik zie ze niet? Zijn de Cats 'woke' omdat ze pissed zijn dat een vooraanstaande sportjournalist van de openbare omroep hun door het slijk haalt?

Dat continue 'woke' roepen is echt zo vervelend. Bij de meeste posters die ik dit zie doen is dat ook puur een manier om mensen wiens visie ze niet delen te ridiculiseren, zwart te maken en monddood te maken. Ik heb ook het gevoel dat die 'woke' toestanden vaak enkel bestaan in de hoofden van zij die het hardst 'woke' roepen. Hoe vaak ik mensen hier zie posten over 'de woke mensen vinden x en y', terwijl er letterlijk niemand op dit forum iets geschreven heeft dat zelfs maar in de buurt komt van x en y ...

Je mag zelfs al niet meer kwaad zijn als een vooraanstaand journalist je voor heel Vlaanderen belachelijk maakt, of je riskeert ook nog eens een uitgemaakt te worden voor 'woke volk'.
Ze mogen hem gerust eens goed op zijn plaats zetten op social media, hem een koekje geven van eigen deeg. Ik vond zijn mopjes zelf ook niet grappig. Maar ik denk dat hij vooral zijn eigen reputatie hier schade toegebracht heeft dan die van de Cats.

Het voorstel hier om hem een ludieke actie voor het goede doel te laten doen dat lijkt mij geen slecht idee. Laat hem ergens regenboogstickers verkopen ofzo met de Cats.
Hem direct ontslaan hiervoor en voor de rechtbank trekken, dat zijn toch zware stappen die niet meer in verhouding staan. 't Is hier dan niet veel beter dan in de USSR.
 
Of gewoon ... Demarez mag 'Live op TV' een volledige maand, als schacht fungeren voor de Cats. :tongue:
En daarna den doop hé! :laugh:
 

Interessante reactie van Bart Schols. Lijkt mij daar geen gezellige boel bij de VRT.
Nooit geweest.

PS: voor de mensen die moeite hadden met anonieme getuigen bij De Pauw en om hier hetzelfde weer te voorkomen met dezelfde accounts:
"De meeste ex-Sporza-medewerkers die we spraken, wilden niet met hun volledige naam in de krant. Alle namen zijn bekend bij de redactie."
Anonieme getuigen zijn niet anoniem.

Tip voor Eddy : Kalm blijven.
Nog een tip: Borremans vervangen door Demarez.


Eddy Demarez gelooft wel dat het waar is, dat die dingen af en toe worden gedaan. Maar de vrouw is net zoals de dromedaris, een verre diersoort in Demarez' bestaan. :music:
Eddy Eddy Eddy Deeeeeemarez.
 
He mannen (en vrouwen), wacht eens even. We mogen géén grapjes maken over onze goeie vriend Eddy hé. Dat is discriminerend én echt not done. :headshake:
 
Het voorstel hier om hem een ludieke actie voor het goede doel te laten doen dat lijkt mij geen slecht idee. Laat hem ergens regenboogstickers verkopen ofzo met de Cats.
Hem direct ontslaan hiervoor en voor de rechtbank trekken, dat zijn toch zware stappen die niet meer in verhouding staan. 't Is hier dan niet veel beter dan in de USSR.
Waarom regenboogstickers?
Ik herhaal nog maar eens dat zijn uitspraak 0,0 te maken hebben met homofobie of kritiek op de holebi gemeenschap. Zelfs een kind snapt dat als je alles in de context plaatst waarin het gezegd is geweest.
Dat niet zien is gewoon van slechte wil zijn, en dan ben jij de persoon die in fout is.
 
Er is hier zelfs met moeite iemand te vinden dat een ontslag aan de orde is.

Er wordt hier toch ook weer veel gereageerd en geageerd op denkbeeldige posts hoor.
Haha hallo ironie

Ik snap niet dat hier zelfs discussie over kan zijn. Moest ik zoiets op mijn werk uitkramen lig ik ook direct buiten. Dezelfde onzin openbaar omroepen... Het is maar te hopen dat die zijn carrière ten einde is. Als je dit onder de mat veegt kan je alles onder de mat vegen.
Als de VRT hem hiervoor wil ontslaan, is dat hun goed recht.
Ik ben ook geen voorstander van hem daarvoor te ontslaan. Maar om een heel andere reden.
Hoort hij ontslagen te worden? Ik weet het niet. Ik snap dat ze het willen, omdat ze graag hebben dat élke journalist met hen normaal kan babbelen en dat die cultuur die er deels heerst duidelijk moet veranderen, maar een afstraffing naar bvb archivering kan evengoed. Want dat hij geen contact meer kan hebben met vrouwelijke sporters, lijkt me duidelijk.

'k Zal stoppen bij 4 quotes.
 
Hem direct ontslaan hiervoor en voor de rechtbank trekken, dat zijn toch zware stappen die niet meer in verhouding staan. 't Is hier dan niet veel beter dan in de USSR.

Overdrijven is in dit topic toch echt wel tot een kunst verheven hoor...

Als de VRT hem beslist te ontslaan dan is dat hun goed recht en zal dat gebasseerd zijn op arbeidsovereenkomsten, hun deontologische codes en al dan niet gedrag uit het verleden. Ik ben er trouwens zeker van mocht ik één van onze klanten zo zou beledigen, de CEO mij persoonlijk de deur komt wijzen.

De Cats, Unia of de basketbond mogen eisen wat ze willen, ze kunnen dit nergens afdwingen.

Waar jij de vergelijking met Stalin en kameraden ziet is mij een raadsel.
 
De mensen die vinden dat er geen sanctie moet komen, vinden die eigenlijk ook dat schild en vriend dan zo gelaten moest zijn? Want dat was ook niet publiek...
Ja natuurlijk. Er zitten grote verschillen tussen beide voorvallen, maar in beide gevallen wordt iets banaals buiten alle proporties geblazen met (legale) gevolgen die niet in verhouding staan tot wat er gebeurd is.
 
Overdrijven is in dit topic toch echt wel tot een kunst verheven hoor...

Als de VRT hem beslist te ontslaan dan is dat hun goed recht en zal dat gebasseerd zijn op arbeidsovereenkomsten, hun deontologische codes en al dan niet gedrag uit het verleden. Ik ben er trouwens zeker van mocht ik één van onze klanten zo zou beledigen, de CEO mij persoonlijk de deur komt wijzen.

De Cats, Unia of de basketbond mogen eisen wat ze willen, ze kunnen dit nergens afdwingen.

Waar jij de vergelijking met Stalin en kameraden ziet is mij een raadsel.
Ontslagen kunnen ze hem altijd hé. Hem op staande voet ontslaan, ZONDER opzegvergoeding (28 jaar dienst hé), dat gaat in apenland België echt nooit lukken. Géén enkele rechter zal deze eerste zware fout, voldoende zwaarwichtig vinden, om een ontslag zonder opzegvergoeding te rechtvaardigen. Zeker in België lukt dat niet. Het proces kan dan lang duren, maar de VRT trekt 99% zeker dan aan het kortste eind.
(Tenzij hij in het verleden al meermaals zulke feiten heeft gepleegd en hij al ettelijke waarschuwingen heeft gekregen in het verleden, dan kan het wel)

De Unia of basketbond kunnen hem altijd voor de rechter dagen hé. Of ze kans op slagen hebben? Ik ben géén advokaat maar op het eerste zicht zou ik zeggen: Neen.
 
Geen voorstander om die reden, maar wel een andere reden. = ontslaan dus.

4 op 4 dat aanspoort om hem te ontslaan of zelfs zijn functie moet afgeven.
Dan zou ik nog altijd mijn post eens opnieuw lezen. Geen voorstander voor ontslag. Mijn reden om geen voorstander te zijn is anders dan die van de post waarop ik reageerde.
En een van de eerste in deze thread ook, waarin ik het netjes uiteenzet.

Edit: Foei, zeg. Die quote komt uit de duidelijke tekst wat ik zou voorstellen. Je hebt duidelijk maar 1 zin gelezen.
 
Terug
Bovenaan