Uitdoving fiscaal gunstregime voor de lening van een tweede woning

Het fiscaal voordeel voor enige eigen woning verdween sneller dan deze van een tweede woning.

Lijkt me terecht dat ze dit afschaffen. De manier waarop is zelfs zalvender dan toen bij de EEW.
RB26DETT zei:
Akkoord met hierboven. Voor particulieren die een 2de woning verhuren is dit echt niet meer interessant. Gevolg zal zijn ofwel verkopen en dan worden ze gekocht door mensen met hoger budget ofwel opgekocht voor firma's die professioneel verhuren of huisjesmelkers.
Klik om te vergroten...

Ik ben hier in principe niet mee akkoord.
Wat je zegt zijn immers geen feiten.

Trouwens de favoriete te verhuren huizen (dat gekocht worden door die profielen als investering) zitten in die prijs klasse sub 250 k.
Dit is dezelfde prijsklasse voor pakweg starterswoningen.

Dus misschien komen er hierdoor nu terug meer van die huizen te koop.
En daalt de krapte in die specifieke markt? of stijgen de prijzen mogelijks minder snel.
En zodoende misschien goed voor mensen op zoek naar dergelijke woning?
Het is maar een bedenking.
 
Onwaarschijnlijk. Niet alleen een vermogensbelasting die er komt maar dus ook een belasting op verhuur. En die rechtse partijen zitten erbij en keken er naar.. Mijn laatste stem voor NVA is bij deze gegeven. En ik ken er zo nog velen.

Ik kijk nu al uit naar de komende jaren wat ze gaan schrijven over de stijging van de huren + enorme druk op de markt. Laat staan over de sociale verhuurmarkt.
Ik zie geen enkele prive verhuurder nu nog iets verhuren aan de sociale woonpunten. En zelf kunnen ze niks bijbouwen want het geld is op. :wallbash:
 
Laatst bewerkt:
akoekaracha zei:
Onwaarschijnlijk. Niet alleen een vermogensbelasting die er komt maar dus ook een belasting op verhuur. En die rechtse partijen zitten erbij en keken er naar.. Mijn laatste stem voor NVA is bij deze gegeven. En ik ken er zo nog velen.

Ik kijk nu al uit naar de komende jaren wat ze gaan schrijven over de stijging van de huren + enorme druk op de markt. Laat staan over de sociale verhuurmarkt.
Ik zie geen enkele prive verhuurder nu nog iets verhuren aan de sociale woonpunten. En zelf kunnen ze niks bijbouwen want het geld is op. :wallbash:
Klik om te vergroten...
Waar lees je dat er een belasting op huurinkomsten komt?
 
Avi zei:
Links posten naar paywalls zonder quotatie is zinloos
Klik om te vergroten...
In het debat over de regeringsverklaring beantwoordde minister van Financiën Jan Jambon (N-VA) daarover donderdagavond een vraag van parlementslid Vincent Van Quickenborne, die voor Open VLD in de oppositie zit. 'De federale intrestaftrek voor de aankoop van een tweede, derde of vierde woning wordt inderdaad afgeschaft. Dat is allerminst een leuke maatregel. U kunt daartegen fulmineren, maar de vreselijke begroting die ons is achtergelaten door de Vivaldi-regering zullen wij op de een of andere manier moeten saneren', aldus Jambon. De uitspraken van de minister werden bevestigd door een woordvoerder.
Klik om te vergroten...
 
akoekaracha zei:
Onwaarschijnlijk. Niet alleen een vermogensbelasting die er komt maar dus ook een belasting op verhuur. En die rechtse partijen zitten erbij en keken er naar.. Mijn laatste stem voor NVA is bij deze gegeven. En ik ken er zo nog velen.

Ik kijk nu al uit naar de komende jaren wat ze gaan schrijven over de stijging van de huren + enorme druk op de markt. Laat staan over de sociale verhuurmarkt.
Ik zie geen enkele prive verhuurder nu nog iets verhuren aan de sociale woonpunten. En zelf kunnen ze niks bijbouwen want het geld is op. :wallbash:
Klik om te vergroten...
Dat is geen belasting op verhuur he
En terecht dat die afgeschaft wordt, mensen hun buitenverblijf moet geen fiscaal voordeel opleveren.

Alleen zou ik het niet voor lopende leningen doen
 
akoekaracha zei:
Afschaffing van de intrestaftrek is een belasting verhoging. Ik zei nergens op verhuurinkomsten zelf. Dat is nog het strafste eigenlijk.
Klik om te vergroten...
Dat is geen belastingverhoging, er wordt namelijk geen enkele belasting verhoogd. Het is gewoon een niet meer dan logisch einde van een onlogische belastingaftrek.
Hoe zou je de belastingaftrek voor een tweede eigendom kunnen verantwoorden als die voor de eerste er niet meer is?
Waarom zou een investeringspand deels gefinancierd moeten worden met anderen hun belastingen?
Net zoals de flauwe kritiek op de meerwaardebelasting, is ook dit een klaagzang van een categorie mensen die het bovengemiddeld goed heeft, maar geen enkele toegeving wil doen.
 
Persoonlijk heb ik de logica nooit gesnapt waarom de tweede woning wel fiscaal gunstregime zou genieten en de eerste niet.

Het feit dat dit nu wordt aangepakt, is me meer dan logisch.
 
CaseBlue zei:
Persoonlijk heb ik de logica nooit gesnapt waarom de tweede woning wel fiscaal gunstregime zou genieten en de eerste niet.

Het feit dat dit nu wordt aangepakt, is me meer dan logisch.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk maar dat akoekaracha zijn huurprijs dan opslaat met 200-300€ om dit te compenseren lijkt mij dan ook ergens logisch.
En wie betaalt dan finaal de rekening? De huurder(s).
 
Remake zei:
Net zoals de flauwe kritiek op de meerwaardebelasting, is ook dit een klaagzang van een categorie mensen die het bovengemiddeld goed heeft, maar geen enkele toegeving wil doen.
Klik om te vergroten...
Mensen mogen best kritisch zijn tov de overheid die weeral geld komt afnemen. Het is niet alsof we nog geen gigantisch belastingsdruk hebben in ons land.
Geld dat mensen verdienen is in de eerste plaats nog steeds van hun he.

Een meerwaardebelasting van 10% zonder Belgische context? Cva
Een meerwaardebelasting in de Belgische context? Daar kunnen terecht vragen bij gesteld worden.
 
makila zei:
Natuurlijk maar dat akoekaracha zijn huurprijs dan opslaat met 200-300€ om dit te compenseren lijkt mij dan ook ergens logisch.
En wie betaalt dan finaal de rekening? De huurder(s).
Klik om te vergroten...
Ik zeg niet dat ik de oplossing ken, maar je kan dan ook de vraag stellen: hoeveel van die huurders zijn huurders omdat ze ondanks een 2 verdieners gezin geen woning kunnen betalen?

Ik zeg alleen: fiscaal voordeel van een tweede woning is iets waar ik niet mee akkoord ga, vooral als dat niet telt voor de eerste woning.
 
Li1quid zei:
Mensen mogen best kritisch zijn tov de overheid die weeral geld komt afnemen. Het is niet alsof we nog geen gigantisch belastingsdruk hebben in ons land.
Geld dat mensen verdienen is in de eerste plaats nog steeds van hun he.
Klik om te vergroten...
Tuurlijk, maar als de beloofde netto-verhoging van het loon hierdoor mogelijk gemaakt wordt, is dit gewoon een niet meer dan logische taks-shift. Een tweede woning niet meer kunnen aftrekken is echt de logica zelve, daar moet volgens mij niet veel meer over gediscussieerd worden. Die 10% boven de 10k meerwaarde is ook een peulschil.
Ik sta volledig achter beide beslissingen. Eigenlijk zowat achter het volledig akkoord. Als NV-A stemmer die economisch toch naar de linkerkant neigt, kan ik niet anders dan tevreden zijn met wat we krijgen. Ergens wel blij dat Vooruit er bij is gekomen om dat evenwicht te behouden.
 
akoekaracha zei:
Ik ga hier een klein voorbeeld geven uit eigen situatie om even aan te tonen dat verhuren nu voor mij dood is en ik niet alleen tot die vaststelling ga komen.

1. Ik verhuur een 1 slaapkamer app 58m2(nieuwbouw) aan het sociaal verhuurkantoor hier in de buurt. Contract loopt 15 jaar. En het KI bestaat uit 701 voor het app en 44 voor de ondergrondse staanplaats.

Verhuurprijs is net geïndexeerd naar 725.25€ x 12 maanden = 8703€ INKOMSTEN

De grondlasten zijn per jaar: 465€ (korting door sociale verhuur anders loopt dit op naar 700€+)
Na deze ingreep zou ik dus de rente niet meer kunnen aftrekken van het aan te geven KI dus moeten we deze berekening gaan doen:
745 KI x (Indexatiecoëfficiënt) 2,2446 x 1.4 (verhoging) = 2341,12€. Dit bedrag gaat bovenop uw loon dus belast worden in de hoogste schijf + gemeente belasting.
2. Kostprijs om het makkelijk te maken is 55% van dit bedrag +-1287€

Dan heb ik syndicus kosten die gemiddeld 100€ per maand bedragen. In de 725.25€ die ik krijg van het SVK zit voor 50% van deze kost mee inbegrepen.

3. Dan kom ik dus al op 2952€ kosten per jaar.

Inkomsten (8703€)- jaarlijkse kosten (2952€)= 5751€ = 479,25€ per maand inkomst.

De intrest die ik betaal op mijn lening komen op 1858€ vorig jaar.
4. Schuldsaldo verzekering komt op een 320€ per jaar.

Totaal aan kosten is dan: 5130€..

Inkomsten (8703€)-jaarlijkse kosten(5130€)= 3573€ = 297.75€ per maand inkomst.


5. Bedenk u dat ik ook 12% BTW betaald heb bij aankoop natuurlijk. (kostprijs app was 193.000€ excl btw. met staanplaats in.) = 23160€ aan BTW betaald.
Notaris kost was rond de 5000€. + 1000€ kosten voor akte van het verhuurcontract te laten registreren.

6. Ik heb bewust gekozen voor de verhuur aan het SVK omdat de berekening kosten baten nog net nipt positief was voor mij. Als dit er zo door komt hou ik letterlijk niks over. Je moet bedenken dat het SVK aan de onderste lagen van de maatschappij verhuurd dus er veel meer schade optreed bij verhuur. Dit zal gedeeltelijk vergoed worden maar zeker niet 100%. In het beste geval 75%.

7. Laten we het nog duidelijker maken met een reëel voorbeeld: Binnen 10 jaar is de gasketel kapot door normaal gebruik. Die ga ik op eigen kost moeten vervangen. Laten we zeggen dat deze kost 4500€ is dat jaar. Ik verdien dus eigenlijk niks voor de komende 15 maanden..
Al het ander elektrisch materiaal van de keuken,ventilatie etc zullen zeker niet langer overleven dan 10 jaar bij normaal gebruik en is dan ook door mezelf te betalen bij defect.

Voor alle duidelijkheid NIEMAND moet medelijden hebben met deze situatie. Ik wil hier enkel maar eens uiteenzetten wat dit concreet inhoud. Er zijn er hier nogal op het forum en daarbuiten die geen flauw benul hebben van de materie maar wel heel hard kunnen roepen dat ze alles maar moeten belasten.
Maar begrijp wel goed wat er nu gaat gebeuren. Er komt een ware wooncrisis aan.

​

Klik om te vergroten...
1. Je verhuurt dus via een sociaal verhuurkantoor om zo het laagste risico te hebben die mogelijk is. Daardoor is de huurprijs ook laag. Eerste factor die je winst sterk verlaagt.
2. Niet om het gemakkelijk te maken, het is hoger dan het maximum. Niet dat het gigantisch veel scheelt, maar je neemt wel het maximale scenario. Kan dus ook lager uitvallen.
3. Je vergeet ergens de 50% andere kost.
4. Intrest en schuldsaldo zijn kosten om je kapitaal te financieren, zijn geen zaken die je sowieso van je rendement mag aftrekken, gezien dat de vermogensopbouw betreft.
5. Idem hier, daarnaast is 1000 euro voor registratie van je huurcontract zwaar overdreven als kost.
6. Uit ervaring hoor ik wel dat de schade wel degelijk hersteld wordt.
7. 10 jaar voor een gasketel? Wij hebben in onze 2 woningen eentje van 11 jaar en eentje van ondertussen al 15 jaar. Zonder herstellingskosten (ja, normaal gebruik, waarvan eentje verhuurd). Idem voor de keukenelectronica


Reken dat je normaal rendement 400 à 500 euro per maand is. Dat is voor een laagrisico-aankoop zo slecht niet. Bovendien heb je de waardeopbouw door de woningcrisis die je voorspelt. Wat een héél stuk van de winst kan betekenen en je hier vergeet.
 
Eén van de pistes om meer inkomsten te vergaren en die deze week blijkbaar opnieuw op tafel ligt, is werkelijke huurinkomsten belasten.
Volgens een studie van 'Steunpunt wonen', hier in te kijken, bedraagt het netto rendement van verhuren, alles inclusief, 3,29% per jaar.
Volgens een artikel op HLN hebben ze "rekening gehouden met alle mogelijke kosten waarmee je onderweg geconfronteerd kunt worden"

Op pagina 15 staat er echter al een belangrijke die ze niet in rekening brengen: "Voor investeerders die geen gebruik maken van de gewone interestaftrek (of langetermijnsparen) is het rendement dus lager(want de kost van het fiscaal inkomen), voor zij die er wel gebruik van maken hoger."

De gewone interestaftrek én langetermijnsparen zijn al afgeschaft door de politiek. Voor investeerders die een nieuwe huurwoning wensen aan te kopen is het rendement dus sowieso al lager. Hier wél rekening mee houden laat het rendement, volgens mijn inschatting, zakken naar gemiddeld +-3%.

Hetzelfde als wat Franse staatsobligaties op 5 jaar netto opleveren, zie deze post. En dit is geld storten en het 5 jaar later terug krijgen.
Hierbij moet je dus geen huurcontract opstellen, bezichtigingen regelen, elke maand hopen dat de huur op uw rekening komt, geregeld gecontacteerd worden bij problemen én ondertussen hopen dat ze uw woning niet volledig slopen.

Vroeger had je nog het voordeel dat je spotgoedkoop kon lenen, maar dat is tegenwoordig niet meer het geval.
Kosten inclusief kom je daar ook aan +-3% en dan win je niets tov het gemiddelde rendement.

Rekening houdend met bovenstaande: Welke persoon met een beetje verstand zal er nu nog investeren in een huurwoning?

Wij hebben 2 huurwoningen waar nog 15 jaar een lening op zit aan 1,04%. Mocht dit niet het geval zijn dan zou ik overwegen om te verkopen, net als @cege in deze post.
 
TNTim zei:
Eén van de pistes om meer inkomsten te vergaren en die deze week blijkbaar opnieuw op tafel ligt, is werkelijke huurinkomsten belasten.
Volgens een studie van 'Steunpunt wonen', hier in te kijken, bedraagt het netto rendement van verhuren, alles inclusief, 3,29% per jaar.
Volgens een artikel op HLN hebben ze "rekening gehouden met alle mogelijke kosten waarmee je onderweg geconfronteerd kunt worden"

Op pagina 15 staat er echter al een belangrijke die ze niet in rekening brengen: "Voor investeerders die geen gebruik maken van de gewone interestaftrek (of langetermijnsparen) is het rendement dus lager(want de kost van het fiscaal inkomen), voor zij die er wel gebruik van maken hoger."

De gewone interestaftrek én langetermijnsparen zijn al afgeschaft door de politiek. Voor investeerders die een nieuwe huurwoning wensen aan te kopen is het rendement dus sowieso al lager. Hier wél rekening mee houden laat het rendement, volgens mijn inschatting, zakken naar gemiddeld +-3%.

Hetzelfde als wat Franse staatsobligaties op 5 jaar netto opleveren, zie deze post. En dit is geld storten en het 5 jaar later terug krijgen.
Hierbij moet je dus geen huurcontract opstellen, bezichtigingen regelen, elke maand hopen dat de huur op uw rekening komt, geregeld gecontacteerd worden bij problemen én ondertussen hopen dat ze uw woning niet volledig slopen.

Vroeger had je nog het voordeel dat je spotgoedkoop kon lenen, maar dat is tegenwoordig niet meer het geval.
Kosten inclusief kom je daar ook aan +-3% en dan win je niets tov het gemiddelde rendement.

Rekening houdend met bovenstaande: Welke persoon met een beetje verstand zal er nu nog investeren in een huurwoning?
Klik om te vergroten...

Ik heb altijd problemen met hoe men het netto rendement van verhuren berekent aan de volledige waarde van het vastgoed in plaats van je eigen vermogen dat je erin steeekt. Wat is het rendement op het "eigen vermogen" dat men erin steekt, vergeet men altijd te vermelden.

Welke persoon met een beetje verstand zal er nu nog investeren in een huurwoning?
Degene die nog altijd een hefboom gaan gebruiken.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan