Rookverbod op terrassen

Bronvermelding van het niet schadelijk zijn dan graag?
In de bron hierboven staat thans expliciet
Waarom zou ik hier een bronmerlding voor moeten geven? Ik beweer toch nergens dat het niet schadelijk is, enkel dat dat onderzoek niet zegt wat jij denkt denkt dat het zegt en dat als je naar andere onderzoeken kijkt het zeker geen duidelijk gegeven is.

"Absence of Evidence does not mean Evidence of Absence" klopt maar wat absence of evidence zeker niet betekent is dat het zeker wel bestaat. Bewijzen dat iets niet bestaat is meestal zo goed als onmogelijk, zeker in dit soort vraagstellingen.
 
Waarom zou ik hier een bronmerlding voor moeten geven? Ik beweer toch nergens dat het niet schadelijk is, enkel dat dat onderzoek niet zegt wat jij denkt denkt dat het zegt en dat als je naar andere onderzoeken kijkt het zeker geen duidelijk gegeven is.

"Absence of Evidence does not mean Evidence of Absence" klopt maar wat absence of evidence zeker niet betekent is dat het zeker wel bestaat. Bewijzen dat iets niet bestaat is meestal zo goed als onmogelijk, zeker in dit soort vraagstellingen.
Jij beweert dat de stellingen die er staan, niet correct zijn. Er staat letterlijk dat het schadelijk is. Jij gaat daar tegenin. Dan verwacht ik wat onderbouwing ja.

En ja, de stellingen die er staan komen niet allemaal uit dat ene onderzoek dat er als bronvermelding staat. Maar als jij opwerpt dat de andere stellingen die er staan op die website niet correct zijn, dan, again, mag je dat ook onderbouwen ja.

Als je wat verder doorklikt bijvoorbeeld:

Meeroken tijdens de zwangerschap kan zorgen voor:


  • Een grotere kans op een te laag geboortegewicht van het kind
  • Drie keer meer kans op wiegendood
  • Een grotere kans dat een kind te vroeg geboren wordt
  • Een grotere kans dat het kindje geboren wordt met een hazenlip of andere afwijkingen.

Dat is allemaal verzonnen dan? Of waar doel je op? Hier staat inderdaad geen bronvermelding bij. Maar als jij beweert dat dergelijke zaken allemaal niet aangetoond zijn, dan mag je wel wat meer onderbouwing geven.
 
op die website, dan, again, mag je dat ook onderbouwen ja.
Jij verwees naar onderzoek, ik keek wat dat in dat onderzoek staat en dat was vrij beperkt, dat onderzoek ging enkel over de aanwezigheid van rook op terrassen waar gerookt werd. Ik ga geen hele website gaan factchecken. Zoals Bongobong hier al gepost heeft zijn er trouwens zeker ook onderzoeken die geen verband zien.


Dat is allemaal verzonnen dan? Of waar doel je op? Hier staat inderdaad geen bronvermelding bij. Maar als jij beweert dat dergelijke zaken allemaal niet aangetoond zijn, dan mag je wel wat meer onderbouwing geven.
Opnieuw da's niet wat ik gezegd heb, het gaat over meeroken op terrassen, in de buitenlucht, je kan de situatie tussen continu in het huis leven waar gerookt wordt niet vergelijken met soms op een terras zitten waar gerookt wordt. En opnieuw, voordat je weer denkt dat ik dingen zeg die ik niet zeg: Het kan goed zijn dat het schadelijk is, maar je gebruikt nog al krachtige bewoordingen zoals "leugens verspreiden" voor iets waar wetenschappelijk echt wel onzekerheid over bestaat.
 
Jij verwees naar onderzoek, ik keek wat dat in dat onderzoek staat en dat was vrij beperkt, dat onderzoek ging enkel over de aanwezigheid van rook op terrassen waar gerookt werd. Ik ga geen hele website gaan factchecken. Zoals Bongobong hier al gepost heeft zijn er trouwens zeker ook onderzoeken die geen verband zien.
Ik verwees naar een site. Die site verwijst naar een onderzoek. Op die site staan nog allemaal stellingen die je negeert. Vandaar mijn reactie.
Op dat laatste, ik snap niet waarom ik het moet herhalen : "Absence of Evidence does not mean Evidence of Absence"


Opnieuw da's niet wat ik gezegd heb, het gaat over meeroken op terassen, in de buitenlucht, je kan de situatie tussen continu in het huis leven waar gerookt wordt niet vergelijken met soms op een terras zitten waar gerookt wordt.
Vervelend om continu in herhaling te moeten vallen, maar deze site heeft het specifiek over meeroken in de buitenlucht.
Als anderen in jouw buurt roken, adem je als niet-roker óók in de buitenlucht nicotine en andere schadelijke stoffen in.
Regelmatig meeroken veroorzaakt grote gezondheidsproblemen bij niet-rokers, zoals astma, COPD en beroerten. Het kan zelfs dodelijk zijn. Bekend is dat regelmatig meeroken de kans op ernstige ziekte vergroot, zoals longkanker (20-30% meer kans), beroerten (20-30% meer kans) en hart- en vaatziekten (25-30% meer kans).
Zelfs kort meeroken kan zorgen voor schade. Na een uur meeroken op een terras, kan je bijvoorbeeld al ontstekingsreacties krijgen en een verminderde longfunctie ervaren. Hierdoor kun je benauwd worden.
Edit :

Hier nog wat meer informatie die verwijst naar de impact van roken in buitenruimtes, waarbij er naar 18 verschillende studies wordt verwezen met verschillende methodes. Interessant om door te nemen, maar om er bv. één stukje uit te vissen voor degenen die er niet willen induiken :

Cotinine is een afbraakproduct van nicotine en is aantoonbaar in bloed, urine en speeksel. Het is waarneembaar als je tabaksrook binnen hebt gekregen, zowel door actief roken als passief roken. Een studie gebruikte cotinine in speeksel om blootstelling aan tweedehands rook te meten onder niet-rokers vóór en nadat ze 6 uur hadden doorgebracht in rookruimtes van buitencafés, buitenrestaurants en op een plek waar niet gerookt werd (controlelocatie). Het cotinineniveau was in het café (+162%) en het restaurant (+102%) veel sterker toegenomen dan op de controlelocaties (+16%).

Een andere studie keek naast cotinine in speeksel ook naar de stof NNAL in urine. Dat is ook een kankerverwekkende stof die ontstaat bij het verbranden
van tabak. Zowel de hoeveelheid cotinine als NNAL waren significant toegenomen na een 3 uur durend bezoek aanbuitenlocaties van bars en restaurants.
 
Laatst bewerkt:
@phate_13

20% tot 30% toename bij passief roken is inderdaad een cijfer dat je door verschillende wetenschappelijke onderzoeken kan onderbouwen.

Om dat in perspectief te plaatsen; de kans op een longkanker wanneer je rookt verhoogt met 1200%.

Persoonlijk vind ik een kanstoename van 20-30% wel hoog genoeg om beperkingen op te leggen naar gelang je er natuurlijk niet voor kiest om passief mee te roken.

Echter, als die kans bij passief roken in de buitenlucht nog significant kleiner wordt, dan vind ik niet dat we kunnen spreken van een fenomeen dat wezenlijk schadelijk is voor de gezondheid. Een kanstoename van bijvoorbeeld 5% is statistisch irrelevant.

Ik begrijp ook niet waarom je steeds wijst naar het feit dat sommige mensen een irritatie ontwikkelen op hun longen wanneer ze passief meeroken op een terras. Dat wijst een op een specifieke gevoeligheid aan rook, niet echt hetzelfde als gezondheidsschade.
 
Laatst bewerkt:
Het zal er vanaf hangen hoeveel je passief meerookt, lijkt me de kans op longkanker niet significant gaat toenemen als je af en toe wat rook inademt buiten (we krijgen wellicht veel meer schadelijke stoffen binnen door de uitlaatgassen van auto’s), maar voor wie vroeger heel zijn leven in een café in de rook zou gewerkt hebben zal het wel wat meer dan 30% zijn.
 
@phate_13

20% tot 30% toename bij passief roken is inderdaad een cijfer dat je door verschillende wetenschappelijke onderzoeken kan onderbouwen.

Om dat in perspectief te plaatsen; de kans op een longkanker wanneer je rookt verhoogt met 1200%.

Persoonlijk vind ik een kanstoename van 20-30% wel hoog genoeg om beperkingen op te leggen naar gelang je er natuurlijk niet voor kiest om passief mee te roken.

Echter, als die kans bij passief roken in de buitenlucht nog significant kleiner wordt, dan vind ik niet dat we kunnen spreken van een fenomeen dat wezenlijk schadelijk is voor de gezondheid. Een kanstoename van bijvoorbeeld 5% is statistisch irrelevant.

Ik begrijp ook niet waarom je steeds wijst naar het feit dat sommige mensen een irritatie ontwikkelen op hun longen wanneer ze passief meeroken op een terras. Dat wijst een op een specifieke gevoeligheid aan rook, niet echt hetzelfde als gezondheidsschade.
Die 20-30% is ook gebaseerd op mensen die samenwonen met een partner die rookt (want da's zowat het enige dat je realistisch gezien kan testen in een onderzoek), weinig mensen roken nu nog binnen dus daarmee alleen al zal dat risico een pak dalen. Je kan die percentages al niet doortrekken naar occasioneel in een ruimte met rokers zitten en dus al helemaal niet als dat in de buitenlucht is.

Er zijn natuurlijk veel meer negatieve zaken aan roken dan enkel longkanker en uit voorzichtigheid schat je die risico's best te extreem in dan te laag maar je moet de risico ook wat in balans brengen. Radongas, wat we allemaal in onze woningen hebben, is qua risico iets minder dan helft van meeroken (in de VS schatten ze dat jaarlijks 7300 mensen kanker krijgen door meeroken, en 2900 door blootstelling aan radon, ter referentie, ongeveer 220 000 mensen krijgen elk jaar longkanker in de VS, 80-90% omwille van roken). Dus dat radongas is waarschijnlijk voor de meeste mensen zonder rokende partner gevaarlijker dan meeroken. Dan zou je als overheid misschien beter focussen op het verbeteren van bloostelling aan radongas, dan op een risico dat misschien grootteordes kleiner is.
 
Laatst bewerkt:
Zonder de 10 pagina's die volgespamt werden erop nagelezen te hebben vind ik dat rokers niks meer mogen tegenwoordig, maar het wordt wel vollenbak getaxeerd, net als alcohol, ook een redelijk verslavend iets, met hopen Accijnzen die worden binnengehaald. In 2024 nog naar pairi daiza geweest, waar je op een 6 tal plaatsen in het park rookzones had, achter zo een rieten gevlochten hekken, dat rokers bijeen worden gezet om hun fix te hebben denk ik niet dat vele rokers deert, maar van generaties lang, waarbij roken een gemeen goed was (rokers mochten zelf vaak eentje opsteken in het huis van een niet roker), ineens naar buiten worden verwezen vond ik in het begin een harde maatregel (maar uiteindelijk wel correct), maar ik stel mij de vraag, waar dan roken als je buiten ook al niks meer mag doen?

En dan verbaasd worden dat rokers bij elkaar thuis gaan hokken, ipv naar de horeca te gaan waar dat nu ook al niet meer toegelaten is... Het past wel enigszins bij de nieuwe generatie die zich thuis 'indrinkt' lijkt mij, maar dan gewoon thuis zal blijven voortdrinken met de huidige stand van zaken. Of dacht je dat de jeugd de sigaret volledig heeft afgezworen? Roken is niet iets dat je zou aanraden aan iemand, idd gezondheid, en tegenwoordig ook serieus financiën, maar verban het helemaal en het zal nog meer populairder worden in de illegaliteit. Nu zie ik sommigen lachen wanneer ik dit neerschrijf, maar ipv achter den hoek een jointje fixen zal dan gewoon achter den hoek een safke gaan paffen worden.

En ik heb wel @anders. zijn zelf geplaatste conclusies gelezen, ik heb het artikel er niet op nagelezen bedoel ik, maar ik neem dat met een serieuze korrel zout, in een open terras buiten in de zomer no way dat ge, buiten als ge in iemands gezicht zit te blazen, zoveel binnen krijgt van een roker die 3 meter verder zit, op voorwaarde dus terug dat je de rook niet zit uit te blazen rechtstreeks naar andere mensen toe. Iedereen interpreteert dit anders, en past het zelf ook anders toe, maar ik zie weinig rokers dit express doen.

Ik vind vooral dat het weer de nieuwe queeste is geworden van de nieuwe generatie, die eindelijk hun gram willen halen tegenover rokers, alles in de naam van een gezonde samenleving, rokers weten van zichzelf dat dat niet gezond is, maar het blijft een verslavend iets. Ik ben nog van de generatie die binnen roken gekend heeft, wat niet iedereen kan zeggen. Dus gaat het effectief om de 2nd hand smoke, (wat volgens mij redelijk beperkt is, ge moogt nog 10 Harvard en Yale studies posten, dan nog geloof ik er weinig van) of om gewoon de moraalridder queeste van de gezonde gen? Met de vinger wijzen? Iedere niet-roker zal wel wilde verhalen hebben over hoe rokers hun irriteerden: fysiek zoals @JPV door gevoelige longen, of gewoon omdat het hun stoorde. Mijn ervaring is wel dat rokers niet zo asociaal zijn als hier zo uitvoerig wordt beschreven, rokers worden al naar hoekjes geduwd (good riddance, ik lees mee met jullie...), maar de hele winter buiten in de kou moeten gaan staan, en dan in de zomer niet even in het zonnetje mogen roken, is anders pertang een heel ander gevoel dan je sigaret te moeten afhaspelen, maar op je gemak eens eentje kan opsteken.

Net zoals de biercultuur (allen aan de 0.0), verdwijnt de café cultuur volledig, en sneller dan je zelf zou denken. Yay voor de hippe moderne lounges zeg ik.

Ik vind dat overdrijven ook een vak is (waar is die meme weeral?)

De maatregel is er nu plots gekomen, zonder overleg met de sector zelf, maar wat geloven de uitbaters nog die eerst een rookkamer met afzuigkappen hebben geïnstalleerd, en dat daarna ook niet meer mocht. De keuze laten aan de uitbater, dan zullen er velen voor hun klanten kiezen. Ook velen die het zullen verbieden, eenvoudig kenbaar te maken door op enkele tafels asbakken te zetten. Mijn opinie zul je dan 50/50 zaken hebben waar je wel, en niet mag roken.

Maar in de praktijk gaat dit weer mooi uitdraaien mijn gedacht, een roker zal dan een ommetje moeten gaan maken van 5 tal minuutjes, weg gezelligheid, doe dit 3 sigaretten, en ge zult nog veel zin hebben om ergens te blijven plakken. Dit is nefast voor de horeca, my2cents. Want een glaasje hoort vaak bij een sigaretje en omgekeerd. Soit ik heb mijn vizie erop even neergeschreven. Maar ik lees dat velen hier toch van een mug een olifant maken, in de winter gaat de roker gewoon buiten, maar, en nu begin ik mijzelf te herhalen, als het wat aangenamer weer wordt, gaat deze ook naar buiten en is dat ook weeral teveel gevraagd tegenwoordig.
 
Maar in de praktijk gaat dit weer mooi uitdraaien mijn gedacht, een roker zal dan een ommetje moeten gaan maken van 5 tal minuutjes, weg gezelligheid, doe dit 3 sigaretten, en ge zult nog veel zin hebben om ergens te blijven plakken. Dit is nefast voor de horeca, my2cents. Want een glaasje hoort vaak bij een sigaretje en omgekeerd. Soit ik heb mijn vizie erop even neergeschreven. Maar ik lees dat velen hier toch van een mug een olifant maken, in de winter gaat de roker gewoon buiten, maar, en nu begin ik mijzelf te herhalen, als het wat aangenamer weer wordt, gaat deze ook naar buiten en is dat ook weeral teveel gevraagd tegenwoordig.

Of men kan gewoon niet roken, lijkt me trouwens ook zeer goed voor de mensen die in de horeca werken die daar nu niet meer constant met geconfronteerd worden.
 
Of men kan gewoon niet roken, lijkt me trouwens ook zeer goed voor de mensen die in de horeca werken die daar nu niet meer constant met geconfronteerd worden.
En even mijn hele opbouw achterwege laten, op 20 jaar tijd is dit van gemeen goed naar outcast materiaal gegaan. Als je aan de sigaret hangt, ik ken weinig mensen die dit willen doen om te doen, maar gewoon een verslaving is. Want hoe een oude vos (of das, :p) zijn streken moeilijk kan verleren. Ik ben niet doof, ik begrijp wel dat dit nefast is voor de gezondheid, maar moest iedereen zo makkelijk kunnen zeggen van morgen stop ik, er zouden bijna geen rokers meer zijn. Maar zelf op een terras zet ik mij meestal recht, naar een uithoek van het terras, of even naar buiten, naar de ingang, en ga ik daar dan eentje opsteken. Maar niet alle rokers doen wss hetzelfde, ik zit weinig rechtstreeks in mensen hun gezicht te blazen, maar als dat in een uithoek zelf niet meer mag...
 
Laatst bewerkt:
En even mijn hele opbouw achterwege laten, op 20 jaar tijd is dit van gemeen goed naar outcast materiaal gegaan. Als je aan de sigaret hangt, ik ken weinig mensen die dit willen doen om te doen, maar gewoon een verslaving is. Want hoe een oude vos (of das, :p) zijn streken moeilijk kan verleren. Ik ben niet doof, ik begrijp wel dat dit nefast is voor de gezondheid, maar moest iedereen zo makkelijk kunnen zeggen van morgen stop ik, er zouden bijna geen rokers meer zijn. Maar zelf op een terras zet ik mij meestal recht, naar een uithoek van het terras, of even naar buiten, naar de ingang, en ga ik daar dan eentje opsteken. Maar niet alle rokers doen wss hetzelfde, ik zit weinig rechtstreeks in mensen hun gezicht te blazen, maar als dat in een uithoek zelf niet meer mag...
Ik denk dat stoppen met roken is zoals diëten zeker? Dus dat het een continue discipline vraagt van diegene die wilt stoppen (zeker in het begin dan toch).

Marginaal zou ik roken nog niet direct noemen, want ik ken nog best veel mensen die roken (van rond de 30, dus geen 50+). Er wordt veel gevapet ook onder de jeugd. Natuurlijk als jij zit te paffen midden op een terras met allemaal etende mensen rondom jou, dan is het wel behoorlijk asociaal. Denk dat er weinig mensen er een probleem mee hebben dat je roekt op een hoekje van het terras van een café, zolang de rook niet in hun gezicht waait.
Ik stoor mij er zelf niet echt aan als iemand naast mij eens een sigaret opsteekt op een terras, zolang het niet is terwijl ik aan het eten ben.
 
n even mijn hele opbouw achterwege laten, op 20 jaar tijd is dit van gemeen goed naar outcast materiaal gegaan. Als je aan de sigaret hangt, ik ken weinig mensen die dit willen doen om te doen, maar gewoon een verslaving is. Want hoe een oude vos (of das, :p) zijn streken moeilijk kan verleren. Ik ben niet doof, ik begrijp wel dat dit nefast is voor de gezondheid, maar moest iedereen zo makkelijk kunnen zeggen van morgen stop ik, er zouden bijna geen rokers meer zijn. Maar zelf op een terras zet ik mij meestal recht, naar een uithoek van het terras, of even naar buiten, naar de ingang, en ga ik daar dan eentje opsteken. Maar niet alle rokers doen wss hetzelfde, ik zit weinig rechtstreeks in mensen hun gezicht te blazen, maar als dat in een uithoek zelf niet meer mag...
Draai of keer zoveel je het wil, je kan altijd stoppen met roken. Er zijn er genoeg die dat gedaan hebben. Moeilijk gaat ook.
Roken in het bijzijn van niet rokers is asociaal. Dat passief meeroken ook echt ongezond is, is een wetenschappelijk feit.
Zou jij het oké vinden mochten je kinderen worden blootgesteld aan 2nd hand smoke?

Dat we roken steeds meer en meer vermarginaliseren, vind ik een goede zaak.
Op naar de eerste rookvrije generatie!
 
Draai of keer zoveel je het wil, je kan altijd stoppen met roken. Er zijn er genoeg die dat gedaan hebben. Moeilijk gaat ook.
Roken in het bijzijn van niet rokers is asociaal.
Okay , maar dan als niet roker een café binnenstappen waarvan je weet dat daar gerookt wordt en “eisen “ dat men dan stopt met roken omdat jij niet rookt is ook asociaal gedrag . ;)

Heb zelf jaren gerookt , ben ook gestopt ( was het gewoon beu om te roken en dus niet omwille van gezondheidsproblemen of dergelijke . ;) maar ik stoor mij er niet aan dat anderen roken en zeker niet in open lucht of in speciaal voorziene rook cabines .
Snap ook niet goed waarom ze dat gaan verbieden in openlucht als daar 5 m verder een stadsbus staat te doempen aan zijne halte ..
 
Okay , maar dan als niet roker een café binnenstappen waarvan je weet dat daar gerookt wordt en “eisen “ dat men dan stopt met roken omdat jij niet rookt is ook asociaal gedrag . ;)

Heb zelf jaren gerookt , ben ook gestopt ( was het gewoon beu om te roken en dus niet omwille van gezondheidsproblemen of dergelijke . ;) maar ik stoor mij er niet aan dat anderen roken en zeker niet in open lucht of in speciaal voorziene rook cabines .
Snap ook niet goed waarom ze dat gaan verbieden in openlucht als daar 5 m verder een stadsbus staat te doempen aan zijne halte ..
Roken mag niet meer in café's dus veel zal ik niet meer eisen :smile: en vroeger zat ik genoeg op café waar men rookte, heb nooit iets geëist. Nu is het wel veel aangenamer om op café te gaan.

Het verwijzen naar andere zaken die ook uitstoot hebben, vind ik een beetje whataboutisme. Een bus dient nog altijd de maatschappij.
Dat een roker zijn sigaret op een terras wil opsteken niet.
 
Okay , maar dan als niet roker een café binnenstappen waarvan je weet dat daar gerookt wordt en “eisen “ dat men dan stopt met roken omdat jij niet rookt is ook asociaal gedrag . ;)

Heb zelf jaren gerookt , ben ook gestopt ( was het gewoon beu om te roken en dus niet omwille van gezondheidsproblemen of dergelijke . ;) maar ik stoor mij er niet aan dat anderen roken en zeker niet in open lucht of in speciaal voorziene rook cabines .
Snap ook niet goed waarom ze dat gaan verbieden in openlucht als daar 5 m verder een stadsbus staat te doempen aan zijne halte ..
Zou het ook niet nog meer effectief zijn om de prijs van een pakje sigaretten nog eens x2 te doen?
Wil je mensen doen stoppen met roken, maak het dan heel duur, dus 20 euro voor een pakje ipv 10 euro. Idealiter zou dat dan wel in heel de EU moeten doorgevoerd worden want anders kan je in Luxemburg nog altijd goedkoop uw sigaretten gaan halen.

Een roker die kan stoppen is toch zoals iemand die obees is die obees blijft (in de meeste gevallen). Als je wilt echt de moeite doen dan kan het wel. (tenzij je één of andere schildklierafwijking hebt, maar de meeste mensen eten gewoon te veel voor hetgeen ze verbruiken)
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan