Reële loonkosten stegen de laatste 25 jaar met 10 procent en de nettolonen met zo’n 18 procent

[Brt]

Volgens de Nationale bank: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231114_94269627

Dus de overheid heeft ervoor gezorgd dat we netto er sterker op vooruitgingen ondanks de lagere stijging van de loonkosten.
De winsten zijn dus groter voor de bedrijven geworden in tegenstelling tot de loonkost.

Kloof loonkosten en productiviteit​

De onderzoekers stellen wel vast dat sinds die jaren de loonkosten minder snel stegen dan de productiviteitswinsten. Per uur arbeid werd meer verdiend, maar de werknemers zagen daarvan een kleiner deel op hun loonstrookje verschijnen. Sinds 1996 zijn bedrijven ongeveer 25 procent productiever geworden, maar de reële loonkosten stegen in die periode met 10 procent en de nettolonen met zo’n 18 procent. Het gewicht van de factor arbeid in de totale toegevoegde waarde van de economie nam daardoor af: van ongeveer 51 procent naar 49 procent.

De kloof tussen de productiviteit en de loonkosten liep in België sneller op dan in de drie buurlanden, Nederland, Frankrijk en Duitsland. Dat heeft bijgedragen aan het wegwerken van het concurrentienadeel, zegt de Nationale Bank. De Belgische loonkosten waren hoger dan in de buurlanden, maar zitten nu op hetzelfde niveau. Die loonmatiging heeft de afgelopen tien jaar bijgedragen aan de hogere winsten van Belgische ondernemingen. Opvallend is dat kleine en middelgrote bedrijven hun winsten sterker zagen stijgen dan grote bedrijven.

Die hogere winsten hebben ook structurele oorzaken. De bijdrage aan de economie van zeer winstgevende sectoren, zoals farma en chemie, is gegroeid. In Duitsland en Nederland deed zich het omgekeerde effect voor: daar gingen minder winstgevende sectoren zwaarder wegen. Maar ook los van dat effect stegen de winsten in België sterker dan in de buurlanden.

 

[Brt]

Link naar de studie:

De evolutie van de winstmarges van bedrijven en inflatie

www.nbb.be

 

[anders.]

Ben je nu echt verbaasd dat acties voor de verlaging van de loonkost over de jaren heen als gevolg hebben... dat de loonkost verlaagd is?
We hebben blijkbaar eindelijk de loonhandicap weggewerkt.

Je vergeet ook nogal een belangrijke 3e optie in uw poll he:
nee, hogere loonkosten en lagere nettolonen in het voordeel van de overheidsinkomsten. Want het is de werkgever die beslist hoeveel hij betaalt, en als de loonkost omhoog gaat, gaat dat ten koste van de werknemer zijn nettoloon hoor.

 

[Brt]

nee, hogere loonkosten en lagere nettolonen in het voordeel van de overheidsinkomsten. Want het is de werkgever die beslist hoeveel hij betaalt, en als de loonkost omhoog gaat, gaat dat ten koste van de werknemer zijn nettoloon hoor.

De winsten zijn sterker gestegen dan de nettolonen he ondanks de verlaging van de loonkosten en de procentuele sterkere stijging van de nettolonen...:'De onderzoekers stellen wel vast dat sinds die jaren de loonkosten minder snel stegen dan de productiviteitswinsten. Per uur arbeid werd meer verdiend, maar de werknemers zagen daarvan een kleiner deel op hun loonstrookje verschijnen.'
Dus een kleiner deel bruto gekregen maar wel een groter deel netto maar in totaal is de loonkost gezakt ten voordele van de winsten en niet ten voordele van de totale lonen (dus bruto en netto). Hogere nettoloon heeft de overheid voor gezorgd, lagere brutoloon de bedrijven ten voordele van de winsten.

 

[anders.]

De winsten zijn sterker gestegen dan de nettolonen he ondanks de verlaging van de loonkosten en de procentuele sterkere stijging van de nettolonen...:'De onderzoekers stellen wel vast dat sinds die jaren de loonkosten minder snel stegen dan de productiviteitswinsten. Per uur arbeid werd meer verdiend, maar de werknemers zagen daarvan een kleiner deel op hun loonstrookje verschijnen.'
Dus een kleiner deel bruto gekregen maar wel een groter deel netto maar in totaal is de loonkost gezakt ten voordele van de winsten en niet ten voordele van de totale lonen (dus bruto en netto). Hogere nettoloon heeft de overheid voor gezorgd, lagere brutoloon de bedrijven ten voordele van de winsten.

Natuurlijk, de loonkostenverlaging is er gekomen om de loonhandicap weg te werken. Als je die loonkostenverlaging dan gaat gebruiken om de lonen omhoog te trekken... Dan werk je die loonhandicap dus niet weg he.

Als je iedereen gewoon meer nettoloon had gegeven, was er geen loonkostenverlaging he.

 

[Ares]

We hebben dus minder sectoren als pharma en chemie nodig, en meer low-profit sectoren?

 

[contextbinder]

We hebben dus minder sectoren als pharma en chemie nodig, en meer low-profit sectoren?

Niet zeker of die hogere winsten grotendeels bij pharma en chemie zitten, mijn buurman/tuinman draait giga winsten (> 50k/maand netto) - zijn personeel heeft 17,00 €/h. Ik denk niet dat BASF dit jaar een topjaar zal draaien inzake winst.

We spreken over een "bedrijf" van 4 man waarvan er 3 werken.

Denk dat het dit soort van situaties zijn die @Brt aankaart.

 

[Brt]

We hebben dus minder sectoren als pharma en chemie nodig, en meer low-profit sectoren?

Klopt niet dat de farma en chemie de uitzonderingen waren met hogere winsten. Zie studie: ' De farmaceutische industrie, maar ook de vastgoedontwikkelingsactiviteiten zijn voorbeelden hiervan. Het grootste deel van de stijging kan echter niet worden verklaard door dergelijke verschuivingen in de structuur van de economische activiteit, maar wordt verklaard door toegenomen winstmarges binnen individuele bedrijfstakken, zowel in de verwerkende industrie als de dienstensector.

De macro-economische margevoet kan echter ver zijn verwijderd van de realiteit van de bedrijfsresultaten van een ‘typische’ onderneming. Daarom berekenden we enkele winstconcepten op basis van de gedetailleerde balansgegevens van bedrijven. Hoewel deze duidelijk lagere marges vertonen, is de stijging sinds 2014 ook in deze gegevens te zien. Dit bevestigt de macro-economische analyse. Bovendien toont de analyse op basis van de microgegevens dat de winstgevendheid van de mediane onderneming in onze steekproef in 2021 nabij of op een historisch hoogtepunt lag.'

 

[Noctilucus]

Een groot deel van de "graaiflatie" zou ik vooral verwachten in de hoek die niet onderzocht is: de impact van buitenlandse ondernemingen, zoals energiereuzen of voedingsmultinationals, valt buiten de scope van het onderzoek.

En ze kijken in die studie heel erg naar de inflatie van loonkost, waar je als bedrijf aan vast zit; ik zie graaiflatie eerder als de piek in energieprijzen en bepaalde grondstofprijzen in 2022, waarna die terug sterk gedaald zijn maar de prijs voor de eindconsument vrij constant gebleven is. En je kan nog rekening houden met een vertragend effect, dus eigenlijk zou voor mij een meer logische analyse zijn van in 2023-2024 te kijken naar hoeveel van de prijsstijging die doorgevoerd werd omwille van de hoge energiekosten, permanent is blijven plakken.

 

[Ares]

Klopt niet dat de farma en chemie de uitzonderingen waren met hogere winsten.

Het staat letterlijk in je eigen post als één van de structurele oorzaken.

Dus wat wil je concreet? Minder winstgevende sectoren, of niet? Het is leuk om wat ideologisch te posten, maar het is nog leuker om die ideologie te overstijgen en eens concreet te worden.

 

[Ares]

Niet zeker of die hogere winsten grotendeels bij pharma en chemie zitten, mijn buurman/tuinman draait giga winsten (> 50k/maand netto) - zijn personeel heeft 17,00 €/h. Ik denk niet dat BASF dit jaar een topjaar zal draaien inzake winst.

We spreken over een "bedrijf" van 4 man waarvan er 3 werken.

Denk dat het dit soort van situaties zijn die @Brt aankaart.

Het probleem is net dat hij niets aankaart. Moest dat wel het geval zijn, dan zou het verder gaan dan een "j'accuse" zonder meer.

CQ: wat is er verkeerd met jouw buurman/tuinman? Gesteld dat je cijfers kloppen: mensen betalen voor zijn diensten, en mensen willen voor hem werken. Al die betrokken mensen hebben vrije keuze, niemand dwingt hen at gunpoint om dat te doen, dus waar zit het probleem?

 

[Brt]

Het staat letterlijk in je eigen post als één van de structurele oorzaken.

Dus wat wil je concreet? Minder winstgevende sectoren, of niet? Het is leuk om wat ideologisch te posten, maar het is nog leuker om die ideologie te overstijgen en eens concreet te worden.

Niet enkel farma,chemie:' toegenomen winsten in zowel de verwerkende industrie als in de dienstensector.' Wat mis ik?

CQ: wat is er verkeerd met jouw buurman/tuinman? Gesteld dat je cijfers kloppen: mensen betalen voor zijn diensten, en mensen willen voor hem werken. Al die betrokken mensen hebben vrije keuze, niemand dwingt hen at gunpoint om dat te doen, dus waar zit het probleem?

Jij zegt dat die een vrije keuze hebben en ik zeg dat die vrije keuze zeer relatief is. Tuinman zal in veel gevallen tuinman zijn uit noodzaak en niet uit vrije keuze.

 

[Vega]

Niet enkel farma,chemie:' toegenomen winsten in zowel de verwerkende industrie als in de dienstensector.' Wat mis ik?

Jij zegt dat die een vrije keuze hebben en ik zeg dat die vrije keuze zeer relatief is. Tuinman zal in veel gevallen tuinman zijn uit noodzaak en niet uit vrije keuze.

Ik herhaal de vraag die ik gisteren stelde en Ares nu stelt waar je gewoon nog altijd niet op antwoordt:

Wat stel je concreet voor?

Ik kan hier net zo goed een topic maken "ER IS TEVEEL OORLOG IN DE WERELD, IK WIL WERELDVREDE". Heel goed maar wat stel je juist voor?!

 

[Ares]

Niet enkel farma,chemie:' toegenomen winsten in zowel de verwerkende industrie als in de dienstensector.' Wat mis ik?

Je mist wat je in je eigen post ook gezet hebt: meer winstgevende sectoren hier versus minder winstgevende in buurlanden, zijn een structurele oorzaak. Wat wil je dus concreet: minder winstgevende sectoren?

Jij zegt dat die een vrije keuze hebben en ik zeg dat die vrije keuze zeer relatief is. Tuinman zal in veel gevallen tuinman zijn uit noodzaak en niet uit vrije keuze.

OK, hoe worden die tuinmannen gedwongen om voor die buur te werken? Bedreigt hij hen? Perst hij hen af? Kunnen ze helemaal niets anders? Zijn er geen andere tuinbedrijven? Kunnen ze absoluut niet voor zichzelf beginnen?
Waar juist zit objectief gezien de dwang in dat voorbeeld?

 

[contextbinder]

Het probleem is net dat hij niets aankaart. Moest dat wel het geval zijn, dan zou het verder gaan dan een "j'accuse" zonder meer.

CQ: wat is er verkeerd met jouw buurman/tuinman? Gesteld dat je cijfers kloppen: mensen betalen voor zijn diensten, en mensen willen voor hem werken. Al die betrokken mensen hebben vrije keuze, niemand dwingt hen at gunpoint om dat te doen, dus waar zit het probleem?

Het is dubbel natuurlijk - aan 1 zijde heb je mensen die mooi geld verdienen aan mensen die weinig verdienen, ik begrijp de principes van de vrije markt maar al te goed + niet iedereen heeft het nodige talent/verstand/initiatief/risico -avers of net niet ... dus logisch dat er grote verschillen zijn.

Maar je bent meer dan intelligent genoeg om te weten dat die vrije keuze helemaal niet zo vrij of vanzelfsprekend is - zijnde mijn buurman ken ik ondertussen ook zijn personeel een beetje en dat zijn niet de scherpste messen uit de schuif - de jobs die men kan uitvoeren zijn per definitie al zeer beperkt, ook het zelf opstarten van een gelijkaardige business is niet zo evident wegens grote investering nodig - geld dat deze jongens niet hebben - en nooit zullen hebben.

Ik ga hier nu niet pleiten voor voor een communistisch regime inzake verloning - we hebben hier de minimum lonen als bescherming en een sociaal vangnet. De vrije markt heeft in het geval van mijn buurman dan ook een optimum bereikt - enerzijds goedkoop personeel dat in rijen staat aan te schuiven wegens ja, gewoon simpel en licht werk (buurman is niet de typische tuinman - die vergaart een fortuin met quasi enkel gras te maaien). Het personeel heeft ook geen flauw idee wat de verdiensten zijn van het bedrijf - gelukkig maar (het excuus van: jullie weten niet hoeveel er moet geïnvesteerd worden is algemeen aanvaard en correct - maar deel 2 wordt niet vermeld: namelijk dat een machine van 150k na 4 jaar nog verkocht wordt aan 110k - althans de laatste 2 jaar).

En anderzijds een markt die door een samenloop van omstandigheden quasi geen concurrentie heeft. Dat gebrek aan concurrentie heeft hoofdzakelijk te maken met 2 factoren: zijn bedrijf is simpel terwijl de concurrentie grote bedrijven zijn met dito overhead en een alternatieve wijze om groenafval kwijt te raken - grotere bedrijven kunnen dat niet op die wijze organiseren en ik vermoed dat het wettelijk ook niet helemaal ok is.

Bijkomend enkel voordelen kunnen halen uit de hoge inflatie, de index was leuk voor het personeel maar nog veel leuker voor hem natuurlijk. Dat is zo een typisch voorbeeldje dat eigenlijk gewoon een cadeau is: 10% erbij op 100 €/h VS 10% erbij op (17 €/h + lasten). Je moet het dan wel kunnen doorrekenen - maar dat bleek een fluitje van een cent te zijn.

Als kers op de taart kan er ook nog gebruik gemaakt worden van de meest interessante systemen om de winst voordelig naar het privé vermogen te sluizen (uiteraard gecombineerd met een officieel hongerloon). Ook hier het gekende excuus uiteraard: mannekes - de sociale lasten etc. kosten mij een arm en een been - maar er wordt in alle talen gezwegen over de fiscaal voordelige systemen. Vele gelijkenissen met de argumentatie van woordvoerders van horeca, zelfstandigen organisaties en multinationals (die in alle talen zwijgen over de directe en indirecte steun die wordt ontvangen). Maar ook dat is normaal - het is eigen aan de mens om zichzelf te beschermen en te verdedigen.

Ik zeg ook nergens dat dit een probleem is - mijn buurman doet ook niets verkeerd - integendeel: hij doet alles quasi perfect zelfs, de markt is wat ze is en de regelgeving is dat ook - maar ik kan best begrijpen dat mensen zich storen aan het grote contrast dat aanwezig is. Voor bepaalde zaken heeft men wellicht ook een punt - het principe van sterke schouders en de daarbij horende lasten is in veel gevallen dan ook helemaal niet van toepassing.

Maar hetzelfde gaat evengoed op voor mensen die zonnepanelen, warmtepomp, zuinige wagen, ... hebben en waarvoor anderen deels betalen terwijl diegenen zonder de nodige financiële middelen / kennis / initiatief met torenhoge rekeningen zitten voor basisbehoeften.

Maar het is ook geen goed idee om werknemers van zeer winstgevende bedrijven daarvoor ook extra te gaan belonen bij wijze van regels etc. Dat resulteert in een nog groter spanningsveld. Wat wel een optie is: een fiscale hervorming die hier en daar wat gaat bijsturen waar nodig - om er eentje te noemen die ik persoonlijk nuttig en terecht zou vinden: het minimum loon om aanspraak te maken op fiscaal voordelig uitkeren mag behoorlijk omhoog getrokken worden, die extra inkomsten kunnen dan mss aangewend worden om op andere plaatsen werken iets interessanter te maken of om de belastingen in zijn geheel wat te drukken.

 

[Ares]

Het is dubbel natuurlijk - aan 1 zijde heb je mensen die mooi geld verdienen aan mensen die weinig verdienen, ik begrijp de principes van de vrije markt maar al te goed + niet iedereen heeft het nodige talent/verstand/initiatief/risico -avers of net niet ... dus logisch dat er grote verschillen zijn.

Maar je bent meer dan intelligent genoeg om te weten dat die vrije keuze helemaal niet zo vrij of vanzelfsprekend is - zijnde mijn buurman ken ik ondertussen ook zijn personeel een beetje en dat zijn niet de scherpste messen uit de schuif - de jobs die men kan uitvoeren zijn per definitie al zeer beperkt, ook het zelf opstarten van een gelijkaardige business is niet zo evident wegens grote investering nodig - geld dat deze jongens niet hebben - en nooit zullen hebben.

Dan nog hebben ze vrije keuze eh. De vrije keuze om al dan niet voor je buurman te gaan werken, de vrije keuze om samen of apart naar je buurman te stappen en meer te vragen, de vrijheid om bij een "nee" elders hun diensten aan te gaan bieden... Het is en blijft onderdeel van onderlinge akkoorden.

Nu, jij geeft inderdaad niet expliciet aan dat er een probleem is, ik gebruik gewoon even jouw voorbeeld als case om de vraag te stellen richting zij die dat wel als probleem zien .

Je duidt immers tegelijk ook waarom jouw buur terecht aanspraak maakt op de winsten die hij maakt: het opstarten is niet evident en vereist investering (risico's die hij neemt) + kennis en kunde is niet per definitie daar (maar hij neemt wel het risico door die jobs aan te bieden). Dat is de keerzijde van de medaille.

Bijkomend enkel voordelen kunnen halen uit de hoge inflatie, de index was leuk voor het personeel maar nog veel leuker voor hem natuurlijk. Dat is zo een typisch voorbeeldje dat eigenlijk gewoon een cadeau is: 10% erbij op 100 €/h VS 10% erbij op (17 €/h + lasten). Je moet het dan wel kunnen doorrekenen - maar dat bleek een fluitje van een cent te zijn.

Dus na inflatie blijft zijn winst gewoon evenveel waard - dat is niet echt een voordeel eh.

Ik zeg ook nergens dat dit een probleem is - mijn buurman doet ook niets verkeerd - integendeel: hij doet alles quasi perfect zelfs, de markt is wat ze is en de regelgeving is dat ook - maar ik kan best begrijpen dat mensen zich storen aan het grote contrast dat aanwezig is. Voor bepaalde zaken heeft men wellicht ook een punt - het principe van sterke schouders en de daarbij horende lasten is in veel gevallen dan ook helemaal niet van toepassing.

Dat principe blijft nog steeds geldig, zelfs in het geval van je buurman

Mensen storen zich graag aan zaken die ze ten onrechte externaliseren tov hun eigen initiatief, en ze storen zich graag aan cherrypicked zaken, maar dat is en blijft uiteindelijk ook niet meer dan dat.

Maar het is ook geen goed idee om werknemers van zeer winstgevende bedrijven daarvoor ook extra te gaan belonen bij wijze van regels etc. Dat resulteert in een nog groter spanningsveld. Wat wel een optie is: een fiscale hervorming die hier en daar wat gaat bijsturen waar nodig - om er eentje te noemen die ik persoonlijk nuttig en terecht zou vinden: het minimum loon om aanspraak te maken op fiscaal voordelig uitkeren mag behoorlijk omhoog getrokken worden, die extra inkomsten kunnen dan mss aangewend worden om op andere plaatsen werken iets interessanter te maken of om de belastingen in zijn geheel wat te drukken.

Dat is geen pleidooi voor het drukken van belasting, enkel een pleidooi voor het verschuiven van belasting. De dag dat zulks echt een pleidooi wordt voor een drukken van belasting, ga je ook bij ondernemers veel meer support krijgen.

 

[xxxracexxx]

@Brt heeft nu al paar topics gestart telkens over hetzelfde, het zogezegde onrecht tussen arm en rijk...
Volgens mij zit iemand met een serieuze frustratie

 

[contextbinder]

Dus na inflatie blijft zijn winst gewoon evenveel waard - dat is niet echt een voordeel eh.

Afhankelijk van % of absolute benadering, maar goed - al gaan de belastingtarieven voor de werknemer wel omhoog terwijl deze voor de zaakvoerder ongewijzigd blijven vermits de uitkering en niet het loon wordt aangepast.

Dat is geen pleidooi voor het drukken van belasting, enkel een pleidooi voor het verschuiven van belasting. De dag dat zulks echt een pleidooi wordt voor een drukken van belasting, ga je ook bij ondernemers veel meer support krijgen.

Idd een verschuiving, ik zie eerlijk gezegd geen mogelijkheden gezien de hoge schuldenlast. Hoe zie jij dit concreet?

 

[Ares]

Afhankelijk van % of absolute benadering, maar goed - al gaan de belastingtarieven voor de werknemer wel omhoog terwijl deze voor de zaakvoerder ongewijzigd blijven vermits de uitkering en niet het loon wordt aangepast.

Dat is hetzelfde debat als indexatie in centen of percenten. Inflatie werkt over elke €, niet enkel over de eerste x€ loon of winst. Die afhankelijkheid is er dus niet als je het hebt over inflatie en de compensatie ervan.

Idd een verschuiving, ik zie eerlijk gezegd geen mogelijkheden gezien de hoge schuldenlast. Hoe zie jij dit concreet?

Belgie smijt geld langs ramen en deuren naar buiten; dat zie je aan het torenhoge overheidsbeslag, waar er slechts middelmatige tot zelfs ondermaatse "waar voor geld" tegenover staat en waar zelfs geeneens een begrotingsoverschot tegenover staat. Daar kan en moet er zwaar in gesneden worden en gerationaliseerd worden, waardoor er grote overschotten kunnen ontstaan. die overschotten kan je dan gedurende x jaar herinvesteren naar afbouw van schuld en groei van GDP (ook al betekent dat tijdelijk een even groot beslag), waarna je ook dat kan afbouwen.

Met andere woorden: je hebt politici nodig die strategisch kunnen denken en werken, verder kunnen kijken dan het eigen postje voor de komende legislatuur en die niet alleen denken vanuit hun eigen kiesvee. Misschien beter nog: je hebt een groep beleidsexperten nodig die de balansen en begroting op lange termijn beheren, en die de jaarlijkse speelruimte waar politici over beschikken toewijzen, waarna verkozen politic enkel met die speelruimte aan de slag kunnen gaan. Op dat vlak waren de ideetjes achter de planeconomie nog zo slecht niet.