Proces Johnny Depp vs. Amber Heard

[makila]

Amber Heard wil in beroep gaan tegen het vonnis
En de soap blijft voortduren.

Wat HLN wel er niet bij zegt, is dat ze niet zomaar in hoger beroep kan gaan. Dat kan in deze zaak alleen als er procedurefouten zijn gemaakt, anders is dat niet mogelijk.

Haar aanvraag tot hoger beroep, kan dus worden afgewezen.

 

[Patj]

Oké, mee eens. laten we de mate waarin we ons hieraan storen niet laten afhangen van de uitkomst die we zelf graag geapplaudiseerd hadden.

Mij laat de uitkomst namelijk redelijk siberisch. Het kan me nu echt eens niet schelen wie Heard is, wie Depp is of wie hier won. Laten we eens niet kijken naar de uitkomst, maar naar de maatschappelijke impact. Welke impact is dan het grootste? Die van de -zelfs volgens de totaal foute cijfers van @Patj - 90% correcte misbruikzaken, of deze ene valse betichting?

Welke foute cijfers quote ik? Dat van die overweldigende hoeveelheid foute (zowel per vergissing als expres) aangiften in kindermisbruikzaken in de context van echtscheidingen is gedocumenteerd hé. Ik zuig dat niet uit mijn duim. Toon mij eens cijfers aan die het tegendeel gaat beweren.

Ook ik doe geen uitspraken over de absolute omvang van de groep. Het enige wat ik zeg is: 1) ze bestaan 2) ze bestaan in zo een aantallen dat het een probleem is waar we moeten mee rekening houden, zeker in een bepaalde context.

Ik vind dat ook wat makkelijk, mensen aanvallen die op dat probleem duiden en dat jij dat dan poogt weg te zetten als:" jullie willen het probleem zo groot mogelijk maken en vrouwen zijn hier het slachtoffer van." Vrouwelijke slachtoffers van huiselijk geweld zijn geen slachtoffer van een proces waarbij een vrouw terecht veroordeeld wordt voor smaad of huiselijk geweld. Net als mannelijke slachtoffers van huiselijk geweld geen slachtoffers zijn van mannen die terecht veroordeeld worden voor huiselijk geweld of smaad.

Meer nog, sommige vrouwen/mensen zullen nu wel twee keer nadenken voor ze zo een debiele uitlatingen zoals Heard doen. Dit is niet alleen goed voor mensen die slachtoffer worden van laster, maar ook goed voor echte slachtoffers van huiselijk geweld/seksueel misbruik, aangezien de politie zich mogelijks met minder valse aangiftes bezig gaat moeten zijn en daardoor meer middelen heeft voor echte aangiftes.

 

[Loser]

Welke foute cijfers quote ik? Dat van die overweldigende hoeveelheid foute (zowel per vergissing als expres) aangiften in kindermisbruikzaken in de context van echtscheidingen is gedocumenteerd hé. Ik zuig dat niet uit mijn duim. Toon mij eens cijfers aan die het tegendeel gaat beweren.

Ook ik doe geen uitspraken over de absolute omvang van de groep. Het enige wat ik zeg is: 1) ze bestaan 2) ze bestaan in zo een aantallen dat het een probleem is waar we moeten mee rekening houden, zeker in een bepaalde context.

Ik vind dat ook wat makkelijk, mensen aanvallen die op dat probleem duiden en dat jij dat dan poogt weg te zetten als:" jullie willen het probleem zo groot mogelijk maken en vrouwen zijn hier het slachtoffer van." Vrouwelijke slachtoffers van huiselijk geweld zijn geen slachtoffer van een proces waarbij een vrouw terecht veroordeeld wordt voor smaad of huiselijk geweld. Net als mannelijke slachtoffers van huiselijk geweld geen slachtoffers zijn van mannen die terecht veroordeeld worden voor huiselijk geweld of smaad.

Meer nog, sommige vrouwen/mensen zullen nu wel twee keer nadenken voor ze zo een debiele uitlatingen zoals Heard doen. Dit is niet alleen goed voor mensen die slachtoffer worden van laster, maar ook goed voor echte slachtoffers van huiselijk geweld/seksueel misbruik, aangezien de politie zich mogelijks met minder valse aangiftes bezig gaat moeten zijn en daardoor meer middelen heeft voor echte aangiftes.

Je gaat echt niet vaak in op argumenten in een post, maar gebruikt die alleen als springplank om de jouwe weer te herhalen, hè. Ook hier antwoord je weer niet op de vraag: Welke impact is het grootst? Die van huiselijk geweld en misbruik, of die van een celeb met een valse aanklacht? Want M°°nblade wil reactie afhankelijk van de maatschappelijke impact. Die mis ik hier.

Zoals ik al had gezegd, extrapoleer je 2x foutief: "11% van de Amerikaanse mannen en 6% van de Amerikaanse vrouwen wordt in hun leven ooit valselijk beschuldigd".

Als je dan zegt dat die mensen bestaan in zo een aantallen dat het een probleem is, kun je dat toch niet zomaar neerzetten als onweerlegbare waarheid? Zéker niet als je daar gevolgen aan wilt koppelen. Want je moet 'er rekening mee houden'.

Hoe vaak gaat het in een rechtszaak om een valse beschuldiging? En hoe vaak is dat in vergelijking met in andere soorten misdrijven? Want als het niet meer is dan in andere, kun je ook niet echt spreken van een specifiek probleem met de wetgeving of met de aanpak van de zaken, hè. Dan is het gewoon het 'normale' aantal valse beschuldigingen, en daar méér rekening mee houden in zaken rond huiselijk geweld of misbruikt, zou wel de slachtoffers benadelen.

Ik ben het er zeker mee eens dat vrouwelijke slachtoffers van huiselijk geweld geen slachtoffers zijn van een proces waarbij een vrouw veroordeeld wordt voor smaad. Alleen staat het hier in het topic wel, dat dit aangeeft dat de 'metoo-klepel' te ver is doorgeslagen. De 'justice for johnny'-hashtag heeft voor een groot stuk precies dat soort posts en dat soort posters... dat is wel degelijk waarvoor het wordt misbruikt, en dat is exact waartegen ik reageer.

 

[Solide]

Recent voorbeeld daarvan is Will Smith die als een schoothondje op bevel van zijn (overspelige dan nog wel) vrouw Chris Rock een mep verkoopt.

Ik vind het toch wrang aanvoelen om Will Smith hier denigrerend als 'schoothondje' te beschrijven terwijl die man overduidelijk mentaal, emotioneel toch ook duidelijk mishandeld werd door zijn vrouw. Nota bene in deze thread dan nog ..

 

[Loser]

Ik vind het toch wrang aanvoelen om Will Smith hier denigrerend als 'schoothondje' te beschrijven terwijl die man overduidelijk mentaal, emotioneel toch ook duidelijk mishandeld werd door zijn vrouw. Nota bene in deze thread dan nog ..

Of misschien beter nog: wat een vooroordelen terwijl uit deze thread toch duidelijk blijkt dat je nooit weet vanuit de boekskes hoe het eraan toe gaat binnen een relatie.

 

[Patj]

Je gaat echt niet vaak in op argumenten in een post, maar gebruikt die alleen als springplank om de jouwe weer te herhalen, hè. Ook hier antwoord je weer niet op de vraag: Welke impact is het grootst? Die van huiselijk geweld en misbruik, of die van een celeb met een valse aanklacht? Want M°°nblade wil reactie afhankelijk van de maatschappelijke impact. Die mis ik hier.

Ik geloof dat er meer mensen echt slachtoffer worden dan dat er mannen en vrouwen zijn die over zo een zaken serieus liegen/manipuleren. Maar die twee staan toch volledig los van elkaar. Het is in feite een non-discussie, daarmee dat ik kritiek geef op jou. Jij behandelt dat alsof dat communicerende vaten zijn, terwijl dat losstaande criminele feiten zijn die beiden aangepakt moeten worden. Het feit dat iemand jouw fiets steelt is toch geen concurrentie voor iemand van wie de autobanden afgestoken worden?

De kritiek op metoo is wel terecht, het was zo doorgeschoten dat het openstond voor misbruik. Kreeg je hashtags zoals #believeallwomen. We moeten het goede van metoo zeker behouden, maar het moet wel fundamenteel veranderen. Metoo moet zich openstellen voor mannelijke slachtoffers (want die zijn er veel meer dan we denken; onderzoek wijst uit van 25% tot +50% van alle slachtoffers van zwaar seksueel geweld (onderzoek VS)) en zorgen dat mensen dat niet misbruiken.

Het was naïef om te denken dat mensen daar geen misbruik van zouden maken, ook al was die beweging met de beste bedoelingen gestart. Hetzelfde zag je in de periode net na Dutroux. Hoeveel vrouwen hebben er toen niet hun ex-man valselijk aangegeven voor kindermisbruik om de kinderen af te pakken... ? Heel veel als ik juristen uit die tijd mag geloven, zoveel zelfs dat ze maatregelen moesten nemen omdat het juridische systeem anders zou bezwijken.

 

[Patj]

Hoe vaak gaat het in een rechtszaak om een valse beschuldiging? En hoe vaak is dat in vergelijking met in andere soorten misdrijven? Want als het niet meer is dan in andere, kun je ook niet echt spreken van een specifiek probleem met de wetgeving of met de aanpak van de zaken, hè. Dan is het gewoon het 'normale' aantal valse beschuldigingen, en daar méér rekening mee houden in zaken rond huiselijk geweld of misbruikt, zou wel de slachtoffers benadelen.

Strikt genomen weten we niet of er meer zaken zijn waarin er valse aanklachten zijn of dat die werkelijk waar zijn. De meerderheid van zo een zaken worden geseponeerd bij gebrek aan bewijs. Ik dacht dat er in verkrachtingszaken maar in +/- 25% van de zaken een uitspraak gedaan wordt. En dat is jammer, zowel in het geval dat er een valse aangifte is, als in het geval dat er echt een misdrijf is gebeurd.

 

[Deleted member 658]

Ik vind het toch wrang aanvoelen om Will Smith hier denigrerend als 'schoothondje' te beschrijven terwijl die man overduidelijk mentaal, emotioneel toch ook duidelijk mishandeld werd door zijn vrouw. Nota bene in deze thread dan nog ..

Dit komt voor mij op hetzelfde neer als de zoveelste draaideurcrimineel in de rechtbank 'met een moeilijke jeugd'.

Will Smith mag zoveel slachtoffer zijn van mentale en emotionele mishandeling als hij wil, alleen hij is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en voor de slachtoffers die hij daarmee zelf maakt.
Als een partner zoveel zeggenschap in een relatie heeft dat die de andere tot fysiek geweld kan aanzetten, dan is dat net zo goed een blaam voor de andere partner dat die zich zo laat pushen.

Je verdient wat je tolereert.

 

[Sir.Killalot]

Maar laten we de mate waarin we ons hierin storen niet afhangen van de uitkomst die we zelf graag geapplaudiseerd hadden, maar van de schaal van maatschappelijke impact.

Spreek voor jezelf. Ik heb geen mening over Depp en Heard, enkel over de manier waarop dit proces gevoerd is en op de aasgieren die fake news genereren om de ene of de andere partij zwart te maken.

 

[kay-gell]

Of misschien beter nog: wat een vooroordelen terwijl uit deze thread toch duidelijk blijkt dat je nooit weet vanuit de boekskes hoe het eraan toe gaat binnen een relatie.

Daarom dat het ook goed is dat dat proces openbaar was.
Iemand die dat proces een klein beetje gevolgd heeft zag immers dat Heard de labiele was die geweld niet schuwde.

Ze kan nu achteraf wel het slachtoffer blijven uithangen maar het is redelijk duidelijk dat haar act gefaald heeft en de hele wereld heeft het kunnen zien met zijn eigen ogen.

 

[Solide]

Je verdient wat je tolereert.

Dus vrouwen die zich laten in elkaar slaan door hun man verdienen dat? Gepeste kinderen die zich niet kunnen verweren verdienen om gepest te worden?

 

[Loser]

Ik geloof dat er meer mensen echt slachtoffer worden dan dat er mannen en vrouwen zijn die over zo een zaken serieus liegen/manipuleren. Maar die twee staan toch volledig los van elkaar. Het is in feite een non-discussie, daarmee dat ik kritiek geef op jou. Jij behandelt dat alsof dat communicerende vaten zijn, terwijl dat losstaande criminele feiten zijn die beiden aangepakt moeten worden. Het feit dat iemand jouw fiets steelt is toch geen concurrentie voor iemand van wie de autobanden afgestoken worden?

De kritiek op metoo is wel terecht, het was zo doorgeschoten dat het openstond voor misbruik. Kreeg je hashtags zoals #believeallwomen. We moeten het goede van metoo zeker behouden, maar het moet wel fundamenteel veranderen. Metoo moet zich openstellen voor mannelijke slachtoffers (want die zijn er veel meer dan we denken; onderzoek wijst uit van 25% tot +50% van alle slachtoffers van zwaar seksueel geweld, opnieuw zijn dit wel vooral VS onderzoeken) en zorgen dat mensen dat niet misbruiken.

Het was naïef om te denken dat mensen daar geen misbruik van zouden maken, ook al was die beweging met de beste bedoelingen gestart. Hetzelfde zag je in de periode net na Dutroux. Hoeveel vrouwen hebben er toen niet hun ex-man valselijk aangegeven voor kindermisbruik om de kinderen af te pakken... ? Heel veel als ik juristen uit die tijd mag geloven, zoveel zelfs dat ze maatregelen moesten nemen omdat het juridische systeem anders zou verstoppen.

En opnieuw, antwoord op geen enkele vraag
Huiselijk geweld/misbruik en valse aanklachten staan helemaal niet los van elkaar. Ik zeg toch al waarom: Als je er gevolgen aan gaat verbinden aan hoe je huiselijk geweld of misbruik gaat behandelen, of aan hoe je de wet gaat (her)schrijven, wat je dus wel zei, dan staan ze niet los van elkaar.

Dus zoals ik dus al zei, maar wat je negeerde:

Hoe vaak gaat het in een rechtszaak om een valse beschuldiging? En hoe vaak is dat in vergelijking met in andere soorten misdrijven? Want als het niet meer is dan in andere, kun je ook niet echt spreken van een specifiek probleem met de wetgeving of met de aanpak van de zaken, hè. Dan is het gewoon het 'normale' aantal valse beschuldigingen, en daar méér rekening mee houden in zaken rond huiselijk geweld of misbruikt, zou wel de slachtoffers benadelen.

De kritiek op metoo is dus ook weer terecht, dankzij Heard. Dus omdat je een mogelijk gestoorde vrouw hebt die dingen verzint, is de kritiek op een beweging die misbruikte vrouwen een stem geeft en wil aangeven dat niet alle misbruik zomaar penetratie is, en het in veel meer lagen van de maatschappij zit dan je denkt, terecht. Maar je overdrijft het belang van die ene celeb echt niet, in vergelijking met het probleem van huiselijk geweld, hoor

 

[Big Boss]

Daarom dat het ook goed is dat dat proces openbaar was.
Iemand die dat proces een klein beetje gevolgd heeft zag immers dat Heard de labiele was die geweld niet schuwde.

Ze kan nu achteraf wel het slachtoffer blijven uithangen maar het is redelijk duidelijk dat haar act gefaald heeft en de hele wereld heeft het kunnen zien met zijn eigen ogen.

Zo denk ik er ook over. Ik ben niet voor dat drama gedoe, en vind niet dat zoiets moet gebeuren voor de ogen van de hele wereld. Maar in dit geval begrijp ik volledig waarom Depp dit wilde. Het is heel moeilijk om een zware narcist te ontmantelen van buiten af. Maar als alles zichtbaar is, elk puntje op het detail te volgen is, vallen ze door de mand. Hier met Heard was dat vrij snel duidelijk. Een zwaar narcistisch persoon met borderline persoonlijkheidsstoornis. Serieus labiel en fake as fuck. Zo duidelijk dat zij het slachtoffer WILT zijn. Terwijl ze nu door haar leugens het alleen maar erger gemaakt heeft voor vrouwen die effectief mishandeld worden, vrouwen die echt slachtoffer zijn van dit of dat...

 

[Patj]

Hoe vaak gaat het in een rechtszaak om een valse beschuldiging? En hoe vaak is dat in vergelijking met in andere soorten misdrijven? Want als het niet meer is dan in andere, kun je ook niet echt spreken van een specifiek probleem met de wetgeving of met de aanpak van de zaken, hè. Dan is het gewoon het 'normale' aantal valse beschuldigingen, en daar méér rekening mee houden in zaken rond huiselijk geweld of misbruikt, zou wel de slachtoffers benadelen.

Zo werkt criminologie Loser. Kijken naar verklikkers die kunnen indiceren dat iemand iets uitgevreten heeft. In scheidingszaken zou er heel goed opgepast moeten worden, omdat er dan heeeeeeeeel veel gelogen wordt.

Nu, men gaat er over het algemeen van uit dat er meer gelogen wordt in seksuele misdrijf zaken en huiselijk geweld zaken, omdat het door de natuur van de zaken vaak woord tegen woord wordt. Als ik zeg "Loser heeft gisteren met zijn computer gehacked", zit je met meer materieel bewijs. Dat kan je nagaan en is het idioot van mij om dat te gaan verklaren. Als een vrouw zou zeggen, "Loser heeft mij geslagen" is dat veel moeilijker. Niet elk gevecht creëert wonden en ze kunnen bovendien zelf toegebracht zijn. Er is dus heel vaak een zekere vorm van twijfel, omdat je niet noodzakelijk hard materieel bewijs hebt (dat werkt uiteraard de twee kanten). Bovendien heeft een aangifte van verkrachting/huiselijk geweld een zeer serieuze implicatie voor een man. Je maakt zijn reputatie stuk, ongeacht wat de uitspraak is. Een valse aangifte is in deze dan ook serieus wapen.

In verkrachtingszaken kan men in 8% van de zaken aantonen dat het een valse aangifte was (in de procesfase, daarvoor worden er al een hele boel door de politie uitgefilterd). Ligt hoger dan in andere types zaken. Opnieuw onthoudt dat men maar in 25% van de zaken een uitspraak kan doen (vals of echt), dus in 75% weet men het niet.

Wat betreft de schade: Kijk eens rond op social media, veel vrouwen, waaronder veel vrouwen die zelf ooit slachtoffer waren van huiselijk geweld zijn compleet anti-Heard en vinden dat er harder moet opgetreden worden tegen zo een mensen. Waarom zijn die zo woedend? Omdat die hun eigen ervaringen geridiculiseerd zien door iemand zoals Heard (die het verkrachtingsverhaal van een medewerker gestolen zou hebben). Mishandelde vrouwen voelen zich veel meer verbonden met mannen die hetzelfde hebben meegemaakt, dan met andere vrouwen. Ze spreken van herkenning: het uitlachen van: "wie gaat jou geloven?", het pesten en niet laten vertrekken in ruzies, het constant uitdagen, het gaslighten,... is zeer herkenbaar voor die vrouwen. Het is prachtig dat zij zich verzetten tegen radicale feministen die er een strijd van man versus vrouw van wouden maken.

 

[kingjulie]

Dit komt voor mij op hetzelfde neer als de zoveelste draaideurcrimineel in de rechtbank 'met een moeilijke jeugd'.

Will Smith mag zoveel slachtoffer zijn van mentale en emotionele mishandeling als hij wil, alleen hij is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en voor de slachtoffers die hij daarmee zelf maakt.
Als een partner zoveel zeggenschap in een relatie heeft dat die de andere tot fysiek geweld kan aanzetten, dan is dat net zo goed een blaam voor de andere partner dat die zich zo laat pushen.

Je verdient wat je tolereert.

De slachtoffers? Die man heeft in een moeilijk moment een komiek een mep verkocht waarbij er geen letsels werden toegebracht. Niet fijn voor Chris Rock maar om hem nu een slachtoffer te noemen.... thats a stretch. SlachtofferS die moet ik nog leren kennen dan.

 

[:unsure:]

Op het nieuws zeiden ze daarnet dat 1 miljard mensen gisteren het vonnis live bekeken?

Wtf zelfs?

 

[SithCloud]

De slachtoffers? Die man heeft in een moeilijk moment een komiek een mep verkocht waarbij er geen letsels werden toegebracht. Niet fijn voor Chris Rock maar om hem nu een slachtoffer te noemen.... thats a stretch. SlachtofferS die moet ik nog leren kennen dan.

Ehr, Chris Rock is wel degelijk een slachtoffer. Wtf zelfs.

Dave chappelle werd ook onlangs op het podium aangevallen. Nu, kga hier niet hysterisch beginnen over dat Will Smith een nieuwe rage zou begonnen zijn, daarvoor is 1 opvolgend incident alvast te weinig.

 

[Loser]

Via via een stuk doorgekregen waar ik me wel achter kan scharen. https://www.nbcnews.com/think/amp/rcna31510
Tenzij er belangrijke stukken zijn in de beslissing van de jury die hierin niet vermeld staan, vind ik dit wel een goeie samenvatting van hoe ik ertegenover sta.

De analist zegt eigenlijk dat beide partijen hun defammationzaak hadden moeten verliezen, en geeft aan waarom.

 

[Muñoz]

Het enige goede aan dit proces is dat het niet in de val van Heard is getrapt dat vrouwen per definitie slachtoffer zijn. Haar zwanenzang dat "deze uitspraak een slechte zaak is voor alle vrouwen" en dat "ze gedemoniseerd werd" is goede comedy. Als ze een eerlijke vrouw zou zijn geweest die niet constant liegt, niet van een mug een olifant maakt en zonder duidelijke (theatrale) persoonlijkheidsstoornissen, dan had het iets totaal anders geweest. Depp heeft wrs zijn grote tekortkomingen (gelinkt aan drank en drugs enzo), maar er is geen enkel bewijs dat hij systematisch vrouwen mishandeld.
Nu niet, noch in het verleden. Heard daarentegen heeft een ziekelijke persoonlijkheid en was al gekend voor haar agressief gedrag.

Enfin, het zou Hollywood sieren moesten ze Heard nu even hard cancellen dan dat ze Depp de afgelopen jaren hebben gecancelled zonder bewijs.
#MeToo is mooi, maar alleen als het voor beide kanten telt. Er lopen serieus wat (excuses voor de woordenschat) kutten van vrouwen rond die heel problematisch zijn, maar kunnen schuilen achter hun womanhood en "mhmm all men are bad".

 

[Patj]

Amber Heard wellicht in beroep na uitspraak proces tegen Johnny Depp: "Mijn cliënt werd online gedemoniseerd"

Dat heeft een van haar advocaten gezegd in verschillende Amerikaanse ochtendprogramma's.

www.vrt.be

Die Bredehoft (advocate Heard), blijft doordoen. De rechter nog wat beledigen door te zeggen dat de bewijzen niet correct goedgekeurd werden. Ook de jury was niet goed, want beïnvloed door buitenaf. Dat zijn mensen die daar weken hebben gezeten om te horen wie gelijk heeft, zeer disrespectvol.

Ik begrijp dat deze zaak voor die advocate haar fin de carrière is, maar heb tenminste nog een beetje respect voor jezelf. Zij wil absoluut mee ondergaan met Heard, ofwel is dit de enige klant/type klant waar ze nog geld aan kan verdienen. Ze had beter afstand genomen van haar, dan had ze haar kredibiliteit tenminste niet zo te grabbel gegooid.

Ik merk dat veel geschreven media nu radicaal-feministen laten opdraaien om te zeggen dat metoo beschadigd is door deze uitspraak. Heel goed antwoord hierop: