Uw identiteitskaart staat natuurlijk wel in uw eigen zak. De vergelijking zou opgaan als je in plaats van een camera op te hangen, op die locatie telkens een identiteitscontrole moet ondergaan. Zouden we daar zo vlotjes mee akkoord gaan? Ik veronderstel van niet. Dus we mogen misschien ook wat voorzichtiger zijn inzake het plaatsen van zoveel camera's.
Euhm dat ondergaan we toch al ? Als ik de trein neem moet ik mijn identiteitskaart gebruiken want mijn ticket is daarop opgeladen. Als ik op de gemeente langsga hetzelfde. Als ik bij de politie langsga, dan moet ik eerst mijn identiteitskaart tonen voor ik binnen mag, etc...
Het is allemaal niet zo beperkt zoals jij claimt dat het is hoor.
De rondtrekkende bendes, of de stedelijke criminelen die op het platteland komen stelen, die ga je op die manier nooit te pakken krijgen hoor. Ook al vind je een type wagen, of zelfs een nummerplaat dankzij die camera's, je zal de identiteit van daders nog steeds niet kunnen achterhalen. Het sop is in de meeste gevallen gewoon de kool niet waard.
En waarop baseer je dit ? Heb jij effectief onderzoek gedaan hiernaar ? Ik ben zeker dat ze ze allemaal niet vangen. Maar er worden er wel gevangen hierdoor hé. Het blijft echter het feit dat die camera's enkel nut hebben op de punten waar er er staan. Als men gebruik maakt van zones waar er geen staan of enkel daar maar even passeren, ja dan heb je er niets aan hé. Maar dat is nu eenmaal de afweging die er gemaakt wordt. Beperkte opoffering van privacy met als het voordeel die puntmatige controle. Geen perfecte oplossing, maar het kan een hulpmiddel zijn.
Dat komt in de volgende aflevering aan bod.
En ben ik zeker ook erg benieuwd naar.
Nu, voor mij is er wel nog een verschil tussen een wetgevende en uitvoerende macht die inbreuken op de privacy plegen (omdat zij de verdedigers van de burgers hun grondrechten moeten zijn), dan private bedrijven (die er een business model van maken).
Ik vind het laatste juist erger... wanneer er een businessmodel rond hangt dan is er zelfs geen enkele terughoudendheid... want het draait om geld. Bij een overheid zou je er nog een beetje vanuit kunnen gaan dat het in belang van de burger is... Wat niet wilt zeggen dat er daar net zoals in de privé ook geen problemen kunnen komen. Maar ik weet wel dat de regels zeer stringent zijn. En dat ik niet zomaar aan beelden kan komen van iemand die opgenomen wordt, net zoals dat ik ook niet zomaar eventjes uw telefoon kan laten afluisteren zonder dat er serieus wat controle op is van verschillende diensten (tot zelfs een juridische beslissing...)
De overheid kan op zijn minst haar burgers voldoende informeren. Zie naar het geval Kortrijk, zonder enige visie camera's ophangen, om een "gevoel" van veiligheid te creëren.
Je kan van de bevolking niet verwachten dat ze zelf steeds in staat is om de beste keuze te maken. Je hebt ook vertrouwen in de overheid nodig.
Ik ken kortrijk niet. Maar uiteindelijk doen ze zulke zaken in het algemeen belang. En de posities worden normaliter bepaald op basis van objectieve criteria anders heeft het namelijk geen zin. Dan kun je evengoed gewoon dummy camera's hangen. Indien het enkel gaat over het gevoel van veiligheid te creëren. En ja dat gebeurd soms. Net zoals dat niet elke flitscamera ook effectief een flitser bevat.
Heb je de reportage gezien?
Ik begrijp de nuance tussen een pilootproject en de implementatie. Maar kijk naar Londen, naar San Franciso, naar Duitsland, en dan kan je gewoonweg afleiden dat je hier best gewoon mee stopt. Kan je je voorstellen dat je van een terrasje geplukt wordt en dagenlang in de bak belandt omdat een computerprogramma stelt dat jouw gezicht overeenkomt met dat van een crimineel? Dat is gewoon realiteit hoor.
Ik spreek namelijk op basis van de huidige regels en praktijken in België. Ik houd mij niet bezig met wat ze doen in het buitenland.
Het is echter duidelijk voor iedereen die daar professioneel mee bezig is, dat camera's gebruiken op die manier voorlopig gewoonweg niet done is. Niet wegens ethische redenen, maar wel omdat het in de praktijk op dit moment nog niet goed genoeg werkt om daar zomaar met de ogen toe op te vertrouwen. En pilootprojecten zijn dan gewoon nodig.
Wat echter niet wil zeggen dat je het helemaal niet mag gebruiken of zou willen gebruiken. Het is al duidelijk dat het systeem van automatische herkenning als tool enorm kan helpen (en heeft geholpen) in de analyse van de beelden. Maar je moet ze nemen zoals ze zijn. Ze zijn geen onomstotelijke bewijzen. Ze zijn hulpmiddelen. Net zoals alles een hulpmiddel is. En de politie is daar zeer duidelijk in dat ze enkel en alleen op basis van het feit dat je op iemand lijkt u niet even de bak gaan insteken. Ze kunnen u wel eens meenemen naar een verhoor. Maar daar zie ik echt het verschil niet in tussen dit of het feit dat je in de omgeving geweest zijt van als iemand uw gezicht gezien heeft men een robotfoto maakt en dit op de politiesmoelboek of tv tijdens het journaal uitzendt als gezocht en er tips binnenkomen dat jij op die persoon enorm hard lijkt. En dat ze u dan evengoed eventjes komen van uw terrasje plukken voor de termijn die bij ons wettelijk is toegestaan voordat ze u moeten beschuldigen.
Maar laat ons duidelijk zijn, het is geweten dat de deze analyse niet perfect is. Dat die cameraherkenning perfect manipuleerbaar is en zeer zeker niet 100%. Maar ook dat er serieus wat mogelijkheden zijn die jij u zelfs op dit moment niet kunt inbeelden, maar die al wel bewezen hebben dat ze kunnen werken (maar dat valt onder nda en geheimhoudingsplicht). Maar in de case zal men dan ook nooit enkel refereren naar die beelden als enig bewijs omdat elke competente strafpleiter maakt daar met zijn specialist gewoon brandhout van als dat het enigste is waarop dit gebaseerd is.
De privacycommissie kan volgens mij enkel maar adviezen opstellen. Die de overheid dan gewoon kan negeren (zie advies ivm vingerafdrukken op identiteitskaarten).
De wettelijke macht kan die overrulen. De uitvoerende macht kan die niet overrulen.
Het is dan echter aan de checks and balances om tegen die wettelijke macht via het grondwettelijke hof tegenin te gaan. En laat ons eerlijk zijn hé, voordat de uitvoerende macht 1 dossier heeft uitgevoerd nadat de wettelijke macht die heeft ingevoerd dan zijn we even bezig. En zolang er geen politieke druk is om iets versneld uit te voeren gaat geen enkele uitvoerende macht zijn vingers verbranden om iets uit te voeren waartegen er gekend is dat er beroep is aangetekend...
De basis is inderdaad vertrouwen, maar het nodige wantrouwen mag gerust aan de dag gelegd worden met de initiatieven die opgestart worden sinds de terrorismeaanslagen en corona.
Google vertrouw ik niet meer dan de overheid, maar in tegenstelling tot Google is de overheid wel zowel speler als scheidsrechter in dit onderwerp. (over vertrouwen in Huawei hoeven we het al helemaal niet hebben)
Je mag wantrouwig zijn. Maar je moet nu ook niet dramatiseren. En daar heeft het toch wel een beetje de illusie van. Maar dat is het leuke aan ons belgenlandje. Je hebt het recht en de mogelijkheid om uw mening te geven zonder dat je daarvoor als landsverrader wordt bestempeld. Maar wil je dit tegenhouden dan ga je toch uit een ander vaatje moeten tappen dan jama er is wantrouwen. Dan ga je dit moeten aanvechten in het juridisch systeem om het te verbieden. Zolang je dat niet doet, ga je er u moeten bij neerleggen dat het zal gebeuren.
www.vrt.be
