PlayStation 5 Pro

[nokeyboard]

Alsof ge het verschil niet merkt tussen een base ps5 en een pro op een recente 77 inch OLED

Mijn neef heeft een base PS5 en twijfelde om die te verkopen en dan de pro te kopen.

Ik heb 3 weken geleden mijn pro meegenomen naar zijn thuis.
In de living heeft hij een 65 inch LG G2 OLED hangen met zijn ps5. Hij heeft ook een 42 inch LG C3 OLED op zijn slaapkamer. Die hebben we in de living langs de G2 gezet en daar mijn Ps5 pro op aangesloten om vervolgens een aantal games te testen die op PS Plus staan. (Zodat we die beide op de PS kunnen spelen)

UC4, R&C, TLOU1 en spiderman miles Morales.

Het verschil was echt wel duidelijk hoor.

Ik heb een recente 77 inch oled en ik zie momenteel geen verschil. Mensen "willen" soms gewoon het verschil zien.
Als je ingame aan het spelen bent is er quasi geen verschil.
Laat mij gewoon op beide ps5 spelen zonder dat ik weet welke het is, ik zou niet kunnen zeggen: dit is de pro en dit is de base ps5.
Als je echt gaat letten op details, zonder je focus te houden op de game zelf, dan zal je het er vermoedelijk wel kunnen uithalen.
Maar als je je focust op het gamen: dikke scam de pro...

De pro is zoals dit clipje:

 

[Koonut]

Het verschil was echt wel duidelijk hoor.

Geloof u best. Maar op het einde van de rit, speelt ge nog altijd "maar" die games. Wij gaan geen verschillende ervaring hebben. Een verschil dat "duidelijk" is tov een verschil dat "relevant" is, vergeef me, zijn 2 verschillende dingen.

En dat gaat momenteel nog op voor het overgrote deel van de games.

Wat ik eigenlijk niet vat, is hoe de speler die ondertussen nagenoeg het equivalent van een belabberde PC interface voorgeschoteld krijgt met hopen toeters en bellen, niet de vrijheid krijgt voor meer resoluties en framerate opties..

 

[nokeyboard]

Ik vind de "ervaring" toch wel veel beter/anders als ik game met een hogere resolutie en al zeker met een veel hogere fps.

Is ook gewoon de reden waarom pc gaming beter is.

 

[astragtuner]

Laat mij gewoon op beide ps5 spelen zonder dat ik weet welke het is, ik zou niet kunnen zeggen: dit is de pro en dit is de base ps5.

precies zoals de curved tv's geweest.
In de winkel stonden 2 dezelfde merken naast mekaar, de een flat de andere curved.
Je zag wel degelijk het verschil als ze naast elkaar staan.
Eens de curved tv thuis hangt, denk je ook van hmmm is dees nu beter?

Mss dat ik upgrade naar de pro als de ps6 uitkomt .
Ik replay alvast de games momenteel niet die pro enhanced zijn

 

[kenneke2.0]

Heb mij met de ps4 pro ook laten beet nemen dat was ook niet veel beter naar mijn mening.
Toen was er gelukkig niet zo groot prijs verschil.

 

[DontKnow_id]

Heb mij met de ps4 pro ook laten beet nemen dat was ook niet veel beter naar mijn mening.
Toen was er gelukkig niet zo groot prijs verschil.

Toch wel groot verschil, van 1080 naar 4K.

 

[Fr@gsta]

Er is nog altijd geen sprake van native 4K in de meest veeleisende titels.
Als mid cycle update heeft de Pro bestaansreden. Met de upscaling krijg je ook een voorproefje van waar de PS6 zich voornamelijk op gaat focussen.

 

[zaj]

Ik vind de "ervaring" toch wel veel beter/anders als ik game met een hogere resolutie en al zeker met een veel hogere fps.

Is ook gewoon de reden waarom pc gaming beter is.

Als jij het verschil ziet tussen 1080p en 4k van uit uw zetel moet je bij het leger in dienst als sniper. 4k voor games is de grootste bs marketing die er is. Alles boven 1440p zie je het verschil amper tenzij het tekst is dat wat scherper is.


Ik heb hier op mijn bureau een state of the art alienware QD oled van 34 inch 3440x1440@175hz, dus 1440p me 110 pixels per inch.
Er naast een 27 inch 4K monitor voor videobewerking van dell (60Hz) ( model ontglipt me- ding van 700 euro dus geen rommel) 163 ppi.

- gpu is een 3080ti.
- die 4k monitor is bijna 50 % scherper.

Omdat mijn DP poort kapot was op die monitor en die op RMA moest, heb ik 3 weken op die 2de monitor moeten gamen. Ik zag ik 0 de knoppen verschil in die resolutie, behalve dat ik maar 70-90 fps meer haalde waar ik vroeger 175 haalde

Uiteraard was de hdr, de input lag, refresh rate en motion clarity veel beter op die oled. Maar als ik dat verschil in resolutie op 50cm afstand niet kan zien, zou het mij ten zeerste verbazen dat jij merkbare verschil ziet op die ps5 tussen 1080p en 4K zonder te pauzeren en er achter te zoeken op een paar cm afstand.

Ik heb min of meer de beste TV op de markt ( LG oled G4 77 inch) en ik zie echt zeer weinig verschil. Zelf als ik tussen quality en performance switch is het enige dat echt opvalt de lack van ray tracing. zou eigenlijk veel liever hebben dat die devs focussen op het pc equivalent van 1080P/1440p ultra settings dan op 4K medium/low te moeten spelen met pssr.

Ik blijf bij mijn standpunt dat die pro voor 90% van de bevolking weggesmeten geld is. Ik heb er tijdens de kerstvakantie goed op kunnen door gamen. heb hier een libary van om en bij de 40 games en het enige waar het een merkbaar verschil bij gaf was alan wake 2. Bij ffxiv 16 zou er ook een "groot" verschil moeten zijn en ik zag 0 de botten verschil, zelf niet tussen quality en performance... En ik ben nu echt wel een autist op dat vlak. Ik ben heel gevoelig voor dat soort dingen. En het kleinste beetje dat iets "off" voelt of er uit ziet merk ik het meteen.

Pssr blijft trouwens zwaar inferieur aan dlss. Je moet in AW2 maar eens een email opendoen op zo een pc en door de tekst scrolling. video gemaakt en screenshot gemaakt tijdens het scrollen. Heb pssr moeten uitzetten ik werd er zot van. dat algo kan helemaal niet omgaan met 2D. Ik dacht eerst dat het een feature van de game was, dat het één of ander raar herspenspinsel was en dat die computers trippy waren. tot ik die pssr eens afzetten en het weg was....

https://imgur.com/a/7bUoBiZ

comparable to dlss my ass



de pc versie op dezelfde tv met dlss :

https://imgur.com/pdg2wsS

IK blijf er bij dat PSSR gewoon FRS is met een playstation logo er op. Ze zijn daar specialist in bij sony . Met hun ratchet & clank die enkel ging draaien op de snelste ssd's en enkel met hun custom decompression chip. blijkt dat elke ssd van 100 Euro dat even goed draait.

Die mannen zijn even erg als Apple met hun buzzwords.

 

[nokeyboard]

Ik geef u grotendeels gelijk over de 5pro maar ik snap niet dat ge een G4 koopt als ge niet eens het verschil kunt zien tussen 1080p en 4K.

 

[kenneke2.0]

Ik ben ook een Sony fan, maar aan alles wat gezien heb (wel nog niet hands on gespeeld). Is het verschil te verwaarlozen.
E´ sorry dat ik het zo formuleer maar als ge in u kop denkt tis beter er is veel verschil dan ga je het ook een groot verschil vinden.

Ik speel nog veel ps4 versies van ps5 games en echt waar meestal zie je het verschil niet op de laadtijden na.

 

[nokeyboard]

Ik ben ook een Sony fan, maar aan alles wat gezien heb (wel nog niet hands on gespeeld). Is het verschil te verwaarlozen.
E´ sorry dat ik het zo formuleer maar als ge in u kop denkt tis beter er is veel verschil dan ga je het ook een groot verschil vinden.

Ik speel nog veel ps4 versies van ps5 games en echt waar meestal zie je het verschil niet op de laadtijden na.

Omdat er ook amper verschil is in graphics tussen pro mode en de Quality mode op de 5. (Op games zoals FF rebirth etc na).

Ik snap niet dat er nu nog steeds mensen denken dat de pro de graphics ineens van low naar ultra zou moeten brengen.
De enige reden dat die console bestaat is dat je altijd op de hoogste resolutie kunt spelen met de framerate (en vaak nog meer) waar je op de 5 op een lagere resolutie (en met iets mindere graphics) moet spelen.
Voor het verschil in graphics moet je het uiteraard niet doen.

 

[ikbenben]

Omdat er ook amper verschil is in graphics tussen pro mode en de Quality mode op de 5. (Op games zoals FF rebirth etc na).

Ik snap niet dat er nu nog steeds mensen denken dat de pro de graphics ineens van low naar ultra zou moeten brengen.
De enige reden dat die console bestaat is dat je altijd op de hoogste resolutie kunt spelen met de framerate (en vaak nog meer) waar je op de 5 op een lagere resolutie (en met iets mindere graphics) moet spelen.
Voor het verschil in graphics moet je het uiteraard niet doen.

Inderdaad!
Sommigen denken dat we hier met een PS6 of PS7 zitten. Nee, dat is het dus niet hé mensen dus verwacht ook géén GROOT verschil.
Bij de ene game is er merkbaar verschil en bij de andere dan weer minder. Soms zit het verschil in heel kleine details die amper merkbaar zijn en soms is het verschil wel duidelijk merkbaar of zijn de frames stabieler of toch net iets hoger.

 

[zaj]

Ik geef u grotendeels gelijk over de 5pro maar ik snap niet dat ge een G4 koopt als ge niet eens het verschil kunt zien tussen 1080p en 4K.

1.bij tv series zie je dat obviously wel. Alleen door de hogere bitrate van 4K video.
2.Ik heb een Home cinema.
3. een goede 1080p blu ray remux van 40-50gb ziet er beter dan een streaming 4k versie.


99% van de games gebruiken geen 4K textures. dat zijn allemaal uitgerokken 1080P textures.

min of meer zelfde verhaal als goede kwaliteits 1080P blu ray tov suboptimale 4k streaming versie.

Omdat er ook amper verschil is in graphics tussen pro mode en de Quality mode op de 5. (Op games zoals FF rebirth etc na).

Ik snap niet dat er nu nog steeds mensen denken dat de pro de graphics ineens van low naar ultra zou moeten brengen.
De enige reden dat die console bestaat is dat je altijd op de hoogste resolutie kunt spelen met de framerate (en vaak nog meer) waar je op de 5 op een lagere resolutie (en met iets mindere graphics) moet spelen.
Voor het verschil in graphics moet je het uiteraard niet doen.

Het ding is , die console heeft wel de kracht om het pc equivalent 1080p ultra te doen met ten minste één of meerdere RT effecten. Texture size etc heeft een kleine- bijna verwaarloosbare impact op performance.


bijvoorbeeld cyberpunk op mijn pc :

1080p ultra : 110fps
4K ultra : 40 fps

1080p medium: 134 FPS
4k medium: 62 fps


dat is 2 tot 3X het verschil in performance voor de resolutie te veranderen met dezelfde settings.

maar van medium naar ultra settings kost hier op 1080p nog geen 20% aan performance. dat dekt die 35% verbetering van de pro makkelijk.


Maar om één of andere reden prioriseren devs 4k want dat klinkt mooier voor het plebs die er niets van kent. En dan krijg je de wonky implementaties zoals nu.


mijn gok :

1. ze willen hun "pssr" verkopen:
- Maar gezien die pssr gewoon rebranded fsr is , gaat die problemen hebben met lage output resoluties, dus willen ze koste wat het kost 4K of 1440p gebruiken.
2. te veel werk om te optimaliseren voor meerdere presets met mooiere textures. ff7 bewijst hier wel het tegendeel dat het mogelijk is
3.luie devs : het is makkelijk om gwn de resolutie slider op te schuiven en die pssr checkbox aan te vinken.

 

[ikbenben]

Maar gezien die pssr gewoon rebranded fsr is.

Heb je daar een bron van?
Volgens DF werkt pssr in vele gevallen beter dan fsr.

 

[Sneeuwstorm]

Inderdaad!
Sommigen denken dat we hier met een PS6 of PS7 zitten. Nee, dat is het dus niet hé mensen dus verwacht ook géén GROOT verschil.
Bij de ene game is er merkbaar verschil en bij de andere dan weer minder. Soms zit het verschil in heel kleine details die amper merkbaar zijn en soms is het verschil wel duidelijk merkbaar of zijn de frames stabieler of toch net iets hoger.

Op PC is het toch ook zo dat er diminishing returns zijn. Als je de grafische kracht verdubbelt, dan gaan de games er niet per sé dubbel zo goed uitzien. PS5 pro heeft 16.7 FLOPS vs de gewone PS5 die 10,2 FTLOPS heeft. Dus de GPU is +-60% sneller.

Op PC kunt ge ook al snel 50+% meer frames halen door bijvoorbeeld DLSS of FSR te zetten op Quality (ipv geen upscaling) en een paar settings die nauwelijks visuele impact hebben uit te zetten.
Mijn ogen zien nauwelijks een verschil tussen DLSS op quality en geen DLSS, dus ik zet dat altijd aan als ik kan. Ik vind dat games er met DLSS aan soms zelfs iets beter uitzien (op quality dan toch maar éénmaal je DLSS hoger zet dan begint het wel op te vallen).

 

[zaj]

Heb je daar een bron van?
Volgens DF werkt pssr in vele gevallen beter dan fsr.

Het is nog altijd een software scaler. pS5 blijft een RDNA 2 gpu met wat backported features van rdna 3 en 4. Er zijn nog geen steeds geen Hardware RT cores op de gpu, noch tensor cores zoals op een nvidia gpu. de ray tracing capaciteiten van de pro blijven nog steeds hangen op lvl2. De pro gpu heeft wel BVH support gekregen. dus laat ons zeggen level 2.5.

• Level 0: Legacy solutions
• Level 1: Software on traditional GPUs
• Level 2: Ray/box and ray/tri-testers in hardware
• Level 3: Bounding Volume Hierarchy (BVH) processing in hardware
• Level 4: BVH processing and coherency sorting in hardware
• Level 5: Coherent BVH processing with Scene Hierarchy Generation (SHG) in hardware

ter referentie :
nvidia 2000 series lvl 3
nvidia 3000 series lvl 3
nvidia 4000 series en intel : LVL 3,5
nvidia 5000 ( aankondiging vandaag of morgen) : verwacht dat ze lvl 4 halen, samen met DLSS 4.0



Je ziet ook dat de pro dat die dezelfde problemen heeft die FSR heeft :
-problemen met 2d
-problemen met snel bewegende onderdelen
-problemen met fijne details : bvb een fan die rondraaid, een zwaard dat in beweging is, ....

Zonder een hardware AI model heb je gewoon de rekenkracht niet om die dingen goed te doen. De FPS en beeldkwaliteit zijn veel lager omdat een generieke core op de gpu moet kiezen tussen "ik doe een raster berekening" of "ik doe een RT berekening" of ik "ik doe een upscaling berekening"

bij nvidia zijn dat gewooon 3 apparte cores die mekaar niet in de weglopen ipv 1 core die moet kiezen wat die doet of meerdere dingen tegelijk doet met een performance hit.

Volgens mij gaat AMD deze week FSR 4.0 aankondigen en zal dat praktisch hetzelfde zijn als PSSR. nog steeds zwaar inferieur aan dlss en xess.

 

[Sneeuwstorm]

Klopt.
Zo lang dat AMD geen aparte cores heeft voor dat soort zaken, gaat Nvidia altijd superieur blijven, vrees ik.
Intel is nu ook niet slecht bezig, maar die richten zich meer op de budget markt.

 

[zaj]

Klopt.
Zo lang dat AMD geen aparte cores heeft voor dat soort zaken, gaat Nvidia altijd superieur blijven, vrees ik.
Intel is nu ook niet slecht bezig, maar die richten zich meer op de budget markt.

yup. Dat.

In principe is de manier van AMD the way forward hoor. indertijd waren pixel en vertex shaders ook apparte cores op een gpu en nu zit dat ook allemaal unified in 1 core zonder performance hits.Bij nvidia verliezen we veel Die space aan die RT en tensor cores, neemt bijna 1/3 van de gpu. moest nvidia die tensor cores en RT cores schrappen en vervangen door cuda cores dan hadden we echt monster gpu's die amd wegbliezen in NON RT workloads.

Eigenlijk wel gek dat nvidia met 2/3 van de ruimte op een chip amd nog steeds verslaat in raster. Laat zien hoever ze voorstaan eigenlijk.

Amd is eigenlijk altijd veel te vroeg met nieuwe dingen of veel te laat.

 

[Sneeuwstorm]

Daarmee dat Nvidia hun top tier gpu's van die gigantische bakbeesten zijn, als je 3 verschillende units nodig hebt tov 1 bij AMD die dan in theorie alles kan (maar niet zo goed als dedicated RT en tensor cores). Ze proberen in feite zoveel mogelijk hun top-tier gpu's te upsellen , maar dat worden dan zodanige monsters van GPU's met TDP's van 600W zodat het ecologisch niet meer verantwoord is.

 

[zaj]

Daarmee dat Nvidia hun top tier gpu's van die gigantische bakbeesten zijn, als je 3 verschillende units nodig hebt tov 1 bij AMD die dan in theorie alles kan (maar niet zo goed als dedicated RT en tensor cores). Ze proberen in feite zoveel mogelijk hun top-tier gpu's te upsellen , maar dat worden dan zodanige monsters van GPU's met TDP's van 600W zodat het ecologisch niet meer verantwoord is.

valt nog goed mee ze een 20% groter

	Radeon RX 7900 XTX	Radeon RX 6950 XT
Die Size (mm2)	300 mm2	520 mm2

Die size (mm2)	RTX 4080	RTX 4090
	378.6	608.5

- 4090 heeft geen competitie dus die zit wel in een tier apart
- De 2080 ti was 775mm2 en dat was een kaart van 999 euro.
- De 1080ti was de laatste non RT gpu en had een grootte van 471mm2. 699 euro
- de 980ti was 601 mm2 ( ook non RT) en koste ook 699 euro.


op zich heeft de grootte van de chip weinig te maken met de koeling of het verbruik, het heeft meer te maken met hoeveel chips ze uit 1 wafer kunnen halen. dus winst. Maar 2000 euro vragen voor een chip met dezelfde grootte als een gpu die 10 jaar geleden 700 euro koste begint wel wat lame te worden



de ps5 heeft een chip van 308mm2
de ps5 slim 260mm2
de pro vind ik niet meteen iets van terug. maar gezien de og ps5 op 7nm gebakken is, de slim op 6 en de pro op 4nm, zal die vermoedelijk nog kleiner zijn.

4nm is wel een veel duurder productie proces. Het zou me verbazen moest die echt veel duurder zijn dan de launch chip. Kassa kasa voor sony.