Pensioenhervorming

[beryl]

De realiteit is dat niemand aan "verworven rechten" wil komen. Of toch niet aan hun eigen verworven rechten.

Je zal zien dat degenen die vinden dat de gepensioneerden maar moeten ophoesten niet veel overlap vertoont met de groep gepensioneerden. Je zal hetzelfde zien in een discussie over de subsidies voor bedrijfswagens, die idiote auteursrecht discussie, de schijnzelfstandigen, belasten van huur inkomsten, meerwaarde belasting, etc Voor iedereen moet "die andere groep" het maar betalen.

Met dat verschil dat pensioenen eens je gepensioneerd bent nog iets meer terecht als een verworven recht beschouwd kan worden dan die andere. Je hebt gewerkt en bijgedragen onder het idee een bepaald pensioen te hebben en je zit in een levensfase waar je niet veel meer zal kunnen bijsturen. In al die andere gevallen gaat het om "contracten" die aangepast worden maar waarbij de toekomstige prestaties nog geleverd moeten worden. Bij lopende pensioenen gaat het om 1 partij die alle verplichtingen van het contract al heeft uitgevoerd maar waarbij dat contract dan in hun nadeel zou worden aangepast.

Maar dat principe zou dan ook moeten gelden (imo) voor de generatie die haar carrière heeft opgebouwd in een economisch “gouden tijdperk” en vandaag de vruchten daarvan plukt.

Welk gouden tijdperk is dat precies? Je gaat moeite moeten doen om indicatoren te vinden die nu slechter zijn dan in vorige generaties. Bijna over de hele lijn zijn we nu welvarender en rijker dan zij toen waren. Het enige waarom het een gouden tijdperk genoemd kan worden is omdat het contrast met de generatie er nog eens voor enorm was, het is een generatie die de rijkdom zienderogen zag stijgen maar die rijkdom is nu niet weg ofzo.

 

[Sylverscythe]

Welk gouden tijdperk is dat precies? Je gaat moeite moeten doen om indicatoren te vinden die nu slechter zijn dan in vorige generaties. Bijna over de hele lijn zijn we nu welvarender en rijker dan zij toen waren. Het enige waarom het een gouden tijdperk genoemd kan worden is omdat het contrast met de generatie er nog eens voor enorm was, het is een generatie die de rijkdom zienderogen zag stijgen maar die rijkdom is nu niet weg ofzo.

Ik denk dat het idee errond toch vooral is dat door de serieuze welvaartverhoging die er na 1960 werd gerealiseerd er heel wat systemen werden gecreeërd die achteraf gezien niet zo duurzaam bleken. Deels ook omdat de babyboomers met veel waren en er niet echt werd geanticipeerd op zo'n daling van het geboortecijfer.

Persoonlijk zou ik heel wat voordelige systemen rond vervroegd op pensioen gaan, met eventueel een zeer voordelig statutair ambtenarenpensioen, toch wel onder die "vruchten" klasseren. In vele gevallen ook gecombineerd met een loopbaan die misschien ook wel minder stresserend was.

 

[Smodge]

Welk gouden tijdperk is dat precies? Je gaat moeite moeten doen om indicatoren te vinden die nu slechter zijn dan in vorige generaties. Bijna over de hele lijn zijn we nu welvarender en rijker dan zij toen waren. Het enige waarom het een gouden tijdperk genoemd kan worden is omdat het contrast met de generatie er nog eens voor enorm was, het is een generatie die de rijkdom zienderogen zag stijgen maar die rijkdom is nu niet weg ofzo.

"Gouden tijdperk" zal misschien een beetje overdreven zijn. Het punt gaat dan ook over structurele voordelen en systemen die toen bestonden en vandaag grotendeels verdwenen zijn of sterk versoberd werden. Veel van die systemen zijn achteraf bekeken gewoon demografisch onhoudbaar gebleken... obviously

Het punt dat ik maak is dus niet dat vorige generaties armer of rijker waren in absolute zin, maar dat zij vaak nog onder gunstigere regels konden werken en op pensioen gaan, terwijl de rekening van die systemen nu grotendeels naar jongere generaties wordt doorgeschoven.

Persoonlijk zou ik heel wat voordelige systemen rond vervroegd op pensioen gaan, met eventueel een zeer voordelig statutair ambtenarenpensioen, toch wel onder die "vruchten" klasseren. In vele gevallen ook gecombineerd met een loopbaan die misschien ook wel minder stresserend was.

Om aan te vullen: een veel gunstigere verhouding werkenden/pensioenen, huizenprijzen die veel sneller stegen dan inkomens vandaag, minder druk op sociale systemen omdat de babyboomgeneratie zelf de grote werkende groep was.

 

[Muñoz]

Het blijft frustrerend hoe 1 grote belangrijke groep, die ons ook toevallig het meeste kost momenteel, totaal onaangeraakt blijft: De huidige gepensioneerden.

Ik snap natuurlijk dat gepensioneerden een grote en electorale belangrijke groep zijn (cough N-VA cough) en dat hen raken waarschijnlijk politieke zelfmoord is. Maar keer op keer worden de “hervormingen” doorgeschoven naar toekomstige generaties, jonge werknemers of mensen die nu nog 20-30 jaar moeten werken.

Als ik een tandje moet bijsteken en het politieke falen (lees: de buitensporige uitgaven) moet helpen opvangen: prima. We gaan er inderdaad enkel samen geraken. Maar dat principe zou dan ook moeten gelden (imo) voor de generatie die haar carrière heeft opgebouwd in een economisch “gouden tijdperk” en vandaag de vruchten daarvan plukt.

Tja, het is natuurlijk makkelijker om bijvoorbeeld tegen mensen voor wie het pensioen nog echt totaal niets 'tastbaar' is te zeggen "over 30 jaar gaat u 2 jaar langer moeten werken voor iets minder geld" dan van een gepensioneerde geld af te pakken.

Ik ga er sowieso al niet vanuit dat ik nog een (noemenswaardig) pensioen ga krijgen, maar het is ook wel een redelijke frustratie om te zien hoe sommigen alle voordelen hebben gehad van de welvaartsstaat, terwijl ik ze mee mag financieren (nog vele jaren) maar al die voordelen langzaamaan wel verdwijnen of sterk worden afgebouwd.

(Het is niet de bedoeling dat ik overkom als een boomer-hater)

Je mag daar gerust voor uitkomen, ik draag die label met trots.

Er zijn weinig mensen die mij meer storen dan een 70'er die op alles ligt te klagen en te zagen "hoe goed het vroeger allemaal wel niet was", maar die ondertussen al wel 20 jaar pensioen ligt te slurpen omdat die ergens op z'n 55 ofzo al op pensioen is kunnen gaan na uiteraard een "extreem zware carrière". En de boomergeneratie loopt wel redelijk dik met zo'n mensen.

 

[makila]

Dat het eerste werkjaar voor vele niet mee telt is toch by design. Dat is de grootste quick win in heel die constructie.
Ik begrijp niet waarom er nu al uitzonderingen op uitzonderingen verzonnen moeten worden.

Volledig mee eens MAAR dat is het nu net. Of te wel is de uitzondering er of te wel niet. Als je vanaf 1 september bent beginnen werken. (En 95% gaat pas werken op 1 september in z'n eerste jaar) dan is die 104 dagen gewoon b*llsh*t (als dat potje van 5 dagen niet telt voor dat eerste jaar).

Van 1990 tem 2010 ga je als je afgestudeerd bent in de jaren 1992, 1997, 2003 en 2008 aan 104 dagen komen (op basis van hun berekeningen). In alle andere jaartallen kom je aan 102 of 103 dagen. Heb je geluk net afgestudeerd te zijn in die 4 jaar dan telt uw jaar mee, anders niet. Op wat slaat dat nu? Waarom is deze uitzondering er dan? Dus stiekem hebben ze eigenlijk dus al ne uitzondering op een uitzondering gemaakt.

Ik ga er mijn slaap niet voor laten, maar just is just se.