Onbetaald verlof om dwingende reden: rechten en plichten?

Misschien zitten ze er net niet kort op om mensen de kans te geven het zelf in orde te maken. Is maar hoe je redeneert.
Op het moment zelf mocht hij natuurlijk thuis blijven, het is de leidinggevende die dat aangeeft op het moment van de melding. Maar het attest al hebben en bezorgen voordat je laat weten dat je er niet zal zijn, is meestal niet gangbaar. Daarom is het ook om dwingende redenen he.
 
Falafel zei:
Misschien zitten ze er net niet kort op om mensen de kans te geven het zelf in orde te maken. Is maar hoe je redeneert.
Op het moment zelf mocht hij natuurlijk thuis blijven, het is de leidinggevende die dat aangeeft op het moment van de melding. Maar het attest al hebben en bezorgen voordat je laat weten dat je er niet zal zijn, is meestal niet gangbaar. Daarom is het ook om dwingende redenen he.
Klik om te vergroten...
Als zijn leidinggevende zegt dat het goed is, mag hij er toch gewoon van uit gaan dat het goed is? De verantwoordelijkheid wordt imo toch bij de verkeerde gelegd. Je kan niet verwachten dat elke werknemer alle regels kent of opzoekt, anders hadden we geen HR meer nodig.
 
Dus als je je ziek meldt en je baas zegt "geen probleem" moet je ook geen attest bezorgen nadien? Of als je zegt: "aanstaande donderdag ben ik er niet, de schoonzus gaat trouwen." Gaat er een baas zeggen dat het niet goed is? Tuurlijk niet, klein verlet, helemaal prima. Maar je zal wel een papiertje krijgen/vragen op het stadhuis om te bezorgen op je werk.

En als je het op voorhand niet weet, geen probleem, niemand weet alles en niet iedereen heeft misschien de reflex om met alles in orde te willen zijn, maar dan moet het ook geen fuss zijn om dat effe in orde te maken.
 
Laatst bewerkt:
Falafel zei:
Dus als je je ziek meldt en je baas zegt "geen probleem" moet je ook geen attest bezorgen nadien? Of als je zegt: "aanstaande donderdag ben ik er niet, de schoonzus gaat trouwen." Gaat er een baas zeggen dat het niet goed is?
Klik om te vergroten...
wat is er vreemd aan een baas die antwoordt met 'geen probleem, zorg je voor een ziektebriefje'? Ipv 'geen probleem '?
 
Dus als je zegt "geen probleem" moet je werknemer niks bezorgen en moet je maar coulant zijn want je hebt op dat moment niet expliciet gezegd wat er moet volgen, ook al staat het in het AR etc, en is het frankly ook common knowledge (toch zeker bij ziekte). Als je zegt "geen probleem, zorg voor een briefje", dan heb je het juist gezegd en enkel dan recht van spreken? Oké dan. Apart hoor.
 
Maar niemand zegt toch dat een werknemer geen bewijs moet leveren? Dat punt blijft ge precies opnieuw bestrijden terwijl niemand dat betwist.

Maar ge kunt toch tegelijk verwachten dat een werknemer zijn dossier in orde brengt én dat HR duidelijk communiceert welk document ontbreekt en waarom en liefst vooraf eigenlijk?

Voor mij maakt het ook een verschil dat dit pas vier maanden later wordt opgevraagd. Ge blijft er een discussie van maken over de verantwoordelijkheid van de werknemer, terwijl het daar niet om gaat.
 
Remake zegt letterlijk: op dat moment was alles in orde. En dat er dan ineens bewijs gevraagd wordt vier maanden later.
Dus dat werd wel betwist.
 
Ja hallo zeg, wat een focus op semantiek.

Remake bedoelt toch duidelijk dat de wn zijn perceptie op dat moment was dat alles in orde was, mede omdat zijn leidinggevende dat blijkbaar ook zo had bevestigd. Dat is toch niet hetzelfde als zeggen dat er geen bijkomend bewijs gevraagd mág worden?

De manier waarop dat bewijs wordt opgevraagd en het feit dat dat pas vier maanden later gebeurt, wordt hier in vraag gesteld. Niet het principe dat er bewijs moet zijn.
 
Falafel zei:
Remake zegt letterlijk: op dat moment was alles in orde. En dat er dan ineens bewijs gevraagd wordt vier maanden later.
Dus dat werd wel betwist.
Klik om te vergroten...
Maar het hangt toch gewoon van de werkgever af?
Remember, het gaat niet over iets standaard als ziekte. Het gaat over een onbetaalde dag afwezig. De impact op de werkgever is relatief beperkt.
Er bestaat overigens naast de maximum 10 dagen voor dit soort onbetaald verlof om dwingende reden ook gewoon onbetaald verlof dat overeen gekomen kan worden.

Er zijn wat verschillen qua vakantie en eindejaarspremie (die gewaarborgd zijn met die 10 wettelijke dagen) en die 10 dagen kunnen niet geweigerd worden.

In deze situatie, gezien er een akkoord is, zou je dan inderdaad kunnen discussiëren over "is het iets dat valt onder dwingende reden" of is het "onderling afgesproken"? Dat attest is nodig om het onder de eerste categorie te laten vallen. Maar als er nu geen attest wordt aangeleverd, zou het (mits akkoord leidinggevende) gewoon onder de tweede categorie vallen en daar moet verder niets voor aangeleverd worden. Waarbij ik me gerust kan inbeelden dat dit bewijs bij verschillende werkgevers zelfs niet nodig zal zijn om toch onder de eerste categorie te kunnen vallen.

Dat staat dan los van Arbeidsregelement. Dat is gewoon wetgeving. Het is ook aan de werkgever om hier duidelijk over te zijn wat de afspraken & verwachtingen zijn op dat moment.
 
@phate_13 , maar hier zegt de betrokkene zelf dat het om verlof voor dwingende redenen gaat. Hij heeft het expliciet zo aangevraagd bij de leidinggevende (zie OP). Dus hij wijst het zelf toe aan cat.1. Dan is het aan hem om dat attest af te leveren.

Het AR zorgt net normaal gezien (als het een deftig AR is tenminste) voor die verduidelijking waar je het over hebt. Het AR is deels vertaling van de wetgeving naar bedrijfsspecifieke afspraken.
 
saffronYellow zei:
Ja hallo zeg, wat een focus op semantiek.

Remake bedoelt toch duidelijk dat de wn zijn perceptie op dat moment was dat alles in orde was, mede omdat zijn leidinggevende dat blijkbaar ook zo had bevestigd. Dat is toch niet hetzelfde als zeggen dat er geen bijkomend bewijs gevraagd mág worden?

De manier waarop dat bewijs wordt opgevraagd en het feit dat dat pas vier maanden later gebeurt, wordt hier in vraag gesteld. Niet het principe dat er bewijs moet zijn.
Klik om te vergroten...
Neen. Topic starter stelt zelf in zijn laatste bericht dat hij had gehoopt dat omwille van zijn staat van dienst er niets meer nodig zou zijn.
 
Falafel zei:
@phate_13 , maar hier zegt de betrokkene zelf dat het om verlof voor dwingende redenen gaat. Hij heeft het expliciet zo aangevraagd bij de leidinggevende (zie OP). Dus hij wijst het zelf toe aan cat.1. Dan is het aan hem om dat attest af te leveren.

Het AR zorgt net normaal gezien (als het een deftig AR is tenminste) voor die verduidelijking waar je het over hebt. Het AR is deels vertaling van de wetgeving naar bedrijfsspecifieke afspraken.
Klik om te vergroten...
Maar nu blijf je ook de assumptie maken dat dat effectief zo is.

De wetgeving zegt dat de werkgever een bewijs mag vragen. De werkgever mag er gerust voor kiezen de werknemer op zijn woord te geloven. Jij gaat er nu vanuit dat in het arbeidsregelement staat dat dit moet en dat dit zo toegepast wordt. Terwijl het evenzeer zou kunnen zijn dat het er in staat maar voor administratieve eenvoudigheid niet toegepast wordt maar enkel als stok achter de deur gebruikt wordt.

Er worden wel heel veel assumpties gemaakt door u.
 
Je zit nu eenmaal op een forum waarbij je maar één kant van het verhaal hoort. Dat aannemen als volledig scenario is ook al een assumptie op zich.

De werkgever kiest er hier nu eenmaal voor om een bewijs te vragen. Dus dan wordt het hier alleszins toch wel toegepast?
 
Falafel zei:
Neen. Topic starter stelt zelf in zijn laatste bericht dat hij had gehoopt dat omwille van zijn staat van dienst er niets meer nodig zou zijn.
Klik om te vergroten...
Dat is wel een heel ruime interpretatie van wat hij schrijft.

Hij zegt letterlijk dat hij begrijpt dat ze dit wettelijk mogen vragen, niet dat hij geen bewijs meer moet bezorgen omdat hij daar al 10 jaar werkt. Wat ik wel lees, is dat hij door zijn staat van dienst had gehoopt op wat meer vertrouwen en een betere communicatie en dat de manier waarop dit vier maanden later wordt opgepakt hem een slechte nasmaak geeft. En dat is ook wel logisch in een werkrelatie waar iemand al zeer lang correct functioneert.

Ge kunt alles tot op de letter van de wet doen, maar niet vergeten dat ge met mensen bezig zijt. Regels en procedures zijn één ding, maar de manier waarop ge die toepast en communiceert maakt wel het verschil tussen frustratie en begrip.
 
Reeds aangeleverde documenten voldoende en verder geen tijd meer in te moeten steken..ondanks inderdaad wel te begrijpen dat ze dit vragen.
Ik denk dat we anders lezen of zo. Agree to disagree.
 
saffronYellow zei:
Ge kunt alles tot op de letter van de wet doen, maar niet vergeten dat ge met mensen bezig zijt. Regels en procedures zijn één ding, maar de manier waarop ge die toepast en communiceert maakt wel het verschil tussen frustratie en begrip.
Klik om te vergroten...
Voor mij is het toch ook gewoon een combinatie van dit & dat het puur voor de wet niet eens noodzakelijk is dat er een bewijs geleverd wordt hiervan. (De werkgever heeft het recht om dit op te eisen, maar is geen must.)
 
JPV zei:
Als hij dat PAS na 3/4 maand checkt en opvraagt én dan nog als onwettig afwezig zou zetten als iemand daarvoor speciaal naar de huisarts moet voor een attest en dat niet doet, ja. Voor veel mensen is een maand stukken bijhouden echt wel al veel gevraagd, laat staan 3-4 maand. Denk dat je verbaasd zou zijn hoeveel mensen hun loonfiche van 2 maand eerder al niet meer hebben (voor diegene die ze nog op papier krijgen, maar vaak ook mensne di ze digitaal via mail krijgen).
Klik om te vergroten...

Ik zat in een branche waar er documenten wordt gevraagd X jaar na de feiten dus :p. 3-4 maanden vind ik persoonlijk niets. Rap een keer gekeken in mijn mails. 8 tot 12 weken na feiten krijg ik herinnering "waar is ziekteattest?" terwijl ik dacht: ze hebben een digitale binnengekregen.

Eerste keer belde ik gewoon naar de dokter voor kopie ziekteattest
Tweede keer heb ik geleerd uit de ervaring van de eerste keer en altijd een papieren kopie gevraagd :p.


Ik vind het ook wel dat hier sommige posten van "leidinggevende zegt ok" ook wel goedkoop eigenlijk. Hier is dat "zie PDF-schema" en bij verdere vragen: stel ze aan HR.
 
(Tussen haakjes, @DogFacedGod , Medex houdt steevast vol dat er geen probleem is. Enkel een beetje vertraging door de poststaking misschien, maar verder loopt alles volgens hen op wieltjes. Huilen met de pet op. To be continued...)
 
slightly off topic, maar wat gebeurt er met je maaltijdcheques?
bij ganse dag onbetaald verlof krijg je er wellicht geen.

maar wat als je een halve dag onbetaald verlof neemt?
 
TRUMP zei:
slightly off topic, maar wat gebeurt er met je maaltijdcheques?
bij ganse dag onbetaald verlof krijg je er wellicht geen.

maar wat als je een halve dag onbetaald verlof neemt?
Klik om te vergroten...
Je maaltijdcheques krijg je per gewerkte dag. Dus werk je een halve dag betaald? Dan krijg je maaltijdcheques voor de VOLLEDIGE dag.

Werk je een dag helemaal niet, dan krijg je inderdaad geen maaltijdcheques voor die dag.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan