We mogen onze posts van de voorbije dagen in de vuilbak kieperen blijkbaar.
Netflix neemt Warner Bros over
- Onderwerp starter Pegasus
- Startdatum
Ednolb
Active member
Amai, dat is wel een rare gang van zaken. Netflix stuurde al mails uit naar abonnees met communicatie rond die overname van Warner. Om dan nu teruggefloten te worden… Pijnlijk.
Toegegeven, er stond in dat het nog niet zeker was en dat er nog details moesten geregeld worden, maar waarom al communiceren als het nog in deze mate kan afspringen?
Toegegeven, er stond in dat het nog niet zeker was en dat er nog details moesten geregeld worden, maar waarom al communiceren als het nog in deze mate kan afspringen?
Renegadexxripxx
Well-known member
Om extra geld te krijgen van Paramount of andere spelers ?
Bond films waren tot begin deze maand vrij beschikbaar bij prime. Bij Prime roteren ze een stuk in en van hun aanbod.
quo_vadis
Well-known member
Netflix heeft een akkoord met het bestuur van WB dus niet abnormaal dat ze zoiets laten weten aan hun klanten. Paramount gaat lags het bestuur heen met hun bod en daarom is het ook een vijandig bod.
Bernie.be
Well-known member
Hoewel ik niet meer vaak ga wegens geen deftig aanbod en vooral de irritante etters in de zaal, zou ik het toch wel heel jammer vinden.
Mensen gaan op den duur gewoon niet meer buiten komen
Wel grappig, was Warner Bros niet diegene die zei dat Netflix geen bedreiging vormde voor het filmlandschap?
Edit: ongeveer dus: https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/time-warners-jeff-bewkes-netflix-59204/
Edit: ongeveer dus: https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/time-warners-jeff-bewkes-netflix-59204/
FlyingHorseman
Well-known member
Ik weet niet of Netflix op korte termijn de theatrical window nog eens extra gaat verkorten. Da's toch wel voor een deel kapitaalvernietiging want WB deed het dit jaar heel goed aan de box office. Ik hoop dat ze de filmstudio nog altijd een beetje onafhankelijk gaan laten runnen. Op langere termijn is het natuurlijk allemaal niet echt positief voor de bioscopen, die het nu al moeilijk krijgen. Er zijn grote marketingkosten verbonden aan het uitbrengen van films en als Netflix de volledige distributie in handen heeft, kan het voor kleinere films alvast voordeliger zijn om de theatrical release te skippen. Ik hoop dat een paar kleinere studio's genre A24 en Neon daardoor de kans krijgen om het gat wat meer op te vullen maar kan evengoed zijn dat bioscopen in de wat verdere toekomst een vrij niche ontspanning gaan zijn.
Ik zou liever hebben dat niemand WB overneemt maar het zou alvast een pak slechter zijn als Paramount aan het langste eind trekt in plaats van Netflix. Paramount is een veel kleiner, financieel minder gezond bedrijf dan Netflix en zouden enkel over de nodige centen beschikken als Larry Ellison en geldschieters uit het Midden-Oosten de portefeuille open trekken. De Ellisons zijn al meermaals op de knieën gegaan voor de huidige Amerikaanse regering dus meer macht voor hun zou een ramp zijn voor bijvoorbeeld CNN en het Amerikaanse medialandschap in het geheel. En dan krijg je er ook nog eens Saoedische invloed bovenop... Doordat Paramount ook over minder middelen en competentie beschikt, zou waarschijnlijk de grove borstel door WB gehaald worden met besparingen en ontslagen en minder kwaliteit tot gevolg. Maar logisch dat ze toch nog iets proberen want de sterke tweespalt Netflix-Disney (Amazon laat ik buiten beschouwing want Prime is geen pure streamingsdienst) zou hun streamingsdienst Paramount+ op termijn mogelijk doodknijpen.
Wat de uitkomst ook wordt, de consument verliest altijd.
Ik zou liever hebben dat niemand WB overneemt maar het zou alvast een pak slechter zijn als Paramount aan het langste eind trekt in plaats van Netflix. Paramount is een veel kleiner, financieel minder gezond bedrijf dan Netflix en zouden enkel over de nodige centen beschikken als Larry Ellison en geldschieters uit het Midden-Oosten de portefeuille open trekken. De Ellisons zijn al meermaals op de knieën gegaan voor de huidige Amerikaanse regering dus meer macht voor hun zou een ramp zijn voor bijvoorbeeld CNN en het Amerikaanse medialandschap in het geheel. En dan krijg je er ook nog eens Saoedische invloed bovenop... Doordat Paramount ook over minder middelen en competentie beschikt, zou waarschijnlijk de grove borstel door WB gehaald worden met besparingen en ontslagen en minder kwaliteit tot gevolg. Maar logisch dat ze toch nog iets proberen want de sterke tweespalt Netflix-Disney (Amazon laat ik buiten beschouwing want Prime is geen pure streamingsdienst) zou hun streamingsdienst Paramount+ op termijn mogelijk doodknijpen.
Wat de uitkomst ook wordt, de consument verliest altijd.
Sneeuwstorm
Well-known member
De cinema is nog eens een uitstap, nu al merk je toch dat het aanbod in de cinema niet meer is wat het geweest is. Hoewel ik graag eens naar een serie kijk op TV, vind ik de cinema nog de beste plek om naar de laatste blockbuster te zien.
Voor mij is de eindejaarsperiode het moment om nog eens naar de cinema te gaan, dan moeten thuis zitten omdat er niets speelt is ook maar zielig.
Nu is er wel nog Avatar 3 binnenkort, maar voor de rest is het dit jaar nog niet veel soeps geweest vind ik.
Het is zeer zelden een actief roteren van wat je kunt kijken, en veel vaker een kwestie van "verhuren" van licenties. Iemand heeft de rechten op die bondfilm, en de houder van die rechten kan die (tijdelijk) afgeven en dat kan gepaard gaan met exclusiviteit. Stel dat de VRT Stranger Things wil uitzenden, dan moet die daarvoor de licentie zien te krijgen. En als ze tienmiljoenmiljard geven, krijgen ze daarbij ook nog eens exclusiviteit en moet dat dus van Netflix af gedurende de VRT-uitzendingen. Als VRT dan echter nog beslist van niets uit te zenden, is het nergens te zien in België.
Of een accurater voorbeeld, wat er met De Bende van Jan De Lichte gebeurd is. In 2018 volledig klaar om uit te zenden bij de launch van Streamz, deels met Netflix-geld betaald in ruil voor uitzendrechten. Een jaar lang exclusief, en daarna waren de uitzendrechten vanaf 2020 ook voor Netflix wereldwijd. Streamz bleef uitgesteld worden tot eind 2020, dus kwam je in de rare situatie dat de hele wereld Jan De Lichte kon zien op Netflix, behalve België, want dat uitzendrecht zat nog bij Streamz dat nog niet bestond.
Edit: En uitzendrechten zijn veel te duur om te verwerven als je ze nooit zou verhuren.
Het bizarre is dat ze zelfs nog altijd die mails blijven versturen. Ik kreeg die namelijk pas gisterenavond, terwijl toen het nieuws over Paramounts tegenbod al ruim in de pers gekomen was.
Vooral dit. Er zit hier een tv-element aan maar dit gaat allemaal veel breder dan dit en wat we zien is een mechanisme zoals ze er in de beste dictaturen jaloers op zouden zijn. Paramount dat baas zou worden van CNN: ik krijg hier koude rillingen van. Maar dat hoort misschien niet echt in deze topic thuis, al is dat wel wat er allemaal achter zit.
Ednolb
Active member
Ik denk dat die bewering dat er geen deftig aanbod toch wel afhankelijk is van je kijkvoorkeur. Ik ga minstens 2 keer per maand naar de cinema, maar daarvan ga ik mss slechts 2 keer op een heel jaar naar de Kinepolis (daar zitten effectief die irritante etters). Al de andere keren ga ik hier in Gent naar de Sphinx of de Studio Skoop en vaak moet ik daar echt selecteren in het aanbod want als ik naar alles zou gaan dat mij goed lijkt dan moet ik 4 keer per maand gaan.
Ik vind vaak mijn gading niet in het aanbod va Netflix.
Het gaat om de streaming content, en om televisiezenders, dus de kans dat de FCC iets te zeggen zal hebben, is helemaal niet groot. De FTC (het hoofd hiervan is mogelijk onterecht vervangen door Trump) en de DOJ wel wat betreft antitrustwetgeving.
FCC heeft toch juist net veel te zeggen over de rechten/licenses van tv-stations ? Dat was juist waarom Disney zich onder druk gezet voelde door het FCC om Kimmel te cancelen.
Over televisiezenders heeft de FCC veel te zeggen, ja. Deze deal gaat om Warner Bros Discovery, om hun streamingdiensten en -licenties. Het gaat niet of amper om tv broadcast. Er is ook een verschil tussen cable tv (niet/veel minder onder de FCC) en broadcast tv (wel onder de FCC).
Reverz
Well-known member
Zo'n fusie lijkt mij iets waar de FTC normaal mee zou moeten tussen zitten (anti-monopoly) en dat is eigenlijk een lege doos sinds Trump Lina Khan heeft buiten gezet. Die doen alleen nog wat als het Trump goed uit komt... aka alles behalve de belangen van de consument verdedigen dus.