Ik neem aan dat gij geen kinderen hebt. FFS
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Het is niet omdat iets pijnlijk is, dat je het daarom niet doet wanneer dit de beste optie is of lijkt ? En dat ons referentiepatroon met 1 of 2 kinderen anders is dan dat van mensen in andere landen waar ze er 10 hebben rondlopen...
Net zoals bij ons er geen kinderarbeid is maar in andere landen dit de doodnormaalste zaak is. De zon ontkennen heeft dan ook geen zin.
Audit toont verdachte transacties aan met subsidies voor Sihame El Kaouakibi’s vzw Let’s Go Urban - HLN
Ik ben benieuwd wat er nog aan het licht zal komen.
Ik ben benieuwd wat er nog aan het licht zal komen.
Voor iemand van hier zou ik dat ook niet begrijpen, alhoewel als ik zie wat pedofielen hun eigen kinderen durven aandoen.
Maar mensen zijn tot zeer veel in staat. Kijk bijvoorbeeld maar wat er gebeurd is met de eenkind politiek gebeurd is in China. Wat er daar met vele meisjes is gebeurd, is te zot voor woorden.
Dus nee, ik sta er niet versteld van dat mensen de gekske dingen doen met hun kinderen om hun doel te bereiken. Dat zou nogal naief zijn.
Zo snel Francken en Kucam al vergeten?
Als je van je hart een steen kan maken, dan kan je inderdaad die logica hanteren. Ik heb zelf geen kinderen maar dan nog betwijfel ik dat er veel ouders zouden zijn die dat oprecht zouden kunnen doen. Zelfs in landen als Irak/Koerdistan (nu ja, "land") is 10 kinderen overigens al lang geen norm meer. Mawda had slechts één broertje.
Haar ouders zijn in fout en hen "belonen" met een verblijfsvergunning is inderdaad verkeerd als je het bekijkt alsof enkel hun daden van tel zijn.
Bekijk het echter als een signaal dat wij als beschaafd land het niet wenselijk vinden dat zelfs illegale/economische migranten die hier niet thuis horen, hier daarom nog niet de dood moeten vinden, laat staan de dood van een kind dat geen inspraak had in de materie.
Ik vind dat vergelijkbaar met het debat rond de doodstraf: zou ik er een probleem mee hebben om bepaalde gruwelijke criminelen genre moordenaars, verkrachters en pedofielen de doodstraf te geven omdat ze de dood verdienen? Absoluut niet.
Zou ik ze zelf willen uitvoeren of het wenselijk vinden dat de overheid die straf uitvoert? Eigenlijk ook niet. Tja, dan moet je je conclusies trekken. Zeker wanneer er ook altijd een kans is op onschuldigen te veroordelen en de dood kan je helemaal niet meer terugdraaien (weer een extra reden want je moet ergens een grens trekken).
Ik vind het te verkiezen zo'n sujetten levenslang zonder kans op vrijlating op te sluiten. Als je dat in basic omstandigheden doet kan dat zelfs een ergere straf zijn. Het probleem met de rechtsgang in België is echter dat men die levenslange opsluiting weigert toe te passen zelfs op de meest gevaarlijke misdadigers, tja...
Om eerlijk te zijn; ja.
Nu was in die zaak ook enkel uitspraak geweest en is daar naar mijn gevoel ook (beduidend) minder aandacht voor geweest dan deze. De visa-affaire barstte uit in 2019 als ik het goed heb?
Nu dit wel een goed voorbeeld van het termijngeheugen van de gemiddelde kiezer.
Leauleau
Active member
Visa-affaire gaat terug toch 2003. Een te goed geheugen als je het mij vraagt!Om eerlijk te zijn; ja.
Nu was in die zaak ook enkel uitspraak geweest en is daar naar mijn gevoel ook (beduidend) minder aandacht voor geweest dan deze. De visa-affaire barstte uit in 2019 als ik het goed heb?
Nu dit wel een goed voorbeeld van het termijngeheugen van de gemiddelde kiezer.
Straddle
Well-known member
En madam beschuldigt nu alweer het auditbureau van onpartijdigheid: https://www.hln.be/binnenland/audit...e-el-kaouakibi-s-vzw-let-s-go-urban~a183cb43/
Des te meer er naar voren komt, des te duidelijker haar gefraudeer en gesjoemel wordt. Van die 1.8 miljoen euro subsidie zijn er grote stukken uitgegeven aan allerlei zaken die niets te maken hadden met het project waarvoor de subsidie bestemd was. Gaande van interieurarchitecten tot uitgaven aan huizen die niets met het project te maken hebben. En Kaouakibi weigert een uitleg te geven voor die uitgaven en beschuldigt dan maar de auditors van partijdigheid. Zegt genoeg.
Straddle
Well-known member
Het gaat hier om een ongeluk he. Als de ouders niet met die criminelen in zee waren gegaan en de geldende wetten hier hadden gevolgd, was dit nooit gebeurd. Een beetje zoals vluchtelingen die op boten stappen met hun kinderen om dan een oceaan over te steken.
D
Deleted member 658
Guest
Sihame geeft nu toch aan werkelijk ieder nieuw bewijsstuk dat opduikt een draai van jewelste:
De ondernemersrechter? ''niet objectief'
Getekende facturen? Valsheid in geschrift
Mailverkeer? Gemanipuleerd
Negatief auditverslag? Onpartijdigheid
Aankopen doorgesluisd naar haar bedrijf? 'Dat was gewoon uitgeleend'
Precies alsof het allemaal 1 groot complot tegen haar is. Net zoals bij kucam eigenlijk. Dat was ook allemaal zogezegd een groot misverstand, zelfs al doken er 100.000'en euro's op uit de kluis.
Onder het mom van 'zolang je het maar niet toegeeft is het nooit gebeurd'
Silence
Well-known member
Het is een ongeluk. Één dat verleden kon worden door de ouders.
Maar die agent moet er wel maar mee leven en met een veroordeling terwijl die evenzeer slachtoffer is.
Het artikel spreekt dat het geweld disproportioneel is.
Maar er staat ook dat de agent het voorwiel wou raken en het kind op de schoot van de vader.
Dus reed de wagen toch 1. Weg van een controle en 2 in de richting van de agent.
In welke situatie mag die dan zijn wapen nog trekken? Als hij onder de wielen ligt?
Er staat ook in dat de agent de band wou raken zodat die langzaam zou lopen. Dat wijst er op dat hij niet onmiddellijk bedreigd werd en voor zover ik weet werd dat ook niet beweerd. De agent is ook "maar" veroordeeld tot een jaar voorwaardelijk voor het per ongeluk doodschieten van een kind in een situatie waar hij niet had mogen schieten, ik denk dus dat de rechter al rekening gehouden heeft met de moeilijke situatie van de agent en het feit dat hij voor een deel ook slachtoffer is van de situatie.
TYPHOON-online
Well-known member
Met het verschil natuurlijk dat in deze zij wel de hoofdrolspeler is in het gesjoemel terwijl in de zaak Kucam Theo Francken de verantwoordelijke staatssecretaris was die helemaal niets ten laste is gelegd.
Nu ja, niet dat dat jou iets uitmaakt want 2 maten 2 gewichten
Buiten liegen tegen het parlement dan...Met het verschil natuurlijk dat in deze zij wel de hoofdrolspeler is in het gesjoemel terwijl in de zaak Kucam Theo Francken de verantwoordelijke staatssecretaris was die helemaal niets ten laste is gelegd.
Nu ja, niet dat dat jou iets uitmaakt want 2 maten 2 gewichten
phate_13
Well-known member
D
Deleted member 658
Guest
Je moet daar geen logica achter zoeken. Dit incident is zodanig uitgebreid in de pers aan bod gekomen, dat het imago van België in deze rechtzaak mee op het spel stond. Het is een symbooldossier waarbij men eigenlijk niet anders kon, en al helemaal niet de ouders beginnen aanklagen, ook al zijn zij mee verantwoordelijk.
Wat betekent 1 jaar met uitstel eigenlijk ? Moet deze agent dan effectief zitten? Of was die al in voorhechtenis?
De definitieve regularisering van de ouders was al in december en stond eigenlijk los van dit verhaal. Maar iedereen beseft wel dat ook in deze beslissing het imago van België meespeelde.
phate_13
Well-known member
Ik heb het zelf niet zo gevolgd in de pers, dus heb ik dat stuk mogelijks gemist. Op welke manier zijn de ouders mee verantwoordelijk?
"met uitstel" wilt zeggen dat dit wordt bijgeteld bij een eventuele latere gevangenisstraf. Stel dat je nog eens veroordeeld wordt, dan wordt dit jaar ineens mee "opgenomen". In de praktijk zijn in er in België quasi geen gevangenisstraffen onder de 3 jaar, dit wordt verzameld tot je aan 3 jaar zit en dan mag je het ineens gaan uitzitten. Ronduit belachelijk systeem, imho.