the_fox
Well-known member
Als spreekbuis in de media, zoals in zijn vorige post staat.
Waar hij wel een punt heeft; andere mensen worden geweerd uit de media na sexistische & racistische uitspraken, maar in dit geval niet.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Waar hij wel een punt heeft; andere mensen worden geweerd uit de media na sexistische & racistische uitspraken, maar in dit geval niet.
En wie heeft dat beslist? Wederom kan niemand daar toch aan doen dat miss dewever de grootste muil heeft en de media haar laat zeggen. En we weten toch allemaal dat men gerust op blanke mannen mag bashen. Ik heb daar in ieder geval geen probleem mee, dan kunnen we dat de volgende keer ook tegen anuna gebruiken als ze verontwaardigd is als we iets schofferen dat in haar kraam past.
the_fox
Well-known member
Zijn kritiek (hoe ik het toch lees) is dan ook op de media
Een beetje consequent zijn in deze zaak zou natuurlijk de media wel sieren.
StevenFM
Well-known member
Is klimaatverandering de oorzaak van hevige regenval? "Wetenschappelijk is er een heel duidelijke link" | VRT NWS Nieuws
De klimaatverandering werkt periodes van hevige regenval in de hand. "Wanneer de temperatuur met een graad stijgt, kan de atmosfeer zeven procent meer water vasthouden. Warmere temperaturen en meer neerslag, dat is niet tegenstrijdig. We verwachten voor België in de toekomst meer droge zomers...
www.vrt.be
the_fox
Well-known member
Maar er is natuurlijk een groot verschil tussen een link en enige oorzaak. Merk op dat in dat artikel geen enkele expert met de vinger durft wijzen dat de klimaatveranderingen de enige oorzaak was.Is klimaatverandering de oorzaak van hevige regenval? "Wetenschappelijk is er een heel duidelijke link" | VRT NWS Nieuws
De klimaatverandering werkt periodes van hevige regenval in de hand. "Wanneer de temperatuur met een graad stijgt, kan de atmosfeer zeven procent meer water vasthouden. Warmere temperaturen en meer neerslag, dat is niet tegenstrijdig. We verwachten voor België in de toekomst meer droge zomers...
De uitspraak van Zanna Vanrenterghem in het Journaal (hier te zien) was de volgende:
Dat is best ongenuanceerd en impliceert dat de dodelijke slachtoffers er enkel en alleen door de klimaatcrisis gekomen zijn, iets wat geen enkele expert als enige causaal verband gaat benoemen sinds het een samenloop van omstandigheden was met meerdere variabelen (zoals ook aangehaald in jouw artikel).
En daarmee zeg ik niet dat dit niet aangehaald mag worden, of dat er geen link is. Enkel dat de uitspraak best wel fout overkwam. Dus ze mogen zeker de overstromingen aanhalen en wijzen naar de link, maar dan wel op een correcte manier.
In augustus zo'n 1.5 miljoen. Dus per dag ongeveer dubbel zoveel als dat er op de betoging waren.
Toch gemakkelijk he, als je een volledig terechte boodschap gewoon kan afschieten door er 1 (ander) ding uit te pikken en daar op te focussen.
Probleem opgelost!
Een whataboutism heet dat.
SomeDude
Banned
Daar is toch waar zij op focussen 'kijk hoeveel mensen er voor op straat komen, de politiek moet ze dringend aanhoren'
Terwijl er een pak meer mensen zijn die effectief mogen stemmen die niet aanwezig zijn, dus dat ze een politieke partij oprichten en stemmen ronselen zodat ze het kunnen aanpakken he ipv wat borden te bekladden en een georganiseerde wandeling door Brussel te organiseren.
Benieuwd hoeveel stemmen ze gaan halen, want een financieel realistische aanpak voor het probleem heb ik nog nergens gehoord van hen.
Eenvoudigste aanpak: minder mensen -> het krijgen van één kind staat gelijk aan zo'n 36 transatlantische retourvluchten per jaar.
Maar nee laten we dat vooral niet aanpakken (wereldwijd), maar wel mensen die geen kinderen hebben meer belastingen laten betalen!
Laatst bewerkt:
Polariserende figuren zoals Anuna De Wever blijven echter het debat natuurlijk vergiftigen door enerzijds extremistische uitspraken te doen - waarbij ze zich toegegeven recent wél voor een racistische/seksistische uitspraak verontschuldigde, je kan je echter de vraag stellen of zo'n excuses voldoende waren geweest als die belediging niet jegens blanke heteroseksuele cis-mannen was, deze hadden volstaan om daarna zonder enige verdere problemen mediaoptredens te kunnen blijven doen - en anderzijds een zéér slecht voorbeeld te zijn: ah, we moeten onze vliegreizen beperken? Daar valt inderdaad iets voor te zeggen. Ik ga er volgend jaar echter toch ééntje maken, de eerste in ruim 15 jaar.
Anuna heeft in haar leven op 20 jaar al een groot veelvoud van het aantal vliegreizen gemaakt dan vele anderen denk ik (ik heb twee keer in m'n leven op een vliegtuig gezeten tot dusver). Maar do as I say, not as I do waarschijnlijk. Niet op de pianist schieten? Sorry, maar er zijn grenzen aan welke hypocrisie ik van boodschappers kan verdragen, zeker wanneer ze zichzelf zien als grootse activisten. Idem met Frank Deboosere, ah, we moeten minder kinderen krijgen voor het klimaat? Inderdaad, elk milieuprobleem is in essentie ook één van overbevolking. Hoeveel kinderen heeft Frank Deboosere? 4. Voortschrijdend inzicht kan natuurlijk, maar enige erkentelijkheid daarvan en nederigheid past dan ook.
Maar haar uitspraak over kapitalisme en technologie in De Zevende Dag kan wel tellen natuurlijk, gelukkig zat er een nog iets intelligenter figuur naast om wat tegenwicht te bieden.
Anuna heeft in haar leven op 20 jaar al een groot veelvoud van het aantal vliegreizen gemaakt dan vele anderen denk ik (ik heb twee keer in m'n leven op een vliegtuig gezeten tot dusver). Maar do as I say, not as I do waarschijnlijk. Niet op de pianist schieten? Sorry, maar er zijn grenzen aan welke hypocrisie ik van boodschappers kan verdragen, zeker wanneer ze zichzelf zien als grootse activisten. Idem met Frank Deboosere, ah, we moeten minder kinderen krijgen voor het klimaat? Inderdaad, elk milieuprobleem is in essentie ook één van overbevolking. Hoeveel kinderen heeft Frank Deboosere? 4. Voortschrijdend inzicht kan natuurlijk, maar enige erkentelijkheid daarvan en nederigheid past dan ook.
Maar haar uitspraak over kapitalisme en technologie in De Zevende Dag kan wel tellen natuurlijk, gelukkig zat er een nog iets intelligenter figuur naast om wat tegenwicht te bieden.
phate_13
Well-known member
Dus zolang er geen 5 miljoen mensen op straat komen moeten we niets doen?
Sorry als ik dat een belachelijke mening vind.
Alsook dat van "financieel realistische aanpak", waar slaat dat op? Alsof we niets zouden kunnen doen wat financieel interessant is. Ik denk dat je ook niet goed beseft hoe duur "niets doen" is. Hoe duur "achterlopen op technologisch vlak" is. Hoe duur bepaalde verouderde technologiën zijn die kunstmatig in stand gehouden worden. Hoe duur...
Een heel concreet voorbeeld : Files zijn enorm duur. Worden zelfs, gedeeltelijk, gefinancieerd met publiek geld (bedrijfswagens). Hoe is het financieel niet realistisch om hier iets aan te doen?
SomeDude
Banned
Omdat er 25k mensen (volgens politie, 1/3 van wat de organisatie zegt) (waarvan een hoop kinderen) op straat komt moeten de politiek meteen in actie komen?
Ik denk dat het wel al lang duidelijk is dat er op termijn een groot probleem gaat zijn, ze zouden beter mee nadenken aan oplossingen en hoe dit gefinancieerd moet worden. Holle slogans en woorden spouwen is eenvoudig, effectief (zelf) er iets aan doen heel wat minder blijkbaar
Hoeveel broers en zussen heeft ons Anuna? Al minstens 2 dus dat betekent dat haar ouders ZELF voor meer mensen op de aardbol hebben gezorgd!
Als ik elk jaar een grote reis met vliegtuig zou maken zou mijn ecologische voetafdruk nog altijd vele malen kleiner zijn dan die van haar ouders
phate_13
Well-known member
En juist OMDAT de individuele impact klein is, is het aan de overheid om in actie te schieten.
En neen, niet omdat er 25k of whatever aantal personen op straat komen. Maar omdat het nodig is.
StevenFM
Well-known member
Er is nochtans niemand die zegt dat de klimaatverandering de enige oorzaak is van de overstromingen. Wel gebruikt men deze overstromingen om de ernst van de klimaatverandering te benadrukken, toch een volledig ander gegeven. En de conclusie van het wetenschappelijk onderzoek rondom deze overstromingen is dat de klimaatverandering zowel de intensiteit als de frequentie van overstromingen doet stijgen. Dus ongelijk hebben deze mensen alvast niet.
Mijn reactie was overigens op iemand die de link tussen klimaatverandering en overstromingsgevaar in vraag trok. Ik denk dat je pleidooi voor meer nuance eerder van toepassing is op die post.
the_fox
Well-known member
Ik sprak u niet tegen of wou het niet aanvallen, was een aanvulling.
Want lees de uitspraak van de vicevoorzitter van de Klimaatcoalitie die ik daar quote. Die zegt indirect of insinueert net wel dat.
SomeDude
Banned
Maar dat er op korte termijn eens wat meer regen valt door de klimaatveranderingen is op zich geen ramp, droge periodes zijn dat veel meer
Dat er hierdoor overstromingen zijn is vooral omdat er teveel verharding is, mensen in gebieden gaan wonen die effectief kunnen overstromen, ...
En we zijn weer bij de allerbelangrijkste oorzaak: teveel mensen
En de manier waarop die het bracht is zoals @the_fox aanhaalt toch bedenkelijk
Klopt nu niet voor dit specifieke geval he. De overstromingen tegen Luik kwamen er omdat er uitzonderlijk veel regen bovenop heuvels met stenen ondergrond gevallen is. Die stenen ondergrond is sowieso niet doordringbaar. En die uitzonderlijke regenval is wél te linken aan de klimaatopwarming.
Mensen lijken het verschil niet te zien tussen "een rivier gaat buiten zijn oevers" (daar is de oorzaak verharding en overstromingsgevoelig gebied) en "er komt een stroom water van de berg naar beneden" (hier is de oorzaak dat het hard regent boven op de berg).
StevenFM
Well-known member
Ja, ik heb de quote gelezen en ik zie het eerder als een onderstreping van de ernst van de klimaatverandering dan een ontkenning dat er ook andere factoren meespelen. Ik ben akkoord dat het debat nuance verdient maar we mogen de kernboodschap ook niet laten verloren gaan.
Relatie =/= causaliteit.
Meer regen zorgt niet rechtstreeks voor meer doden.
Het (verkeerdelijk) beheer van stuwdam van Eupen is mogelijk wel de/een verklaring voor de enorme menselijke en materiële schade omdat het (te laat) openzetten ervan een stroomafwaartse vloedgolf zou gecreëerd hebben. Hopelijk kan het Waalse parlement de oorzaken duiden in hun parlementaire onderzoekscommissie. (Het federale niveau weigert er trouwens één te installeren!)
Die uitspraak van die persoon van de Klimaatcoalitie is leugenachtig en bovendien is de klimaatverandering een te makkelijk excuus om het eigen falen te verbergen.
Meer regen zorgt niet rechtstreeks voor meer doden.
Het (verkeerdelijk) beheer van stuwdam van Eupen is mogelijk wel de/een verklaring voor de enorme menselijke en materiële schade omdat het (te laat) openzetten ervan een stroomafwaartse vloedgolf zou gecreëerd hebben. Hopelijk kan het Waalse parlement de oorzaken duiden in hun parlementaire onderzoekscommissie. (Het federale niveau weigert er trouwens één te installeren!)
Die uitspraak van die persoon van de Klimaatcoalitie is leugenachtig en bovendien is de klimaatverandering een te makkelijk excuus om het eigen falen te verbergen.
Laatst bewerkt: