Kleine nieuwtjes

Zijn de gevolgen in eerste instantie niet beperkt tot die machtsstrijd binnen de open-vld?
En hechten ze er daarom minder belang aan/klasseren ze dat onder privé?

Verder zegt ze dat ze van privé problemen weet maar en ze zegt ze dat het gerucht van die pornoster wel op dook. Een gerucht dus; misschien niet eens één dat de moeite is om te onderzoeken?
De pornoactrice in kwestie heeft in een recent interview de feiten bevestigd.
Verscheidene Italiaanse kranten melden er ondertussen al over.
Dat maakt het al meer dan een gerucht.
(Mss wilt ze er ook gewoon munt uit slaan nu. Haar uitleg is dat ze zoveel berichten krijgt van vooraanstaande mensen, dat ze er nooit aandacht aan besteedde.)

(= geen kleine gazet ginds)



Maar hier in de media ... niets.

En *iets* had dus wel duidelijk invloed op de onderhandelingen destijds in volle crisis.
Maar het was de moeite niet waard om het te vermelden?? Komaan.
Ook dat men zich niet moeit met de privé van politiekers, als het geen invloed heeft op de politiek. (ja echt)
Maar het had dus invloed.
 
Toch weer om duimen en vingers van af te likken dit.
De privé van politiekers gaat ons niks aan, maar als dit invloed had op de vorming van de regering mag er wel klaar en duidelijke taal gesproken worden.
En het is best dat De Croo of de VLD dit zelf doen voor de politieke tegenstanders dit doen. En vergis u niet, het is niet omdat je in een coalitie zit dat het geen tegenstanders meer zijn.
 
*iets* had dus wel duidelijk invloed op de onderhandelingen destijds in volle crisis.
Maar het was de moeite niet waard om het te vermelden?? Komaan.
Ook dat men zich niet moeit met de privé van politiekers, als het geen invloed heeft op de politiek. (ja echt)
Maar het had dus invloed.
Zijn de details van dat iets dan zo belangrijk?
Speelt het nu een rol dat hij last had van erectiestoornissen, het deed met een porno actrice of elke week terug te vinden was op een snelwegparking met z'n broek op zijn knieën?
De meerwaarde van die details lijkt me nihil.

En ik denk dat men dat bedoelt met geen gevolgen: dat de aard van de oorzaak los staat van/onbelangrijk is voor het gevolg.
 
Wat is dat verhaal nu van Alexander De Croo? Als ik het goed heb heeft die ooit eens wat liggen rollebollen met een Italiaanse (pornoster), is daardoor chanteerbaar, maar wordt dat verhaal hier in België onder de mat geveegd?
 
Wat is dat verhaal nu van Alexander De Croo? Als ik het goed heb heeft die ooit eens wat liggen rollebollen met een Italiaanse (pornoster), is daardoor chanteerbaar, maar wordt dat verhaal hier in België onder de mat geveegd?

Geen idee. De Belgische pers wil hier niet over berichten. Een fact checkt lijkt me op de plaats imo.

Niet helemaal het zelfde maar wel parallellen te trekken:

KGXELLP.png
 

Wat een zever

Samenvatting van het artikel? Want het is uiteraard betalend.
 
Wat is dat verhaal nu van Alexander De Croo? Als ik het goed heb heeft die ooit eens wat liggen rollebollen met een Italiaanse (pornoster), is daardoor chanteerbaar, maar wordt dat verhaal hier in België onder de mat geveegd?
Volgens wat ik begrepen heb hierover zou De Croo een stuntelige versierpoging gedaan hebben via Whatsapp, waarbij er wat vraagtekens zijn hoe hij aan het privénummer van dat pornomodel geraakt is. Er zijn dan wat insinuaties over de rol van minister van Telecommunicatie die hij op dat moment had en dat er contacten zijn geweest om dit verhaal uit de Vlaamse media te houden. Volgens een boek van Wouter Verschelden waren politici van andere partijen op de hoogte van dit feit, zou dit voor vertraging gezorgd hebben bij de regeringsvorming, en heeft Gwendolyn Rutten getwijfeld aan hoe chanteerbaar De Croo zou zijn.

Het grappige is dat als je op Google Images naar die pornoster zoekt je nu de ene na de andere foto van De Croo ziet :rofl:
 
Samenvatting van het artikel? Want het is uiteraard betalend.

Hier volledig leesbaar!
Voor kat of bal vraag je gewoon toch even aan de buren om terug te gooien? Voor een kraan of dergelijke voor verbouwingen maak je een document op om eventuele schade te regelen. Wel zot dat dit nu plots wet moet worden in het nadeel van de eigenaar.

Deze paragraaf is wel vreemd:
"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

Dus zolang je de hond niet uitdaagt, mag die zijn afgesloten terrein niet bewaken? De buur is namelijk over het hek geklommen, enkel om een bal te komen halen. Of valt dat dan onder uitdagen? Weer zo onduidelijk gemaakt...
Nu, voor ons zal er in de praktijk niets veranderen vermoed ik, geen voetballende kinderen hiernaast en als je om een of andere reden in de ander zijn hof moet zijn, spreek je dat gewoon af.
 
Samenvatting van het artikel? Want het is uiteraard betalend.
Concreet kan je dus de tuin van de buren gebruiken om bijvoorbeeld daar een stelling of kraan te plaatsen om iets op jouw grond te bouwen. Voorwaarde is wel dat je zelf de ruimte niet hebt om dat materieel te plaatsen, en dat je de buur op voorhand verwittigt. Het moet allemaal ook gebeuren op die manier die het minste schade toebrengt aan het naburige perceel. Als er schade is, kan de buur een vergoeding vragen.”
Vanaf 1 september heb je het recht om je bal of huisdier te gaan halen. Onder de voorwaarde dat die bal of dat dier daar per ongeluk kwam. Zomaar even de bal over de haag trappen om te kunnen gaan rondkijken in die tuin, mag niet. Wel moet je natuurlijk ook je gezond verstand gebruiken. Is de buur thuis, dan moet je eerst even aanbellen. Maar is die niet thuis, dan mag je dus zomaar even snel de tuin in en uit.”
“Tijdens corona begon iedereen massaal te wandelen en passeerden er al eens mensen al dan niet uit onwetendheid op privaat domein. Tot 1 september is dat strafbaar”, zegt notaris Bart van Opstal, woordvoerder van Notaris.be. “Daarna verandert dat en mag je als wandelaar op privégronden komen wanneer die niet bewerkt of bebouwd zijn én wanneer er geen bordje staat dat het verboden is om het terrein te betreden.”
Lijkt me toch allemaal redelijk. Het tweede deed ik als klein manneke toch al als de buren niet thuis waren.
 
Deze paragraaf is wel vreemd:
"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

Dus zolang je de hond niet uitdaagt, mag die zijn afgesloten terrein niet bewaken? De buur is namelijk over het hek geklommen, enkel om een bal te komen halen. Of valt dat dan onder uitdagen? Weer zo onduidelijk gemaakt...
Inderdaad weer wetgeving op z'n Belgisch. Het gros van de honden vindt een vreemde op hun terrein sowieso al verdacht. Waar trek je dan juridisch de lijn met uitdagen? Het gevoel van de hond? Hoe ga je een hond vragen dat hij zich uitgedaagd voelde?

Gewoon netjes aanbellen bij de buren. Is weer zo'n regeltje dat onder de noemer "het is niet omdat het mag, dat het moet" kan geklasseerd worden. Er is nu toch werkelijk niks dat ge in de tuin van uw buren kunt kwijt raken waar ge geen uurtje mee kunt wachten tot er daar ook iemand thuis is, denk ik dan.
 

Hier volledig leesbaar!
Voor kat of bal vraag je gewoon toch even aan de buren om terug te gooien? Voor een kraan of dergelijke voor verbouwingen maak je een document op om eventuele schade te regelen. Wel zot dat dit nu plots wet moet worden in het nadeel van de eigenaar.

Deze paragraaf is wel vreemd:
"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

Dus zolang je de hond niet uitdaagt, mag die zijn afgesloten terrein niet bewaken? De buur is namelijk over het hek geklommen, enkel om een bal te komen halen. Of valt dat dan onder uitdagen? Weer zo onduidelijk gemaakt...
Nu, voor ons zal er in de praktijk niets veranderen vermoed ik, geen voetballende kinderen hiernaast en als je om een of andere reden in de ander zijn hof moet zijn, spreek je dat gewoon af.

Je moet die hond wel eerst vriendelijk vertellen dat je maar een bal komt halen die per ongelijk in zijn territorium is beland hé.
 
Terug
Bovenaan