Kleine nieuwtjes

[kay-gell]

Ge mist hier het verschil tussen opleiding en wat een bestuurder in praktijk brengt. Het gaat dan ook nog over jonge bestuurders volgens uw zin net daarvoor, die hebben dus net die opleiding gehad en ze zijn ervoor geslaagd. Lijkt me een nutteloos idee voor een beperkt aantal gevallen dat een hele bevolking gaat koeioneren en geen effect heeft op de gevallen in kwestie. Hmm, nu ik het zo verwoord, is het eigenlijk ideaal voor onze wereldvreemde politiek als oplossing.

Je weet toch niet over welk percentage we spreken?
En je spreekt over "net" ervoor, ik spreek over een nieuw examen om de 5-10 jaar. Met toenemend verkeer, wijzigende verkeerssituaties, wetgeving is dat zeker geen overbodige luxe nee.

Dus ze rijdt achteruit en gij die dwars achter de auto doorrijdt, ziet dat ze aan het Facebooken was?

Ja tuurlijk, ik moest ze ontwijken en passeerde er langs.

Geen vragen of het een noodgeval was? Hebt ge de halve minuut vooraf wel gezien om te weten of het een echte GSM was of een koekje dat ze vasthad? Ik wou dat ge dezelfde waarnemingsgave had bij beelden van politiegeweld als het gaat om dingen te bestraffen op basis van klikspaanfilmpjes. Ik trek het op flessen maar opmerkelijk hoe vlug zoiets verandert, en dan nog wel naar de kant waar dat het minst nodig lijkt gewoon omdat ge aan die kant van de interpretatie staat.

Dat is al niet meer op flessen trekken maar een totaal andere discussie.

Een burger die een groep agenten in functie intentioneel misbruik ziet maken van hun monopolie wordt verschoond tot in de wokede macht, een burger die een andere burger een overtreding ziet maken die op zijn best een dolus eventualis is in een eventueel ongeval, die mag bij de flikken aan de schandpaal.

Nee, dan moet je alles lezen, correct interpreteren en niet bewust appels met peren (of in dit geval zelfs ananassen) vergelijken.
Ik heb niet gezegd dat mensen die eens op hun gsm zitten hun rijbewijs per definitie terug een opleiding moeten gaan volgen. Bij herhaaldelijk gedrag en vaststellingen zou dat wel mogen ja. Net zoals dat ook met dronken bestuurders gebeurt.

En als je een beetje op de baan rondrijdt, fietst,... en je ogen open doet dan zie je dat enorm veel mensen afgeleid zijn door het gebruik van die toestellen ja.

En liefst direct nog eens een opleiding erbij, ook al was dat één handeling van de duizend op zijn weg naar huis.

Niet dus, heb ik nooit gezegd. En zoals ik al zei, niemand is heiliger dan de paus.
Maar met de geringe pakkansen die er zijn mag bij een herhaaldelijke inbreuk het toch wel duidelijk zijn dat die persoon in dat geval dat niet eens één keertje doet maar een probleem heeft en bijgevolg een gevaar is voor anderen.

Ik vind dat gebruik van de smartphone wettelijk maar dubbel overigens, als ge hem aan uw raam of plafond hangt, moogt ge daar zoveel op typen als ge wilt terwijl ge aan het rijden zijt, niets aan de hand. Om daar op vlak van beboetbare inbreuk dan een halszaak van te maken als ge hem toevallig vasthebt ...

Ook mee akkoord hoor. Idem voor ingebouwde entertainment systemen.

 

[Tonerider]

Ik vind dat gebruik van de smartphone wettelijk maar dubbel overigens, als ge hem aan uw raam of plafond hangt, moogt ge daar zoveel op typen als ge wilt terwijl ge aan het rijden zijt, niets aan de hand. Om daar op vlak van beboetbare inbreuk dan een halszaak van te maken als ge hem toevallig vasthebt ...

dat klopt dus langs geen kanten. ge moet uw twee handen aan het stuur hebben en u concentreren op de weg.

Artikel 8. De bestuurders

Wegwijs in het Belgisch verkeersreglement

wegcode.be

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.


Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

dus ge zijt evengoed strafbaar als ge heel de tijd naar filmkes op uwe gsm zit te kijken terwijl ge rijdt of aan het typen zijt terwijl het in een houder vast zit. Bij de letter van de wet zouden ze u al kunnen beboeten als ge uw radiopost verzet terwijl ge rijdt (bij bediening aan de radio).

 

[Creeping Death]

dat klopt dus langs geen kanten. ge moet uw twee handen aan het stuur hebben en u concentreren op de weg.

Artikel 8. De bestuurders

Wegwijs in het Belgisch verkeersreglement

wegcode.be

dus ge zijt evengoed strafbaar als ge heel de tijd naar filmkes op uwe gsm zit te kijken terwijl ge rijdt of aan het typen zijt terwijl het in een houder vast zit. Bij de letter van de wet zouden ze u al kunnen beboeten als ge uw radiopost verzet terwijl ge rijdt (bij bediening aan de radio).

Inderdaad. In "Alloo bij de wegpolitie" zag je daar wel degelijk boetes worden voor uitgeschreven.
Gewoon ook nog effe toevoegen hoe gevaarlijk ik de touch screen only trend niet alleen onhandig maar gevaarlijk vind. Wilde ik vroeger een nummer skippen kon ik door blind op een knopje te duwen. Nu moet ik naar mijn touchscreen kijken. In sommige wagens kunt zelfs uwen airco niet meer regelen met ne knop.

 

[Sir.Killalot]

Inderdaad. In "Alloo bij de wegpolitie" zag je daar wel degelijk boetes worden voor uitgeschreven.
Gewoon ook nog effe toevoegen hoe gevaarlijk ik de touch screen only trend niet alleen onhandig maar gevaarlijk vind. Wilde ik vroeger een nummer skippen kon ik door blind op een knopje te duwen. Nu moet ik naar mijn touchscreen kijken. In sommige wagens kunt zelfs uwen airco niet meer regelen met ne knop.

Ik probeer zelf ook zo weinig mogelijk aan mijn dashboard te prutsen wanneer ik effectief aan het rijden ben. Laat staan dat ik dat zou doen terwijl ik een manoeuvre uitvoer.

 

[StevenP]

dat klopt dus langs geen kanten. ge moet uw twee handen aan het stuur hebben en u concentreren op de weg.

Artikel 8. De bestuurders

Wegwijs in het Belgisch verkeersreglement

wegcode.be

dus ge zijt evengoed strafbaar als ge heel de tijd naar filmkes op uwe gsm zit te kijken terwijl ge rijdt of aan het typen zijt terwijl het in een houder vast zit. Bij de letter van de wet zouden ze u al kunnen beboeten als ge uw radiopost verzet terwijl ge rijdt (bij bediening aan de radio).

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Interpreteren als twee handen verplicht op het stuur is toch veel te eng. Dan zou je volgens jou verplicht zijn om in 1ste te blijven rijden als je een handgeschakelde auto hebt. Zelfs claxoneren zou dan niet mogen? Je lichten aanzetten of aan de radio draaien is echt niet strafbaar, ook niet volgens de letter van de wet. Je hand op je bovenbeen of je middenconsole laten rusten zou volgens jouw interpretatie ook strafbaar zijn?

Vlak er onder staat trouwens het artikel dat Gavin bedoelt:

8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.

"Dat klopt dus langs geen kanten" is dus nogal overtrokken.

 

[kay-gell]

Ik probeer zelf ook zo weinig mogelijk aan mijn dashboard te prutsen wanneer ik effectief aan het rijden ben. Laat staan dat ik dat zou doen terwijl ik een manoeuvre uitvoer.

Inderdaad, maar het gebruik is gewoon zo ingeburgerd.
Ik zal ook eens voor een rood licht es snel een glimp werpen od, niemand is heiliger dan de paus. Maar als ge achteruit een baan oprijdt uit een parkeervak terwijl ge op dat ding bezig zijt is toch een beetje mind boggling.

 

[Gavin]

dat klopt dus langs geen kanten. ge moet uw twee handen aan het stuur hebben en u concentreren op de weg.

Artikel 8. De bestuurders

Wegwijs in het Belgisch verkeersreglement

wegcode.be

dus ge zijt evengoed strafbaar als ge heel de tijd naar filmkes op uwe gsm zit te kijken terwijl ge rijdt of aan het typen zijt terwijl het in een houder vast zit. Bij de letter van de wet zouden ze u al kunnen beboeten als ge uw radiopost verzet terwijl ge rijdt (bij bediening aan de radio).

Pffff Tonerider mijne man, niet flauw komen doen omdat ik eens niet alle details uitleg die ik dacht dat iedereen wel begreep he ... klopt langs geen kanten. Nu moet ik er toch weer een hele post over typen om het gedetailleerd uit te leggen want ik kan me niet inhouden, ook al heeft @StevenP dat reeds goed gedaan. Het was een duidelijke verwijzing naar het gebrek aan consistentie in de verkeersregels over het directe gebruik van een GSM, niet over de kleine lettertjes letterlijk te interpreteren. Ik heb mijn twee handen virtueel nooit aan mijn stuur en heb daar nog nooit een boete voor gehad.

Ge begrijpt natuurlijk ook wel dat wat gij citeert een algemene veiligheidsbepaling is die enige discretie geeft aan de agent om in te grijpen, al dan niet als laatste redmiddel omdat de wet geen verbod treft op de eigenlijke handeling waarvoor een agent u wil pakken, en dat ge dat niet letterlijk moet interpreteren. Ik ben niet strafbaar als ik naar filmpjes kijk, naar een andere versnelling schakel, of zelfs Whatsapp terwijl ik rijd als de GSM zich niet in mijn hand bevindt, wel omdat ik dan mijn auto volgens waarneembaar rijgedrag niet onder controle heb. Bij het ene gaat het enkel om de specifieke handeling van een GSM in de hand hebben, los van het rijgedrag. Bij het andere gaat het enkel om het gevolg in rijgedrag, in een algemene bepaling dan nog die los staat van een GSM. Als dat gevolg niet waarneembaar is, is er niest aan de hand en mag ik typen tegen het raam of dashboard.

Inderdaad. In "Alloo bij de wegpolitie" zag je daar wel degelijk boetes worden voor uitgeschreven.

Da's vreemd, het werd daar nochtans recent nog eens mooi uitgelegd hoor: https://www.hln.be/video/kanalen/vt...r-is-gsm-gebruik-in-de-auto-strafbaar~p182152

Dus opnieuw:
GSM in de hand -> altijd strafbaar voor die directe handeling als bestuurder van een wagen.
GSM aan het raam -> niet strafbaar voor die directe handeling, tenzij voor het gevolg dat discretionair is voor de agent.

En dat was het dubbele dat ik wou aankaarten. En voor ge het u nog zou afvragen: gebruik van een GSM zou altijd verbannen moeten worden IMO, dus ik sta aan de zijde van een algemeen verbod. Maar zolang zo'n algemeen verbod er niet is, moeten we het doen met de regels die we nu hebben en vind ik het onterecht om iemand die een GSM vastheeft te kapittelen terwijl exact dezelfde handeling maar tien centimeter niet strafbaar is. Ge kunt natuurlijk ook stellen dat degene die de GSM in de hand houdt in plaats van tegen het raam een ongelooflijke ezel is, maar da's een ander paar mouwen.

 

[Creeping Death]

Dus opnieuw:
GSM in de hand -> altijd strafbaar voor die directe handeling als bestuurder van een wagen.
GSM aan het raam -> niet strafbaar voor die directe handeling, tenzij voor het gevolg dat discretionair is voor de agent.

En dat was het dubbele dat ik wou aankaarten. En voor ge het u nog zou afvragen: gebruik van een GSM zou altijd verbannen moeten worden IMO, dus ik sta aan de zijde van een algemeen verbod. Maar zolang zo'n algemeen verbod er niet is, moeten we het doen met de regels die we nu hebben en vind ik het onterecht om iemand die een GSM vastheeft te kapittelen terwijl exact dezelfde handeling maar tien centimeter niet strafbaar is. Ge kunt natuurlijk ook stellen dat degene die de GSM in de hand houdt in plaats van tegen het raam een ongelooflijke ezel is, maar da's een ander paar mouwen.

Ok, ik ben mee met wat je wil zeggen.
Maar imo ging je in je oorspronkelijke post wat kort door de bocht, of ik interpreteerde het anders Wanneer uw GSM in een houder zit, heb je geen vrijgeleide om daar zo maar alles mee te doen. Dat is wat Francis daar uitlegt (en Tonerider ook vermeld): je moet je voertuig in de hand hebben en vanaf dat dat niet het geval is, houdt je vrijheid om dat te doen op.

Wat je nu post is helemaal correct, geen houder: niet de handeling is strafbaar maar wel het gevolg.
Ik gok dat je dat de eerste keer ook bedoelde maar zo had ik het dus niet geïnterpreteerd en ik denk Tonerider ook niet. En beide hebben we die nuance ook niet gemaakt, hoewel het imo op hetzelfde neerkomt.

Met dat laatste trouwens helemaal akkoord. Ik word echt ambetant van de hoeveelheid smartphone gebruik achter het stuur.

 

[Tonerider]

Interpreteren als twee handen verplicht op het stuur is toch veel te eng. Dan zou je volgens jou verplicht zijn om in 1ste te blijven rijden als je een handgeschakelde auto hebt. Zelfs claxoneren zou dan niet mogen? Je lichten aanzetten of aan de radio draaien is echt niet strafbaar, ook niet volgens de letter van de wet. Je hand op je bovenbeen of je middenconsole laten rusten zou volgens jouw interpretatie ook strafbaar zijn?

Vlak er onder staat trouwens het artikel dat Gavin bedoelt:

"Dat klopt dus langs geen kanten" is dus nogal overtrokken.

efkes serieus blijven he. De regel is: Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
Dat betekent dat ge ook moet kunnen schakelen, claxoneren (maar niet omdat ge Pier of Jos herkent en goedendag wil zeggen), uw lichten moet kunnen aansteken, etc. Gavin had het over uw gsm op het plafond plakken en dan typen en een beetje begrijpend lezen dan had ge het wel door dat ik doelde op zaken die niets met autorijden te maken hadden (uwe radiopost verzetten heeft in principe ook niets te maken met autorijden).

Pffff Tonerider mijne man, niet flauw komen doen omdat ik eens niet alle details uitleg die ik dacht dat iedereen wel begreep he ... klopt langs geen kanten. Nu moet ik er toch weer een hele post over typen om het gedetailleerd uit te leggen want ik kan me niet inhouden, ook al heeft @StevenP dat reeds goed gedaan. Het was een duidelijke verwijzing naar het gebrek aan consistentie in de verkeersregels over het directe gebruik van een GSM, niet over de kleine lettertjes letterlijk te interpreteren. Ik heb mijn twee handen virtueel nooit aan mijn stuur en heb daar nog nooit een boete voor gehad.

Ge begrijpt natuurlijk ook wel dat wat gij citeert een algemene veiligheidsbepaling is die enige discretie geeft aan de agent om in te grijpen, al dan niet als laatste redmiddel omdat de wet geen verbod treft op de eigenlijke handeling waarvoor een agent u wil pakken, en dat ge dat niet letterlijk moet interpreteren. Ik ben niet strafbaar als ik naar filmpjes kijk, naar een andere versnelling schakel, of zelfs Whatsapp terwijl ik rijd als de GSM zich niet in mijn hand bevindt, wel omdat ik dan mijn auto volgens waarneembaar rijgedrag niet onder controle heb. Bij het ene gaat het enkel om de specifieke handeling van een GSM in de hand hebben, los van het rijgedrag. Bij het andere gaat het enkel om het gevolg in rijgedrag, in een algemene bepaling dan nog die los staat van een GSM. Als dat gevolg niet waarneembaar is, is er niest aan de hand en mag ik typen tegen het raam of dashboard.


Da's vreemd, het werd daar nochtans recent nog eens mooi uitgelegd hoor: https://www.hln.be/video/kanalen/vt...r-is-gsm-gebruik-in-de-auto-strafbaar~p182152

Dus opnieuw:
GSM in de hand -> altijd strafbaar voor die directe handeling als bestuurder van een wagen.
GSM aan het raam -> niet strafbaar voor die directe handeling, tenzij voor het gevolg dat discretionair is voor de agent.

En dat was het dubbele dat ik wou aankaarten. En voor ge het u nog zou afvragen: gebruik van een GSM zou altijd verbannen moeten worden IMO, dus ik sta aan de zijde van een algemeen verbod. Maar zolang zo'n algemeen verbod er niet is, moeten we het doen met de regels die we nu hebben en vind ik het onterecht om iemand die een GSM vastheeft te kapittelen terwijl exact dezelfde handeling maar tien centimeter niet strafbaar is. Ge kunt natuurlijk ook stellen dat degene die de GSM in de hand houdt in plaats van tegen het raam een ongelooflijke ezel is, maar da's een ander paar mouwen.

stevenP heeft niets gedaan, buiten er random zaken bij betrokken waar iemand met een beetje ervaring in begrijpend lezen nog niet aan gedacht zou hebben (zie hierboven waarom). Gij had het over uw gsm op de ruit of aan het plafond plakken om dan te zitten te typen: dat is wel strafbaar. Uw gsm op de ruit plakken en filmkes zien evengoed. Uw gsm op de ruit plakken en gebruiken als gps: niet strafbaar (behalve als ge hem zou beginnen bedienen om bijv. een nieuwe route te plannen).
En nu trekt ge twee dingen gewoon los van elkaar, terwijl dat die eigenlijk verbonden zijn: gsm in de hand belet u om normaal te rijden, whatsappen op een aan een raam vastgeplakte gsm belet u ook om normaal te rijden. Het ene staat specifiek in de wet, het andere niet, maar het is allebei evengoed strafbaar. Dat gij dat niet wil begrijpen en er een spel wil van maken dat het ene wel specifiek in de wet staat en het andere niet, doet niets af aan het feit dat uw initiele post langs geen kanten klopte.

 

[kay-gell]

Dit weten we over de klopjacht op Jürgen Conings

Beroepsmilitair Jürgen Conings uit Dilsen-Stokkem is nog steeds spoorloos. Zijn vluchtauto werd dinsdagnamiddag gevonden in het natuurdomein Heuvelsven in Dilsen-Stokkem. In de wagen lagen de zwaarste wapens, maar de militair zou nog steeds zwaarbewapend zijn. Woensdag verzamelde zich een grote...

m.hbvl.be

"Er zou ook sprake zijn van een raketlanceerder."
Ok dan

 

[Remake]

Dit weten we over de klopjacht op Jürgen Conings

Beroepsmilitair Jürgen Conings uit Dilsen-Stokkem is nog steeds spoorloos. Zijn vluchtauto werd dinsdagnamiddag gevonden in het natuurdomein Heuvelsven in Dilsen-Stokkem. In de wagen lagen de zwaarste wapens, maar de militair zou nog steeds zwaarbewapend zijn. Woensdag verzamelde zich een grote...

m.hbvl.be

"Er zou ook sprake zijn van een raketlanceerder."
Ok dan

De VRT weet uiteraard al dat het iemand met rechtse sympathieën betreft. Die moeten toch echt de beste journalisten ter wereld hebben dat die dat nu al weten he!

 

[phate_13]

De VRT weet uiteraard al dat het iemand met rechtse sympathieën betreft. Die moeten toch echt de beste journalisten ter wereld hebben dat die dat nu al weten he!

Hij zou eerder deze maand al voor problemen hebben gezorgd.

Het zou kunnen dat men het uit deze context weet? Ik snap niet goed waar je opmerking vandaan komt?

 

[Remake]

Het zou kunnen dat men het uit deze context weet? Ik snap niet goed waar je opmerking vandaan komt?

Omdat ze nogal snel met dat soort zinnen gooien daar. "Het ZOU om een extreemrechts iemand gaan". Dat heeft er om te beginnen niets mee te zien, en is niet geverifieerd. "Het ZOU om een extreemlinks iemand gaan", heb ik daar precies nog nooit zien passeren voor het geverifieerd werd.

 

[Tonerider]

Omdat ze nogal snel met dat soort zinnen gooien daar. "Het ZOU om een extreemrechts iemand gaan". Dat heeft er om te beginnen niets mee te zien, en is niet geverifieerd. "Het ZOU om een extreemlinks iemand gaan", heb ik daar precies nog nooit zien passeren voor het geverifieerd werd.

das omdat die nooit iets misdoen he.

 

[Remake]

das omdat die nooit iets misdoen he.

Je zou het haast moeten geloven.

 

[phate_13]

Omdat ze nogal snel met dat soort zinnen gooien daar. "Het ZOU om een extreemrechts iemand gaan". Dat heeft er om te beginnen niets mee te zien, en is niet geverifieerd. "Het ZOU om een extreemlinks iemand gaan", heb ik daar precies nog nooit zien passeren voor het geverifieerd werd.

Als iemand met wapens rondloopt met de intentie om te schieten. Dan lijken de mogelijke doelwitten me toch relevant? Het gedachtegoed van de persoon kan inzicht verschaffen op wat de mogelijke doelwitten zouden kunnen zijn.

Ik kan het volledige artikel ook niet lezen, maar in het leesbare stuk staat overigens geen "zou".

 

[Sir.Killalot]

Hij is gekend bij en wordt gevolgd door staatsveiligheid omwille van zijn extreem-rechts gedachtengoed. Dat is medegedeeld aan de pers, waardoor VRT e.d. dat nu al weten.

Als dat al niet meer gezegd mag worden. Trouwens ... als je dat gedachtengoed aanhangt, da's niet iets om trots op te zijn hoor jongens.

Hopelijk vinden ze hem snel en kunnen ze hem intekenen voor er slachtoffers vallen.

 

[kay-gell]

Dacht nog dat die Tomas B. was daar van BBET maar die man nu is stukske ouder. Maar zal wel in dat milieu zich ophouden.

 

[toru]

De VRT weet uiteraard al dat het iemand met rechtse sympathieën betreft. Die moeten toch echt de beste journalisten ter wereld hebben dat die dat nu al weten he!

De persoon staat blijkbaar bij het OCAD beschreven iemand waarvan acute dreiging uitgaat en die extreem rechtse sympathieën heeft.
Die mainstreammedia toch met hun bronnen..

 

[kay-gell]

De persoon staat blijkbaar bij het OCAD beschreven iemand waarvan acute dreiging uitgaat en die extreem rechtse sympathieën heeft.
Die mainstreammedia toch met hun bronnen..

De VRT heeft groot gelijk dat ze 't melden want relevant. Op het journaal net meldden ze het ook.

Maar als ze dan die gay-bashing video tonen halen ze bijna alle audio weg. Terwijl daar verschillende keren "Allah Akhbar" is geroepen.

Ze mogen wel een beetje rechtlijnig zijn.