Kleine nieuwtjes

[StannekeS]

Maar enfin, dat voorbeeld heeft ook al niets te maken met de filmpjes waarover hier nu discussie is.


Duidelijk? Nee, in dat geval niet want er is slechts een zeer korte video. Mogelijk? Jazeker. Voor 4 seconden kunt ge het nog proberen uitleggen, maar maak er 30 seconden van en de agent in kwestie moet al met een héél goede uitleg komen om zijn optreden te rechtvaardigen. Beledigingen zijn niet genoeg, er moet dreiging zijn.

Steeds weer dezelfde eindeloze discussie, en dat allemaal omdat sommigen blijkbaar geen jobomschrijving kunnen lezen maar het wel leuk vinden als criminelen en crapuul een dzjoef op hun muil krijgen. Ik vind dat ook leuk, daar niet van, maar dat is niet de job van een agent tenzij het echt niet anders kan.

Neenee, de stelling was zeer duidelijk.

Wat er gebeurt voor de camera filmt doet er niet toe. Maar dat is gewoon onzin. Context is alles. Niet wat er toevallig geknipt en geplakt wordt in een filmpje.

 

[Creeping Death]

Seagal is de master van de bonesnap, ik zou die niet nemen als voorbeeld van gematigd gebruik van geweld.

Maar belangrijker: gij veronderstelt even veel als Gavin. Eigenlijk zelfs meer vanaf ge begint over "wat er mogelijk vooraf gegaan is".

Eigenlijk is het een fundamenteel meningsverschil tussen jullie en bij uitbreiding twee kampen op het forum.
Aan de ene kant het kamp dat de politie graag een vrijgeleide geven als het aan komt op gebruik van middelen (geweld klinkt zo zwaar) en een het kamp vindt dat de politie mag ingrijpen maar dat dat proportioneel moet zijn

 

[Deleted member 95]

Neenee, de stelling was zeer duidelijk.
Wat er gebeurt voor de camera filmt doet er niet toe.

Graag een citaat waarin ik dat zeg. Ook al is het in dit geval wel degelijk correct dat het er weinig toe doet, net omdat er voldoende context op beeld staat.

Maar dat is gewoon onzin. Context is alles. Niet wat er toevallig geknipt en geplakt wordt in een filmpje.

Geknipt en geplakt? Waar? Op basis van wat zeg je dat?
Beetje wilde assumpties hoor Stanny, dat zou toch beter mogen.

 

[StannekeS]

Graag een citaat waarin ik dat zeg. Ook al is het in dit geval wel degelijk correct dat het er weinig toe doet, net omdat er voldoende context op beeld staat.


Geknipt en geplakt? Waar? Op basis van wat zeg je dat?
Beetje wilde assumpties hoor Stanny, dat zou toch beter mogen.

Mijn eerste reactie was dan ook niet op jou, maar op dit:

En er wordt wel degelijk handig gekozen wanneer een filmpje start en wanneer niet. Dat ontkennen zou hetzelfde zijn als het licht van de zon ontkennen en enorm naief zijn.

 

[Deleted member 95]

Mijn eerste reactie was dan ook niet op jou, maar op dit:

En in dat specifieke geval heeft hij ook gewoon gelijk.
Er staat een halve minuut op beeld waarin geen fuck gebeurt en die agent geen enkele reden heeft om te handelen zoals hij handelt. Hij mag dat minstens eens uitleggen, maar HO MAAR ANTI-POLITIESENTIMENT.

Het spreekt boekdelen dat jij met een fictief voorbeeld van 4 seconden moet komen om misschien een punt te hebben.

En er wordt wel degelijk handig gekozen wanneer een filmpje start en wanneer niet.

Is niet hetzelfde als knippen en plakken, lang niet. Knippen en plakken is fake news hé, dat zijn zware beschuldigingen.

Dat ontkennen zou hetzelfde zijn als het licht van de zon ontkennen.

:')

 

[stungunner]

Echt, heel makkelijk allemaal vanachter jullie klavier de politie gaan be- en veroordelen, dat ze dit zachter en liever en voorzichtiger hadden moeten aanpakken.

Mss eens een paar dagen gaan meelopen met die mannen in Brussel. Het trekken van een mes, het gooien van een fles, het bespugen of langs achter laf aanvallen met alle gevolgen vandien is allemaal heel snel gebeurd én maken die gasten heel vaak mee. Dan moet je niet verwonderd zijn dat die liever het zekere voor het onzekere nemen en iemand weerspannig liever meteen overmeesteren dan lief de dialoog aan te gaan. Van mij mogen ze dat echt gerust doen, liever dat dan een werkonbekwame agent, of erger. Want dat kan wel degelijk het gevolg zijn van een veel te softe aanpak. Wat denken jullie nu echt, dat de oproerpolitie in gevechtsuitrusting, met een waterkanon en de bereden politie daar is om te praten? Om de mensen lief en zachtjes te vragen om aub please toch maar naar de uitgang te willen gaan? Denken jullie echt dat dat hun job is? Het zijn geen straathoekwerkers hé, het is gewapende politie in gevechtskledij.

Die mensen horen daar niet te zijn, dat wordt heel erg duidelijk gemaakt door de grote politiemacht daar aanwezig. Dat alleen al rechtvaardigt bepaalde actie. Erover of niet erover, dat kunnen we niet bepalen aan de hand van dit kort filmpje, wat jullie ook mogen beweren.

 

[Deleted member 95]

Bon, dit gaat in cirkels. Ik zal maar afsluiten met een citaat van Gavin, die het zoals steeds veel beter verwoordt:

De enige ongenuanceerde en polariserende verhalen komen van uw kant hoor. "Eigen schuld, dikke bult" of "doe het dan zelf he, en draag de gevolgen he! enkel dan zou ik mijn mening kunnen veranderen!" zijn nu niet bepaald tekenen van finesse in een discussie.

 

[Sir.Killalot]

Mijn eerste reactie was dan ook niet op jou, maar op dit:

Bekijk bijlage 1370

En er wordt wel degelijk handig gekozen wanneer een filmpje start en wanneer niet. Dat ontkennen zou hetzelfde zijn als het licht van de zon ontkennen en enorm naief zijn.

Je kan ook mij gewoon citeren in plaats van gigantische screenshots van posts te plaatsen he. En ook een ferm staaltje van framing eerlijk gezegd. In de context van het specifieke filmpje waar het hier over gaat, maakt het effectief niet uit wat er voordien gebeurd is. Dat dat in een hypothetisch ander filmpje van jou wel het geval is, is enkel maar een case om aan te tonen dat men kritisch moet zijn ten opzichte van beeldmateriaal. Maar dat zegt verder niets over het reële filmpje dat we hier aan het bespreken zijn.

 

[Sir.Killalot]

Die mensen horen daar niet te zijn, dat wordt heel erg duidelijk gemaakt door de grote politiemacht daar aanwezig. Dat alleen al rechtvaardigt bepaalde actie

En daarover zijn we het dus volstrekt en fundamenteel oneens.

. Erover of niet erover, dat kunnen we niet bepalen aan de hand van dit kortje filmpje, wat jullie ook mogen beweren.

En daarover ook

 

[Renegadexxripxx]

Seagal is de master van de bonesnap, ik zou die niet nemen als voorbeeld van gematigd gebruik van geweld.

Kijk hé, ik zal eerlijk zijn hé. Ik heb zelf de zaken die seagal laat zien in zijn films al gedaan. En geen enkele daarvan zijn effectief echte bonesnaps. Die komen zo over maar eigenlijk breek je daar noegabollen. Al kun je dat wel.

Ik heb in demo's en exposities in het verleden dit zelf al meermaals toegepast. En iemand die niets kent van dergelijke technieken die ziet het verschil niet echt. En voor iemand die dat moet ondergaan en dat niet gewend is (ergo de gewone mens) die verschiet zich.

Daarom is het ook film en is dit allemaal gescript waarbij de tegenstander weet wat je gaat doen.
In echte omstandigheden doe je dit omzichtiger. Met de rem op bij wijze van spreken. Net zoals de politie dit ook doet...

Maar zelfs met de rem op, als je die technieken toepast dan KUN je onintentioneel bij een persoon iets breken. Omdat je nu eenmaal uw actie moet kaderen in functie van hetgeen jij voelt bij die persoon. En u daaraan moet aanpassen. En zelfs al ben je de grootste meester in alles. Dan nog kun je u missen. Dat is gewoon de realiteit. Iemand die nooit zelf aan gevechtsporten heeft gedaan die kan zich dat gewoon enorm moeilijk inbeelden spijtig genoeg .

Daarom ook dat men in plaats van doet hetgeen de steve doet, dat men liever overgaat naar de massaarrestatie waar het trekken en bruken is om iemand op de grond te werken en dan daar wat uit te laten razen. In de hoop dat ze na x minuten die in de normale politieklem gewilliger meekrijgen en kunnen inrekenen.

Maar belangrijker: gij veronderstelt even veel als Gavin. Eigenlijk zelfs meer vanaf ge begint over "wat er mogelijk vooraf gegaan is".

Ik veronderstel dat ik het niet weet. En om hier het PUNT te bewijzen in de discussie geef ik een mogelijk scenario waarbij dit allemaal perfect verkeerd is. Ipv zoals men hier aan het doen was al duidelijk een oordeel te vellen. Ja dat is een inschatting... maar het is enorm moeilijk om te discussiëren zonder er een expliciet voorbeeld van te maken.

Ik heb al duidelijk, in dezelfde post vermeld, dat indien de omstandigheden niet correct zijn, dat voor mij het dan politiegeweld is. Maar ik ga niet automatisch die conclusie maken. Ik gun liever aan de politie op dit moment het voordeel van de twijfel totdat het onderzocht is indien de personen die het ondergaan hebben vinden dat het onderzocht moet worden.

Voor hetzelfde geld, vonden zij het wel proportioneel nadat ze er hebben over nagedacht in tegenstelling tot het moment zelf.

Eigenlijk is het een fundamenteel meningsverschil tussen jullie en bij uitbreiding twee kampen op het forum.
Aan de ene kant het kamp dat de politie graag een vrijgeleide geven als het aan komt op gebruik van middelen (geweld klinkt zo zwaar) en een het kamp vindt dat de politie mag ingrijpen maar dat dat proportioneel moet zijn

Lijkt mij eerder dat de discussie gaat rond wat proportioneel is. Bepaalde mensen hebben daar een duidelijke opinie over. Andere hebben daar hun opinie over. Ik baseer mijn opinie op basis van mijn eigen ervaringen in mijn sport in de close combat. En dan is het allemaal niet zo clear cut. Van doe x en y volgt. Zo werkt het namelijk niet.

 

[Solide]

Mijn assumptie gaat uit van de politie het voordeel van de twijfel te gunnen. En in plaats van dat wij hier allen de trial bij media doen en de volledige politiemacht onmiddellijk al beschuldigen van politiebrutaliteit. Dat WIJ hier momenteel niet over oordelen en als wij er over willen oordelen dat wij zeggen dit is de bluts met de buil voor zover er geen uitspraak is.

Terwijl de persoon in kwestie die zo behandeld is geweest dit in de luwte en in alle sereniteit kan afgehandeld worden.
Als alles officieel onderzocht is etc... dan mag je er voor mijn part over spreken hoe onwaardig dit het politieambt zou geweest zijn.

Dat is het verschil in insteek.


En dat is uw waardeoordeel op basis van wat juist ? Niets. Dat is exact wat ik wil duidelijk maken. Het is niet omdat jij iets niet proportioneel vind, dat dit niet proportioneel kan zijn. Alles hangt volledig af van de omstandigheden. En ik kan mij omstandigheden inbeelden waar stampen of met pepperspray behandelen volledig proportioneel is.

Het feit dat jij DIT niet kunt kaderen, is dan ook waar jij volledig de mist ingaat. Voor mij hé...


En het enigste juiste dat je ermee had kunnen en moeten doen is dit bezorgen aan de instanties. Niet op uw twitteraccount neergooien waar mensen die van toeten of blazen weten er hun mening over kunnen spuien met opruiing ten gevolge en dus meer mogelijkheden tot potentieel geweld.


En dit is verkeerd. Daar kunnen wij niet over oordelen.

Ik kan mij daar niet over uitspreken. Maar ik kan mij inbeelden dat als je in de onmogelijkheid bent om ze in te halen. Dat een schot de minder slimme onder hen wel eens zou kunnen doen verschieten, omkijken en hun handen in de lucht steken en stoppen. Waardoor ze enkel nog deze moeten oppikken. Uiteindelijk zitten wij hier niet in Amerika waar een schot horen de meest normale omstandigheid is.
Terwijl door het niet te doen ze zeker niets kunnen doen behalve er achteraan te gaan. Ik persoonlijk zie er dan ook niet noodzakelijk graten in.
Maar ik moet eerlijk zijn dat ik er vanuit ga dat met uw statement geen resultaat, dat ze ze ook niet te pakken hebben gekregen. Als je iemand moet achtervolgen dan moet je soms alles aangrijpen om dat voordeel te hebben om ze te pakken te krijgen. Je moet uiteindelijk die afstand overbruggen door ofwel sneller te zijn dan de andere ofwel door hen te vertragen. En ik kan u verzekeren dat de stamina van jong zijn te benijden valt...


En heb jij ooit even nagekeken wat voor close combat Steven Seagal doet ? 1 van de technieken die toegepast wordt bij de politie noemt men de politieklem. Of in andere woorden de manier om ervoor te zorgen dat de hand van de verdachte achter de rug zit en dat je met 1 hand controle kunt uitoefenen op enerzijds de schouder, de elleboog en anderzijds de pols.

Die controle die oefen je uit enerzijds door pijnprikkels en anderzijds door de automatische "lock" die je krijgt door de arm in die positie te krijgen. Om eruit te geraken moet je namelijk die lock breken, en je hebt een pak minder richtingen waarin je dan ook kunt bewegen om daaruit te geraken. Wat niet wilt zeggen DAT je daar helemaal niet uit kunt geraken.

En hetgeen den Steve doet is dan ook hetgeen waar je u in worst case scenario kunt aan verwachten. En dan NOG is hetgeen wat steve doet nog altijd BETER dan als je het zou herleiden tot een boksmatch. Omdat bij een boksmatch er geen enkele intentie tot controle is.
Daarnaast is hetgeen onze steve doet geweld gebruiken in een 1 vs x situatie. Het heeft dan weinig zin om iemand te controleren met een politieklem (of een andere klem - wat je in dat filmpje de politie zag proberen te doen met hun allen) wanneer de andere x klaar staan om u, rekening houdende met de kwetsbaarheid waarin je verzeilt bent van die tegenstribbelende ene, de kop in te slaan.
Waardoor het geweld dat je den steve ziet uitvoeren dan aan de andere kant weer proportioneel is.
HELL wanneer JIJ dit doet, kan dit proportioneel zijn en kan dit 100% vallen onder wettige zelfverdediging.
Enige is natuurlijk dat wettige zelfverdediging tegen de politie die het monopolie op geweld heeft, een beetje moeilijk is.

En laat ons duidelijk zijn hé. Hetgeen den Steve doet in de films, is de beweging snel en vlot uitgevoerd. Wanneer je geen tegenstand voelt van de persoon dan voer je zo'n beweging niet tegen die snelheid uit en doe je dat op uw gemak waardoor de kans op beschadiging zeer miniem is (in sport situaties doe je dergelijke zaken op termijn tegen snelheid). Zolang je u niet verzet natuurlijk tegen de onnatuurlijkheid van de bewegingen. Want als je die beweging van de politieklem niet gewend bent dan voelt dat toch eventjes raar aan... van allez wat doen ze hier allemaal..

En ja, als je dit dan wel snel doet (doe je dit te traag, dan lukt het vb niet als je wat tegenstribbelt) dan kan een onverwachte beweging van de persoon in kwestie, het te snel aanzetten van die beweging of die klem ervoor zorgen dat je de pols, elleboog of zelfs schouder breekt. Zeker wanneer je daar met x moet aan gaan sleuren omdat de persoon die je wenst te controleren zijn "oerkracht" (goede tekst hierover : https://www.udemushi.nl/zelfverdediging-en-de-politie/) aanwendt. Daarnaast, laat ons duidelijk zijn ik KAN de politieklem op verschillende punten blokkeren om correct uitgevoerd te worden, juist doordat ik weet hoe die wordt uitgevoerd wanneer deze niet snel wordt uitgevoerd. Zelfs snel, heb ik op dit moment de mogelijkheid om het hen enorm moeilijk te maken waardoor ze dan ook meerdere mensen nodig hebben om die in die positie te krijgen. En zelfs EENS dat ik in die positie ben, heb ik de MOGELIJKHEID en de KUNDE om mij daaruit te werken als 1 (tot maximaal 2) personen mij controleren. Maar natuurlijk niet zonder dat ik ergens hinder zou kunnen aan ondervinden of zelfs iets breken en dan moet ik mij zeker niets aantrekken van wat ik bij de politieagent doe natuurlijk (maar dat is meestal geen hinderpaal natuurlijk). Indien ze dan ook de instructie hebben om mij in te rekenen en ik verzet mij en ze MOGEN mij geen "pijn" doen. Dan moet je al overgaan naar een x tegen 1 versie waarbij het uiteindelijk pure KRACHT is die mij tegenhoudt (en ik om mij te verzetten tegen die kracht mij uitput/uitmat). Maar op geen enkel moment is dit dan controlerend werken. Noch is dit werkbaar in de situatie van de patrouilles waar je met 2 bent zonder versterking. Deze is wel mogelijk in de situatie zoals je ze hier zag. En hetgeen je hier zag was exact dat...

Maar dan is HET AANGERADEN dat er geen andere actoren zijn die dit kunnen teniet doen.


Als finesse in een discussie niets uithaalt... en men continue polariserende oordelen klaar heeft. Waarom zou ik mij dan moeten bezig houden met finesse ? Parels voor de zwijnen noem ik dat...
Al probeer ik met meer finesse in deze post te argumenteren. Laat mij het aub niet beklagen dat ik de moeite doe...


Dit lijkt mij duidelijk te bevestigen dat jij geen idee hebt van het principe achter de close combat technieken die de politie toepast. En waarop die gestoeld zijn en wat de risico's hiervan zijn. Ik heb als voorbeeld hier hoger een iets uitgebreidere uitleg gegeven. Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt ?


En niets wat hierin staat wederspreekt hetgeen er gebeurd is.


Ik blijf bij mijn opinie. Jij laat uw waardepatroon als niet verzettende persoon gewoon los en kadert dan dit geweld als niet aanvaardbaar. Terwijl dit perfect aanvaardbaar KAN zijn.

1) je weet de voorhistorie niet van wat die vrouw en "arrestant/arrestanten/personen" gedaan heeft/hebben
2) als iets onwerkbaar is dan hoef je die waarschuwing niet meer te geven - staat er zelfs duidelijk in hetgeen jij linkte
3) wanneer je met x agenten op een arrestant springt om die onder controle te houden en in te rekenen (en daarvoor is het gebruik van geweld proportioneel), en je HEBT al geageerd (want je zag die agent met die pepperspray eerst ageren naar die dame voordat ze die pepperspray in haar gezicht kreeg). Waarna ze het effectief afbolde en deed wat haar mijn inzicht gevraagd werd. Ergo kom niet tussen.
4) het alternatief voor de pepperspray is dat met haar verzet (je zag dat ze leek op weg te zijn in de richting van de arrestant om tussen te komen (allez zo kwam dat bij mij over in dit filmpje en ik gok ook op die politieagent)) is dat er tegen haar ook geïntervenieerd wordt. En dan is de keuze voor pepperspray een mindere vorm van geweld dan haar ook inrekenen door met 5 op haar te vliegen. Niet ? En dat is een risicoberekening dat die agenten errond moeten maken in hun werkomgeving. Escalatie kan snel gebeuren en pepperspray is een manier om geweld te de-escaleren (als uw tranen jeuken ga je u meestal eerst over die jeuk in uw ogen bekommeren dan om uw boosheid- al is dat geen garantie natuurlijk).


Dus uw opinie is : de politie moet gewoon daar staan. Wat naar voren wandelen. En niemand oppakken ? Want het geweld nodig om iemand te arresteren is niet proportioneel.
Want daar lijkt het mij op neer te komen in uw betoog.
Lijkt mij dat je de taak van de politie eens duidelijker moet bekijken voordat je hier opnieuw post. Die link die ik hier hoger heb gegeven is daar interessant voor...


Het is de taak van de politie om iemand in te rekenen. En het geweld dat nodig is om dit gedaan te krijgen is hetgeen proportioneel geacht wordt.

Voor de rest, laat mij duidelijk zijn. Uw leuk intermezzo van boksring laat duidelijk zien dat je geen enkele kennis hebt van de taak van een politieagent. Boksen draait namelijk nergens rond het inrekenen van een persoon. Dat draait enkel rond iemand meer pijn doen dan dat die andere doet.
Misschien dat je met uw filmkennis deze leuk zult vinden : Rocky laat duidelijk zien wat het probleem daarbij is indien je dat als correcte inzet van politiegeweld acht. Want als je dan den rocky tegen u hebt dan moet je die bij wijze van spreken dood kloppen voordat je die kunt inrekenen. En laat mij duidelijk zijn hé... de politie zal dat soort personen in zijn vak perfect tegenkomen (genoeg maten gehad die voor de leut gingen boel zoeken met de flikken om die een goede saflet te geven). En dan is het leuk dat ze meer kunnen dan enkel rocky spelen.
En is het geweld dat ze inschakelen om rocky in te rekenen perfect proportioneel.

Maar laat ons duidelijk zijn, dit was niet rocky, dit was een arrestant die zich verzette tegen zijn arrestatie. De politie heeft die niet in elkaar geklopt maar zo snel mogelijk geprobeerd om die onder controle te hebben. En ze hebben dan andere personen die de intentie hadden om tussen te komen bij de interventie van de politie ofwel gearresteerd ofwel buiten nood aan interventie gezet. Ze hebben die dame vb geen slag gegeven waardoor ze KO ging. Neen ze hebben er wat pepperspray naartoe gespoten zodanig dat ze het afdroop.
En doeme hé... nu ben ik aan het oordelen...


En dat laat dan duidelijk zien waar het probleem zit. Namelijk bij U. Jij hebt uw oordeel al vastgelegd op basis van wat jij proportioneel geweld acht.
Maar proportioneel geweld hangt af van de acties van uw tegenstander en de personen daarrond. Dat is exact wat proportioneel wil zeggen. Je kunt niet gewoon zeggen van kijk dit is er voor mij over.

Want dan laat je eigenlijk op dat moment uw politiemacht die je een monopolie op geweld hebt gegeven om de taak van orde en veiligheid te garanderen in de steek. En dat vind ik dan triest.
En ik vind dan helemaal niet dat jij dan pro - popo bent zoals jij claimt te zijn.

Jij bent dan mijn inzicht eerder dit mag je doen en daar mag je niet overgaan. Waarbij je uw volledige politiemacht in gevaar brengt. Omdat zodra dit maximum gekend is, dan moet je enkel het zover laten escaleren en de politie moet u vrij laten.
Echt efficiënt kun je dan niet zijn hé, in uw opdracht... dat is zoals zeggen van kijk jij mag geweld gebruiken maar enkel met uw armen achter uw rug gebonden.


Beide.

Het is niet omdat je u oppompt om er eens in te vliegen dat men niet nog liever gewoon op zijn lui gat zit zijn loon opstrijkt en dan op de trainingsmatten achteraf die energie er vanaf werkt.
Daarnaast mag je niet vergeten dat dergelijke praat ook veelal gebeurt om hun eigen moed in te praten omdat ze weten dat zij morgen 1 van die x (in dit geval 10) politieagenten die de dag later in de lappenmand liggen. Maar uiteindelijk worden die personen normaal gezien kort gehouden door de "chef" van die interventieploeg. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze intern onderling ook elkaar kort houden. Zij hebben liever ook niet al die hommeles achteraf.
Elk intern onderzoek heeft gevolgen hé... soms is dat niet meer als een slag op de pols maar het kan ook een pak erger zijn. En dat wil je zelf niet meemaken, noch wil je dat uw collega's dat moeten doormaken.

Ik ga niet helemaal akkoord met wat ge hier hebt gepost, maar ik ga u toch een like geven voor de enorme effort die ge hier in hebt gestoken! Damn.

 

[stungunner]

En daarover zijn we het dus volstrekt en fundamenteel oneens.

En daarover ook

Ik wil het gerust eens zijn dat we het oneens zijn. Mss beter dan te blijven palaveren.

Je kan je natuurlijk wel afvragen, en mss is dat een betere discussie, of dergelijke politiemacht daar nodig was.

 

[StannekeS]

Hij mag dat minstens eens uitleggen, maar HO MAAR ANTI-POLITIESENTIMENT.

Quote me gerust waar ik dat zou ontkennen of gezegd hebben. Ik heb het alleen gehad over het feit dat context voor een film niet zou tellen.

@Sir.Killalot, sry. Op de gsm is dat helemaal niet groot en was de screenschot veel gemakkelijk dat knippen en plakken

 

[Sir.Killalot]

Quote me gerust waar ik dat zou ontkennen of gezegd hebben. Ik heb het alleen gehad over het feit dat context voor een film niet zou tellen.

Wat ik ook niet heb beweerd.

 

[BrusselmanHermans]

Iedereen die al ooit eens op den Bosuil geweest is in de afgelopen 30 jaar weet toch hoe de politie te werk gaat?

Wel een aantal verhalen over ja, waar men moedwillig provoceerde om die uitlokking te hebben...

Ik zal nooit 2007 vergeten tegen FC Tubize de eindronde waarbij we 0-1 ten onder gingen en naar huiswaarts werden verzocht samen te troepen aan het rondpunt. Waarna we door een kluns toen ( de hoofdinspecteur van de politie) in het Frans werden aangemaand om achteruit te gaan. Gemiste titel, gefrustreerd, als superieure verliezen tegen David én dan nog eens dat er bovenop.... Dat was om uitlokking vragen. Wat daar toen is gebeurd dat is tot op de dag van vandaag niet goed te spreken met dat waterkanon op een vol terras tegen vrouwen en sommige ook in verwachting die helemaal niets met die match te maken had bv, den hond los sindsdien worden die geband tijdens Antwerpse grote evenementen. Al heb ik ze sinds een maand geleden ergens terug gezien...

Moet natuurlijk ook wel gezegd worden dat we zelf geen engeltjes zijn als het op autoriteit aankomt.

 

[SithCloud]

Heeft er zo nog iemand da filmpke wanneer ze nog int park stonden. En ge had den een hele meute hippies die dan love signs aant maken waren.

En dan smijt daar ne nozem zo een halve liter jup naar de flikken en ge ziet meteen een grootorde van die mensen hun hoofd draaien en "mor enfin, wat doet gij nu?" roepen.

Dat mag ook wel gezegd worden.

 

[StevenFM]

Wel een aantal verhalen over ja, waar men moedwillig provoceerde om die uitlokking te hebben...

Ik zal nooit 2007 vergeten tegen FC Tubize de eindronde waarbij we 0-1 ten onder gingen en naar huiswaarts werden verzocht samen te troepen aan het rondpunt. Waarna we door een kluns toen ( de hoofdinspecteur van de politie) in het Frans werden aangemaand om achteruit te gaan. Gemiste titel, gefrustreerd, als superieure verliezen tegen David én dan nog eens dat er bovenop.... Dat was om uitlokking vragen. Wat daar toen is gebeurd dat is tot op de dag van vandaag niet goed te spreken met dat waterkanon op een vol terras tegen vrouwen en sommige ook in verwachting die helemaal niets met die match te maken had bv, den hond los sindsdien worden die geband tijdens Antwerpse grote evenementen. Al heb ik ze sinds een maand geleden ergens terug gezien...

Moet natuurlijk ook wel gezegd worden dat we zelf geen engeltjes zijn als het op autoriteit aankomt.

Na Antwerp - Eupen ben ik ook met mijn vader op leeftijd moeten gaan lopen voor de politie en hun waterkanon. Veel onderscheid werd er toen niet gemaakt tussen relschoppers of brave supporters. Nu goed, er loopt inderdaad redelijk wat krapuul rond bij ons maar uit al die incidenten is me ook duidelijk geworden dat de-escalatie geen gekend concept is bij de politie. Die beelden van dit weekend verbazen me dan ook niet echt.

 

[Straddle]

Vrouw (31) verkracht terwijl haar kinderen slapen: T(h)omas zocht haar thuis op, 15 jaar nadat ze hadden gechat

De politie is op zoek naar een man die in maart een meerderjarige vrouw verkrachtte in haar woning in Herent. De man zou T(h)omas heten en kent het slachto...

www.nieuwsblad.be

Ik wil absoluut niet oordelen en als het effectief zo gebeurd is dan lijkt me het zeer erg voor de vrouw. Maar vinden jullie dit niet een heel raar nieuwsfeit? Precies of de kans zo groot is dat ge na een chatsessie iemand nog weet wonen na 15 jaar? Waarvan ge de naam niet goed weet?

Ik zag dit gisteren ook en vind het een heel bizar verhaal, zeker hoe ze hem heeft binnengelaten zonder enig idee te hebben wie hij was. Ik vermoed dat haar verhaal wel zal kloppen, maar ze vertelt volgens mij niet alles.

 

[anders.]

https://www.hln.be/binnenland/compr...maar-cheque-of-premie-als-extraatje~ae5a77b0/

Ze kunnen misschien treintickets cadeau geven!

 

[TYPHOON-online]

https://www.hln.be/binnenland/compr...maar-cheque-of-premie-als-extraatje~ae5a77b0/

Ze kunnen misschien treintickets cadeau geven!

Weer zoiets waar amper iemand iets aan heeft...