Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Infeite is er IMO principieel toch iets verkeerd met dat als overheid uit te besteden aan een privéfirma. Hangt ook samen met de "doe maar wat" politiek die je krijgt door dat soort zaken aan de gemeenten over te laten.
Zeker wanneer een van de partners in TaaS nl. Trafiroad geleid wordt door iemand die in het verleden werd verdacht van corruptie, fraude met overheidsopdrachten, valsheid in geschrifte, oplichting en lidmaatschap van een criminele organisatie maar zijn proces dan netjes heeft afgekocht.
Zo iemand die dan mogelijk tot zoveel gevoelige data toegang heeft.
Dan heb ik het er nog veel moeilijker mee.
Avondland
Well-known member
Principieel heb ik geen probleem met trajectcontroles op voorwaarde dat ze bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te bevorderen. Er zijn wegen waar men steevast het gaspedaal stevig induwt en ver boven het toegelaten maximum rijdt. Of wegen die extra risicovol zijn door de verkeersmix van voetgangers, auto's, fietsers en vrachtwagens. Het gaat echter de verkeerde kant uit wanneer trajectcontroles vooral als verdienmodel worden uitgerold, dat gaat zijn maatschappelijk nut voorbij.
Ze integraal afschaffen is echter het kind met het badwater weggooien. Ik denk dat het wel genoeg bewezen is dat we niet mogen vertrouwen op het vermogen van elke automobilist om zich aan de voorgeschreven verkeersregels te houden en in risicostraten mogen ze zeker mensen op de bon zwieren die hun gaspedaal te hard induwen.
Ze integraal afschaffen is echter het kind met het badwater weggooien. Ik denk dat het wel genoeg bewezen is dat we niet mogen vertrouwen op het vermogen van elke automobilist om zich aan de voorgeschreven verkeersregels te houden en in risicostraten mogen ze zeker mensen op de bon zwieren die hun gaspedaal te hard induwen.
Het artikel spreekt over Meise. In het centrum van Meise zelf kan ik me geen trajectcontrole voor de geest halen, maar goed ik kom er weinig, maar deelgemeente Wolvertem is voor velen zowat de (hoera lintbebouwing!) poort naar de A12. Op zich vind ik die trajectcontrole daar ook niet problematisch, of toch niet waar ik die ken. Als half de provincie je dorpsstraten gebruikt om op een snelweg te raken is dat misschien ook wel nodig voor de veiligheid.
Maar hou dat toch gewoon zelf in handen als overheid.
Hellbull89
Member
Ik heb zelf een paar jaar op de Merchtemsesteenweg in Wolvertem gewoond, ongeveer halverwege waar die trajectcontrole zich nu bevindt. Het is effectief deze trajectcontrole die nu in het nieuws komt.
Het nut van de trajectcontrole daar valt an sich eigenlijk niet te betwisten. Er geldt daar al jaar en dag een snelheidbeperking van 30 km/u maar uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat die meer niet wordt (nu eerder "werd", waarschijnlijk) opgevolgd dan wel. Zo is er ooit iemand – gelukkig maar met een scooter – los uit de blinde bocht gevlogen, recht tegen mijn garagepoort. Indien dit een auto betrof, had hij waarschijnlijk in mijn living gezeten.
Verder staat een groot deel van die straat tijdens de spits vaak volledig vast waardoor het sowieso al quasi onmogelijk is om een gemiddelde snelheid van hoger dan 30 km/u te halen op dat traject, en is de verkeersinrichting daar zo dat er aan beide kanten van de straat geparkeerd mag worden. Dat in combinatie met het constant redelijk drukke verkeer in beide richtingen, leidt ertoe dat ge toch al uw best moet doen om, wederom, aan een hogere gemiddelde snelheid dan 30 km/u te komen op dat traject. Puur qua ligging en infrastructuur vind ik dit dus eigenlijk best wel een "eerlijke" of logische locatie om een trajectcontrole in te voeren.
Laatst bewerkt:
ThomasMore
Well-known member
Verkeersveiligheid is te belangrijk om de handhaving ervan te versnipperen over lokale besturen, met onvermijdelijk een kwaliteitsverschil. Mijn eigen anekdotische ervaring is er een eentje uit Dilbeek. Ik rijd daar, op een zomeravond rond 23 u., aan 50 km/u door een trajectcontrole in een zone 30 en krijg een GAS-boete. Ik ben dat toen 's gaan bekijken en uiteraard staat de wettelijke signalisatie er wel maar dat bordje van de zonde 30 stond exact tussen 2 verlichtingspalen en daardoor niet erg zichtbaar in het donker. Ik stuurde dan ook een verweer met die melding, maar dat kreeg 0,0 gehoor bij de plaatselijke ambtenaar die een sheriff-ster had gekregen. Dus ik betaal het gelag dan maar, al vond ik het zuur.
Nadien hoorde ik dat een vriend daar ook was geflitst in die periode, ook aan 50 km/u. Die was ook verbaasd want had het bordje 30 niet opgemerkt (en die woont bovendien in die gemeente, ik niet). Hij tekent ook verweer aan met het argument dat het bord ongelukkig geplaatst is en die krijgt toch wel gelijk van de sheriff. Het is te zeggen, de overtreding bleef geldig maar vermits er geen kwaad opzet was of zoiets was er geen boete verschuldigd.
Dat is het probleem met die trajectcontroles op gemeentewegen: complete willekeur. Sommige zijn zeer goed aangeduid, oplichtende borden, de weginfrastructuur is aangepast enz. In andere gevallen is het bij wijze van spreken een klein snelheidsbord naast een baan die eruit ziet als een autosnelweg. En voor de afhandeling ervan ben je dus blijkbaar de inzet van een plaatselijke ambtenaar die kan beslissen over je geval.
Nadien hoorde ik dat een vriend daar ook was geflitst in die periode, ook aan 50 km/u. Die was ook verbaasd want had het bordje 30 niet opgemerkt (en die woont bovendien in die gemeente, ik niet). Hij tekent ook verweer aan met het argument dat het bord ongelukkig geplaatst is en die krijgt toch wel gelijk van de sheriff. Het is te zeggen, de overtreding bleef geldig maar vermits er geen kwaad opzet was of zoiets was er geen boete verschuldigd.
Dat is het probleem met die trajectcontroles op gemeentewegen: complete willekeur. Sommige zijn zeer goed aangeduid, oplichtende borden, de weginfrastructuur is aangepast enz. In andere gevallen is het bij wijze van spreken een klein snelheidsbord naast een baan die eruit ziet als een autosnelweg. En voor de afhandeling ervan ben je dus blijkbaar de inzet van een plaatselijke ambtenaar die kan beslissen over je geval.
contextbinder
Well-known member
Door jarenlang wanbeleid hebben ze geen budgetten meer, bijgevolg zijn ze 200% afhankelijk van private investeerders, eigenlijk hebben vele overheidsdiensten gewoon niets meer: geen geld, geen kennis, op termijn ook geen flauw benul meer wat iets kost met alle gevolgen van dien, ...
- controles uitvoeren - neen
- gras maaien - neen
- parkings aanleggen of laten aanleggen - neen
- in house consultancy - neen
- ...
Trieste zaak, want we betalen niet alleen voor verkeersveiligheid maar ook voor zwembaden en sportwagens
edit: meest ludieke voorval waar ik weet van heb: een middelgrote centrumstad kan geen 5 notenbomen van 2m hoog planten - een taak die letterlijke elk 15 jarig kind kan uitvoeren. Rekening voor de belastingbetaler: 3000 €, 2h werk en 250 € bomen, gebruikte materialen: 1 schop. Compleet met openbare aanbesteding en al.
maar het is niet mogelijk te besparen of zaken efficiënter te maken hoor - prutsers eersteklas
Laatst bewerkt:
Dit. Overal waar die trajectcontroles in samenspraak met een officieuze crimineel gezet zijn, zou élke boete illegaal verklaard moeten worden, en de burgemeester/schepenen tevens een stevige reprimande en straf. Gaat nooit gebeuren natuurlijk.
En neen, ik heb nog nooit een boete van een trajectcontrole gehad tot dusver.
Nog eens even teruggezocht: een goeie 4 jaar geleden werden er ook al vragen gesteld bij het systeem. Zie dit plusartikel van De Standaard: https://www.standaard.be/nieuws/private-trajectcontroles-flirten-met-wettigheid/47669266.html.
Wat Lydia Peeters er toen over zei:
En dit gaat al meer richting privacy. Maar laten we ook dat fameuze cameraschild van Jan Jambon niet vergeten. Hiervoor werd eveneens beroep gedaan op die officieuze crimineel.
Wat Lydia Peeters er toen over zei:
Ook weer zoiets typisch waarbij men het er wil doorduwen en zegt dat het allemaal wel wettelijk is. En nu wordt men met de neus op de feiten gedrukt.
En dit gaat al meer richting privacy. Maar laten we ook dat fameuze cameraschild van Jan Jambon niet vergeten. Hiervoor werd eveneens beroep gedaan op die officieuze crimineel.
Ik snap uw frustratie.
Maar uiteindelijk don’t hate the player, hate the game. Je kan toch moeilijk een ondernemer verwijten dat hij een opportuniteit grijpt?
Het zijn de lokale overheden en de partners die hem het bestaan geven. Als men een duidelijk beleid voert en niet meegaat in het opbod en de uitverkoop onder het mom van veiligheid dan heeft hij ook geen business case.
Die camera’s plaatsen en uitbaten is niet gratis, natuurlijk wel men daar ROI, het is per slot van rekening geen VZW. Dat men lokaal geen middelen heeft, of niet voor deze materie alvast, daar kan de keizer van de wegwijzer niet aan doen.
Maar die overtredingen worden wel effectief begaan. Dus de boetes ongeldig laten verklaren lijkt me nu wel wat de wereld op zijn kop.
Ik "haat" die man niet. Officieuze crimineel lijkt mij een moreel perfect legitieme beschrijving voor iemand die een proces afkoopt, een mogelijkheid die ik gisteren nog zou schrappen als ik morgen minister van Justitie zou worden.
Die lokale overheden die met hem in zee gaan, is een reden om niet meer op die politici te stemmen.
Als Genk het zelf kan (en dat is niet beledigend bedoeld) dan kunnen andere steden/gemeenten het ook zelf, desnoods in samenwerkingsverbanden, en moet men niet in zee gaan met officieuze criminelen die dan nog eens meer dan de helft van de boetebedragen opeisen.
Bedrijven mogen/moeten gerust winst maken, dit (verkeersveiligheid) is echter iets waar men géén winst op dient te maken, al helemaal niet wanneer men veiligheidsmaatregelen weghaalt om meer opbrengst te genereren uit de trajectcontroles.
En nogmaals: géén persoonlijk belang, nog nooit een boete van een trajectcontrole gehad (hout afkloppen).
Die private publieke samenwerkingen zijn eigenlijk krankzinnig. Meise heeft bv een contract met TaaS dat er tussen 2024 en 2031 omgerekend 186 000 boetes moeten uitgeschreven worden. Indien niet gehaald moet de gemeente bijpassen. Dat heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken.
Rechter vernietigt boete van trajectcontrole, minister De Ridder laat vonnis onderzoeken | VRT NWS Nieuws
De politierechtbank van Vilvoorde heeft een boete van 53 euro, van een trajectcontrole in Meise, ongeldig verklaard. De rechter kwam tot dat oordeel omdat niet alleen de gemeente, maar ook een privébedrijf het meettoestel financiert. Vlaams minister van Mobiliteit Annick De Ridder (N-VA)...www.vrt.be
Zeer goed nieuws dat dit eens eindelijk onderzocht gaat worden.
Trajectcontroles heb ik geen probleem mee, wel als een private partner betrokken is. Verkeersboetes als een winstmodel is schandalig.
In ons dorp heeft de gemeente ook enkele trajectcontroles geplaatst. Prima. Echter zijn 2 van die straten NA het plaatsen van de trajectcontrole aangepast zodat enkele verkeersremmende maatregelen plots weg waren. Zijn banen waar je vroeger perfect 70 mocht en nu 50. Het is wel bijzonder moeilijk om het verwijderen van die verkeersremmende inrichtingen niet te beschouwen als gedaan om lekker veel mensen te flitsen.
Die snelheidsverlagingen en weghalen van snelheidsremmende inrichting is vaak ook contractueel verplicht...
Tonerider
Well-known member
ik zou het ergens nog kunnen begrijpen dat ze een particulier inhuren voor materiaal en verwerking (indien dat laatste wettelijk mag), maar het zou gewoon niet mogen afhangen van het aantal boetes. Een vaste prijs, net zoals ze bij andere services (zoals bij huren van gebouwen, inhuren van studiebureaus, ...), lijkt me het meest neutrale. En dan heeft de toeleverancier van de dienst ook geen baten bij het wegnemen van veiligheidsverbeterende maatregelen.
Het is wel kafka dat gemeentebesturen meegaan in zo'n eisen.
Dan nog heb je nog wel het gevaar dat de gemeente zoveel mogelijk boetes wil incasseren om het terug te verdienen, maar dat lijkt me ook aanwezig als ze zelf materiaal moeten aankopen en ambtenaren moeten inschakelen om te verwerken. Misschien is dat dan de taak van de oppositie in de politiek om de 'heersende' coalitie in goede lijnen te krijgen en het ook openbaar te maken wanneer dit niet gebeurt?
Maar of het nu privaat of in eigen beheer is: de enige reden voor trajectcontroles zou het verbeteren van de verkeersveiligheid moeten zijn.
Het is wel kafka dat gemeentebesturen meegaan in zo'n eisen.
Dan nog heb je nog wel het gevaar dat de gemeente zoveel mogelijk boetes wil incasseren om het terug te verdienen, maar dat lijkt me ook aanwezig als ze zelf materiaal moeten aankopen en ambtenaren moeten inschakelen om te verwerken. Misschien is dat dan de taak van de oppositie in de politiek om de 'heersende' coalitie in goede lijnen te krijgen en het ook openbaar te maken wanneer dit niet gebeurt?
Maar of het nu privaat of in eigen beheer is: de enige reden voor trajectcontroles zou het verbeteren van de verkeersveiligheid moeten zijn.
Dat van dat haten is dan ook een figuurlijke uitdrukking natuurlijk
De beschrijving is wat ze is natuurlijk. De man heeft zijn straf afgekocht, wederom als het kan ligt dat niet aan hem maar aan het systeem. Het lijkt me ook niet de bedoeling dat je crimineel voor het leven bent.
Je zit je straf uit, of je koopt ze af, en daarmee lijkt me dat je boete doet. En als men juridisch u niks meer in de weg legt en je houdt u daarna aan de regels, dan lijkt er mij ook niks mis te zijn.
Het probleem, als die er nog is, ligt dan niet bij de keizer maar bij ons juridisch apparaat.
Dat je lokale overheden wil afrekenen om toch met hem in zee te gaan snap ik volledig. Dat is een legitieme insteek.
Ik denk niet dat de uitspraak "als Genk het kan" opgaat in deze. Alles aan die trajectcontroles kost gewoon geld. Geld dat ook voor andere doelen ingezet kan worden.
Samenwerkingsverbanden lijken me ook moeilijk te zijn gezien de controles op gemeentegrond gebeuren, dus dat een gemeente gaat bijleggen voor controles op ander grondgebied lijkt me wat vreemd.
In zee gaan met een private firma is dan een legitieme keuze. Maar de afspraken die je met die firma maakt is iets totaal anders.
Het probleem ligt in feite daar. Men laat zich rollen door vrij hoge vaste omzet die de camera's moeten draaien, die camera's moeten dus renderen.
Op die manier ga je dus situaties moeten creëren die minder secundair afremmend zijn. Zodat overtredingen iets makkelijker gemaakt kunnen worden.
Het gaat nog altijd over veiligheid, alleen op een vrij ranzige manier afgedwongen.
Dat van dat haten is dan ook een figuurlijke uitdrukking natuurlijk
De beschrijving is wat ze is natuurlijk. De man heeft zijn straf afgekocht, wederom als het kan ligt dat niet aan hem maar aan het systeem. Het lijkt me ook niet de bedoeling dat je crimineel voor het leven bent.
Je zit je straf uit, of je koopt ze af, en daarmee lijkt me dat je boete doet. En als men juridisch u niks meer in de weg legt en je houdt u daarna aan de regels, dan lijkt er mij ook niks mis te zijn.
Het probleem, als die er nog is, ligt dan niet bij de keizer maar bij ons juridisch apparaat.
Bepaalde labels mogen gerust aan je blijven kleven. Een moordenaar die z'n straf heeft uitgezeten is en blijft een moordenaar.
Een fraudeur die z'n straf heeft afgekocht blijft in mijn ogen een fraudeur. Die afkoping is wel degelijk een schuldbekentenis denk ik dan, en hij blijft ook erna zijn geld op een dubieuze manier bij elkaar harken, gewoonweg met hulp van corrumpeerbare (lokale) politici.
Als het in Genk kan zonder private inmenging is dat wat mij betreft net de essentie van de zaak. Als kleinere steden het niet geregeld krijgen wegens te klein, moet men maar een intercommunale of iets dergelijke opzetten, doet men voor afvalophaling e.d. toch ook?
Of hel: betaal de stad Genk voor hun expertise te lenen? Dan gaat een groter deel van die boete tenminste misschien nog naar het algemeen belang, en niet naar een nieuwe Lamborghini voor de zoon van Glenn Janssens.
Het zou mij - gegeven andere verhalen die ik al heb gehoord - absoluut niet verbazen dat blauwe burgemeesters zoals Bruno Steegen in Bilzen-Hoeselt (ligt nochtans vlak naast Genk) een 'keizerlijke' steekpenning gekregen', omkoping/corruptie past overigens perfect in de traditie van die partij (en ook het wetgevend kader rond die private trajectcontroles is van dezelfde politieke kleur).
Met het ranzige aspect ben ik het dus eens, de rest eigenlijk niet... Als veiligheid het primaire doel is, mag dat een prijs hebben.
Ik snap dat zo'n camera's/infrastructuur ook mogelijks wat complexer is dan een flitspaal, maar laten we nu ook weer niet doen alsof het rocket science is. Die camera's staan maar al te vaak op plaatsen waar ze vooral moeten renderen voor de gemeentekas.
En just to be clear: nog steeds géén enkele boete van een trajectcontrole gehad.
Toch grappig hoe Quickenborne z'n best blijft doen om zich te profileren als zinvol oppositielid, 't is bijna triest, voor een voormalig minister van Justitie die "luchtgitaar speelde" tegen een politiecombi en nog een resem andere flaters, is hij plots wél begaan met
Ik heb liever dat ze via een black box AI mijn bankrekening screenen op zotte bewegingen, bijvoorbeeld vastgoed of dure wagens kopen terwijl je géén inkomen hebt, dan dat ze mijn berichten/foto's allemaal gaan inspecteren. Het is niet alsof mijn inkomen of vastgoed dat ik bezit nu niet reeds gekend zijn bij de overheid, want ik betaal er wél correct belastingen over.
Nahrtent
Member
Het beste is dat hij tijdens het filibusteren in de Kamer een gemeenteraad van Kortrijk heeft "bijgewoond" via Teams, en daar dus een zitpenning voor ontvangen heeft, terwijl hij de hele gemeenteraad lang aan het woord was in de kamercommissie. Triest figuur, nul introspectie. Enkele weken geleden naast Koen Geens in De Zevende Dag heb ik er mij ook aan zitten ergeren, en Bertrand een week of twee nadien was van hetzelfde laken een pak.
Van waar heb je die info?
Indien zo dan moet er toch eens paal en perk aan gesteld worden. Sorry maar met wat ben je dan eigenlijk bezig…
Nahrtent
Member
Nieuwsbrief Wouter Verschelden 13/11. Q zelf ontkent het trouwens ook niet: “Dat was een digitale meeting, vooral een presentatie van Fluvius en de meeste info ken ik al," zo was de uitleg.