Nineshots
Well-known member
Als ze vrij snel overlijden ja, maar door medische zorg leven ze nog lang genoeg en die kost is echt wel hoog.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
DogFacedGod
Well-known member
Je wil dus een nieuwe zwarte markt creëren in België met een volwaardige sigarettenmaffia wat uiteindelijk ook met granaten schulden afrekent?
Dat zou één van de domste ideeën ooit zijn in West-Europa.
Al tof en wel op de Malediven op ergens een ver eiland waar je veel meer controle hebt op import en export maar dat uitvoeren in West-Europa. dan creëer je gewoon een nieuwe criminele sector die miljarden euro's waard gaat zijn met alle gevolgen van dien.
Maar het is niet alsof mensen die langer en gezonder leven ook niet uiteindelijk aan dure ziektes sterven, je zou zelfs kunnen zeggen dat onze gezondheidskost zo hoog is net net omdat we allemaal langer en gezonder leven. Het lijkt me niet de longkanker die rokers duurder maakt voor de gezondheidszorg maar eerder de talrijke negatieve gezondheidseffecten die op zich niet dodelijk zijn.
Wallfish
Member
Rokers sterven gemiddeld vroeger dan niet-rokers, waardoor het voor de maatschappij net goedkoper uitkomt want het bespaard in allerhande medische kosten op leeftijd (denk bv aan operaties aan de heup omdat die versleten is - zulke dingen moeten gemiddeld gezien minder uitgevoerd worden bij rokers want de kans is groter dat ze al dood zijn voordat hun heupen te hard versleten zijn), alsook een serieuze besparing op pensioenen.
Dit is van Nederland en al enkele jaren oud maar ik veronderstel nog wel voldoende correct:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Roken_(tabak)#Statistieken
"Volgens een onderzoek van PricewaterhouseCoopers (PWC) uit 2010 kosten rokers de Nederlandse maatschappij zo'n 2,4 miljard euro per jaar. Deze kosten ontstaan doordat rokers vaker ziek zijn en een lagere productiviteit hebben.[33]
Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op.[34] In Nederland levert de tabaksindustrie voor circa 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van circa 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens circa 1,2 miljard euro per jaar aan niet-genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op.[35]"
Ik ben voorstander voor alle extra kosten mee in rekening te brengen en door de roker te laten betalen, maar gezien de accijnzen gebeurt dit al en gezien boven vermelde besparingen gebeurd het in feite al meer dan zou moeten.
Los daarvan wordt hier wel lichtjes gesproken over een mogelijk verbod voor iets dat in principe een privé zaak is. Roken in publieke ruimten mag niet, dus normaal gezien hebben omstaanders geen last van rokers. Waarom moet dat dan verboden worden? Afraden ja, want het is ongezond. Maar aub geen dingen gaan verbieden waar anderen in principe geen last van hebben
Sigarettenpeuken op de grond is misschien nog een argument maar beschouw het bovenvermelde overschot op accijnzen dan als tax die moet dienen voor de opkuis hiervan.
phate_13
Well-known member
Voor alle duidelijkheid, zonder ver de diepte in te gaan :
- Als ik snel google lijk ik wel vooral tegen te komen dat de kosten groter zijn dan de voordelen uit tax. Maar dit zal inderdaad zeer land afhankelijk zijn.
- Verder is het de vraag in welke mate er een onderscheid is gemaakt tussen directe en indirecte impact. In het wikipedia artikel waar je naar verwijst, wordt enkel gesproken over "rokers die minder productief zijn/vaker ziek zijn", maar niets over indirecte kosten zoals meerokers (waar ik in andere studies wel naar verwezen zie worden) of bv. de afvalproblematiek.
Ik wil dus vooral zeggen dat er, zo lijkt het mij, meer bij komt kijken dan de selectie aan parameters in dat wikipedia artikel.
Sneeuwstorm
Well-known member
Roken verbieden gaat op de korte termijn alleszins verlies geven, want tegen wanneer de kosten op vlak van gezondheid zullen goed merkbaar zijn, zijn we weeral enkele jaren verder. De overheid zou er dan nu nog niet mee geholpen zijn om het gat in de begroting dicht te krijgen.
marcel
Well-known member
nee, 't is geen zero-sum, maar in tijden van zware begrotingstekorten zien ze zo'n paar miljard inkomsten niet graag verdwijnen. ook al zijn er aan die inkomsten nogal veel uitgaven gelinkt.
het blijven politiekers he.
Dat er nog geen slimmerik is afgekomen met een “gezondheidstax” is straf.
Elke ongezonde keuze extra belasten om zo het gat in de begroting wat de dichten.
Frituur, McDonald‘s, roken, alcohol etc. allemaal 10-15% taxeren, mensen gaan het echt niet laten. En je kan dat verkopen onder het mom van “gezonde keuzes” maken.
Er valt natuurlijk wel iets over te zeggen gezien de impact van die ongezonde keuzes er zeker zijn.
En de ozempic tiert weelig, maar ook dat is niet gratis.
Elke ongezonde keuze extra belasten om zo het gat in de begroting wat de dichten.
Frituur, McDonald‘s, roken, alcohol etc. allemaal 10-15% taxeren, mensen gaan het echt niet laten. En je kan dat verkopen onder het mom van “gezonde keuzes” maken.
Er valt natuurlijk wel iets over te zeggen gezien de impact van die ongezonde keuzes er zeker zijn.
En de ozempic tiert weelig, maar ook dat is niet gratis.
zwarten
Well-known member
Miljoenen Belgen slachtoffer van datalek via smartphonegegevens
Bon heb de reportage van l'echo niet gezien dus ik weet niet welke toestellen er geimpacteerd zijn of welke manieren er gebruikt zijn.
Hier staan locatievoorzieningen steeds uit of indien nodig enkel bij gebruik app. Nu of dat dit genoeg is blijft als consument toch koffiedik kijken.
Bon heb de reportage van l'echo niet gezien dus ik weet niet welke toestellen er geimpacteerd zijn of welke manieren er gebruikt zijn.
Hier staan locatievoorzieningen steeds uit of indien nodig enkel bij gebruik app. Nu of dat dit genoeg is blijft als consument toch koffiedik kijken.
Laatst bewerkt:
Jup, alcohol heeft accijnzen en frisdranken (incl. de light versies) hebben sinds een jaar of tien een suikertaks. We hebben al meer dan genoeg belastingen.sigaretten zijn nu al meer dan 15% belast hoorongeveer 80% van de kostprijs is accijns.
En toch zitten we met een gigantische financiële schuld en begrotingstekort.
En toch heeft 49,3% van de volwassen in België overgewicht, en 15,9% is obees. 19% van de jongere heeft overgewicht.
9776 mensen zijn er in 2024 gestorven aan longkanker.
Dus ergens doen we toch wel iets verkeerd.
zwarten
Well-known member
Het nieuwsblad heeft een follow up artikel gedaan.
Smartphonegegevens van miljoenen Belgen te koop aangeboden: “Anoniem, maar makkelijk te koppelen aan een persoon”
Zou niet over een datalek gaan maar om geanonimiseerde data die eenvoudig mits wat eenvoudig puzzelwerk aan een persoon kan gelinkt worden.
Smartphonegegevens van miljoenen Belgen te koop aangeboden: “Anoniem, maar makkelijk te koppelen aan een persoon”
Zou niet over een datalek gaan maar om geanonimiseerde data die eenvoudig mits wat eenvoudig puzzelwerk aan een persoon kan gelinkt worden.
Toch wel zuur. Denk dat elk europees bedrijf die iets van digitale footprint heeft zich in 30 bochten mogen wringen hebben ivm GDPR en allerhande regels om dan te zien dat dit toch allemaal best wel eenvoudig kan omzeild worden. En blijkbaar ook nog lucratief. tussen de 24 en 60k dollar per jaar. Ze zouden mij beter geld geven voor de data die ik prijs geef.
Gaat om dit artikel
Het gaat inderdaad over data legaal verkregen via databrokers, geheel eigen aan de huidige stand van zaken van het internet helaas. Enige wat je daar tegen kan doen is zo min mogelijk permissies aan je apps geven maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
willydrama
Well-known member
Dick Cheney overleden. Nog eens deze geniale biografie herlezen.
Dick Cheney
Welcome, friends, to the Rotten Library, an unforgettable collection of all that mankind swore to forget, but which we have trapped in agonizing clarity to remember always.
www.rottenlibrary.net
Smodge
Well-known member
Wat mij betreft een oorlogsmisdadiger. Laten we zeggen dat zijn “legacy” in het Midden-Oosten niet meteen iets is om trots op te zijn.
Moest het bestaan: straight to hell he goes.
En wat gaat de zoveelste koterijbelasting daar aan veranderen?
phate_13
Well-known member
Is dat niet de doelpaal wat verplaatsen?
Jij stelt dat we reeds meer dan genoeg belastingen betalen, in de context van de suikertaks. Je wordt er dan op gewezen dat zowel aan de begrotingskant als aan de effectiviteit van de suikertaks kant nog wel stappen te zetten zijn.
Niemand beweert dat dit specifieke deel dat zal oplossen. Maar jij beweert wel dat we met het huidige begrotingstekort "meer dan genoeg belastingen betalen".
Ik snap ook niet waarom het begrotingstekort er opeens met de haren bijgetrokken wordt. Wat zo'n gezondheidstaks zou kunnen opbrengen is een druppel op een hete plaat. Peanuts. Dat is belastingen uitvinden om belastingen uit te vinden en een zoveelste penny wise pound foolish. In een land als België met gigantisch overheidsbeslag vind ik het absurd om te stellen dat we te weinig belastingen betalen. Het probleem zit aan de uitgavenkant, niet op wat tientallen miljoentjes hier en daar waarmee je het overheidsbeslag nog wat hoger zou kunnen duwen.
En "we hebben al meer dan genoeg belastingen" gaat niet enkel over de opbrengst maar ook over de hoeveelheid aan belastingen zelf. Van die genoemde goederen zitten er bij die al minstens 3x belast worden. De winkelprijs van een pakje sigaretten bestaat al voor 80% uit belastingen. Op sigaretten heb je twee soorten accijnzen en dan nog eens 21% btw. En daar wil je dan nog eens een vierde nieuwe belasting bovenop heffen? Dus ja, vandaar de term koterijbelasting.
Frisdrank en alcohol gelijkaardig verhaal. In de praktijk draait dat dan uit op een zoektocht naar centjes verpakt als een gezondheidsverhaal, waardoor je mensen nog wat gaat treffen in hun koopkracht en quasi 0.0 aan obesitas gaat doen gelijk die fameuze suikertaks die ook op producten met 0kcal zit.
phate_13
Well-known member
Met het begrotingsgedeelte ga ik niet akkoord, maar zijn al genoeg threads die dit aanraken dus ga ik hier er niet op in.
Verder op de suikertax, daar is het grootste probleem als je dit invoert, dat dit hoog genoeg moet zijn om een sturend effect te kunnen bekomen.
Dat er geen effect is, spreekt wetenschappelijk onderzoek duidelijk tegen. Maar again, daar is ook de boodschap dat de tax hoog genoeg moet zijn om een gedragswijziging te bekomen