Je hebt dit artikel nog al aangehaald, en toen heb ik ook al gewezen op de tekortkomingen ervan.
Ook weer op dezelfde manier... Je hebt bijzonder politiek getinte media die uitdrukkelijk en expliciet een bias hebben, en dan komt jouw whataboutisme en vooral valse gelijkstelling: maar Wikipedia is ook niet zonder bias.
Ja, oké. Het ene is 2/10 'vrij' en het andere 9/10. Dan kan je conclusie niet zijn dat beide biased zijn, of dat er een gelijkenis is tussen de twee. Dat is gewoon niet eerlijk. Het ergste is nog wel dat jouw conclusie niet die van die studie is. Er staat heel duidelijk wat ze wel en niet bekeken hebben.
Brett Kavanaugh komt meer met negatieve termen voor dan Ruth Bader Ginsburg. Dat is geen politieke bias als daar niet ook een uitermate goeie reden voor is. Kavanaugh is vooral bekend door de aanklacht voor verkrachting in een tijd van metoo, terwijl RBG vooral bekend is als een van de grootste voorvechters voor vrouwenrechten ooit en trekker in het World Justice Project. Met dat criterium is elke krant biased, want ze berichten meer over rechtzaken tegen Trump dan tegen Bernie Sanders. Ja, die laatste heeft er wel geen, maar oké!
Hun andere studie is 23 jaar oud, waarbij ze kijken of "Democratische termen" vaker voorkomen dan "Republikeinse termen". En als voorbeeld voor Democratische termen nemen ze "estate tax" vs "death tax" en "Iraq war" vs "war on terror". De tweede is inderdaad de Republikeinse term, maar de eerste is de neutrale term. Estate tax wordt in elk Engelstalig land gebruikt en al eeuwen. Net zoals elke entry over elke oorlog de locatie heeft en dan de oorlog. Gulf War, Yugoslav Wars... Dat de Republikeinen het toen liever War on Terror wilden noemen, en dat Wiki daar niet in is meegegaan, geeft net aan dat ze wél unbiased zijn. Als de Democraten de term zouden willen veranderen naar "Estate Sharing" ipv estate tax, zou de conclusie omgekeerd zijn: dan zou de "democratische term" niet gevolgd zijn en de neutrale wel.
Het nieuwe stuk dat ze zelf toevoegen, is de "novel method" door het door een LLM te halen en totale abstractie te maken van inhoud en context. Gewoon kijken naar welke emotie er vaker gekoppeld wordt aan Republikeinse woorden. Los van de vraag of die Republikeinen dan vaker negatieve woorden gebruiken, of dat die negatieve woorden terecht waren. Laat ons eerlijk zijn, een ultraconservatief beleid dat gestoeld is op een vijandbeeld gaat veel vaker woede gebruiken, één van de negatieve emoties die zij aanhalen. Dat geven ze zelf ook toe.
En de grote klapper is wel de "correlatie" die ze zien tussen iets meer (iets! geen grote bias) negatieve woorden gelinkt aan Republikeinse termen dan aan Democratische, en diezelfde bias bij OpenAI. En dan maken ze de sprong van correlatie naar oorzakelijk verband: Wikipedia verpest openAI met haar bias... Daarvoor is er geen enkel bewijs. Ik heb zonet ook 5x met mijn lichtschakelaar geknipperd, en het is beginnen regenen. Ik zeg niet dat er een oorzakelijk verband is, maar ik zie wat ik zie. (een iets logischere conclusie is dat hun "novel method" niet bepaald op punt staat, en elke natuurlijke taal die ze erdoor halen zou dezelfde bias kennen, en dus ook Wikipedia en OpenAI).
)
