Kleine nieuwtjes

Alcoholisme bij politiekers, volgens mij een veel groter probleem dan we denken. Heel makkelijk te bagataliseren, want politici zijn nu eenmaal volkse mensen die zich constant onder de mensen moeten begeven. En in de Vlaamse cultuur hoort daar uiteraard een pintje of twee bij.
Dat een politicus eens een pint drinkt is OK, maar het is toch een burgemeester onwaardig als je je publiekelijk bepist van zattigheid. Ik vind dat beschamend voor die mens zelf eigenlijk.
In feite straf dat die mens nog boegbeeld is van zijn partij en ook nog verkozen geraakt. Het volk zit er blijkbaar niet mee in op op een dronkaard te stemmen.

En drinken en rijden is niet OK, maar al te veel politiekers die er zich ook laten aan vangen en dan met hun auto naar bijeenkomsten gaan.
 
Afgelopen vrijdag (3 dagen gelden):
De droom van Argentijns president Javier Milei hangt aan een zijden draadje

Om vandaag te lezen:
Argentijns president Milei wint cruciale stembusslag overtuigend

Toch wel erg dat de auteur vol overtuiging er toch zo hard kan naast zitten.
Eerste artikel is geschreven met 4k subsidies van Europa. https://www.journalismfund.eu/supported-projects/freest-country-world
Money well spent...

Niet enkel Europa. De derde grootste sponsor van dat fonds is de Vlaamse overheid :p.

Nuja, het is niet de enige die "spannende verkiezingen" voorspelt had in Argentinië.

"surprise victory"

"faces a reckoning in midterm elections"

En daarnaast had je ook nog de Trump-factor die dreigde de steun op te zeggen als Milei niet won :p.
 
Laatst bewerkt:
Lemmensplein Anderlecht

Zo triest dat we delen van Brussel gewoon al jarenlang letterlijk "kwijt" zijn.

<<
“We begrijpen de bezorgdheid van parking.brussels”, reageert Gert Claus, woordvoerder van de politiezone Brussel-Zuid. “Het is een buurt waar onze ploegen geregeld tussenkomen. Er zijn spanningen en er is overlast. Maar voor ons is het zeker geen no-gozone. Wij blijven er aanwezig.
>>
Maar jullie aanwezigheid doet niet veel blijkbaar he?

Met "we begrijpen de bezorgdheid" zijn we ook niet veel. Zeg dan gewoon waar het op staat. Jullie weten het. Wij weten het. Zeg dat dan gewoon: je passeert daar af en toe wel, maar hebt geen zin meer om uit te stappen want justitie laat ze direct weer lopen.

Als zelfs parkeerwachters er niet meer durven komen... Dit is wat er nu bedoeld wordt met hell-hole. Wie het bestaan ervan ontkent, dwaalt.
Er was ooit een tijd dat je moest vechten om grondgebied te veroveren. Wij geven het tegenwoordig weg door overdreven bescherming of gebrek aan straffen van criminelen die zich niet eens verstoppen. Absurd gewoon.
 
Betaal artikel, dus ik kan maar gokken over wat het gaat. Ik neem aan dat de parkeerwachters er niet meer durven komen en er dus geen parkeertickets uitgeschreven worden?

Zoiets zou toch eenvoudig kunnen opgelost worden met zo’n auto die de nummerplaten scant?
 
Betaal artikel, dus ik kan maar gokken over wat het gaat. Ik neem aan dat de parkeerwachters er niet meer durven komen en er dus geen parkeertickets uitgeschreven worden?

Zoiets zou toch eenvoudig kunnen opgelost worden met zo’n auto die de nummerplaten scant?
waarschijnlijk wel maar imo is dat gewoon symptoombestrijding. Een structurele aanpak lijkt me echt wel aangewezen, om te beginnen met parketten eindelijk wat strenger worden voor personen die de ene overtreding na de andere begaan.
 
Betaal artikel, dus ik kan maar gokken over wat het gaat. Ik neem aan dat de parkeerwachters er niet meer durven komen en er dus geen parkeertickets uitgeschreven worden?

Zoiets zou toch eenvoudig kunnen opgelost worden met zo’n auto die de nummerplaten scant?
Volgens het artikel worden die scanwagens in de val gelokt en/of beschadigd. Onduidelijk in het artikel.
We hebben in het verleden auto’s gehad die met stenen werden bekogeld. Of scanwagens die in de val werden gelokt en vastgezet door blokkades. Dat mag niet blijven gebeuren. We moeten de veiligheid van ons personeel kunnen garanderen.”
 
In dat geval passen we de verkeerswetgeving aan.
Geen tickets, geen problemen.
Moest dat nog niet genoeg zijn voor de wijk dan emigreren we met allemaal naar een ander land.

De mogelijkheden zijn legio.
Wat een discussie...
 
In dat geval passen we de verkeerswetgeving aan.
Geen tickets, geen problemen.
Moest dat nog niet genoeg zijn voor de wijk dan emigreren we met allemaal naar een ander land.

De mogelijkheden zijn legio.
Wat een discussie...
Dees is nog de beste:

De schepen wil dan ook maar wat graag komaf maken met die ‘uitzondering’. “Ik vind het onbegrijpelijk dat we in tien jaar tijd geen oplossing hebben gevonden ... Maar er is ook veel onbegrip. Je kan niet plots na tien jaar terug beginnen controleren zonder uitleg. We moeten eerst communiceren, samen met de politie en de buurt."

:crazy: Wat gaat die communicatie dan zijn vraag ik me af: "pas op he mensen, we gaan binnenkort hier ook weer de wet toepassen die voor de rest van Belgie geldt, de 10 jaar Mad Max anarchie is gedaan"? :rofl:
 
:crazy: Wat gaat die communicatie dan zijn vraag ik me af: "pas op he mensen, we gaan binnenkort hier ook weer de wet toepassen die voor de rest van Belgie geldt, de 10 jaar Mad Max anarchie is gedaan"? :rofl:

Made my day :rofl:
Oprecht lachen en huilen tegelijk. Gewoon ongelooflijk dat dit in een land als België kan bestaan.
Gewoon straffeloos laten en dan nog schrik hebben om de wet te gaan toepassen. Je verzint het toch niet.
 

Ik wist het niet, maar het moet natuurlijk niemand verbazen dat in de algemene aanval die is ingezet op de waarheid/geschiedschrijving, wikipedia ook kop van jut is. Het zal inderdaad een doorn in het oog zijn van mensen zoals Musk of Trump, dat op wikipedia feiten worden weergegeven die niet weggaan door er geld tegenaan te smijten. Musk komt dan ook af met zijn eigen "wikipedia", die natuurlijk de waarheid en niets dan de -door Amerikaans rechts gecureerde- waarheid spreekt.

Tijd om wikipedia meer te steunen.
 

Tja, Brussel onder federale curatele wat mij betreft.
Zelfbestuur met eigen parlement en ministers is niet nodig voor de hoofdstad van een land, want straks is het nog onze schuld, check dit opiniestuk..


Uit het artikel uit de vorige post:
Een politie-inspecteur die de buurt goed kent, zegt dat het niet lang zou duren voor die straatbendes en hun verkenners die op steps in de buurt rondrijden, die scanauto’s zullen proberen te vernielen.

Bepaalde delen van Brussel grondig opkuisen met nultolerantie. Hanteer gerust een 'Deens' model en roep zulke Anderlechtse buurten uit tot ghetto's (wat ze zijn) waar misdrijven dubbel zo hard bestraft worden, waar je de knip zet in sociale uitkeringen indien men niet aan strenge voorwaarden voldoet of strafbare feiten pleegt.

Parkeerwachters intimideren met geweld? Wat mij betreft géén probleem: volgende week organiseren we een spoedcontrole, vergezeld van zwaar bewapende politieagenten/leger waarbij auto's in beslag genomen worden en verbeurd verklaard.
Een draconische maatregel die ik elders natuurlijk nooit zomaar zou invoeren. Maar no-go zones voor politie of zelfs maar parkeerwachters? Dat moeten we toch niet tolereren?

Drugsdealers die daar de straatverlichting kapot maken zodat ze ongestraft kunnen dealen... tja, dan weet je waar je drugsdealers moet gaan vangen...
 

Ik wist het niet, maar het moet natuurlijk niemand verbazen dat in de algemene aanval die is ingezet op de waarheid/geschiedschrijving, wikipedia ook kop van jut is. Het zal inderdaad een doorn in het oog zijn van mensen zoals Musk of Trump, dat op wikipedia feiten worden weergegeven die niet weggaan door er geld tegenaan te smijten. Musk komt dan ook af met zijn eigen "wikipedia", die natuurlijk de waarheid en niets dan de -door Amerikaans rechts gecureerde- waarheid spreekt.

Tijd om wikipedia meer te steunen.
Mja is het wel 100% vrij van bias? Voor harde wetenschappen uiteraard heb je een neutraliteit. Maar eens je in het politieke verhaal begint te komen wordt het wel wat 'flou'
https://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politically-biased
Our findings suggest that Wikipedia is not entirely living up to its neutral point of view policy, which aims to ensure that content is presented in an unbiased and balanced manner. Our analysis also shows that these biases in Wikipedia might already be infiltrating and shaping widely used AI systems. Given Wikipedia’s status as one of the most visited sites globally, the implications of these political biases—both in influencing public opinion and shaping AI technologies—are concerning.

In die conclusie halen ze natuurlijk ook volgende wel aan wat een logisch gevolg kan zijn.
Using a novel methodology—computational content analysis using a Large Language Model for content annotation—this report measures the sentiment and emotion with which political terms are used in Wikipedia articles, finding that Wikipedia entries are more likely to attach negative sentiment to terms associated with a right-leaning political orientation than to left-leaning terms. Moreover, terms that suggest a right-wing political stance are more frequently connected with emotions of anger and disgust than those that suggest a left-wing stance. Conversely, terms associated with left-leaning ideology are more frequently linked with the emotion of joy than are right-leaning terms.
Als het bij democraten alleen maar joy en happiness is en bij de republikeinen doom & gloom dan kan dit natuurlijk ook doorstralen naar de toon van de wikipedia pagina's.
 
Er is geen enkele bron vrij van bias, dat is een complete illusie. Wikipedia is zich daar ook van bewust, daarom kan je op elk artikel de versiegeschiedenis bekijken, is er voor elk artikel een overlegpagina, en moet elke bewering gestaafd worden met verifieerbare bronnen. Elk artikel is in principe peer-reviewed. Bovendien gerund door een non-profit organisatie die quasi volledig draait op de donaties van haar gebruikers, en waarvan de vrijwillige auteurs enkel verantwoording af te leggen hebben aan andere auteurs, en niet aan een baas.

De zwakte en het gevaar van Wikipedia ligt hem eerder in het gegeven dat veel artikels niet door echte experts in de materie geschreven zijn, en daardoor vaak nuancering missen, fouten of verouderde informatie bevatten of niet het hele verhaal vertellen, maar dat mensen het wel op dezelfde hoogte gaan stellen als een artikel van een expert. Daarom gaat elke les mediawijsheid en bronnenonderzoek je vertellen dat je altijd kritisch moet zijn voor wat je leest op Wikipedia, dat je ook andere bronnen moet consulteren en dat Wikipedia vooral een interessante startplek is voor je onderzoek, maar niet de eindhalte.
 
Mja is het wel 100% vrij van bias? Voor harde wetenschappen uiteraard heb je een neutraliteit. Maar eens je in het politieke verhaal begint te komen wordt het wel wat 'flou'
https://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politically-biased


In die conclusie halen ze natuurlijk ook volgende wel aan wat een logisch gevolg kan zijn.

Als het bij democraten alleen maar joy en happiness is en bij de republikeinen doom & gloom dan kan dit natuurlijk ook doorstralen naar de toon van de wikipedia pagina's.
Dat is een relatief genuanceerde studie (van een conservatieve denktank trouwens), die ook gewoon dit besluit:
This report highlights areas where Wikipedia can improve in how it presents political information. Nonetheless, we want to acknowledge Wikipedia’s significant and valuable role as a public resource. We hope this work inspires efforts to uphold and strengthen Wikipedia’s principles of neutrality and impartiality.

Wikipedia probeert neutraal te zijn, en slaagt hier niet perfect in. Mja, geef nu toe, dat lijkt me eerlijk gezegd volledig superieur aan Musk zijn alternatief, waar je meteen al in elk artikel ideologisch-gerichte uitspraken kan lezen.

Dat past dan ook mooi in de algemene teneur van alt-right of hoe je tegenwoordig dan die Amerikaans corporate/MAGA rechtsten moet noemen: kleine zaken bij "de vijand" opblazen, zoals "bias" en het zelf ongegeneerd veel harder toepassen.
 
Dat is een relatief genuanceerde studie (van een conservatieve denktank trouwens), die ook gewoon dit besluit:


Wikipedia probeert neutraal te zijn, en slaagt hier niet perfect in. Mja, geef nu toe, dat lijkt me eerlijk gezegd volledig superieur aan Musk zijn alternatief, waar je meteen al in elk artikel ideologisch-gerichte uitspraken kan lezen.

Dat past dan ook mooi in de algemene teneur van alt-right of hoe je tegenwoordig dan die Amerikaans corporate/MAGA rechtsten moet noemen: kleine zaken bij "de vijand" opblazen, zoals "bias" en het zelf ongegeneerd veel harder toepassen.
Ik ken musk zijn alternatief niet. Maar als blijkt dat daar staat dat hitler een toffe peer was dan kunnen we ook argumenteren dat die grokpedia ook niet neutraal is.

en ja ik doneer(de) aan wikipedia. (yay im a one percenter) Maar als er mensen afkomen met een politieke bron op wikipedia als argument dan ben ik me er ook wel van bewust dat dit biased kan zijn. bvb https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_and_the_Israeli–Palestinian_conflict

Dear zwarten

A year ago, you donated €50 to keep Wikipedia online for hundreds of millions of readers. I'm surprised by and deeply grateful for your continued support. You are part of 1% of the readers who donated to support Wikipedia. We need your help again this year.

I ask you, humbly: please renew your donation today.

Perhaps you’re thinking: Wikipedia will be fine if I don’t give today. Someone else always gives. It’s a little awkward to say this, but consider that fewer than 1% of readers donate to Wikipedia. It’s your generosity that keeps us going. The knowledge that what we’re doing matters, and it matters to people like you. It ensures Wikipedia is here for you when you need us.

As I look around the internet today, I think back to when I first discovered Wikipedia. The internet was still a pretty free-wheeling place, and Wikipedia was born out of that spirit of creativity and possibility. The rest of the web has changed a lot - we all use the same few big sites, we do less creating and more consuming. But Wikipedia is still independent, still written by ordinary people, still has that can-do spirit. Let’s not change that. Please give today.

If all our past donors gave again today, our fundraiser would be over within an hour. We’re not there yet. Please help us end the fundraiser and improve Wikipedia.

Wikipedia is the closest thing the world has to a public internet. We’re always open, always free, and always there when you need us. We’re here to answer your most embarrassing questions or resolve the silliest debates. But we’re also here to be a common point of reference for the world, the foundation for shared understanding. This is a role we take seriously, and we know our integrity is rooted in our independence.

Folks like you help us maintain that integrity, quality, and accessibility. You safeguard our non-profit mission. Please help us keep this wonderful website free and independent for another year, and do your part to make a better world for years to come.

Now is the time we ask. If Wikipedia is useful to you, please take one minute to keep it online, ad-free, and growing another year.

https://donate.wikimedia.org

Thanks,
Katherine Maher
Executive Director, Wikimedia Foundation
 
Laatst bewerkt:
Het zijn dit soort belachelijke stoten, en dat zijn er ondertussen heel wat, die het mij moeilijker en moeilijker maken om met overtuiging rechtse standpunten in te nemen of te verdedigen, zelfs al kan ik er mij in veel gevallen inherent wel in vinden.
 
Laatst bewerkt:
Ik ken musk zijn alternatief niet. Maar als blijkt dat daar staat dat hitler een toffe peer was dan kunnen we ook argumenteren dat die grokpedia ook niet neutraal is.

en ja ik doneer(de) aan wikipedia. (yay im a one percenter) Maar als er mensen afkomen met een politieke bron op wikipedia als argument dan ben ik me er ook wel van bewust dat dit biased kan zijn.
Je bewust zijn dat er een bias kan zijn is gezond, maar wat hier toch vooral het "doel" lijkt van dit soort initiatieven is ofwel mensen overtuigen dat een versie mét duidelijke bias juister is, of, en dat is schadelijker, de perceptie wekken dat er geen betrouwbare bronnen zijn want "bias!". En dat laatste lijkt me ook wel wat hier aan de hand is, niemand met enige kritische zin gaat zeggen dat wikipedia het evangelie is, maar het is te verkiezen boven artikels komende uit initiatieven van miljardairs die gekend staan om de geschiedenis al eens te willen herschrijven en/of de globale politiek te beïnvloeden.
 
Terug
Bovenaan