Kleine nieuwtjes

[Gonzo the Great]

Kun je dat verder verklaren hoe je vindt dat meer mensen stemrecht geven een aanfluiting is van de democratie?
Of wat hier persé (en volgens u in absolute termen, zonder twijfel) zo slecht aan is?

"Dit zijn dus kinderen die rond de 12 zijn op het moment dat de legislatuur begint die men met zijn stem acht te belonen of af te straffen."

Sommigen van die leeftijd spelen nog met Lego. (Dat er sommigen op die leeftijd al mentaal op hetzelfde niveau zitten als Calvo maakt dat niet minder erg)

Jij ziet het probleem echt niet?

 

[phate_13]

"Dit zijn dus kinderen die rond de 12 zijn op het moment dat de legislatuur begint die men met zijn stem acht te belonen of af te straffen."

Sommigen van die leeftijd spelen nog met Lego. (Dat er sommigen op die leeftijd al mentaal op hetzelfde niveau zitten als Calvo maakt dat niet minder erg)

Jij ziet het probleem echt niet?

Neen, ik zie het probleem niet. Jij bent 4 jaar eerder 4 jaar jonger. Relevantie?
12-jarigen hebben hier niets mee te maken.

Graag een serieuze reactie.

 

[Gonzo the Great]

Neen, ik zie het probleem niet. Jij bent 4 jaar eerder 4 jaar jonger. Relevantie?
12-jarigen hebben hier niets mee te maken.

Graag een serieuze reactie.

Als jij vindt dat stemmen op basis van de verkiezingsbeloftes, media shows of puur op de kop dat je ziet op een plakaat een goed idee is, tjah...
Want buiten een visie of idealen hebben, is dat het enige waar een 16-jarige zich op kan baseren om te kiezen wie het kortst bij zijn idealen zit, of wie er maar op los blaast.
Wat een 16-jarige dus NIET kan is doorheen al die loze beloftes en prietpraat doorkijken om zich een reeel beeld te vormen van het beleid dat X of Y hen echt zal leveren eens ze verkozen zijn. En dat kan je enkel door de vorige legislaturen van een partij op de rooster te leggen. En die vorige legislatuur begint dus 4 jaar eerder. En inderdaad, 16 min 4 is 12. Toch wel relevant vind ik. Daarvoor is 18 zelfs nog te jong, want best kan je er een paar vergelijken om aan te voelen wat beter of slechter was. Enkel dan doe je aan zinvolle democratie, en worden foefelaars afgestraft, en politici die resultaten boeken beloond. Ons fils-a-papa parlement toont aan dat het wat aan professionaliteit ontbreekt, als een achternaam al voldoende blijkt.

Stemrecht vanaf 16 is voor mij echt nog verder afglijden naar een SMS-wedstrijd na the Voice.

 

[phate_13]

Als jij vindt dat stemmen op basis van de verkiezingsbeloftes, media shows of puur op de kop dat je ziet op een plakaat een goed idee is, tjah...
Want buiten een visie of idealen hebben, is dat het enige waar een 16-jarige zich op kan baseren om te kiezen wie het kortst bij zijn idealen zit, of wie er maar op los blaast.
Wat een 16-jarige dus NIET kan is doorheen al die loze beloftes en prietpraat doorkijken om zich een reeel beeld te vormen van het beleid dat X of Y hen echt zal leveren eens ze verkozen zijn. En dat kan je enkel door de vorige legislaturen van een partij op de rooster te leggen. En die vorige legislatuur begint dus 4 jaar eerder. En inderdaad, 16 min 4 is 12. Toch wel relevant vind ik. Daarvoor is 18 zelfs nog te jong, want best kan je er een paar vergelijken om aan te voelen wat beter of slechter was. Enkel dan doe je aan zinvolle democratie.

Stemrecht vanaf 16 is voor mij echt nog verder afglijden naar een SMS-wedstrijd na the Voice.

Hoeveel mensen doen hetgene wat je hier zegt? Ik denk dat je jezelf hier verliest in "visie en idealen".

Daarnaast verlies je ook uit het oog dat de 18-jarige stemplicht heeft. Hier spreekt men over stemrecht voor de 16-jarige.
Ik heb er meer vertrouwen in dat een 16-jarige die gemotiveerd is om te gaan stemmen een geinformeerde beslissing maakt dan een 18-jarige die moet gaan stemmen.

 

[Gonzo the Great]

Hoeveel mensen doen hetgene wat je hier zegt? Ik denk dat je jezelf hier verliest in "visie en idealen".

Daarnaast verlies je ook uit het oog dat de 18-jarige stemplicht heeft. Hier spreekt men over stemrecht voor de 16-jarige.
Ik heb er meer vertrouwen in dat een 16-jarige die gemotiveerd is om te gaan stemmen een geinformeerde beslissing maakt dan een 18-jarige die moet gaan stemmen.

Maar op basis van wat? Een verkoopspraatje? Oude kranten doornemen? Totaal onrealistisch.

Als jij hier de zoektocht naar naief kiesvie niet in ziet, omdat steeds minder om minder weldenkende volwassenen op hen stemmen, tjah...
Das het fijne aan politiek, we kunnen van mening verschillen, en niemand kan iets bewijzen Ik heb het nu uitgelegd denk ik, ik ga het hierbij laten

 

[phate_13]

Maar op basis van wat? Een verkoopspraatje? Oude kranten doornemen? Totaal onrealistisch.

Als jij hier de zoektocht naar naief kiesvie niet in ziet, omdat steeds minder om minder weldenkende volwassenen op hen stemmen, tjah...
Das het fijne aan politiek, we kunnen van mening verschillen, en niemand kan iets bewijzen Ik heb het nu uitgelegd denk ik, ik ga het hierbij laten

Wat op basis van wat? Kijk eens op basis van wat mensen nu de grootste onzin roepen? Waarom zou een 16-jarige zich niet kunnen informeren? Die zal zich vaak veel beter kunnen informeren dan bomma in't rusthuis.

Als jij voorstander bent van een vorm van technocratie / cijnskiesrecht op basis van intelligentie, daar kan ik inkomen, maar is een heel andere discussie.

Het lijkt me dat jij enorm slecht geinformeerd bent met de aannames die jij hier allemaal maakt. Waarom zou een 16-jarige zich niet goed kunnen informeren en alle anderen wel? Enorm kort door de bocht. Niets gestaafd. Enkel buikgevoel. Kleineren van jongeren, overschatten van volwassenen. Dat is wat ik zie.

 

[beryl]

Wat op basis van wat? Kijk eens op basis van wat mensen nu de grootste onzin roepen? Waarom zou een 16-jarige zich niet kunnen informeren? Die zal zich vaak veel beter kunnen informeren dan bomma in't rusthuis.

Als jij voorstander bent van een vorm van technocratie / cijnskiesrecht op basis van intelligentie, daar kan ik inkomen, maar is een heel andere discussie.

Het lijkt me dat jij enorm slecht geinformeerd bent met de aannames die jij hier allemaal maakt. Waarom zou een 16-jarige zich niet goed kunnen informeren en alle anderen wel? Enorm kort door de bocht. Niets gestaafd. Enkel buikgevoel. Kleineren van jongeren, overschatten van volwassenen. Dat is wat ik zie.

Minderjarigen worden door de wet op allerlei manier beschermd omdat we vinden dat ze niet volwassen genoeg zijn om voor zichzelf te denken en op te komen zoals een volwassene dat doet. Of die grens nu op 16 of 18 of 21 moet liggen kan je over discussiëren, maar het beperken van het stemrecht tot volwassenen lijkt me niet onlogisch en ligt in lijn met al die andere wetten, als je volgens de wet niet in staat bent een contract te tekenen omdat je niet beseft hoe hard je jezelf benadeelt zou je ook niet mogen stemmen.

 

[StevenFM]

"Dit zijn dus kinderen die rond de 12 zijn op het moment dat de legislatuur begint die men met zijn stem acht te belonen of af te straffen."

Sommigen van die leeftijd spelen nog met Lego. (Dat er sommigen op die leeftijd al mentaal op hetzelfde niveau zitten als Calvo maakt dat niet minder erg)

Jij ziet het probleem echt niet?

Dus omdat jij schrik hebt dat jongeren voor een partij zullen stemmen die u niet aanstaat, wil jij ze het stemmen verbieden. En dan durf jij de nieuwe wetgeving ondemocratisch te noemen. Faut le faire.

Als uw grootste argument competentie is, moet er dan ook geen maximumleeftijd op stemmen komen? Al die bejaarden die op de cd&v stemmen zonder zich te informeren, dat kan toch niet! Kijk, ik kan ook zo simplistisch redeneren.

 

[Deleted member 1307]

Ik zie ook het probleem niet, past perfect bij de verkleutering vd maatschappij.

 

[Gonzo the Great]

Dus omdat jij schrik hebt dat jongeren voor een partij zullen stemmen die u niet aanstaat, wil jij ze het stemmen verbieden. En dan durf jij de nieuwe wetgeving ondemocratisch te noemen. Faut le faire.

Als uw grootste argument competentie is, moet er dan ook geen maximumleeftijd op stemmen komen? Al die bejaarden die op de cd&v stemmen zonder zich te informeren, dat kan toch niet! Kijk, ik kan ook zo simplistisch redeneren.

Ik verwijt 16 jarigen niet dom te zijn, enkel een totale afwezigheid van ervaring en gemiddeld gezien een gebrek aan engagement om zich hierin in te studeren zoals Phate hier hoopt. Straffe 16 jarigen dat die moet kennen. En dan beschuldigt men mij van aannames!

En jij vergelijkt ze vervolgens met seniele ouderen (terwijl dat mensen met veel ervaring zijn, enkel het kiezen uit gewoonte kan die mensen parten spelen). Dat is pas de capaciteit van jongeren schofferen vind ik.
Dus omdat er nog idioten stemrecht hebben, laten we de 16 jarigen er ook bij doen, is dat jouw punt?

Wat op basis van wat? Kijk eens op basis van wat mensen nu de grootste onzin roepen? Waarom zou een 16-jarige zich niet kunnen informeren? Die zal zich vaak veel beter kunnen informeren dan bomma in't rusthuis.

Als jij voorstander bent van een vorm van technocratie / cijnskiesrecht op basis van intelligentie, daar kan ik inkomen, maar is een heel andere discussie.

Het lijkt me dat jij enorm slecht geinformeerd bent met de aannames die jij hier allemaal maakt. Waarom zou een 16-jarige zich niet goed kunnen informeren en alle anderen wel? Enorm kort door de bocht. Niets gestaafd. Enkel buikgevoel. Kleineren van jongeren, overschatten van volwassenen. Dat is wat ik zie.

Maar dat jullie dit OK vinden, dat vind ik straf.
Ipv op mij te schieten:
Vanaf 16, wat wil men daarmee volgens jullie bereiken? Hoe zal dit leiden tot een beter beleid?

Ik zie voorlopig maar 1 reden: aanboren van naief kiesvee, omdat de meeste mensen die ze effectief al bezig zagen gewoon weten dat het prutsers zijn.

Dus ik ben zeer benieuwd naar jullie idee van de echte reden dan, of wie hierop zat te wachten buiten deze paarsgroene politici zelf.

 

[Conradus]

Je eigen bronnen halen het aan "mee kan verzoenen" dat betekend niet dat je er mee akkoord gaat dat betekend enkel dat je geen andere mogelijkheid zag om tot consensus te komen.

Nogmaals als je denkt dat elke beslissing in regeringen altijd unaniem zijn dan moet je toch eens wat beter volgen. Er zijn altijd dissidente stemmen en die komen meestal wel vroeger of later naar boven. Hier zit je nog met een groep van regeringen en een kluwen van partijen .

Nogmaals ik zeg niet dat dit hier het geval was kan gerust zijn dat Jambon alles mee goedkeurde om dan zijn zak te draaien maar het kan net zo goed zijn dat die tegen de sluiting van scholen was maar dat niemand hem daarin volgde en dat dus de uiteindelijk consensus was die eruit kwam dat scholen gesloten werden. Jambon is daar (ironisch genoeg gezien zijn bijnaam sterke jan) iemand die heel volgzaam is zelf al is hij er niet mee akkoord.

Beslissingen in regeringen zijn afaik ook altijd in consensus genomen. Waarom denk je dat er altijd zoveel commentaar komt als er een regeringspartij achteraf commentaar geeft. Dat is omdat ze het daarvoor eens waren, anders kan je geen consensus bereiken.

Nu goed, als jij met bronnen zou afkomen om je punt te staven zou het wat makkelijker te verdedigen zijn dan "mening k995 > elke definitie van consensus"

 

[Deleted member 1888]

@Gonzo the Great alles wat je zegt, kun je evengoed toepassen op een 18-jarige. Ik ben 35, voor mij is een 18 jarige nog een onvolwassen snotneus.

 

[Gonzo the Great]

@Gonzo the Great alles wat je zegt, kun je evengoed toepassen op een 18-jarige. Ik ben 35, voor mij is een 18 jarige nog een onvolwassen snotneus.

Dat is zo, en dat gaf ik zelf ook al aan, dat ik 18 ook al vrij jong vind. Het enige argument daar is dat men aan 18 ook al verantwoordelijk wordt geacht bij daden of misdrijven. Maar voor de rest zeer jong ja.
Het nog verlagen is dus echt kafka ofwel zuiver electoraal opportunisme in mijn ogen.

 

[Deleted member 1888]

Dat is zo, en dat gaf ik zelf ook al aan, dat ik 18 ook al vrij jong vind. Het enige argument daar is dat men aan 18 ook al verantwoordelijk wordt geacht bij daden of misdrijven. Maar voor de rest zeer jong ja.
Het nog verlagen is dus echt kafka ofwel zuiver electoraal opportunisme in mijn ogen.

Ik ben het met je eens.

ik zie het zo: een 18 jarige heeft gestemd en van een kale reis teruggekeerd.
Dus dit zal het hetzelfde gebeuren met een 16 jarige. Het is zelfs beter, want hoe vroeger je een deksel op je neus krijgt, des te sneller je slimmer wordt. En al bij al is de impact van 16-jarigen beperkt qua procentpunten. Dus het valt heus wel mee.

 

[Strijkijzer]

Denk dat er ook genoeg volwassenen van alle leeftijden zijn die ondoordachte keuzes maken bij het gaan stemmen dus veel verschil zal het niet maken.

 

[Gonzo the Great]

Reden te meer om het niet te gaan zoeken vind ik, het is zo al erg genoeg.

De vraag wat men hiermee wil bereiken qua beter beleid of wie hierop zat te wachten blijft voorlopig ook onbeantwoord.
Dat dit initiatief enkel de paarsgroene politici zelf aangaat en de enige motivatie electoraal opportunisme is lijkt correct, want zelfs de paarsgroene aanhang heeft moeite hier een zinvolle draai aan te geven.

 

[phate_13]

Ik zal hier straks verder op in gaan.

Maar kun je dit opportunisme wat kaderen? Jij gaat uit van de aanname dat dit deze partijen zou gaan bevoordelen ten koste van degenen die hier geen voorstander van zijn. Kun je dit ook onderbouwen?

Daarnaast zie ik ook niet waarom je de link met beleid legt. Dit gaat over het kiessysteem. Dit heeft toch geen impact op het beleid? Als puur beleid het hoogste doel is kun je beter naar een technocratie kijken en de verkiezingen afschaffen.

 

[KnightOfCydonia]

Denk dat er ook genoeg volwassenen van alle leeftijden zijn die ondoordachte keuzes maken bij het gaan stemmen dus veel verschil zal het niet maken.

Dit.

Daarom dat ik minder een probleem heb met 16-jarigen die zouden mogen gaan stemmen na registratie, dan dat ik een probleem heb met een dementerende bejaarde van 96 die nog mag de toekomst gaan bepalen van dit land, en die dan op de tjeven of op de blauwen stemt, want hij/zij stemt al heel z'n leven zo.

Daarenboven: omdat de verkiezingen om de 5 jaar plaats vinden ga je toch altijd een groep kiezers hebben die nooit op hun 16e gaan mogen stemmen, net zoals sommige mensen nu pas voor het eerst op hun 23e gaan stemmen.

Een 16-jarige of een 18-jarige is ook weer niet zo'n groot verschil, wettelijk wordt deze laatste wel volwassen geacht, maar in onze samenleving is dat tegenwoordig nog moeilijk hard te maken, je gaat ofwel nog verder studeren of je begint helemaal onderaan de ladder te werken: met een verlaagd minimumloon, schandalig eigenlijk... waarom pas een gegarandeerd minimumloon vanaf 21 jaar?
Een brein is ook pas volgroeid rond iemands 25e, dus ja... kunnen het stemrecht misschien ook eerder uitstellen?

 

[beryl]

Dit.

Daarom dat ik minder een probleem heb met 16-jarigen die zouden mogen gaan stemmen na registratie, dan dat ik een probleem heb met een dementerende bejaarde van 96 die nog mag de toekomst gaan bepalen van dit land, en die dan op de tjeven of op de blauwen stemt, want hij/zij stemt al heel z'n leven zo.

Daarenboven: omdat de verkiezingen om de 5 jaar plaats vinden ga je toch altijd een groep kiezers hebben die nooit op hun 16e gaan mogen stemmen, net zoals sommige mensen nu pas voor het eerst op hun 23e gaan stemmen.

Een 16-jarige of een 18-jarige is ook weer niet zo'n groot verschil, wettelijk wordt deze laatste wel volwassen geacht, maar in onze samenleving is dat tegenwoordig nog moeilijk hard te maken, je gaat ofwel nog verder studeren of je begint helemaal onderaan de ladder te werken: met een verlaagd minimumloon, schandalig eigenlijk... waarom pas een gegarandeerd minimumloon vanaf 21 jaar?
Een brein is ook pas volgroeid rond iemands 25e, dus ja... kunnen het stemrecht misschien ook eerder uitstellen?

Een 14 jarige scheelt ook zoveel niet met een 16 jarige. Je moet ergens de lijn trekken en ik vind 18 jaar, een lijn die ook de zowat de hele rest van de wereld trekt, een betere lijn. Ik vind het alleszins logisch dat als je voor de wet nog niet als volwassen beschouwd wordt en beschermd moet worden tegen jezelf en tegen anderen omdat je het zelf nog niet kan, dat je dan ook niet volwassen genoeg bent om te stemmen.

Minderjarigen laten stemmen maakt van democratie een soort speelgoedje, nog niet verstandig genoeg om een iphone op afbetaling te mogen kopen maar wel oud genoeg om te bepalen hoe het land bestuurd moet worden.

 

[KnightOfCydonia]

Een 14 jarige scheelt ook zoveel niet met een 16 jarige. Je moet ergens de lijn trekken en ik vind 18 jaar, een lijn die ook de zowat de hele rest van de wereld trekt, een betere lijn. Ik vind het alleszins logisch dat als je voor de wet nog niet als volwassen beschouwd wordt en beschermd moet worden tegen jezelf en tegen anderen omdat je het zelf nog niet kan, dat je dan ook niet volwassen genoeg bent om te stemmen.

Minderjarigen laten stemmen maakt van democratie een soort speelgoedje, nog niet verstandig genoeg om een iphone op afbetaling te mogen kopen maar wel oud genoeg om te bepalen hoe het land bestuurd moet worden.

Maar zoals ik zei: voor andere zaken leggen we de grens wel nog hoger: een volwaardig minimumloon? 21 jaar. Gokken in een casino? 21 jaar.
Drinken in de V.S. (legaal toch)? 21 jaar.

Ik ben overigens niet eens per se voor een verlaging tot 16 jaar, wat mij betreft zeker geen must, maar die 18 jaar is uiteindelijk ook maar arbitrair.
Ik zou het dan eerder durven koppelen aan ofwel het voltooien van de leerplicht (e.g. diploma middelbaar onderwijs) of x-aantal jaar werkervaring (levenslange werklozen zouden daar niet gelukkig mee zijn natuurlijk).