Kleine nieuwtjes

Er was gisteren een tocht van 100 naakte fietsers in Brussel, om aandacht te vragen voor kwetsbare weggebruikers en het naturisme/nudisme te promoten.
Ik heb helemaal geen probleem met naturisme, maar vraag me wel af hoe het komt dat zo'n evenement eigenlijk wordt toegelaten? Het is toch gewoon verboden om naakt in het openbaar rond te lopen, tenzij op specifiek aangeduide plaatsen zoals een naaktstrand?
 
Er was gisteren een tocht van 100 naakte fietsers in Brussel, om aandacht te vragen voor kwetsbare weggebruikers en het naturisme/nudisme te promoten.
Ik heb helemaal geen probleem met naturisme, maar vraag me wel af hoe het komt dat zo'n evenement eigenlijk wordt toegelaten? Het is toch gewoon verboden om naakt in het openbaar rond te lopen, tenzij op specifiek aangeduide plaatsen zoals een naaktstrand?
Goh, hier is niets storend aan. Lijkt me gewoon gezond verstand dat gebruikt wordt.
 
Een politicus die zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik dacht eerlijk gezegd het niet meer te maken, hij heeft mijn respect hiervoor verdiend. Smet neemt ontslag voor een fout van zijn medewerker, niet van hemzelf. Politiek verantwoordelijk dus. Er zijn helaas vele andere politici die weigeren ontslag te nemen voor iets waar ze zelf wel de fout ingingen.
 
Tgoh ja hij legt het er wel goed op dat hij zelf zeker geen fout heeft gemaakt, maar het was een medewerker. Echt groot kan ik dat niet noemen en sowieso ofwel wist hij het en speelt hij nu de martelaar ofwel wist hij het niet en doet zijn administratie zomaar dingen zonder dat hij van iets weet en leidt hij zijn dienst niet (goed).

Sowieso de enige juiste beslissing, om daarvoor nu op de banken te staan applaudiseren is me net iets te veel van het goede.

Hij neemt natuurlijk wel ontslag, Francken in de zaak met de frauduleuze humanitaire visa's van zijn administratie, Kuçam, bleef gewoon zitten ook al gaf hij achteraf toe dat hij als hij hetzelfde wist als nu wél zou afgetreden zijn maar bon op die moment leek het hem alleszins niet opportuun hoewel dat ook wel vrij duidelijk was. Uiteindelijk weten of niet weten je bent verantwoordelijk voor uw dienst.
 
Hij neemt natuurlijk wel ontslag, Francken in de zaak met de frauduleuze humanitaire visa's van zijn administratie, Kuçam, bleef gewoon zitten ook al gaf hij achteraf toe dat hij als hij hetzelfde wist als nu wél zou afgetreden zijn maar bon op die moment leek het hem alleszins niet opportuun hoewel dat ook wel vrij duidelijk was. Uiteindelijk weten of niet weten je bent verantwoordelijk voor uw dienst.
Precies, dat bedoel ik! Ik denk ook aan een Beke die ook geen steun meer had in de regering en maar geen ontslag nam.
 
Een politicus die zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik dacht eerlijk gezegd het niet meer te maken, hij heeft mijn respect hiervoor verdiend. Smet neemt ontslag voor een fout van zijn medewerker, niet van hemzelf. Politiek verantwoordelijk dus. Er zijn helaas vele andere politici die weigeren ontslag te nemen voor iets waar ze zelf wel de fout ingingen.

Ik vraag mij af, werd die de laatste seconde pas ingelicht of zo? Als je hoort dat er een Iraanse delegatie komt, dan is het eerste wat je als leidinggevende/baas, wat dat is hij, dat bezoek annuleren. Zelfs al zit die delegatie al in het vliegtuig, dan nog kan je ze weigeren om een publieke show te komen geven. Het enige waar Smet wrs spijt van heeft is dat er zo'n commotie over is ontstaan.
 

Het is nogal wat in onze politiek...
 
een vld'er die een blauwtje loopt, het heeft wel wat.


Alle gekheid op een stokje: het zou wel raar zijn dat je daarvoor al je ontslag indient. Maar ook hier weer: we weten te weinig en hln maakt zijn reputatie als sensatiekrant weer waar (of toch in de inleiding van het artikel, want de rest is enkel voor betalende lezers)
 

Toont nog eens perfect aan met wat voor complete bullshit je alsmaar vaker te maken krijgt wanneer je een publieke functie bekleedt.
Macron dacht gewoon even de toffe pee te kunnen uithangen en mee te gaan op dat feest-elan, krijgt hij achteraf weer van zo'n blanke vrouwelijke geitenwollensok te horen dat het "toxisch gedrag" is. :ROFLMAO:
 

De Vlaamse vlag in het Vlaams parlement. De horror.

De Vlaamse leeuw staat in het Vlaams parlement gewoon afgebeeld op de grond vooraan, dus die 'vlag' was er al (gewoon geen 'normale' vlag). Dus die uitleg dat er nog geen vlag was is gewoon fout. Maar daar was het wrs ook niet om te doen. Het was gewoon een politiek slimme move van FdW om er nog een stoffen vlag bij te zetten, omdat hij wist dat er reactie op ging komen. En hij die beelden dus kon gebruiken in het narratief van zijn partij dat "alle linkse partijen Vlaanderen haten".
 

De Vlaamse vlag in het Vlaams parlement. De horror.
Die Jos d'Haese. Jongens toch.

Dewinter is ne kadée, maar daar zo'n bleitfestijn van maken doet het parlement toch echt lijken op een kleutertuin.
 
Terug
Bovenaan