Kleine Beursfeiten

[Brt]

Huidige generatie wilt gewoon een normaal, betaalbaar leven zonder de stress van geldnood te hebben.
De boomers hebben het voor iedereen verkloot en blijven het verkloten. Het is niet normaal dat men vroeger een hele familie kon onderhouden met 1 loon, en daarnaast nog eens een eigen huis bezitten. Tegenwoordig hebben die boomers nog een hele vastgoedportefeuille of apartement aan zee, en dat terwijl zoveel mensen niet eens een klein appartement kunnen veroorloven.

Vastgoedbeleggers zijn de ergste parasieten van onze maatschappij. Een dak boven uw hoofd zou een basisrecht moeten zijn en het is compleet belachelijk dat de huurprijzen zo hoog liggen (gemiddeld EUR 1100 in Brussel; EUR 800 in Vlaanderen).

De 20ers en 30ers van de wereld willen dan ook nog eens graag een huis kopen, maar veel succes met iets deftigs te vinden aan een acceptable prijs. De huizen die de boomers gekocht hebben voor een appel en een ei, nooit gerenoveerd werden, en waar er families muizen leven staan nu te koop voor EUR 450K+

Oplossing is nochtans mogelijk. Overheid moet massaal vastgoed bouwen en in eigen beheer. Op die manier de markt vh vastgoed corrigeren (in NL is politiek nu voorzichtig bezig met correcties aan te brengen in de vastgoedmarkt). Indien vastgoed terug betaalbaar dan is al dat gezever over index en loonsopslag niet meer zo belangrijk, deftig en betaalbaar dak boven uw hoofd is essentieel. Overheid doet dit nu niet omwille van rechtse ideologie: alles aan de markt overlaten en winsten zoveel mogelijk privatiseren.

 

[contextbinder]

Huidige generatie wilt gewoon een normaal, betaalbaar leven zonder de stress van geldnood te hebben.
De boomers hebben het voor iedereen verkloot en blijven het verkloten. Het is niet normaal dat men vroeger een hele familie kon onderhouden met 1 loon, en daarnaast nog eens een eigen huis bezitten. Tegenwoordig hebben die boomers nog een hele vastgoedportefeuille of apartement aan zee, en dat terwijl zoveel mensen niet eens een klein appartement kunnen veroorloven.

Maar is er ook geen keerzijde: ik zie veel twintigers en dertigers woningen kopen van 500-600-700K, uit de cijfers van financiën blijkt ook dat nogal wat van die boomers best wat schenken, ook generation skipping gebeurt meer en meer, en dan zijn er nog de erfenissen - die vroeg of laat bij de huidige jongere generatie terechtkomen.

Als 40% van de kopers twintigers zijn - rekening houdend met de huidige prijzen is de kans zeeeeeeeer klein dat dit met eigen financiële middelen is.

Er is dus een groep die idd moeilijk een woning kan verwerven, maar er zijn er ook die een woning kunnen verwerven dankzij diezelfde boomers - welke groep is dan het grootst vraag ik me af.

 

[Brt]

Maar is er ook geen keerzijde: ik zie veel twintigers en dertigers woningen kopen van 500-600-700K, uit de cijfers van financiën blijkt ook dat nogal wat van die boomers best wat schenken, ook generation skipping gebeurt meer en meer, en dan zijn er nog de erfenissen - die vroeg of laat bij de huidige jongere generatie terechtkomen.

Als 40% van de kopers twintigers zijn - rekening houdend met de huidige prijzen is de kans zeeeeeeeer klein dat dit met eigen financiële middelen is.

Er is dus een groep die idd moeilijk een woning kan verwerven, maar er zijn er ook die een woning kunnen verwerven dankzij diezelfde boomers - welke groep is dan het grootst vraag ik me af.

Dus of je een woning kan kopen hangt af van in welke wieg je bent geboren? Zeer pervers, daar gaat de ideologie vd méritocratie...

 

[Oldskooler]

Ik vond haar niet verkeerd (en bedoel niet uiterlijk).
Ze speelt haar rol in een oppervlakkige media wereld.

Ze representeert een belangrijk deel van haar generatie. Millennial die op de arbeidsmarkt kwamen rond en net na de gfc en gewoon nooit vertrouwen hebben kunnen opbouwen in de arbeidsmarkt en geen uitzicht hebben op financiële zekerheid.

FIRE or be fired!



(Als men ooit die slogan tegenkomt. Komt dus effectief van mij he!)

 

[Vio]

Vastgoedbeleggers zijn de ergste parasieten van onze maatschappij. Een dak boven uw hoofd zou een basisrecht moeten zijn en het is compleet belachelijk dat de huurprijzen zo hoog liggen (gemiddeld EUR 1100 in Brussel; EUR 800 in Vlaanderen).

De 20ers en 30ers van de wereld willen dan ook nog eens graag een huis kopen, maar veel succes met iets deftigs te vinden aan een acceptable prijs. De huizen die de boomers gekocht hebben voor een appel en een ei, nooit gerenoveerd werden, en waar er families muizen leven staan nu te koop voor EUR 450K+

Alsof het de fout is van vastgoedbeleggers dat er te weinig aanbod is. Een huis waar de familie muizen in leven aan 450k, toon mij dat eens.

Oplossing is nochtans mogelijk. Overheid moet massaal vastgoed bouwen en in eigen beheer. Op die manier de markt vh vastgoed corrigeren (in NL is politiek nu voorzichtig bezig met correcties aan te brengen in de vastgoedmarkt). Indien vastgoed terug betaalbaar dan is al dat gezever over index en loonsopslag niet meer zo belangrijk, deftig en betaalbaar dak boven uw hoofd is essentieel. Overheid doet dit nu niet omwille van rechtse ideologie: alles aan de markt overlaten en winsten zoveel mogelijk privatiseren.

Om de prijzen te doen zakken moet er veel meer aanbod bijkomen, maar laat ons alstublieft de overheid en gemeenten zich zo weinig mogelijk laten moeien. Het is net omwille van alle bijkomende regels omtrent Milieu, parkeernormen, bouwnormen, ruimtelijk ordening, enz. dat er zo weinig aanbod bijkomt. En dan een hoop NIMBYs die alle regels gebruiken om nieuwe projecten de grond in te boren, recent voorbeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...ter-hoog-aan-gentse-sint-pietersstation-kome/.

Interessant relevant artikel trouwens: https://medium.com/@LVTornhaut/grondrechten-86dbd0b8aa95

Wat houdt extra aanbod tegen? Twee woorden: reguleren en protesteren. Het hoeft weinig betoog dat ruimtelijke ordening steeds strikter en sluitender werkt. Zeker in de steden moet je tussen de ruimtelijke plannen en verordeningen laveren die vooral op conformiteit en beperking gericht zijn, en zorgen de administraties, adviesinstanties en kwaliteitskamers meestal voor bijkomende aftoppingen van bouwvolume. Uiteraard is een kwaliteitstoetsing nodig, maar men staat te weinig stil bij de consequenties. Eens je die kwaliteitscontrole voorbij bent geraakt word je bovendien geconfronteerd met NIMBY buurtcomités of zelfs BANANA (build absolutely nothing anywhere near anything). Ook dit zijn vaststellingen die je wereldwijd ziet opduiken, en wordt uitvoerig beschreven zoals vb. in the economist door Christian Hilber of door Jesse Frederik in De Correspondent.

 

[:unsure:]

Oplossing is nochtans mogelijk. Overheid moet massaal vastgoed bouwen en in eigen beheer. Op die manier de markt vh vastgoed corrigeren (in NL is politiek nu voorzichtig bezig met correcties aan te brengen in de vastgoedmarkt). Indien vastgoed terug betaalbaar dan is al dat gezever over index en loonsopslag niet meer zo belangrijk, deftig en betaalbaar dak boven uw hoofd is essentieel. Overheid doet dit nu niet omwille van rechtse ideologie: alles aan de markt overlaten en winsten zoveel mogelijk privatiseren.

Bwa, denk dat het makkelijker is om extra woningen of huurwoningen te belasten zodat minder mensen (en bedrijven) geneigd zijn dit de doen. Natuurlijk kan dat ook een averechts effect hebben waarbij de verhuurders dat gewoon doorrekenen aan de huurders. Daarom lijkt het mij best om meerdere woningen bezitten onaantrekkelijk te maken.

Groot probleem ook vastgoedbedrijven die dit allemaal puur voor de winst doen.

Maar is er ook geen keerzijde: ik zie veel twintigers en dertigers woningen kopen van 500-600-700K, uit de cijfers van financiën blijkt ook dat nogal wat van die boomers best wat schenken, ook generation skipping gebeurt meer en meer, en dan zijn er nog de erfenissen - die vroeg of laat bij de huidige jongere generatie terechtkomen.

Als 40% van de kopers twintigers zijn - rekening houdend met de huidige prijzen is de kans zeeeeeeeer klein dat dit met eigen financiële middelen is.

Er is dus een groep die idd moeilijk een woning kan verwerven, maar er zijn er ook die een woning kunnen verwerven dankzij diezelfde boomers - welke groep is dan het grootst vraag ik me af.

Akkoord, maar jij ziet dit misschien omdat je het zelf goed hebt en omdat je in uw directe omgeving zo'n gevallen ziet.
Er zijn enorm veel families die dit helemaal niet kunnen permitteren.

Veel van die koppels gaan overigens ook diep in de schulden waardoor ze soms jarenlang in renovaties zitten en waardoor ze soms ook redelijk weinig overhouden om comfortabel te leven.

 

[Brt]

Alsof het de fout is van vastgoedbeleggers dat er te weinig aanbod is. Een huis waar de familie muizen in leven aan 450k, toon mij dat eens.

Om de prijzen te doen zakken moet er veel meer aanbod bijkomen, maar laat ons alstublieft de overheid en gemeenten zich zo weinig mogelijk laten moeien. Het is net omwille van alle bijkomende regels omtrent Milieu, parkeernormen, bouwnormen, ruimtelijk ordening, enz. dat er zo weinig aanbod bijkomt. En dan een hoop NIMBYs die alle regels gebruiken om nieuwe projecten de grond in te boren, recent voorbeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...ter-hoog-aan-gentse-sint-pietersstation-kome/.

Interessant relevant artikel trouwens: https://medium.com/@LVTornhaut/grondrechten-86dbd0b8aa95

Wat houdt extra aanbod tegen? Twee woorden: reguleren en protesteren. Het hoeft weinig betoog dat ruimtelijke ordening steeds strikter en sluitender werkt. Zeker in de steden moet je tussen de ruimtelijke plannen en verordeningen laveren die vooral op conformiteit en beperking gericht zijn, en zorgen de administraties, adviesinstanties en kwaliteitskamers meestal voor bijkomende aftoppingen van bouwvolume. Uiteraard is een kwaliteitstoetsing nodig, maar men staat te weinig stil bij de consequenties. Eens je die kwaliteitscontrole voorbij bent geraakt word je bovendien geconfronteerd met NIMBY buurtcomités of zelfs BANANA (build absolutely nothing anywhere near anything). Ook dit zijn vaststellingen die je wereldwijd ziet opduiken, en wordt uitvoerig beschreven zoals vb. in the economist door Christian Hilber of door Jesse Frederik in De Correspondent.

Dat er te weinig betaalbaar aanbod is komt door de markt die zoveel mogelijk rendement wil! Toch wel naïef te denken dat de markt betaalbaar kwalitatief vastgoed gaat bouwen terwijl ze met luxe appartementen meer kunnen verdienen. Mbt die regels, die zijn nodig om koterij tegen te gaan en energiezuinig aanbod te voorzien...

 

[contextbinder]

Dus of je een woning kan kopen hangt af van in welke wieg je bent geboren? Zeer pervers, daar gaat de ideologie vd méritocratie...

Met de nodige nuance maar wel onderdeel van de realiteit, net zoals diezelfde wieg een impact heeft op bvb. opleiding, net zoals vermogende mensen vaker ook vermogende partners hebben, net zoals knappe personen vaker knappe partners hebben, net zoals relatief arme mensen zeer moeilijk uit de armoede geraken ...

 

[JanusDR]

Om de prijzen te doen zakken moet er veel meer aanbod bijkomen, maar laat ons alstublieft de overheid en gemeenten zich zo weinig mogelijk laten moeien. Het is net omwille van alle bijkomende regels omtrent Milieu, parkeernormen, bouwnormen, ruimtelijk ordening, enz. dat er zo weinig aanbod bijkomt. En dan een hoop NIMBYs die alle regels gebruiken om nieuwe projecten de grond in te boren, recent voorbeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...ter-hoog-aan-gentse-sint-pietersstation-kome/.

Interessant relevant artikel trouwens: https://medium.com/@LVTornhaut/grondrechten-86dbd0b8aa95

Wat houdt extra aanbod tegen? Twee woorden: reguleren en protesteren. Het hoeft weinig betoog dat ruimtelijke ordening steeds strikter en sluitender werkt. Zeker in de steden moet je tussen de ruimtelijke plannen en verordeningen laveren die vooral op conformiteit en beperking gericht zijn, en zorgen de administraties, adviesinstanties en kwaliteitskamers meestal voor bijkomende aftoppingen van bouwvolume. Uiteraard is een kwaliteitstoetsing nodig, maar men staat te weinig stil bij de consequenties. Eens je die kwaliteitscontrole voorbij bent geraakt word je bovendien geconfronteerd met NIMBY buurtcomités of zelfs BANANA (build absolutely nothing anywhere near anything). Ook dit zijn vaststellingen die je wereldwijd ziet opduiken, en wordt uitvoerig beschreven zoals vb. in the economist door Christian Hilber of door Jesse Frederik in De Correspondent.

Dit dit en dit.
Aanbod verhogen is wat telt.
Geen (huur)subsidies of andere averechtse oplossingen (woonbonus) waar SPa soms mee komt.
Ook al bedoelen ze het goed, het is compleet contraproductief. (Prijs gaat gewoon omhoog bij gelijkblijvende vraag, waardoor dit een rechtstreekse transfer is van staat aan huisverkoper/verhuurder )

Mogelijke oplossing om NIMBY te vermijden is eventueel te vinden in Singapore.

Daar is het niet de gemeente (met alle belangenvermengingen vandien) die beslist over bouwen, maar een federale entiteit.

In zo'n dichtbevolkt en welvarend gebied zijn ze erin geslaagd om de reële huizenprijzen quasi constant te houden.

Het probleem is immers dat housing anders teveel een asset class wordt, met door de cycli heen dus regelmatig problemen om mensen een betaalbaar dak boven het hoofd te geven (zoals nu in België).

Ah ja, en braakliggende bouwgrond belasten aan 1-2% per jaar.
De boomers vinden het iets te leuk om dat gewoon te laten liggen 'want het is een goede belegging'.

 

[JanusDR]

Natuurlijk wel allemaal niet beursgerelateerd, eerder vastgoedtopic.

 

[Brt]

Met de nodige nuance maar wel onderdeel van de realiteit, net zoals diezelfde wieg een impact heeft op bvb. opleiding, net zoals vermogende mensen vaker ook vermogende partners hebben, net zoals knappe personen vaker knappe partners hebben, net zoals relatief arme mensen zeer moeilijk uit de armoede geraken ...

Inderdaad de realiteit: als je geboren in een laaggeschoold gezin zal je naar zeer grote waarschijnlijkheid zelf ook laaggeschoold blijven, hier en daar een uitzondering. Hetzelfde met vastgoedbezit. Dit wil niet zeggen dat het niet anders kan. De meritocratie is een mythe. Je geeft het zelf toe!

Dit dit en dit.
Aanbod verhogen is wat telt.
Geen (huur)subsidies of andere averechtse oplossingen (woonbonus) waar SPa soms mee komt.
Ook al bedoelen ze het goed, het is compleet contraproductief. (Prijs gaat gewoon omhoog bij gelijkblijvende vraag, waardoor dit een rechtstreekse transfer is van staat aan huisverkoper/verhuurder )

Mogelijke oplossing om NIMBY te vermijden is eventueel te vinden in Singapore.

Daar is het niet de gemeente (met alle belangenvermengingen vandien) die beslist over bouwen, maar een federale entiteit.

In zo'n dichtbevolkt en welvarend gebied zijn ze erin geslaagd om de reële huizenprijzen quasi constant te houden.

Het probleem is immers dat housing anders teveel een asset class wordt, met door de cycli heen dus regelmatig problemen om mensen een betaalbaar dak boven het hoofd te geven (zoals nu in België).

Ah ja, en braakliggende bouwgrond belasten aan 1-2% per jaar.
De boomers vinden het iets te leuk om dat gewoon te laten liggen 'want het is een goede belegging'.

Aanbod verhogen: hoe ga jij dit doen zonder een overheid die ingrijpt of regulatie? Zoals het nu gaat werkt het dus niet...

 

[JanusDR]

Ik maak wel de financiële planning van ons gezin en van haar bedrijf en beheer ons gezamenlijk vermogen (beleggingen, leningen).

Ik quote het hier omdat het hier relevanter is.

Ik ben gewoon benieuwd naar het voorbeeld van uw Microsoft turbo's die hier ter sprake kwamen een tijd geleden.

Hoe reageert uw vrouw daar dan op aangezien je de beleggingen van het gezamenlijk vermogen doet?
Of was dat enkel met eigen geld?

 

[NotoriousP]

Mijn vrouw is alvast niet op de hoogte van waar ik ons geld in beleg. Nu de gezamenlijke beleggingsrekening van ons is 100% BRK.

En ja die bouwgronden mogen ze belasten. In onze regio zie ik nog veel bouwgronden liggen maar letterlijk niets te koop... Ik had zelf graag gebouwd maar kon gewoon geen enkele grond vinden. Wel toegeven dat ik 10are minimum keek, wat eigenlijk ook een deeloorzaak is van het probleem, de Belg en zijn grote tuin.

 

[Wilto]

Inderdaad de realiteit: als je geboren in een laaggeschoold gezin zal je naar zeer grote waarschijnlijkheid zelf ook laaggeschoold blijven, hier en daar een uitzondering. Hetzelfde met vastgoedbezit. Dit wil niet zeggen dat het niet anders kan. De meritocratie is een mythe. Je geeft het zelf toe!

Aanbod verhogen: hoe ga jij dit doen zonder een overheid die ingrijpt of regulatie? Zoals het nu gaat werkt het dus niet...

In België valt dat toch echt wel mee. Genoeg mensen die tertaire studies kunnen aanvangen die het niet zouden kunnen in andere landen. En dat master/bachelor diploma is wel een van de grootste factors die sociale mobiliteit bevordert.

 

[scriptkiddie]

Ik quote het hier omdat het hier relevanter is.

Ik ben gewoon benieuwd naar het voorbeeld van uw Microsoft turbo's die hier ter sprake kwamen een tijd geleden.

Hoe reageert uw vrouw daar dan op aangezien je de beleggingen van het gezamenlijk vermogen doet?
Of was dat enkel met eigen geld?

Mijn vrouw heeft een ander risicoprofiel dan ik, en ik beheer gewoon 3 portefeuilles volgens onze verschillende risocprofielen: eigen vermogen, gezamenlijk vermogen, vermogen van mijn vrouw (ook gekoppeld aan haar plannen als ondernemer). Mijn vrouw heeft de Bolero app, kijkt af en toe eens naar het algemene cijfertje bovenaan, maar voor de rest houdt ze zich niet met beleggingen bezig.

 

[Brt]

In België valt dat toch echt wel mee. Genoeg mensen die tertaire studies kunnen aanvangen die het niet zouden kunnen in andere landen. En dat master/bachelor diploma is wel een van de grootste factors die sociale mobiliteit bevordert.

Klopt niet, opnieuw een mythe : https://www.veto.be/artikel/een-diploma-hoger-onderwijs-is-bijna-erfelijk

 

[Forzaracing]

Klopt niet, opnieuw een mythe : https://www.veto.be/artikel/een-diploma-hoger-onderwijs-is-bijna-erfelijk

Maar dit ligt volgens het artikel aan de “vooropleiding” en dus door wat je thuis ziet of hoort.

Wilto wilt volgens mij doelen op het feit dat de studie mogelijkheden voor kinderen uit arme gezinnen er wel degelijk zijn. Terwijl in andere landen een universitaire opleiding onbetaalbaar kan zijn.

 

[NotoriousP]

+100%...beter zelf eens een gokje doen
Niet vergeten: het had evengoed -50% kunnen zijn!!! Zeer riskant.

Al -10% voorbeurs, zou er nu niet meer instappen.

 

[JanusDR]

Mijn vrouw heeft een ander risicoprofiel dan ik, en ik beheer gewoon 3 portefeuilles volgens onze verschillende risocprofielen: eigen vermogen, gezamenlijk vermogen, vermogen van mijn vrouw (ook gekoppeld aan haar plannen als ondernemer).

Vind ik wel interessant.

En welk risicoprofiel doet het het best? (In de veronderstelling dat het bij allemaal grotendeels aandelen zijn? (Over welke termijn gaat dat?)

 

[cege]

Geen idee wat ze gegeten had maar het was precies Charlotte niet.
Ze wou geen antwoord geven op wanneer ze op pensioen wou. Haar stokpaardje crypto maakte slechts 5% uit van haar goed gediversifieerde portefeuille, terwijl ze bij de hln portefuille nog voor ruim 20% crypto ging?

Misschien ooit 20% en nu nog 5%