Kleine Beursfeiten

[Racing_Genk]

Vreemd.
Ik herrinner mij vorig jaar iemand die inderdaad waarschuwde voor debiele waarderingen, en anderen die die persoon uitlachten met "je begrijpt het niet" "groei is wat telt, boomer".

Maar ik kan mij vergissen.

1) Heb u nooit boomer of iets dergelijks genoemd. Verwar je mij met iemand anders hier?

2) Enkele quotes van vorig jaar:

a. ''Ik ga er niet per se vanuit dat de stijgende rente helemaal geen invloed ga hebben, ik ga ervan uit dat de aandelen in mijn portfolio in de toekomst meer waard zullen zijn dan vandaag, omdat ze snel groeien, die groei duurzaam is en ze een superieur business model hebben''. => Nog steeds van toepassing.

b. ''Tot ergens in september/oktober had ik ook een positie in Cloudflare, echter verkocht, voornamelijk omwille van de stijgende multiple .... Uiteindelijk wil ik me nog altijd comfortabel voelen bij het betalen van zo een hoge multiple. Bij NET heb ik dat gevoel momenteel niet''. => Waardering is wel degelijk van belang voor mij

c. Reden voor verkoop: "De waardering loopt volledig uit de hand. Ik denk dat het business model veel belangrijker is voor de toekomstige returns dan de waardering, maar je kan dat niet volledig negeren. Iedereen wist dat Snowflake vorig jaar veel te duur was bijvoorbeeld, en dit voorjaar is het aandeel met 55% gecorrigeerd, ook al waren de cijfers heel goed. Dit was enkel en alleen een correctie omdat ze te duur waren." => Waardering van belang

En zo kan ik er nog wel uithalen hoor, ik heb nergens beweerd dat waarderingen geen belang hebben. Feit is dat de markt heel snel besloten heeft om veel lagere multiples te plakken op groeibedrijven (sneller dan ik had verwacht), maar ik heb nooit gezegd dat waarderingen niet uitmaken.

Integendeel, ik bekijk de waarderingen op wekelijkse basis, ook vorig jaar. Ik vond ze toen duur, maar met een multi-year horizon hielden de meeste waarderingen nog steek (behalve enkelingen zoals Cloudflare die ik verkocht heb), maar als de markt nu beslist om bijna geen waarde op toekomstige groei te zetten en enkel kijkt naar wat er vandaag wordt verdiend, dan moet ik dat ook ondergaan. We zullen over enkele jaren zien waar we staan.

 

[JanusDR]

Gek dat je eerst als argument aanhaalt dat de S&P 500 te risky is owv tech tegenover Berkshire en dan de Apple positie als pro-Berkshire argument naar voren schuift.
Mijn voorkeur gaat naar de NASDAQ, eveneens een index, maar dan wel gespreid over de topbedrijven (FAANG). Berkshire is goedkoper, maar mist het momentum van de techs compleet en ik betwijfel ten sterkste of de Berkshire top holdings in de buurt gaan komen van de winstgevendheid van een FAANG.


Maar ik zie ze het niet halen tegenover pakweg Facebook qua ROI.

Nasdaq heeft Berkshire gecrusht de afgelopen 5 jaar. Waarom denk je dat dat gaat veranderen?

Omdat de nasdaq voor minstens de helft uit overgewaardeerde bedrijven bestaat momenteel, en Berkshire ondergewaardeerd is.

Meer redenen heb ik niet.

Ik snap die Berkshire fetisj toch niet hoor.
Tegenover big tech is het maar een slappe prestatie

Deze moet natuurlijk ook vanonder het stof gehaald worden (oktober 2021, slechts 8 maand geleden).

Berkshire sindsdien: +13% in usd
Nasdaq: -23%
Facebook: -45%

Dus je zat nu met 46% meer geld in de portefeuille moest je toen alles in ondergewaardeerd Berkshire gestoken had, in de plaats van in de onnozel gewaardeerde Nasdaq.

Soms is investeren supersimpel. Investeren in ondergewaardeerde bedrijven, en niet speculeren in grafieken die "altijd stijgen".

Maar de allergie aan geld is een niet te stoppen kracht op dit forum.

 

[Racing_Genk]

Deze moet natuurlijk ook vanonder het stof gehaald worden (oktober 2021, slechts 8 maand geleden).

Berkshire sindsdien: +13% in usd
Nasdaq: -23%
Facebook: -45%

Dus je zat nu met 46% meer geld in de portefeuille moest je toen alles in ondergewaardeerd Berkshire gestoken had, in de plaats van in de onnozel gewaardeerde Nasdaq.

Soms is investeren supersimpel. Investeren in ondergewaardeerde bedrijven, en niet speculeren in grafieken die "altijd stijgen".

Maar de allergie aan geld is een niet te stoppen kracht op dit forum.

Jij bent toch ook meester in het selectief selecteren van time frames die binnen uw kraam passen he. De meesten hier zijn niet in 2021 begonnen met investeren, maar zitten met portfolios die op 5, 10 of 15 jaar zijn opgebouwd. Ga je daar ook Berkshire eens langs leggen om te vergelijken?

 

[veloke]

Easy pickings toen idd Janus, maar evenzeer is de pendelum nu de andere kant aan het omzwaaien voor sommige bedrijven.

Ik acht bepaalde high quality bedrijven momenten goedkoper dan BRK. Maar wel uitstekend als je goed wilt slapen of als value store in afwachting van betere koopjes. Zo doe ik dat met GBL ook. Mooi om in port te hebben voor als we toch alweer stijgen, maar ook handig om te verkopen om te gaan bodemvissen als de brede markt van hieruit nog 10-20%+ daalt.

Stel u voor dat ge aandeelhouder in SNAP zijt en de CEO komt hiermee af:



Lachen!

Gebruik van gemaakt en nog wat GOOG opgepikt, wat een afstraffing voor een high moat, high growth, en goedkoop bedrijf omdat een lul van een CEO kutcijfers voorlegt. Sjonge!

Even simpel verder staven voor Alphabet, om een idee te geven:

1.4T market cap - 150b net cash = 1.25T EV
$76 miljard winst over 2021 en dat is na aftrek van een paar stevige verliesposten (een grote van >3b Google Cloud waar ze de derde grote speler naast Amazon en Microsoft willen worden)
= 16,4 PE ex-cash vorig jaar met sterke groei die door corona (leisure, travel ... grootste adverteerders) zelf wat gefnuikt werd en wellicht top 10 wereldwijd binnen techland qua marktpositie/moat (samen met pakweg MSFT, Amazon, Adobe en een handvol andere bedrijven).

Is het logisch dat zo'n bedrijf met bovengemiddelde groei en bovengemiddelde moat aan een aanzienlijk lagere waardering dan de brede markt noteert?

Wat speelt er dan in het nadeel van het (momentum van het) aandeel?
-> Big tech darling die overowned is door zowat iedereen met fantastische returns laatste jaren. Gaat dus mee in een sell off om redemptions tegemoet te komen, om andere posities te sterken, ... en gaat uit sympathie ook nog eens mee naar beneden omdat de idioten bij SNAP ook eens iets te zeggen hebben. Technisch zal er wel wat lucht in dit aandeel zitten dus omdat velen nog altijd een mooi positief rendement hebben en het aandeel psychologisch misschien duur lijkt door de koersbeweging en grootte van het bedrijf. Idk, just guessing.

Geef mij maar Alphabet ipv meer fad-gevoelige of geopolitiek gevaarlijke aandelen zoals "Meta" of Apple dan. Die laatste is zeker aantrekkelijk, maar ik zou nooit niet snel durven springen gezien consumer focus en ben zelf geen apple fanboy dus begrijp het allemaal minder waarom mensen er zo graag zoveel voor betalen.

O ja, speciaal voor Janus: Charlie Munger en Buffett zien Alphabet zowat als een "dream business" moat wise. Benieuwd of ze ooit toch nog eens toehappen.

Ze kochten vorig jaar voor $50b eigen aandelen in, hoeveel zal het dit jaar zijn?

Ik zeg niet dat je hier volgend jaar 50% winst in hebt. Maar ik eet mijn schoenen op als je op 5 jaar tijd geen 10% CAGR haalt vanaf de huidige koers.

 

[Charon]

Soms is investeren supersimpel.

“It’s not supposed to be easy. Anyone who finds it easy is stupid.” (Charlie Munger)

 

[veloke]

“It’s not supposed to be easy. Anyone who finds it easy is stupid.” (Charlie Munger)

Janus heeft wel gelijk. Die quote van Munger klopt maar finaal zegt hij hetzelfde als Buffett:

"Investing is simple, but not easy."


En wie die twee door elkaar haalt, begrijpt waarschijnlijk al niet eens waar het schoentje knelt. We zijn "gewired" om te verwachten dat het in de kleine patronen, details, ... zal zitten, we zijn suckers voor story stocks etc etc.

Zie mijn Google "analyse" (ha!) hierboven. Die is lachwekkend simpel, maar er meer figuurlijke bomen bij tekenen gaat het bos niet duidelijker maken, integendeel. Dat betekent niet per sé dat toch die conclusie komen makkelijk is of dat het geduld uitoefenen om aan een aantrekkelijke prijs te kopen (en vervolgens lang te wachten) makkelijk is.

Sofina idem met mijn korte speculatie waar ik break-even uit kwam en direct wat weerstand kreeg van het forum. Opeens black box? -> Ja, evaluatie gemaakt dat PE de wind van voren krijgt en dat het de komende tijd niet zal veranderen, ongeacht wat er klopt van de thesis van de shorter. Bovendien zie/zag ik geen statements of insider buys van management en dus koos ik eieren voor mijn geld. Finaal heb ik geen idee wat ze daar onderliggend allemaal aan het uitspoken zijn en blijf ik liever aan de zijlijn. Hoeveel conviction zou ik vandaag hebben nu ze na mijn verkoop weer 15% lager staan? Nada.

In vergelijking is GBL dan een lachertje. Geen extreme swings in resultaten noch beurskoers, maar onderliggend wel rustig aan het voortbouwen en in portefeuille enkel degelijke bedrijven met competitieve voordelen en de nodige maturiteit. PE-tak wordt rustig en zonder druk uitgebouwd met eenzelfde focus op kwaliteit. Onderliggende bedrijven zoals Adidas zijn trouwens echt goedkoop aan het worden. Ondertussen noteert het 30%+ onder boekwaarde en koopt management gretig in. Je krijgt dus een inkoop met een dubbele korting, enerzijds waardering van GBL door de markt en onderliggend nog eens op de posities die men aanhoudt. Zo'n buybacks worden snel accretief en zorgen op langetr termijn voor eenvoudige outperformance. Laat ze maar lachen met GBL, de schildpad durft soms nog eens te verbazen.

 

[:unsure:]

Pff al die moeilijke teksten in de laatste pagina's ipv wat memeposten


Ik zit op een ATH vandaag

 

[Racing_Genk]

Mithra beleggers anno 2022:

https://imgur.com/a/BFGoLdl

 

[JanusDR]

Jij bent toch ook meester in het selectief selecteren van time frames die binnen uw kraam passen he. De meesten hier zijn niet in 2021 begonnen met investeren, maar zitten met portfolios die op 5, 10 of 15 jaar zijn opgebouwd. Ga je daar ook Berkshire eens langs leggen om te vergelijken?

Onze discussie vond dan ook niet plaats 10 jaar geleden, maar gedurende gans 2021.
En het concrete advies van Berkshire versus nasdaq was van oktober 2021.

En ik denk inderdaad dat binnen een paar jaar zal gebleken zijn dat je beter gewoon in Berkshire geïnvesteerd had de laatste 5 jaar ipv groeitech.

 

[JanusDR]

Ik zit op een ATH vandaag

Een marihuana high?

 

[blabab36]

Vandaag een heroriëntatie ingezet van individuele aandelen richting wereldtracker (IWDA).

 

[veloke]

Het jeukt hier om nog meer Adidas te kopen. Momenteel 5% positie.

Nog dik 2 miljard euro voor Reebok gekregen waarvan ze het grootste deel via buybacks ook naar aandeelhouders laten terugstromen, naast de 4 miljard die ze al vastgelegd hadden voor buybacks gedurende komende jaren. Aan de huidige koersen beste wat ze met excess capital kunnen doen. Verder amper schulden en mooie cashpositie. Management voorziet de komende paar jaar een kwart tot een derde van de huidige market cap naar aandeelhouders terug te doen vloeien via buybacks en dividenden. Rationeel kapitaal toewijzen, I dig it. Ondertussen lijkt de markt de impact van de Chinese markt te overschatten qua impact op bottom line en zal Latijns-Amerika steeds sterder gaan doorwegen op het groepsresultaat dankzij de indrukwekkende groei. Is laatste 5 jaar nooit zo goedkoop geweest, met een PE onder de 15 ex cash, sterke groei en goed management. Aan deze prijzen zie ik het op LT niet foutlopen. Kan een triple zijn op 5 jaar, afhankelijk van macro-economisch klimaat uiteraard.

 

[JanusDR]

Ik herinner mij nog presentaties en uitspraken van na Covid van oa. Geert Noels over "de nieuwe economie" en "de oude economie".

Met als concreet voorbeeld Exxon Mobil versus Zoom. Op dat moment market cap 140B versus 160B.
En dat moest dan het punt bewijzen, want Zoom was "groter" geworden dan 1 van de grootste geïntegreerde oliebedrijven.

Wel, de verhouding is momenteel 410 miljard versus 31 miljard

Moraal van het verhaal: na al 15 jaar over quasi alles verkeerd te zijn, schiet Noels opnieuw de hoofdprijs af!
Proficiat Geertje, je mag wederom uw charlatan-van-het-jaar prijs komen afhalen!

En dat wordt dan nog altijd regelmatig door tv-studio's uitgenodigd om te komen praten over financiën, of om advies te geven over Belgische economie. Want ja, ziet er 'serieus' uit, en de mensen kennen hem

 

[JanusDR]

Voor zij die wat op zoek willen gaan naar nieuwe aandelen/koopopportuniteiten in de software space,

Snowflake staat nu trouwens gewoon op de trendline na een daling van meer dan 40% tegenover hun top, vandaar heb ik ondertussen een redelijke positie opgebouwd.

Do your own research en vooraleer er commentaar komt, ik kijk op 5 jaar, niet komende week of maand. Misschien staat alles dan nog eens 30% lager

Dat was profetisch!
-45% ondertussen sinds die post

SNOW vind ik ook wel nog interessant.
Er staat alleszins een alert voor als het onder de 100 gaat (+- gemiddelde prijs dat Berkshire gekocht heeft).

We komen in de buurt.

 

[JanusDR]

Ik begrijp je punt niet echt?
Wil je nu zeggen dat je het niet onmogelijk acht dat Apple en Microsoft tot die multiples van toen zullen terugvallen?
Dat je met andere woorden gelooft dat de markt de voorbije 10 jaar aan groei, absolute martkdominantie, riante winsten, overgutsende cash, marktleiderschap gewoon even onder de mat veegt en het bedrijf waardeert als een bedrijf dat niemand moet hebben?

Case in point met Snowflake.
Wie dacht dat dit bedrijf dat enkele maanden geleden nog boven de 250 noteerde, nu toch te koop zou zijn aan bijna 100, onder de IPO prijs?

Laat u niet verblinden door de afgelopen 5 jaar van compleet debiele waarderingen en speculatie.

Geduld.

 

[LaCucaracha]

Case in point met Snowflake.
Wie dacht dat dit bedrijf dat enkele maanden geleden nog boven de 250 noteerde, nu toch te koop zou zijn aan bijna 100, onder de IPO prijs?

Je gaat Snow nu toch niet vergelijken met Apple en Microsoft?
Ik viseerde met mijn stelling toch duidelijk bedrijven met absolute martkdominantie, riante winsten, overgutsende cash, marktleiderschap.
Snow, hoewel een veelbelovend en snelgroeiend bedrijf, valt daar toch niet onder?

 

[JanusDR]

Je gaat Snow nu toch niet vergelijken met Apple en Microsoft?
Ik viseerde met mijn stelling toch duidelijk bedrijven met absolute martkdominantie, riante winsten, overgutsende cash, marktleiderschap.

Was dat dan bij Apple niet zo in 2011, 2013 en begin 2016, drie tijdstippen waarbij je Apple kon kopen aan een P/E van 10?
In 2013 zelfs aan een TTM P/E van 8.

Mijn voorbeeld van Snow is gewoon dat het heel snel kan keren.
Je moet gewoon zelf een waardering maken en wachten op die prijs, hoe ver de huidige prijs er ook van verwijderd is.
FOMO is het slechtste wat er is.

Idem met Bac in 2020, ik werd zot verklaard toen ik zei dat ik het aan tangible book value zeker zou kopen, want dat geeft u sowieso 10% netto rendement. (TBV 18 toen, het stond aan 35 op dat moment. Is tijdens corona aan 17 geraakt. Vol gekocht aan 18.).

Pandemie, oorlog, techcrash, Biden die doodvalt, Putin die een tactical nuke lost, inflatie naar 15%, Europa in een grote recessie, etc.
Er komt altijd wel een reden, gelijk wat die ook is.

Bij voorkeur door een oliecrisis met WTI aan 250$ , met een reddit wallstreetbets speculatie in olieaandelen, waarna ik oxy aan stratosferische prijzen kan verkopen, en dan de gecrashte stoxx 600 kan kopen aan een dividend yield van 5% of de S&P500 aan 3%

 

[LaCucaracha]

Was dat dan bij Apple niet zo in 2011, 2013 en begin 2016, drie tijdstippen waarbij je Apple kon kopen aan een P/E van 10?
In 2013 zelfs aan een TTM P/E van 8.

Begin 2016 ok, maar in 2011 en 2013 hadden ze toch nog niet de status die ze nu hebben...

Dat in combinatie met de financials ( revenue, EPS, cash flows) van toen (zie hieronder) (die toch een pak minder zijn dan vandaag) en het is niet onlogisch dat ze in 2011 en 2013 op een zeldzaam moment goedkoop noteerden. Begin 2016 was dan blijbkaar een buitenkansje...




Soit, ik zie Microsoft en Apple nu niet snel meer niet terugvallen tot een P/E van 10

 

[LaCucaracha]

Wat ik mij afvraag wanneer we de vergelijking maken met de 2000 en 2008 bear markten:

In 2000 en 2008 waren de veilige alternatieven (obligaties, vastgoed, spaar- en termijnrekeningen, levensverzekeringen met gewaarborgde rentevoet) nog aantrekkelijk, ook omdat je met een lage inflatie zat.
Nu zit je echter met overgewaardeerd vastgoed, obligaties die zakken omdat de rente stijgt, spaarrekening. Dit alles in combinatie met een inflatie die een PAK hoger ligt dan de rendementen van die veilige alternatieven.
Met andere woorden: de alternatieven zijn (voorlopig) allesbehalve interessant?

Zou dat er dan niet voor zorgen dat er toch meer geld in aandelen blijft en er dus vroeger (in vgl met de bear markets van 2000 en 2008) een bodem zal worden gelegd onder de koersen? Misschien wel een shift van growth naar value, maar toch binnen equity?

Wat denken jullie?

 

[JanusDR]

Begin 2016 ok, maar in 2011 en 2013 hadden ze toch nog niet de status die ze nu hebben...

Euh... Ze hadden net Nokia, de absolute wereldleider in de jaren 2000, op 5 jaar tijd compleet in de grond gecrasht.

Global market share van Apple inzake smartphones is al sinds 2010-2011 ongeveer hetzelfde: https://www.statista.com/statistics/216459/global-market-share-of-apple-iphone/

Dat in combinatie met de financials ( revenue, EPS, cash flows) van toen (zie hieronder) (die toch een pak minder zijn dan vandaag) en het is niet onlogisch dat ze in 2011 en 2013 op een zeldzaam moment goedkoop noteerden. Begin 2016 was dan blijbkaar een buitenkansje...

Ik zie daar marges die in 2012 hoger waren dan vandaag.
Geen idee waarom je dan zegt dat 'de financials' slechter waren.

En aangezien we het over P/E hebben, wat een relatieve maatstaf is ten opzichte van de aandelenprijs, maakt het toch niet uit dat bv. revenue in 2012 qua absolute waarde lager lag?