Kleine Beursfeiten

[AgeofAI]

compleet onrealistisch? niet elk jaar 15%, want dat was bijvoorbeeld vorig jaar verre van gemakkelijk, maar gemiddeld 15% is toch niet compleet onrealistisch??

Als je gemiddeld 15% haalt op een periode van meerdere decennia, ben je bij de allerbeste invetseerders ter wereld. Dus ja, wel degelijk volledig onrealistisch als retail garnaal.
Dat jij of anderen hier pakweg 5 jaar op rij minstens 15% per jaar haalden tijdens de grootste zeepbel van de afgelopen decennia (2009-2021) is goed mogelijk. Maar op een periode van bvb 20 jaar? Dat betwijfel ik ten zeerste.

 

[Karton]

Als je gemiddeld 15% haalt op een periode van meerdere decennia, ben je bij de allerbeste invetseerders ter wereld. Dus ja, wel degelijk volledig onrealistisch als retail garnaal.
Dat jij of anderen hier pakweg 5 jaar op rij minstens 15% per jaar haalden tijdens de grootste zeepbel van de afgelopen decennia (2009-2021) is goed mogelijk. Maar op een periode van bvb 20 jaar? Dat betwijfel ik ten zeerste.

20 jaar is niet meer zo ver weg als je begint te rekenen vanaf 2009 he. Da's 6 jaar langer. Valt wel mee.

Anyway. Volgens deze bron is het jaarlijks gemiddeld rendement van de Nasdaq 100, gerekend vanaf de start in 1986 tot nu, 15% als dividenden worden geherinvesteerd. Dus dan zit je er al aan, en op de koop toe moet je niet eens kennis van zaken hebben maar gewoon een ETF aanhouden. Ik weet wel niet hoe betrouwbaar die bron is, daar mag iemand met meer kennis van zaken dan ik eens een kritische blik op werpen. Maar als het klopt lijkt zo'n rendement toch weer een puntje voor het kamp van de indexers.

 

[Racing_Genk]

Als iedereen hier zijn winsten komt posten van +50% alhier en aldaar met turbo's, opties, en mania growth stocks, dan mag ik al eens een 'minder fijn gevoel' bovenhalen van de andere posities die -80% zijn en meestal in de vergetelheid weggeveegd worden.

Want er zijn hier het laatste jaar wat nieuwkomers gearriveerd die verkeerde verwachtingen hebben door al die verblindende cijfers en dan maar mee yolo'en, maar soms totaal niet weten dat vele andere posities -50-80% zijn en niet meer vermeld worden.

Als ik een @Racing_Genk zie vermelden dat hij 'geen gekke returns' verwacht, en dat 15% cagr dus al goed zou zijn, dan ben ik vrij zeker dat een ambetanterik hier in dit topic nogal noodzakelijk is.
Want 15% cagr in de komende 5-10 jaar met een portefeuille van 20 aandelen zou absurde wereldklasse zijn, en wel degelijk een gekke return.

Ik zei 'heel gekke return'. 15% is nog altijd heel ambitieus maar....:

The Nasdaq 100 index (NDX) is a technology-focused stock index that generated a 15% – 17% average return over the past 38 years, resulting in a cumulative return of over 15,442% including reinvestment of all cash distributions (Dividends)

Net zelf ook eens nagerekend en kom zelf op een CAGR van ongeveer 15% voor Nasdaq-100. 38 jaar is nu toch al een vrij lange termijn he Janus. En daar zitten maar liefst 100 aandelen in, veel meer dan 20. Wel 38 relatief gunstige jaren voor de beurs, dus wie weet krijgen we maar 5% per jaar de komende 38-jaar. Bijna alles zal uiteindelijk van de groei van de onderliggende bedrijven afhangen.

En ik zet graag ambitieuze targets. Dat zorgt ervoor dat je je proces constant in vraag stelt en zoekt naar verbetering. Dat doe ik liever dan mikken op 8% per jaar en dan berusten.

Agree met @Spooky hier , 15% is heel ambitieus maar niet ‘compleet onrealistisch’.

Als je gemiddeld 15% haalt op een periode van meerdere decennia, ben je bij de allerbeste invetseerders ter wereld. Dus ja, wel degelijk volledig onrealistisch als retail garnaal.
Dat jij of anderen hier pakweg 5 jaar op rij minstens 15% per jaar haalden tijdens de grootste zeepbel van de afgelopen decennia (2009-2021) is goed mogelijk. Maar op een periode van bvb 20 jaar? Dat betwijfel ik ten zeerste.

Ik ken retail investeerders met meer dan 25% CAGR sinds eind jaren 80..Zijn wel de extreme uitzonderingen uiteraard.

 

[AgeofAI]

20 jaar is niet meer zo ver weg als je begint te rekenen vanaf 2009 he. Da's 6 jaar langer. Valt wel mee.

Anyway. Volgens deze bron is het jaarlijks gemiddeld rendement van de Nasdaq 100, gerekend vanaf de start in 1986 tot nu, 15% als dividenden worden geherinvesteerd. Dus dan zit je er al aan, en op de koop toe moet je niet eens kennis van zaken hebben maar gewoon een ETF aanhouden. Ik weet wel niet hoe betrouwbaar die bron is, daar mag iemand met meer kennis van zaken dan ik eens een kritische blik op werpen. Maar als het klopt lijkt zo'n rendement toch weer een puntje voor het kamp van de indexers.

Nogmaals, tijdens de beste periode die de Amerikaanse beurs dus ooit heeft gekend. De kans dat dit wordt herhaald is bijzonder laag.
En de Nasdaq mag dan jaarlijks gemiddeld 15% zijn gegroeid, de kans dat je als retailgarnaal even hoge returns had gehaald met stock picking is miniem. Je had om te beginnen al een aantal van de FAANGMN in port moeten hebben. Speld in een hooiberg.

 

[Nesjamag]

Ik zei 'heel gekke return'. 15% is nog altijd heel ambitieus maar....:

The Nasdaq 100 index (NDX) is a technology-focused stock index that generated a 15% – 17% average return over the past 38 years, resulting in a cumulative return of over 15,442% including reinvestment of all cash distributions (Dividends)

Net zelf ook eens nagerekend en kom zelf op een CAGR van ongeveer 15% voor Nasdaq-100. 38 jaar is nu toch al een vrij lange termijn he Janus. En daar zitten maar liefst 100 aandelen in, veel meer dan 20. Wel 38 relatief gunstige jaren voor de beurs, dus wie weet krijgen we maar 5% per jaar de komende 38-jaar. Bijna alles zal uiteindelijk van de groei van de onderliggende bedrijven afhangen.

En ik zet graag ambitieuze targets. Dat zorgt ervoor dat je je proces constant in vraag stelt en zoekt naar verbetering. Dat doe ik liever dan mikken op 8% per jaar en dan berusten.

Agree met @Spooky hier , 15% is heel ambitieus maar niet ‘compleet onrealistisch’.



Ik ken retail investeerders met meer dan 25% CAGR sinds eind jaren 80..Zijn wel de extreme uitzonderingen uiteraard.

Mja, rekening mee houden dat er hier "old value style" volk zit.
Die zullen natuurlijk slecht renedement hebben omdat ze het moeten hebben van rerates.

 

[Spooky]

Als je gemiddeld 15% haalt op een periode van meerdere decennia, ben je bij de allerbeste invetseerders ter wereld. Dus ja, wel degelijk volledig onrealistisch als retail garnaal.
Dat jij of anderen hier pakweg 5 jaar op rij minstens 15% per jaar haalden tijdens de grootste zeepbel van de afgelopen decennia (2009-2021) is goed mogelijk. Maar op een periode van bvb 20 jaar? Dat betwijfel ik ten zeerste.

Tja, ik kan me maar baseren op de jaren dat ik effectief op de beurs actief ben hé

We zullen zien wat de toekomst brengt maar kleine garnaal zijn heeft zijn voordelen ook: Buffett kan gewoonweg niet in EVS beleggen bvb gewoon omdat het te klein is, als kleine garnaal heb je effectief keuze uit elk aandeel op de markt

 

[JanusDR]

compleet onrealistisch? niet elk jaar 15%, want dat was bijvoorbeeld vorig jaar verre van gemakkelijk, maar gemiddeld 15% is toch niet compleet onrealistisch??

Compleet onrealistisch, bekeken vanaf de huidige waarderingen.

Als je om de 3 jaar een Berkshire vindt die 30% ondergewaardeerd is, ga je wel 15% halen.
Maar dat hangt volledig af van de toevallige marktomstandigheden in bepaalde individuele aandelen die: én zich voordoen, én ex ante kan identificeren, én onderweg niets wijzigt aan de thesis.

Voor mij dus onmogelijk om een target return voorop te stellen.

20 jaar is niet meer zo ver weg als je begint te rekenen vanaf 2009 he. Da's 6 jaar langer. Valt wel mee.

Anyway. Volgens deze bron is het jaarlijks gemiddeld rendement van de Nasdaq 100, gerekend vanaf de start in 1986 tot nu, 15% als dividenden worden geherinvesteerd. Dus dan zit je er al aan, en op de koop toe moet je niet eens kennis van zaken hebben maar gewoon een ETF aanhouden. Ik weet wel niet hoe betrouwbaar die bron is, daar mag iemand met meer kennis van zaken dan ik eens een kritische blik op werpen. Maar als het klopt lijkt zo'n rendement toch weer een puntje voor het kamp van de indexers.

Ja, nadat de Nasdaq-100 een zotte run had van 2009-2019, waarna de covid zottigheid er nog eens na kwam.
En nadat interestvoeten sinds de jaren 80 van 15% naar 0% gingen.

Om vanaf deze niveaus en interestevolutie 15% te verwachten, is compleet gek.

Starting valuations matter.

 

[Forzaracing]

Als iemand me 10% jaarlijks rendement kan garanderen voor de komende 25 jaar dan wil ik hem of haar gerust alles boven die 10% geven als management fee. Ik hoor het graag!

 

[Karton]

Compleet onrealistisch, bekeken vanaf de huidige waarderingen.

Als je om de 3 jaar een Berkshire vindt die 30% ondergewaardeerd is, ga je wel 15% halen.
Maar dat hangt volledig af van de toevallige marktomstandigheden in bepaalde individuele aandelen die: én zich voordoen, én ex ante kan identificeren, én onderweg niets wijzigt aan de thesis.

Voor mij dus onmogelijk om een target return voorop te stellen.


Ja, nadat de Nasdaq-100 een zotte run had van 2009-2019, waarna de covid zottigheid er nog eens na kwam.
En nadat interestvoeten sinds de jaren 80 van 15% naar 0% gingen.

Om vanaf deze niveaus en interestevolutie 15% te verwachten, is compleet gek.

Starting valuations matter.

Nogmaals, tijdens de beste periode die de Amerikaanse beurs dus ooit heeft gekend. De kans dat dit wordt herhaald is bijzonder laag.
En de Nasdaq mag dan jaarlijks gemiddeld 15% zijn gegroeid, de kans dat je als retailgarnaal even hoge returns had gehaald met stock picking is miniem. Je had om te beginnen al een aantal van de FAANGMN in port moeten hebben. Speld in een hooiberg.

Ja goed, maar het initiële statement was dat 15% CAGR op de lange termijn compleet onrealistisch is en ik geef een voorbeeld waarbij dat gehaald is. Ik ga nu tegen mijn eigen winkel spreken maar als een index dat kan halen, dan kan een individuele belegger dat ook. Een index is uiteindelijk ook maar een korf aandelen. Een individu kan veel minder gespreid beleggen en focussen op zijn 5 à 10 beste ideeën en zo dus vrij eenvoudig boven de 15% gaan - als hij juist is, en die kans is klein, maar die kans is er. Speld in een hooiberg, jazeker, daarom wordt het afgeraden en doe ik het zelf ook niet, maar zijn die spelden vinden niet wat elke stock picker op zijn eigen manier probeert? Merk op dat ik niet bezig ben over professionele beleggers maar over particulieren die niet gebonden zijn aan spreidingsregels etc.

 

[JanusDR]

dan kan een individuele belegger dat ook. Een index is uiteindelijk ook maar een korf aandelen. Een individu kan veel minder gespreid beleggen en focussen op zijn 5 à 10 beste ideeën en zo dus vrij eenvoudig boven de 15% gaan - als hij juist is, en die kans is klein, maar die kans is er. Speld in een hooiberg, jazeker, daarom wordt het afgeraden en doe ik het zelf ook niet, maar zijn die spelden vinden niet wat elke stock picker op zijn eigen manier probeert? Merk op dat ik niet bezig ben over professionele beleggers maar over particulieren die niet gebonden zijn aan spreidingsregels etc.

Ja ok, uiteraard gaan er zijn die boven de 15% zitten, ik zeg niet dat het de facto onmogelijk is.

Laat mij het zo formuleren: vanaf deze waarderingen is het voor 95% van de niet-professionele beleggers (= je werkt ook nog fulltime) met een gediversifieerde portefeuille onmogelijk om 15% per jaar te halen in de komende 5-10 jaar.

 

[nestorius]

Ja ok, uiteraard gaan er zijn die boven de 15% zitten, ik zeg niet dat het de facto onmogelijk is.

Laat mij het zo formuleren: vanaf deze waarderingen is het voor 95% van de niet-professionele beleggers (= je werkt ook nog fulltime) met een gediversifieerde portefeuille onmogelijk om 15% per jaar te verwachten in de komende 5-10 jaar.

FTFY

imo is er niks mis met te aimen naar die 15 procent, het begint wel wat overdreven te worden als je gelooft dat je dat elk jaar zal halen.

 

[JanusDR]

FTFY

imo is er niks mis met te aimen naar die 15 procent, het begint wel wat overdreven te worden als je gelooft dat je dat elk jaar zal halen.

Maar ik blijf die jaarlijkse 'aim' niet snappen.

Als de markt de komende 3 jaar elk jaar -20% gaat, dan is uw aim quasi onmogelijk.
Haal je dan 0%, dan is dat in feite een gigantisch succes.

Als de markt 3 jaar elk jaar +50% gaat, dan is uw 15% aim ook waardeloos.

Als alles overgewaardeerd is, en je vindt een jaar geen 'koopjes', hoe haal je dan 15%?

Daarmee dat ik vind dat je slechts kan mikken op een bepaalde relatieve return ten opzichte van een index, over meerdere jaren.

Bv. zoals racinggenk zegt, de nasdaq kloppen op een 5 jaar termijn of zo.

 

[nestorius]

Maar ik blijf die jaarlijkse 'aim' niet snappen.

Als de markt de komende 3 jaar elk jaar -20% gaat, dan is uw aim quasi onmogelijk.
Haal je dan 0%, dan is dat in feite een gigantisch succes.

Als de markt 3 jaar elk jaar +50% gaat, dan is uw 15% aim ook waardeloos.

Als alles overgewaardeerd is, en je vindt een jaar geen 'koopjes', hoe haal je dan 15%?

Daarmee dat ik vind dat je slechts kan mikken op een bepaalde relatieve return ten opzichte van een index, over meerdere jaren.

Bv. zoals racinggenk zegt, de nasdaq kloppen op een 5 jaar termijn of zo.

Akkoord.

 

[Nesjamag]

Ik ben niet eens van plan te traden.
Buy to hold en 25% cagr.

 

[JanusDR]

Ik ben niet eens van plan te traden.
Buy to hold en 25% cagr.

Met 20 posities in verschillende sectoren?

Afgerond 0% kans, tenzij je letterlijk de nieuwe Buffett van de jaren 50 bent.

En dan nog, toen waren de algemene waarderingen laag.

 

[JanusDR]

Ik zie het als mijn eigen SMID CAP growth fund, voornaamste doel is Nasdaq-100 te kloppen. Gezien de diversificatie kan ik geen heel gekke returns verwachten, dus 15% per jaar zou al heel mooi zijn. Als ik de NASDAQ-100 op een timeframe van pakweg 5-8 jaar niet versla, steek ik beter alles gewoon daarin.

Dus full in smallcap SaaS, en als veilige saaie optie de Nasdaq.

Heb je ooit de mogelijkheid geëntertaind dat de nasdaq de komende 5-10 jaar 0% opbrengt net als na de bullrun van de jaren 90...?

 

[Racing_Genk]

Dus full in smallcap SaaS, en als veilige saaie optie de Nasdaq.

Heb je ooit de mogelijkheid geëntertaind dat de nasdaq de komende 5-10 jaar 0% opbrengt net als na de bullrun van de jaren 90...?

Zal van de groei van de onderliggende bedrijven afhangen.

De bedrijven die na dot com bubbel revenue en FCF aan goed tempo bleven groeien hadden geen lost decade hoor.

 

[Spooky]

allé, na Just Eat en Adyen nu het 3e Hollandse groei aandeel dat serieus klappen krijgt, Alfen -10% op cijfers nadat het al serieus afgestraft was in de maanden voordien... toch ook -50% sinds top en niet echt beterschap in zicht lijkt me.

Wat zou wel goed aandeel zijn om in te spelen op laadpalen-boom die er zou moeten komen in toekomst... Schneider-electric?

 

[Nesjamag]

allé, na Just Eat en Adyen nu het 3e Hollandse groei aandeel dat serieus klappen krijgt, Alfen -10% op cijfers nadat het al serieus afgestraft was in de maanden voordien... toch ook -50% sinds top en niet echt beterschap in zicht lijkt me.

Wat zou wel goed aandeel zijn om in te spelen op laadpalen-boom die er zou moeten komen in toekomst... Schneider-electric?

Alfen hun H1 schreeuwt commodificatie van hun grootste segment.
Daar gaan ze niets aan kunnen doen.

 

[TooChé]

allé, na Just Eat en Adyen nu het 3e Hollandse groei aandeel dat serieus klappen krijgt, Alfen -10% op cijfers nadat het al serieus afgestraft was in de maanden voordien... toch ook -50% sinds top en niet echt beterschap in zicht lijkt me.

Wat zou wel goed aandeel zijn om in te spelen op laadpalen-boom die er zou moeten komen in toekomst... Schneider-electric?

triggered