Kleine Beursfeiten

[NotoriousP]

Om nog maar te zwijgen dat de Koreanen en Taiwanezen gaan lenen om al hun geld (en meer) in leveraged ETF's te steken.

De retail AI frenzy zit em vandaag voornamelijk in Oost Azie.

Wat betekent dat er dus nog redelijk wat ruimte is voor U.S. om erbij te springen tot de bubbel barst...

 

[Lulplayer]

Soms gaat de beurs ook naar beneden @Lulplayer

Ik heb de neiging die periodes rap te vergeten

https://www.cnbc.com/2026/06/22/bank-of-america-sees-3-fed-hikes-in-2026-inflation-unambiguously-worse.html

Mogelijk miserie dus de komende jaren alle post covid rente verhogingen of zoals eind 2018
Gelukkig heb ik nog ING.

Soms?
Laatste weken staan ze soms is groen ja

Denk dat de meeste hier net als ik sinds april de ene na de andere ATH aantikken.

Je bent er tenminste al eens geraakt - hier al paar maanden aan het flirten maar telkens net niet, gat wordt nu wat groot - het zal ook niet voor meteen zijn denk ik.

Maar in jou geval komt dat niet door het algemeen beurssentiment he.

 

[contextbinder]

Wat gaan we trouwens gaan doen op de maan eigenlijk? Mars daar zie ik het nut nog van in, maar op de maan hebben we toch niets te zoeken?

Ik kan wel een aardige lijst opstellen van mensen die ik het liefst, onder lichte dwang, naar daar zou verhuizen, daarnaast mogelijks interessant voor energie (als we geen kabel moeten trekken), mss wat grondstoffen, en er zullen zeker nog tal van opties zijn - maar nog véél werk aan de winkel. In die context is het ook goed dat er multi miljardairs zijn die paar jaar achter elkaar miljarden mogelijks kunnen verspillen.

In een zeer verre toekomst mss ..

 

[cege]

Beetje rood, beetje groen. Guys, relax. Touch some grass. Het is mei/juni, werk genoeg in de tuin. Veel leuker dan naar koersgrafieken koekeloeren.

En wat je ook doet, prut of semi prut of toppers, het gaat toch allemaal naar boven uiteindelijk. Gewoon niet consistent achter de hype zijn of uber prut kopen en you'll be fine.

 

[chesini]

Back to the basics.

Ik begrijp het productaanbod van Musk niet, en dus investeer ik er niet in.

Wat gaan we terug doen op de maan? Grote vraag. Ik weet het niet.

Wat gaan we doen op Mars? Nog grotere vraag. Ik weet het nog veel minder.

Maw ik begrijp het productaanbod van Musk niet. Als de frank/EUR/$ van de mensen met SpaceX-aandelen valt, dan gaan we nog iets meemaken.

 

[Lulplayer]

Wat gaan we terug doen op de maan? Grote vraag. Ik weet het niet.

Ruimtetoerisme en prestige.

Wrs ook 'onderzoek'

 

[Mr Slave]

Wel, ik wil het wel nog eens zien. De fuel pods komen ook niet terug vermoedelijk. Dus dan zitten we al 15x disposable rocket.




Dat ga ik allemaal niet ontkennen overigens. Mijn punt was dat we nog ver weg zijn van een quantum leap tgo de Saturn die 70 y geleden operationeel was in routine. Er moet veel goed gaan om de valuering te rechtvaardigen. Maar aan de recente koersen te zien, lijkt de markt het ook te snappen.



Dat kan allemaal zijn, maar echt een 'you' problem (van SpaceX dus). Op een bepaald moment moet je kunnen zeggen dat het fyisch niet mogelijk is om iets te doen. Ze zijn al geland op de maan 70y geleden, zonder refueling en zonder computers etc. Dat ze dan nu afkomen met 15 refueling pods om hetzelfde te doen als 70y geleden. Lame oplossing. Weinig veelbelovend als dat de beste oplossing was waarmee ze afkomen.

Ik ben pretty sure dat dat bijtanken nadien pas gekomen is eens de raket al te ver in ontwikkeling zat om nog aan te passen. Of een quirk om wat NASA miljarden binnen te sleuren voor de Artemis missies

Conceptueel/theoretisch slaat dat nergens op, he. Je schiet een rakket propvol met brandstof de lucht in en je kunt een minieme fractie brandstof overhouden de lancering en orbit. Doe dat 15x en steek al die brandstof in een 16e raket die dan genoeg naft heeft om in een baan rond de maan te raken en daar ga je dan een Orion capsule ontmoeten die apart gelanceerd is en mensen moeten overstappen etc etc. Er is toch niemand die denkt 'efficient', 'goed idee', 'we hebben geen andere oplossing nodig'. Terwijl dat 70y geleden gewoon was 1) schiet SAturn de lucht in 2) knal naar de maan 3) lander landt 4) lander stijgt terug op.

I could be wrong, maar ik geloof nooit dat dat op enige relevante termijn probleemloos verloopt.



Ja, dat snap ik allemaal wel. Punt blijft dat ze al mannetjes en auto's en whatever op de maan gedropt hebben 70y geleden.

fuel pods? dat zijn gewoon starships die een andere gaan bijtanken tot ze op hun minimum zitten om dan terug te landen.

Een hoop brandstof verbranden is veel efficienter in kosten dan een volledige raket wegsmijten.

De hele post klinkt gewoon als blinde haat tegen spaceX omdat het een Musk bedrijf is

 

[Misterblort]

De reden dat ik geen spacex koop, los van het feit dat de bedragen volledig van de pot gerukt zijn, is omdat ik ook geen aandelen zou kopen van Hitler.

Die raketten zijn wel veel efficiënter dan alles wat ervoor gemaakt is. Het zal wel winstgevend zijn op termijn. De echte golden goose is Starlink.

Maar ethisch krijg ik het niet aan mijzelf verkocht

 

[Gassy]

Een goed rapport maar zakkende koers.

Lijkt te kloppen. Goede cijfers, maar nabeurs toch al ruim 8% onderuit. Koopgelegenheid?

 

[Gentei]

het probleem is dat Musk rap het AI deel in de aandeel heeft gestopt en dat haalt het geheel naar beneden omdat AI nog altijd verlieslatend is.

 

[DiffieHM]

Maar ethisch krijg ik het niet aan mijzelf verkocht

In welke ethische bedrijven beleg je dan zoal?

 

[Misterblort]

In welke ethische bedrijven beleg je dan zoal?

Het moeten niet persé ethische bedrijven zijn, vooral niet onethisch
Maar Veolia bvb

 

[Likes]

Oprechte vraag van een leek. Met wat zou SpaceX geld moeten verdienen? Welke dienst kunnen zij exact leveren waarvoor men zal betalen?

Of zal men de technologie die ze ontwikkelen verkopen?

Iets in de ruimte schieten is leuk, maar behalve satellieten zie ik niet in in welke context daarmee geld kan verdienen

 

[Spooky]

Oprechte vraag van een leek. Met wat zou SpaceX geld moeten verdienen? Welke dienst kunnen zij exact leveren waarvoor men zal betalen?

Of zal men de technologie die ze ontwikkelen verkopen?

Iets in de ruimte schieten is leuk, maar behalve satellieten zie ik niet in in welke context daarmee geld kan verdienen

Starlink hé -> Ze hebben monopolie op internet in de ruimte en is ook militair van nut zijn dus ze kunnen quasi vragen wat ze willen om bijvoorbeeld drones via starlink te laten communiceren.

 

[Nesjamag]

Oprechte vraag van een leek. Met wat zou SpaceX geld moeten verdienen? Welke dienst kunnen zij exact leveren waarvoor men zal betalen?

Of zal men de technologie die ze ontwikkelen verkopen?

Iets in de ruimte schieten is leuk, maar behalve satellieten zie ik niet in in welke context daarmee geld kan verdienen

SpaceX is een data center bedrijf.
Ze gaan bijna al hun omzet halen van data centers en computing power verhuren.

 

[cege]

Oprechte vraag van een leek. Met wat zou SpaceX geld moeten verdienen? Welke dienst kunnen zij exact leveren waarvoor men zal betalen?

Of zal men de technologie die ze ontwikkelen verkopen?

Iets in de ruimte schieten is leuk, maar behalve satellieten zie ik niet in in welke context daarmee geld kan verdienen

Wel, met raketten in de lucht te knallen en satelliten te deployen valt wel veel geld te verdienen op zich. Zeker als je technologisch voor zit op de rest en premium prijzen kunt vragen tgo commodity kosten (en raketten kan recycleren).

Starlink op zich is 5bln profit, and counting. Andere satellieten zijn ook standaard business om geld te verdienen.

Los van de standaard satellieten: het ISS + opvolger bevoorraden, cargo vluchten voor whatever noden, NASA projecten (e.g. Artemis), random space endeavours waarbij volume de lucht in moet (James Watt lookalikes, asteroiden landers, onderzoeksdingen voor de zon, you name it). Dat is allemaal geld printen als je prijs per kg 10-50x lager is dan de competitie.

Daarom dat ik de HLS uitstap niet goed versta. Het is eenmalig ding, duur, complex, non-profitable.

 

[cege]

fuel pods? dat zijn gewoon starships die een andere gaan bijtanken tot ze op hun minimum zitten om dan terug te landen.

Een hoop brandstof verbranden is veel efficienter in kosten dan een volledige raket wegsmijten.

De hele post klinkt gewoon als blinde haat tegen spaceX omdat het een Musk bedrijf is

Gast, doe eens normaal. Als je hier Musk zijn snikkel niet afsabbelt of nog maar de valuering durft te betwijfelen, is het "blinde haat". Nog zo'n post en ik klik de report knop.


Heb je mijn vorige posts eigenlijk gelezen ? Ik heb al 10x gezegd dat het technisch fancy is en dat ik een 500B valuering back-of-the-enveloppe OK vind.Wat kan het mji schelen dat het Musk of een andere kwiet is die een bedrijf heeft. Je zou toch al moeten weten ondertussen dat ik weinig principes heb en persoonlijke banden of ethische principes me geen fluit kunnen schelen in beleggingsland.


On topic

Ik snap dat een hoop brandstof verbranden efficienter is dan een raket wegsmijten, zo snugger ben ik nog. Ik snap ook het concept van de multi-trap en dead weight en dat ze een raket met voldoende fuel op de maan moeten krijgen om er terug weg te raken. Zo moeilijk is dat allemaal niet, he. Je moet een raket met voldoende naft op de maan krijgen, de enige oplossing is blijkbaar om raketten in space te schieten, de excess fuel in 1 raket te proppen en die te laten landen op de maan. Apollo was niet zo, he...

Maar of de approach van, ik zeg nu 15 refuel launches, NASA spreekt van 20, SpaceX van een 5tal als starship v4 er is (lees: nobody knows, het zal niet voor morgen zijn) efficient is, dat is toch twijfelachtig ? Je kunt nu toch niet ontkennen dat het hele Artemis programma rommelig en complex is. Zeker nu ze weer pivoten van de lunar gateway naar de Orion transfer. Ik mag hopen dat je niet ontkent dat 1 raket die lanceert, lunar orbit doet, lander sturen, terug opstijgen, een pak efficienter is dan 15 (!) andere lanceringen te moeten doen om fuel in space op te slaan, fuel transfers, een aparte lancering met SLS van humans, transfers van Orion naar de HLS te doen van humans, landen, terug opstijgen, repeat.

De HLS doet geen re-entry, de fuel depots doen geen re-entry, de tanker vluchten doen in principe wel re-entry lees ik nu (my bad) maar starship re-entry en landen is nog altijd niet aangetoond, he... En SLS is expendable by design. Dus alles samen lijkt me dat niet zo veel goedkoper dan Apollo missies

En fuel transfer en storage in depot is ook nog niet ge-proof-of-concepted in space. En net wat ingelezen en propellant loss is een ding blijkbaar. Dus je moet snel genoeg je raketten achter elkaar de ruimte in kunnen knallen want anders ben je al de helft weer kwijt van vlucht 1 tegen de 2 er toe komt...

Maar al het bovenstande en nuanceringen verander niks aan de observatie dat 10-15-20 propellant transfer vluchten + HLS + SLS/Orion met mid-space transfer complex is vs een relatief simpele approach zo lang geleden.

Dus ja, Artemis met HLS any time soon. I don't think so. Per originele Artemis zaten we nu al huizen te bouwen op de maan.


By the way. De SLS is blijkbaar ook nog duurder dan de Saturn V, dus ik zie het nog gebeuren dat ze dat hele programma in de vuilbak kieperen, quid HLS ? https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/10/ig-24-001.pdf

 

[Wartan]

Wow, die discussie hier voelt als tiener-maagdjes die stoefen over hete standjes met hun fictieve vriendin.
Veel rocket-scientists precies op dit forum.

Zelfs de glazen bol van Gassy kan onmogelijk wat de grillen van Musk gaan brengen (want hij heeft 82% van alle stemrecht (!)). Strategie zal, obv opportunisme, toch altijd veranderen. Vandaag is het AI datacenters in space en starlink voor pakweg Drones, iets waar paar jaar geleden geen sprake van was. Binnen een paar jaar zal het wel weer iets anders zijn.

Pas op, dat opportunistische geflip-flop qua strategie kan potentieel zelfs een troef zijn. Maakt het bedrijf voor zo een colos, strategisch wel wendbaarder.

 

[Gassy]

Ik bekijk het dus opnieuw van een afstand, en laat iedereen met plezier deze zeer easy aandelen kopen bij elke dip en met de vingers in de neus extreem rijk worden.
Zowel Oxy als Regeneron iets uitgebreid in de laatste dagen, DSM Firmenich al een tijd geleden hetzelfde.

Nice call van DSM Firmenich. Blijft mooi rustig omhoog gaan. Heb je hier een koersdoel voor dit aandeel?

Zelfs de glazen bol van Gassy kan onmogelijk wat de grillen van Musk gaan brengen (want hij heeft 82% van alle stemrecht (!)).

Inderdaad! Aan gokken doe ik alvast niet mee. Dus geen IPO-starters zoals SPCX of CBRS voor mij momenteel .

 

[chesini]

Interessant mbt leveraged ETF's: https://www.tijd.be/markten-live/ni...ico-s-van-leveraged-etf-s-bloot/10676494.html

Koreaanse beursstress en wilde sprongen SpaceX leggen risico’s van leveraged ETF’s bloot. Een ontspoorde hefboomtracker op SK Hynix en de razendsnelle lancering van SpaceX-producten tonen hoe snel de ETF-industrie inspeelt op beurshypes. Achter het vertrouwde ETF-label schuilen steeds vaker complexe instrumenten, die particuliere beleggers én de markt als geheel kwetsbaarder maken.

De essentie:

• De ETF-sector heeft snel nieuwe hefboomproducten op populaire aandelen gelanceerd.
• Zulke producten kunnen door hun opzet sterk afwijken van wat beleggers verwachten.
• Analisten zien groeiende risico’s voor de marktstabiliteit als deze trend doorzet.