Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Kevin Spacey vrijgesproken
Kevin Spacey vrijgesproken voor grensoverschrijdend gedrag
- Onderwerp starter Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
- Startdatum
Benieuwd hoe het nu verder zal gaan met zijn carrière. Hij is nu over de hele lijn en voor alle beschuldigingen vrijgesproken...Kevin Spacey vrijgesproken
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Een remake van house of cards seizoen 6
Of All The Money In The World nog eens opnieuw maken met Spacey.Een remake van house of cards seizoen 6
Wel straf dat ie volledig is vrijgesproken. Heb het niet heel erg gevolgd dus de details ken ik ook niet.
Als hij aan geen rollen meer geraakt, best die mensen in proces trekken zodat ze geen euro meer hebben. Valselijk beschuldigen mag ook eens bestraft worden.
Begrijp mij niet verkeerd, hij zal wel eens zwoel gekeken hebben naar een vrouw maar daarover gingen de klachten niet.
Jouw eerste twee zinnen vormen nogal een straffe uitspraak, aangezien uit je derde zin blijkt dat je niet het minste van de zaak afweet: de beschuldigingen kwamen allemaal van mannen.
Wijlen Christopher Plummer was nochtans perfect in de rol. Ik kan me niet voorstellen dat Spacey-met-oude-mannen-make-up beter zou geweest zijn.Of All The Money In The World nog eens opnieuw maken met Spacey.
Laatst bewerkt:
Volmondig akkoord. Niet de eerste die zijn leven verwoest ziet door volledig of deels walgelijke beschuldigingen die geen of niet voldoende bevatten om als waarheid te worden aanzien.
(In before: ja maar valselijk beschuldigen wordt wél bestraft, ja dat zal wel in theorie, in de praktijk absoluut niet zwaar genoeg).
PBR Streetgang
Well-known member
Alsof vrijspraken in een rechtzaak altijd willen zeggen dat de beschuldigingen effectief vals waren... Misschien konden ze niet voldoende bewezen worden of is er een andere reden voor de vrijspraak. Automatisch veronderstellen dat gerechtigheid is geschied bij de uitspraak van een rechter vind ik wel bijzonder naïef.
En waar stopt dat dan? Bij jouw buikgevoel?
Het verschil is of er moedwillig valselijk is beschuldigd, of gewoon geoordeeld is dat het niet bewezen is dat er iets strafbaars is gebeurd.
En daarmee zeg ik niet dat Spacey alsnog schuldig is ook al is hij vrijgesproken, integendeel. En hij hoort zeker niet afgerekend te worden op wat hij niet heeft gedaan, uiteraard.
Maar het is toch niet zo moeilijk om je voor te stellen dat jou iets overkomt, waarvan je vindt dat het wel degelijk strafbaar moet zijn en je voelt je benadeeld en gekwetst. Dan stap je naar de rechter, en die zegt ofwel dat het wel klopt wat je zegt, maar dat niet strafbaar is. Ofwel dat je niet genoeg hebt bewezen dat het ook weldegelijk waar is. Ofwel dat het niet lijkt alsof je zodanig benadeeld bent dat er iets tegenover moet staan. In al die gevallen wordt het -bijna altijd- terecht weggeschoven. En akkoord, dan hoeft de beschuldigde helemaal niet behandeld te worden als schuldige. Maar om dan de aanklager hier te straffen voor valse beschuldigingen, dat gaat dan ineens wel een héél pak te ver, toch? Wie zou dan ooit nog iemand willen aanklagen, als gelijk welke vrijspraak betekent dat je de gevangenis in kunt voor valse beschuldigingen?
Een paar weken geleden heb ik exact die vraag hier gesteld op het forum, en toen werd er nog heel hard aangehaald dat dat verschil heel duidelijk is. We zijn nog maar in de volgende rechtzaak, en er zijn hier al members die het verschil niet zien.
Ik herinner me een discussie over consent waarbij Kevin Spacey ter sprake kwam en hoe overduidelijk het was dat ie schuldig was. Ik was een idioot om eraan te twijfelen.
That aged badly.
Sihame el K, kunnen we haar nu ook als onschuldig zien tot de schuld vastgesteld zou worden? Kan de moderatie er dan ook een keer op toe zien dat er in dat topic geen koosnaampjes etc gebruikt worden?
Onschuld tot schuld bewezen is, is een heel belangrijk principe. Los van wat het eindoordeel zal zijn of hoe duidelijk het lijkt.
That aged badly.
Sihame el K, kunnen we haar nu ook als onschuldig zien tot de schuld vastgesteld zou worden? Kan de moderatie er dan ook een keer op toe zien dat er in dat topic geen koosnaampjes etc gebruikt worden?
Onschuld tot schuld bewezen is, is een heel belangrijk principe. Los van wat het eindoordeel zal zijn of hoe duidelijk het lijkt.
Pardon? Er wordt nu al op toegezien dat er geen koosnaampjes in het SEH-topic staan, en dat het niet te ver gaat met schuldig voor dingen bewezen zijn. Maar net als hier, zul je daar ook geen berispingen krijgen voor een goed onderbouwde mening daarover. Wat is dit nu weer…
Die 2 zaken kan je ook helemaal niet goed vergelijken. Bij grensoverschrijdend gedrag is het bewijsmateriaal vaak getuigenissen, waarvan je dan maar moet gissen hoe veel daarvan waar is. Of vervelender nog: hoe de betrokkenen dat op dat moment geïnterpreteerd hebben. Het kan zomaar zijn dat ik jou op zo'n manier aanraak dat ik dat een doodgewone amicale tik vind, en dat jij je aangerand voelt. Vervolgens moet een rechter die daar niet bij was 5 jaar later gaan beoordelen of dat nu volgens de regels was of niet. Je merkt dat daar een hoop subjectiviteit in zit, en dat het soms niet simpel is om daarover te oordelen, zelfs als de getuigenissen 100% waar zijn. Laat staan als die nog eens elkaar gaan tegenspreken.
Bij El Kaouakibi was er een keuken gefactureerd aan een bedrijf (of was het nu de stad), maar die keuken stond helemaal niet in dat bedrijf. Dat zijn toch redelijk objectieve feiten. En hoewel de rechtszaak nog duidelijkheid gaat moeten brengen of er misschien toch een geldige reden was waarom die keuken daar stond, en of El Kaouakibi bewust was van de fraude (indien er geen geldige reden was), doet de berg aan objectief bewijsmateriaal (die keuken was niet bepaald het enige wat verdacht is) mij vermoeden dat ze op zijn minst had moeten weten dat er iets fameus boekhoudkundig mis was.
Slyke
Well-known member
En zo blijven veel slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag in de kou staan, doordat in zulke zaken er meestal geen objectief bewijsmateriaal voorhanden is.
Rechter kan niet anders dan vrijspreken of dossiers worden al geseponeerd nog voordat er een rechtszaak van komt.
En helaas soms voor vele ergere feiten dan enkel een 'amicale tik' dat aanzien wordt als aanranding +zoals in het voorbeeld).
Stel je eens voor dat je op dat moment een daadwerkelijk slachtoffer bent en je ziet die bekende persoon nadien vrijuit gaan. Dat moet de ware hel zijn en een verwerkingsproces dat je je hele leven meedraagt.
Vergelijkbare onderwerpen
