Perfecte mail voor mij.
DogFacedGod
Well-known member
Allez, vandaag heb ik één onder de bus gesmeten.
Ik voel me er niet goed bij maar als die persoonlijk verantwoordelijk is voor iets dat minstens 7 cijfers is en die loopt weg om 16u met een laconiek "morgen ochtend naar kijken" terwijl die persoon weet dat het iets cruciaal is en die al om 14u op de hoogte was van de radioactieve shit... Dan kan ik niet anders dan de dobermannen op afsturen...
Ik voel me er niet goed bij maar als die persoonlijk verantwoordelijk is voor iets dat minstens 7 cijfers is en die loopt weg om 16u met een laconiek "morgen ochtend naar kijken" terwijl die persoon weet dat het iets cruciaal is en die al om 14u op de hoogte was van de radioactieve shit... Dan kan ik niet anders dan de dobermannen op afsturen...
DogFacedGod
Well-known member
De mail is degelijk. Er zitten een paar kleine zaken in dat misschien storend kan zijn voor mensen.
- "jou" in plaats van "u". Als er geld gemoeid is, gebruik ik nooit "jou/jij/beste/....".
- Als je bedragen zet, beter om exact te zijn. Niet met "ongeveer" werken. Dat is rode lap. Ik weet dat maar al te goed uit ondervinding. Als het niet juist is, krijg je de volle vlaag.
- "Zeker gezien de enorme hoeveelheid tijd en werk in de Kaai kruipt." Dat kan wel overkomen alsof je het een bende lastposten vindt
- "het spreekt voor zich" - dat is een ultimatum stellen. GEEN DISCUSSIE MOGELIJK. Nu, ik zie niet direct in hoe je dat anders kan verantwoorden.
Thanks! Heel nuttige zaken.
Enige met die bedragen wat ik dan misschien moeilijk vind is omdat ik wel opensta tot onderhandelen. De richtprijs is 22 euro maar ik kan wel iets of wat onderhandelen. Zou ik die prijs aanhouden in die mail best denk je dan?
De rest van je mail heb ik niets op aan te merken.
Ik kan begrijpen dat dit stuk verkeerd begrepen wordt, naargelang de persoonlijkheid van de ontvanger.
Voor jou is het evident dat die 12,5 euro laag is, niet economisch haalbaar, ...
Maar vanuit zijn kant misschien niet. De prijs is al jaren (te) laag, dus vanuit hun standpunt is dat misschien "de standaard".
Dus de "het spreekt voor zich" zou ik er persoonlijk niet inzetten.
Ik zou eerder iets zeggen in de trend van dat ze momenteel een lage prijs betalen en dat jullie dat willen herzien naar een meer marktconform tarief.
Maar ik was natuurlijk niet bij het telefoongesprek en dat maakt het moeilijk in te schatten over wat voor soort persoon het gaat en hoe de sfeer was.
Voor de rest wel een compliment dat je dit hier post en om feedback vraagt, geeft voor mij aan dat je andere inzichten wilt horen om te verbeteren.
Als er onderhandelingsmarge is en uw richtprijs is 22 kunt ge daar best niet mee inzetten. Als gij "opent" op 22 kunt ge alleen maar zakken en, eerlijk, komende van 12/14 gaat ge blij mogen zijn om tot 16 a 18 te raken. Open op 26, zak "vlot" naar 24 en laat u de arm omwringen tot 22 zodat de tegenpartij op z´n minst het gevoel heeft dat ze hebben gewonnen
Van 12 nr 22 is ook wel echt een serieuze pricehike he, das +85%, als gij daar geen waterdichte (en ook best heavyweight) legal achter u hebt staan zou ik zeggen, veel succes om een bestaand/lopend contract zo open te breken
Is geen bestaand contract, dat zijn telkens contracten van een jaar.
20 euro is echt wel marktconform. Moet ge tellen dat wij eigenlijk 7,5 euro * 150 app = 1125 euro per maand mislopen door zover onder de prijs te gaan.
Dan pakken we beter een paar aantal kleinere gebouwen bij aan @ 22 euro per maand per kavel. Is economisch veel interessanter.
Zeker dus ook omdat het echt wel een gebouw is waar enorm veel werk in kruipt.
Silence
Well-known member
Als dat 150 (of 263) appartementen zijn is het toch gewoon logisch dat daar meer tijd en werk in kruipt dan in een blok van 5 appartementen? Zonder dat het een bende lastposten zijn.
Over de prijs an sich kan ik mij niet uitspreken, echt geen idee daarvan, ik had het eerder op algemene onderhandelingstactiek, nooit openen met uw echte prijs en hoe meer gij toegeeft, hoe rapper uw tegenpartij het gaat aanvaarden als "win" (dus bouw dat al mee in).
Nu, onderhandelen/sales is ook niet iedereen gegeven dus het helpt als ge in een positie zit dat ge ook gewoon kunt wegwandelen als ge dat contract niet echt nodig hebt
Tonerider
Well-known member
ja, maar hij wordt betaald per appartement, dus die 'unit'-prijs maakt het meer werk irrelevant als het enkel gaat over 1 grote appartementsblok.
1 x 150 is evenveel werk als 5 x 30, dus dat is dan geen extra reden om de prijs te verhogen tot marktcomform. Integendeel: alles zit onder 1 groot project: in de meeste gevallen is dat eerder een argument om korting te geven in plaats om het te verhogen.
Goh ja, maar zelfs navenant dat dat veel appartementen zijn kruipt daar dispropotioneel veel werk in.
Om ook een voorbeeld te geven, die willen met hun beheerraad minstens 4 keer per jaar vergaderen op een zaterdag, wat absoluut niet leuk is voor ons personeel.
We betalen daar ook de jaarlijkse receptie, veel schades,...
Collega terug uit verlof en zoals verwacht zagen dat zijn mailbox weeral overvol zit. Zelfs als hij nog maar één dag afwezig is dan moet hij ook laten weten hoeveel tig mails hij weer heeft binnen gekregen. Ik heb uiteraard wel door dat het hem niet om de hoeveelheid werk te doen is, maar op die manier wil hij zeggen hoe onmisbaar hij is en dat iedereen hem nodig heeft. Heb hem er al een paar keep op betrapt dat de helft van zijn mails spam, nieuwsbrieven of privé mails zijn. Ik reageer er dus helemaal niet meer op.
Jackerath
Well-known member
Zet de basisprijs dan laag en reken overuren voor dergelijke eisen gewoon door. Zet dat duidelijk in het contract. Zal rap gedaan zijn met hun onnozelheid.
Goed zot....
Hoe komt hij trouwens aan onderstaande berekening?
Probleem is dat dat héél moeilijk is voor de beheerder. Die moeten elke extra facturatie verdedigen op zo een vergadering, dat is echt een spervuur aan aanvallen en meer werk om ons te verdedigen dan wat anders.
Hij maakt een foute berekening gewoon, ik vermoed dat hij geen rekening houdt met parkings.
Tonerider
Well-known member
kan je dat niet opvangen door extra regels in het contract.
Zet plafonds op bedragen die jullie wensen te besteden, dagen dat jullie willen vergaderen en alles wat erbuiten valt kunnen ze krijgen door ofwel bijkomende premie te betalen/maand of op het moment zelf (aan een duurder bedrag).
Dat lijken me toch principes die overal worden toegepast. Ik zie dat bij ons, maar ook bij SAS, architecten, grafische sector, zelfs in de VandeBorre krijg je maar een basisgarantie en als ge meer wilt, moet ge bijbetalen.
Maar goed, dit wijkt natuurlijk al ver van uw oorspronkelijke vraag af. Uw mail kon misschien wat beter, maar het ligt toch vooral aan de klant. Die is niet blij en gaat over elk woord vallen dat verkeerd te interpreteren valt.
Renegadexxripxx
Well-known member
Geachte xxx,
In navolging van het goede contact dat we via jullie rechtstreekse beheerder over 19 jaar hebben gehad en de werklading die we als entiteit hebben in het beheer van het totale patrimonium kunnen wij er niet onderuit om het maandelijkse bedrag hoger in te stellen.
Het is misschien spijtig dat ik mij nog niet had voorgesteld, maar ik ben de regioverantwoordelijke waardoor het dan ook aan mij is om dit punt naar voor te brengen.
Wij zijn zeer erkentelijk voor het feit dat jullie al 19 jaar een klant zijn en wij zouden dit graag verder zetten. Maar aan de huidige tarieven kan dit spijtig genoeg niet. Om die reden hebben we hier dan ook op voorhand contact opgenomen om zo te proberen uit deze problematiek te komen met een prijszetting die meer in lijn ligt met de hedendaagse uitdagingen.
Door het feit dat het gaat over 12.5 * index (zijnde 14.67 per maand) vermenigvuldigd met 263 deelnemers waarvan jullie komen en anderzijds door de langdurige relatie valt er iets te onderhandelen. Maar de huidige prijszetting is gewoon niet meer haalbaar.
Onze huidige prijszetting voor andere entiteiten (met gelijkaardige kavels) valt eerder rond de 22€ / kavel. Maar zoals gezegd is dit, tgv de langdurige relatie en voorspraak van jullie beheerder, niet een te nemen of te laten situatie. Echter het huidige bedrag is niet haalbaar. En dan moeten we een langdurige relatie spijtig genoeg stopzetten. Hetgeen, laat ons duidelijk zijn, wij niet wensen te doen.
Ik vind het spijtig dat je ons niet wenst te ontmoeten "(ons = vaste beheerder en U)" om zo een lange maar ook geapprecieerde relatie te kunnen verderzetten met een onderhandelende oplossing die voor ons beiden aanvaardbaar geacht kan worden.
Wij zullen dan ook, indien een ontmoeting niet mogelijk is, bij de eerstvolgende jaarvergadering jullie ons, naar ons inzien, beste voorstel doen.
Wij wensen jullie dan ook op de hoogte te stellen dat indien dit voorstel niet voldoet voor jullie dat jullie vanaf de datum van de eerstvolgende jaarvergadering spijtig genoeg niet verder onze klant zijn. Wij wensten jullie hiervoor ook tijdig genoeg op de hoogte te stellen zodanig dat jullie de noodzakelijke stappen kunnen ondernemen voor die eventualiteit.
Hoogachtend,
Regioverantwoordelijke xxxx en beheerder zzzz
---------------------------
Uw mail was niets mis mee. In mijn ogen had die echter beter gestuurd geweest door de rechtstreekse beheerder van die klant. En het feit dat je een fout bedrag gaf als hetgeen zij betaalden helpt natuurlijk ook niet.
Aan u om te bekijken voor welke prijs je ze liever kwijt dan rijk bent. Als je 14.67 * 263€ krijgt voor hun beheer dan wil dit in principe zeggen dat uw entiteit 3858,21€ krijgt voor het beheer te laten doen door uw beheerder en de overhead te betalen.
Terwijl jullie eerder 5786 wensen.
Ik heb geen idee wat de kostenpost effectief is aan uren van uw beheerder noch in welke mate die persoon een voltijdse functie is en in welke mate die 3.8k die kost inclusief marge al niet dekt. Ik kan mij echter wel inbeelden dat iemand die berekening gemaakt heeft en de vergelijking maakt met een werknemersloon. Waardoor deze persoon het dusdanig inschat als zijnde ongemanierd.
Ik weet dat die vergelijking niet echt correct is. Maar het is niet onlogisch dat mensen die er niets van kennen die op deze manier maken. Waardoor ze potentieel het verkeerde vooroordeel hebben dat die beheerder met dat bedrag dus de helft van zijn tijd door hen betaald wordt. Waardoor een prijsverhoging van iemand die ze nog nooit hebben ontmoet naar 5.8k onredelijk en dus ook onbeschoft lijkt.
Thanks: ter info wel. Ik heb geen fout bedrag gegeven, hij maakt zijn berekening zelf gewoon foutief daar ligt eigenlijk het probleem.
Misschien wel een idee om de beheerder die zelf te laten sturen met mij in cc dat komt misschien inderdaad wel beter over.
Vergelijkbare onderwerpen
