Is hardrijders aanpakken met camera's overdreven criminaliseren?

[makila]

Bewust de verkeersregels overtreden is crimineel gedrag.

Maar wat is bewust? Een bordje onbewust missen --> Hoe kan je bewijzen dat dit niet bewust was?

En wie hier in dit topic beweert: Ik heb nog nooit een bordje gemist! Ah wel ik ben er heilig van overtuigd: Die persoon liegt ONbewust. Ik heb de test met vrienden en ook mijn vader zaliger al gedaan. Zelf voor politie spelen als passagier en de moraalridders waren door mij gepakt aan een 100% ratio terwijl ze alleen in koor beweerden ...

Kijk: Ik ben sinds nov 2018 nog 0 keer gepakt. Maar de pakkans was zeker niet nihil. Ik zal ook wel eens een bordje onbewust missen.
Alleen .. ik let er zo goed mogelijk op en de kans om dan geflitst te worden is erg klein.

Ik ben nu niet fan van de overdreven cameracultuur maar de straffen op te snel rijden mogen wel een stuk steviger zijn.

Iedereen kan fouten maken hé en al zeker als men begint te overdrijven met onnodig overdreven camera's zie zuiver en alleen dienen om de gemeentekassen te spijzen = daar ben ik ook geen voorstander van.

Maar 0 boetes en schadeclaims sinds 2018 (in mijn geval) zegt ook al wel veel over mijn rijgedrag.

 

[KnightOfCydonia]

Hoe maakt de verwijdering van dat soort dingen de infrastructuur onveiliger? Ik zeg niet dat het niet zo is, ik ben gewoon benieuwd. Als die dingen er waren om mensen trager te doen rijden en een trajectcontrole heeft hetzelfde effect, is dat dan niet gewoon een "nuloperatie"?

Men neemt die maatregels natuurlijk officieel om zogezegd te zorgen voor een betere doorstroom van verkeer waarbij men wel de hardrijders aanpakt. Officieus is het gewoon een opbrengst voor de stadskas, en op zich heb ik daar niet eens een probleem mee, wel dat het gebeurt in samenwerking met een privébedrijf van een veroordeeld fraudeur, waarbij een groot deel van de opbrengsten in diens zak verdwijnen.

 

[Frewi]

Men neemt die maatregels natuurlijk officieel om zogezegd te zorgen voor een betere doorstroom van verkeer waarbij men wel de hardrijders aanpakt. Officieus is het gewoon een opbrengst voor de stadskas, en op zich heb ik daar niet eens een probleem mee, wel dat het gebeurt in samenwerking met een privébedrijf van een veroordeeld fraudeur, waarbij een groot deel van de opbrengsten in diens zak verdwijnen.

Je begrijpt me misschien verkeerd, maar ik vraag me gewoon af hoe het verwijderen van bloembakken en snelheidsheuvels een straat minder veilig maken als daar trajectcontrole voor in de plaats komt.

 

[Sylverscythe]

Wel opvallend hoe men zo hard focust op mensen die te snel rijden, terwijl onderzoek in de VS en in de VK heeft aangetoond dat te traag rijden juist een groter gevaar oplevert en meer ongelukken veroorzaakt dan te snel rijden.
De conclusies van die onderzoeken was dan ook dat het zelfs beter is om 5 km/h sneller te rijden, dan 5 km/h trager.

Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik vind dat snelheidsovertreders plots genegeerd of gedoogd dienen te worden, maar ik verbaas me wel dat er enkel op hun gefocust wordt.

Bedenking: het gaat om snelheidsverschillen met de rest van het verkeer, toch? Op een lege baan zonder ander verkeer is alles qua impact en reactiesnelheid gewoon slechter als je sneller rijdt. 5 km/u sneller is in bijna elk geval (toleranties) ook wel ok trouwens.

Uiteindelijk kom ik mensen die opvallend trager rijden dan de "logische" snelheid (in België is dat de maximumsnelheid als je het verkeer wil volgen) nu niet zo vaak tegen. En dan bedoel ik significante verschillen. Wie rijdt er significant trager in een zone 30, amper iemand, in een zone 50 ga je mensen vinden die denken in een zone 30 te rijden, dat is dan max 20 km/u verschil. Aan een snelheid waar ik persoonlijk het risico niet zo groot inschat. Op banen waar je 70 of 90 km/u mag zie ik ook niet zo vaak mensen die trager rijden dan 20 km/u verschil (en dat is al veel).

Ga nu op een weg van 120 km/u rijden en je komt er heel wat tegen die 150+ km/u aantikken volgens mij. De R0 is waar het nog kan 100 km/u, daar zie je die evengoed, en op stukken waar de limiet 70 km/u wegens werken ook. Dan spreek je toch over veel hogere snelheidsverschillen, en volgens mij een pak couranter, dan mensen die gevaarlijk traag rijden.

 

[DogFacedGod]

De publiek-private samenwerking met criminelen en lokale overheden die de infrastructuur bewust onveiliger maken (verkeersdrempels en bloembakken weghalen) om de trajectcontrole als verdienmodel in te zetten, vind ik wel degelijk problematisch.

Geef mij dan maar die bloembak eerlijk gezegd. Mag nog steeds een ANPR camera bij tegen andere criminaliteit.

Ik moet soms zijn in Lo-Reninge en ik moet wel zeggen. Hun draconische tactieken maakt het verkeer wel veel veiliger in het stad.
Vroeger waren er zelfs tractoren die de snelheidslimieten niet respecteerden . En niet te zwijgen over de vrachtwagens die aan 70-80 vlamden door de kernen.

Maar wat is bewust? Een bordje onbewust missen --> Hoe kan je bewijzen dat dit niet bewust was?

En wie hier in dit topic beweert: Ik heb nog nooit een bordje gemist! Ah wel ik ben er heilig van overtuigd: Die persoon liegt ONbewust. Ik heb de test met vrienden en ook mijn vader zaliger al gedaan. Zelf voor politie spelen als passagier en de moraalridders waren door mij gepakt aan een 100% ratio terwijl ze alleen in koor beweerden ...

Kijk: Ik ben sinds nov 2018 nog 0 keer gepakt. Maar de pakkans was zeker niet nihil. Ik zal ook wel eens een bordje onbewust missen.
Alleen .. ik let er zo goed mogelijk op en de kans om dan geflitst te worden is erg klein.


Iedereen kan fouten maken hé en al zeker als men begint te overdrijven met onnodig overdreven camera's zie zuiver en alleen dienen om de gemeentekassen te spijzen = daar ben ik ook geen voorstander van.

Maar 0 boetes en schadeclaims sinds 2018 (in mijn geval) zegt ook al wel veel over mijn rijgedrag.

Met een verschil van +30 bijvoorbeeld is dat niet zomaar een "bordje missen". Dan heb je er al een paar gemist .

+100 in 70
+60 in 30
+ 80 in 50


Ik vind hoe sommigen dorpen en steden nu proberen snelheid te vertragen veel gevaarlijker.
- Overbegroeide wegversmallingen. (Ik ken zo'n plek waar dat overbegroeid is. Je ziet pas 30 meter daarvoor dat de weg versmald is. Gaat niet lang duren tegen dat er een auto op zijn dak ligt of er een frontaal accident is.)
- wegversmallingen waar de reflectoren helemaal onder de modder zitten
- Wegversmallingen na een blinde bocht
- Fietsers "gebruiken" als vertragende factor. (Fietsstraten,...)
- Blokken naast de baan.

 

[Li1quid]

Mensen zeuren wel op trajectcontroles, maar als je je gewoon aan de maximale snelheid houdt zie ik het probleem niet?

Die camera's zijn aangekondigd en verpakt als middel tegen misdaad en terrorisme door sterke Jan.
Een schild van 3.000 camera’s tegen misdaad en terrorisme
7 jaar worden ze al ingezet tegen kleine snelheidsboetes.
Over een paar gaan we nog een beetje verder en hangen ze er gezichtsherkenning aan.
Nog wat later weet de overheid op elk moment waar je bent.

Liever wat meer flitspalen en gerichte controles ipv heel België vol camera's tot in de kleinste gemeentes.

+30 per uur te snel mag best wel een korte gevangenisstraf zijn. Twee weken ofzo in een ideale wereld. Boetes helpen duidelijk niet. Mensen hun tijd doen verliezen zou veel meer helpen.

Snelheidsbord missen en de bak in? Goed bezig Een stevige boete mag uiteraard.
Voor echte criminelen is er zelfs geen plaats.

Soit, over 10 jaar en 400k km heb ik welgeteld 1 snelheidsboete. Ik rij werkelijk nergens met opzet te snel.

 

[makila]

Met een verschil van +30 bijvoorbeeld is dat niet zomaar een "bordje missen". Dan heb je er al een paar gemist .

+100 in 70
+60 in 30
+ 80 in 50

Akkoord bij 30 km/u te hard. Maar een zone 30 of zone 50 bordje missen = soms langer dan ne kilometer géén enkel herhalingsbord.
(En dan rijd je kilometers lang onbewust 50 / 70 op niet drukke momenten)
(En ja voor mij is iemand die 50 km/u rijdt waar je 30 mag ook gewoon ne hardrijder)

 

[Nineshots]

Hoe maakt de verwijdering van dat soort dingen de infrastructuur onveiliger? Ik zeg niet dat het niet zo is, ik ben gewoon benieuwd. Als die dingen er waren om mensen trager te doen rijden en een trajectcontrole heeft hetzelfde effect, is dat dan niet gewoon een "nuloperatie"?

Ze halen die weg zodat de boetes kunnen binnenstromen. Dan denk ik niet dat het effect veiligheid is, maar eerder meer geld verdienen.

 

[kay-gell]

Ik rijd eigenlijk enkel te snel op de snelweg, denk dat ik in mijn 20 jaar op de baan ook maximum 3 kleine snelheidsovertredingen heb.
Eigenlijk ook geen enkel probleem met strengere controles, maar om toch een beetje evenwicht te houden mag voor mij de maximum snelheid in rustige periodes op de snelweg omhoog.
Ik ken de exacte cijfers niet, maar heb dat ooit eens opgezocht. Het aantal verkeersdoden op de snelweg ligt redelijk laag en zeker ook als je dan nog gaat filteren op oorzaak met overdreven snelheid kwam dat een zeer laag getal uit.

 

[contextbinder]

De publiek-private samenwerking met criminelen en lokale overheden die de infrastructuur bewust onveiliger maken (verkeersdrempels en bloembakken weghalen) om de trajectcontrole als verdienmodel in te zetten, vind ik wel degelijk problematisch.

Geef mij dan maar die bloembak eerlijk gezegd. Mag nog steeds een ANPR camera bij tegen andere criminaliteit.

Ik begrijp waarom men die zaken plaatst maar tegelijk is het mijn persoonlijke frustratie nummer 1:

• Het is een opdracht om 1000m te rijden zonder sterk in de remmen te gaan, op veel plaatsen is 500m zelfs te veel gevraagd omdat de ruimtelijke ordering pure horror is waardoor vele straten niet meer of minder dan een parkeerterrein zijn.
• Mijn verbruik zou meer dan 10% dalen zonder al deze obstakels, nefast voor mijn portefeuille, het milieu en de levenskwaliteit. Het strookt ook totaal niet met de term duurzaamheid.
• Tijdrovend
• constante brain -drain, werkt de vermoeidheid tijdens het rijden in de hand

Er scheelt ook heel veel aan de mentaliteit van vele chauffeurs, als maatschappij (rijscholen, theorie, mensen die andere mensen leren rijden, media, maatschappij) die eenvoudige zaken negeren of er gewoon niet aan denken maar die wel substantieel bijdragen aan veiligheid, doorstroming. Denk dat daar wel nog wat opportuniteiten liggen om wat winsten te boeken.

Ik denk dan aan zaken genre:

• Voldoende afstand houden i.f.v. drukte/weersomstandigheden
• Voldoende snel richtingaanwijzers aanzetten (of ze gewoon al gebruiken)
• Doe bovenstaande ook op ronde punten
• Kijk meer vooruit i.p.v. forser in de remmen te gaan
• Rood wil zeggen stoppen, maar groen wil zeggen: vertrekken - dus niet blijven slapen, neen - uit de startblokken schieten zoals in de formule 1 gvd.

Maar ook de overheid gaat imo stevig de fout in bij tal van inrichtingen:

• Onverlichte oversteekplaatsen
• Onverlichte obstakels (paaltjes, bloembakken) - mijn kop eraf dat er elk jaar X% is dat die dingen gewoon niet ziet in het donker i.c.m. regen
• Bewegwijzering die niet altijd even logisch of zichtbaar staat opgesteld
• Obstakels op locaties waar het objectief me compleet onduidelijk is
• Drempels die je niet tegen 30 maar tegen 20km/h moet nemen of wagen kan naar het schroot.
• Wegen in slechte staat
• Onnodig smalle wegen die rechtstreeks de oorzaak zijn van kleine ongevallen of een milieuramp door 50% hoger verbruik en slijtage, mogelijks hartfalen t.g.v. frustratie of prothese wegens versleten knie door de vele acties noodzakelijk.

Er is een directe co -relatie met het waarom men te snel rijdt: men is gehaast, niets gaat vlot, niets is voorspelbaar - een betere, constante doorstroming is dus ook belangrijk.

 

[DogFacedGod]

Akkoord bij 30 km/u te hard. Maar een zone 30 of zone 50 bordje missen = soms langer dan ne kilometer géén enkel herhalingsbord.
(En ja voor mij is iemand die 50 km/u rijdt waar je 30 mag ook gewoon ne hardrijder)

Ik rij soms met een cheapass Citroën. Dat ding zegt mij zelfs hoe snel ik mag. Ik begin dat moeilijk te geloven dat je je kan vergissen als je al meer dan 30 te snel rijdt. Dat kan enkel bij tijdelijke snelheidslimiten bij werken en dan nog. Meestal wel goed zichtbaar dat er "werken" zijn.


Ik heb ook twee snelheidsboetes gehad. Een 32 in 30 ofzo, dat was niet opgelet. En een 60 in een 50 maar dat was omdat ik een maat volgde en "op hem" baseerde voor de snelheidslimieten. Natuurlijk niet onthouden dat die iedere 2 maand een verkeersboete heeft dus die "permeteert" zich dat gewoon. Moest men dreigen met twee weken voor hem, dan doet hij dat nooit meer.

 

[Avondland]

Max. 100 km/u op de ring van Antwerpen kan je nog verdedigen want daar heb je redelijk wat op- en afritten en wissels van baanvakken omwille van voorsorteerstroken naar andere snelwegen. Maar als je dat landelijk zou doortrekken zit je met een relatief trage snelheden op rustigere landelijke stukken.

 

[Sir.Killalot]

Maar wat is bewust? Een bordje onbewust missen --> Hoe kan je bewijzen dat dit niet bewust was?

En wie hier in dit topic beweert: Ik heb nog nooit een bordje gemist! Ah wel ik ben er heilig van overtuigd: Die persoon liegt ONbewust. Ik heb de test met vrienden en ook mijn vader zaliger al gedaan. Zelf voor politie spelen als passagier en de moraalridders waren door mij gepakt aan een 100% ratio terwijl ze alleen in koor beweerden ...

Kijk: Ik ben sinds nov 2018 nog 0 keer gepakt. Maar de pakkans was zeker niet nihil. Ik zal ook wel eens een bordje onbewust missen.
Alleen .. ik let er zo goed mogelijk op en de kans om dan geflitst te worden is erg klein.


Iedereen kan fouten maken hé en al zeker als men begint te overdrijven met onnodig overdreven camera's zie zuiver en alleen dienen om de gemeentekassen te spijzen = daar ben ik ook geen voorstander van.

Maar 0 boetes en schadeclaims sinds 2018 (in mijn geval) zegt ook al wel veel over mijn rijgedrag.

Bewust is bewust, wat valt daar niet te begrijpen aan?

Dat intentie niet altijd makkelijk te bewijzen is, dat klopt. Maar dat verandert niets aan het principe. Je kan uiteraard eens een bord missen, maar die vlieger gaat niet op als het op een baan is die je frequent neemt.

Van wie deelneemt aan het verkeer, zeker als zware weggebruiker, mogen - nee, moeten - we verwachten dat ze ten alle tijde gefocust zijn. Iedereen kan fouten maken, uiteraard, maar de fout van een zware weggebruiker heeft altijd potentieel heel zware gevolgen. Dat maakt van hen niet meteen een crimineel wanneer ze door zo'n onbewuste fout een ongeluk veroorzaken, maar het idee is wel dat door strenger op te treden tegen overtredingen mensen de volgende keer bewuster in de wagen zitten zodat ongelukken voorkomen worden.

En wie wel bewust de verkeersregels overtreedt, tja, die is gewoon een crimineel. Die mensen moeten er uit, en dat kan alleen door de pakkans en de straffen zwaar te verhogen. Wie bewust de levens van anderen in gevaar brengt, hoort niet thuis in onze maatschappij. Er wordt dan door sommigen weer geleuterd over de "echte criminelen", maar die criminelen zorgen voor een stuk minder gevulde lijkzakken en ziekenhuisbedden dan de "brave burgers" die zelf wel kunnen inschatten hoe snel (en in welke toestand) ze kunnen rijden.

 

[makila]

-

Mee akkoord hoor.

Stel dat ze morgen een zone 50 bordje vervangen door een zone 30 of ze hangen een splinternieuw zone 30 bordje net na een locatie waar je 70 mag rijden (en nergens daartussen zone 50)
Flits! --> ASAP rechtbank.

A. Rechter kijkt het dossier na: Een 100% blanco strafregister (ook geen kleine boetes). Die mens heeft nooit iets uitgespookt.
Zou ik die mens zwaar straffen? Neen.

B. Rechter kijkt het dossier na: Dat is al de 4de keer dat hij voor u staat. Die mens heeft tevens ook al twee keer tegen ne paal gereden en ne mens overhoop gereden.
Zou ik die mens zwaar straffen? Ja.

 

[KnightOfCydonia]

Er is een directe co -relatie met het waarom men te snel rijdt: men is gehaast, niets gaat vlot, niets is voorspelbaar - een betere, constante doorstroming is dus ook belangrijk.

Prima, maar die trajectcontroles moeten dan maar volledig door de overheid zelf ingericht worden, en niet in samenwerking met bedrijven wiens doel helemaal niet is mensen trager te laten rijden, integendeel: men stelt contracten op die hen voldoende hardrijders moeten garanderen.

In ruil voor 24 euro per boete baat een privébedrijf de trajectcontrole van A tot Z uit voor een gemeente. Die lucratieve bezigheid komt onder vuur, nu er contractuele bepalingen naar boven komen die garanderen dat er voldoende boetes geïnd worden. Bovendien is een van de sleutelfiguren achter het bedrijf niet onbesproken. Glenn Janssens, “de Keizer van de Wegwijzer”, kwam eerder in opspraak wegens vermeende fraude en omkoping.

https://www.nieuwsblad.be/regio/limburg/bilzen-hoeselt/hoe-onveiliger-we-rijden-hoe-rijker-hij-wordt-omstreden-keizer-van-de-wegwijzer-zit-achter-bedrijf-dat-trajectcontroles-uitbaat/56307026.html

Glenn Janssens heeft overigens z'n proces rond fraude afgekocht, gelegaliseerde klassenjustitie.

 

[Général Zantas]

Per chauffeur die te traag rijdt, zijn er dan ook 538 die te snel rijden. Het lijkt mij dus nogal logisch dat er wordt gefocust op hardrijders.

Onderzoekers en deskundigen hebben toch de meest ondankbare job. Ongeacht het onderwerp, elk onderzoek zal altijd tegengesproken worden door mensen die cijfertjes uit de duim te zuigen.

Mijn punt was dat het niet nodig is om enkel hardrijders te criminaliseren, maar ook traagrijders en multitaskers (GSM, etc). Ze veroorzaken allemáál ongelukken. En iemand die aan 52 km/h botst op iemand die 30 km/h rijdt, of moet uitwijken voor een traagrijder die zonder kijken van rijlaan verandert, gaat ook veel brokken veroorzaken zonder dat het een hardrijder is. En files gaan in beide gevallen veel te lang zijn met overbodig en vermijdbaar economisch verlies voor de maatschappij.

Als een veiligere samenleving/baan het doel is, moeten we niet zo verengen en 1 categorie viseren.
In de VS bv veroorzaken traagrijders méér ongelukken dan hardrijders. Maar bon, dat is de VS en niet uw buikgevoel, dus niet relevant.

 

[Avondland]

Ik zie helaas veel mensen met een gsm in de hand rondrijden, ook blijkbaar 2/3de van jonge fietsers hoorde ik op de radio vanmorgen? Zwalpende fieters zijn vooral een gevaar voor zichzelf*, een zwalpende autobestuurder is een gevaar voor iedereen. Uiteraard moet de focus niet enkel liggen op hardrijders, maar een hardrijder die de controle verliest of een verkeerde inschatting maakt is een risico op de baan.

*Dat is ook relatief, want een oplettende autobestuurder die moet uitwijken voor een gsm'ende fietser kan wel eens lelijk botsen

 

[Sir.Killalot]

Onderzoekers en deskundigen hebben toch de meest ondankbare job. Ongeacht het onderwerp, elk onderzoek zal altijd tegengesproken worden door mensen die cijfertjes uit de duim te zuigen.

Mijn punt was dat het niet nodig is om enkel hardrijders te criminaliseren, maar ook traagrijders en multitaskers (GSM, etc). Ze veroorzaken allemáál ongelukken. En iemand die aan 52 km/h botst op iemand die 30 km/h rijdt, of moet uitwijken voor een traagrijder die zonder kijken van rijlaan verandert, gaat ook veel brokken veroorzaken zonder dat het een hardrijder is. En files gaan in beide gevallen veel te lang zijn met overbodig en vermijdbaar economisch verlies voor de maatschappij.

Als een veiligere samenleving/baan het doel is, moeten we niet zo verengen en 1 categorie viseren.
In de VS bv veroorzaken traagrijders méér ongelukken dan hardrijders. Maar bon, dat is de VS en niet uw buikgevoel, dus niet relevant.

Mee eens hoor. Traagrijders, bumperklevers, multitaskers, voorrangvanrechtsnegeerders, dronken rijders, ... de pakkans en strafmaat moet voor alles waarbij je anderen in gevaar brengt gewoon fors omhoog.

 

[Frewi]

Onderzoekers en deskundigen hebben toch de meest ondankbare job. Ongeacht het onderwerp, elk onderzoek zal altijd tegengesproken worden door mensen die cijfertjes uit de duim te zuigen.

Mijn punt was dat het niet nodig is om enkel hardrijders te criminaliseren, maar ook traagrijders en multitaskers (GSM, etc). Ze veroorzaken allemáál ongelukken. En iemand die aan 52 km/h botst op iemand die 30 km/h rijdt, of moet uitwijken voor een traagrijder die zonder kijken van rijlaan verandert, gaat ook veel brokken veroorzaken zonder dat het een hardrijder is. En files gaan in beide gevallen veel te lang zijn met overbodig en vermijdbaar economisch verlies voor de maatschappij.

Als een veiligere samenleving/baan het doel is, moeten we niet zo verengen en 1 categorie viseren.
In de VS bv veroorzaken traagrijders méér ongelukken dan hardrijders. Maar bon, dat is de VS en niet uw buikgevoel, dus niet relevant.

Dat valt wat mij betreft allemaal onder "onaangepaste snelheid". Ook personen die op hun GSM zitten etc. moeten veel harder aangepakt worden als ze betrapt worden.

En dat niet enkel voor automobilisten. Dat je op een fiets zit met 1 hand aan het stuur of in een helemaal lege straat zonder handen rijdt is allemaal nog OK vind ik, maar ik zie tegenwoordig zo vaak (vooral jongeren) die EN koptelefoon ophebben EN zonder handen rijden EN op hun gsm bezig zijn. Dat is gewoon een accident waiting to happen, bijna al die hun zintuigen zijn weg.

Maar dus: wat mij betreft moet alle gevaarlijk gedrag op de baan harder aangepakt worden. Zeker ook dronken rijden, daar is men ook nog veel te laks in. En hardleerse veelplegers moet wat mij betreft veel sneller het recht om te rijden ontnomen worden.

 

[Arkaine]

Onderzoekers en deskundigen hebben toch de meest ondankbare job. Ongeacht het onderwerp, elk onderzoek zal altijd tegengesproken worden door mensen die cijfertjes uit de duim te zuigen.

Mijn punt was dat het niet nodig is om enkel hardrijders te criminaliseren, maar ook traagrijders en multitaskers (GSM, etc). Ze veroorzaken allemáál ongelukken. En iemand die aan 52 km/h botst op iemand die 30 km/h rijdt, of moet uitwijken voor een traagrijder die zonder kijken van rijlaan verandert, gaat ook veel brokken veroorzaken zonder dat het een hardrijder is. En files gaan in beide gevallen veel te lang zijn met overbodig en vermijdbaar economisch verlies voor de maatschappij.

Als een veiligere samenleving/baan het doel is, moeten we niet zo verengen en 1 categorie viseren.
In de VS bv veroorzaken traagrijders méér ongelukken dan hardrijders. Maar bon, dat is de VS en niet uw buikgevoel, dus niet relevant.

Ik wil 100% geloven dat mensen die veel te traag rijden verhoudingsgewijs voor veel meer ongevallen zorgen. (en dat blijkt na de vraag te stellen aan chatGPT hieronder ook)

Alleen heb ik er geen studie voor nodig om te zien dat het aantal traagrijders slechts een fractie is van het aantal mensen dat veel te snel rijdt.

In de VS bv veroorzaken traagrijders méér ongelukken dan hardrijders.klopt deze bewering?
Klopt deze bewering?

Dit wordt door ChatGPT alvast tegengesproken.

Situatie	Wat gebeurt er?	Risico ten opzichte van gemiddeld verkeer
Traagrijders (bijv. >10 mph onder heersende snelheid)	Verstorend voor verkeersstroom, onvoorspelbaarheid	Hogere individuele kans op ongeval (tot 6×)
Snelrijders (te snel voor condities of boven limiet)	Kortere reacties, grotere impact bij botsing	Meer ongevallen en ernstiger letsel/deaths

Exact dus wat je zou verwachten. Ze hebben meer kans op een ongeval.
Maar aangezien er veel meer mensen zijn die te snel rijden, veroorzaken zij ook veel meer gewonden en doden in het verkeer.

Ik geef meteen mijn ongelijk toe als je het tegendeel kan aantonen, maar ik vermoed dat je al dan niet bewust de zaken hebt verdraaid in je stelling.


Het lijkt mij maar logisch dat je de focus legt, daar waar je de meeste winst kan halen. GSM gebruik achter het stuur hoort daar ook bij.


edit: of traagrijders zelfs anders worden aangepakt of gestraft dan hardrijders weet ik niet. Van mij mogen dezelfde straffen daarvoor gelden alleszins. Maar veiligheidscampagnes moeten zich uiteraard toespitsen op overdreven snelheid, gsm gebruik, gordel niet dragen en andere wijdverbreide zaken die ik nu misschien vergeet. Niet op die enkelingen die te traag rijden, dat is weggesmeten geld.