Dat klopt toch langs geen kanten? Er zijn scholen met een eigen zwembad, dat wil toch ook niet zeggen dat alle scholen een eigen zwembad hebben?
Invoering gratis maaltijd op school
- Onderwerp starter Vierkant
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Er is niks verkeerd aan keuzevrijheid maar keuzevrijheid is ook niet het hoogste goed in de samenleving. Liever een betaalbaar generiek medicijn dan kunnen kiezen tussen twee dure varianten, om maar een voorbeeld te geven.Doorzichtige manier om niet op content in te gaan, en prima voorbeeld van framing
Dat ze het willen opleggen, is gewoon in hun programma te lezen. Ze verduidelijken niet of het een "altijd gebruik maken van" is of "regelmatig gebruik maken van" is, maar beide cases tasten de keuzevrijheid van ouders aan. Hoe is ouders die het wel goed doen alsnog in hun keuzevrijheid aantasten geen "wij weten het beter en doen het wel in jouw plaats"?
Idem voor het tweede; Er is een groot verschil tussen downward levelling (aka ieder naar een zelfde gelijk punt of zelfde uitkomst brengen - letterlijk wat je doet als je vanuit de politiek en de scholen keuzevrijheid ontneemt en iedereen in eenzelfde keurslijf gaat wringen) en gericht werken om ieder een minimum aan gelijke basiskansen te bieden (aka gericht werken naar zij die het nodig hebben, en de rest hun ding laten doen, ipv mordicus willen vermijden dat sommigen meer kanssen hebben dan anderen).
Maar bon, vertel: wat is er verkeerd aan keuzevrijheid?
Dat ter zijde, in zo'n systeem kunnen ouders hun kind toch nog altijd zelf meegeven wat ze willen. Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet.
Doorzichtige manier om niet op content in te gaan, en prima voorbeeld van framing
Dat ze het willen opleggen, is gewoon in hun programma te lezen. Ze verduidelijken niet of het een "altijd gebruik maken van" is of "regelmatig gebruik maken van" is, maar beide cases tasten de keuzevrijheid van ouders aan. Hoe is ouders die het wel goed doen alsnog in hun keuzevrijheid aantasten geen "wij weten het beter en doen het wel in jouw plaats"?
Idem voor het tweede; Er is een groot verschil tussen downward levelling (aka ieder naar een zelfde gelijk punt of zelfde uitkomst brengen - letterlijk wat je doet als je vanuit de politiek en de scholen keuzevrijheid ontneemt en iedereen in eenzelfde keurslijf gaat wringen) en gericht werken om ieder een minimum aan gelijke basiskansen te bieden (aka gericht werken naar zij die het nodig hebben, en de rest hun ding laten doen, ipv mordicus willen vermijden dat sommigen meer kanssen hebben dan anderen).
Maar bon, vertel: wat is er verkeerd aan keuzevrijheid?
Dat is helemaal geen "downward levelling". Het is een gezonde basis aanbieden voor elk kind. Iets wat er nu dus helemaal niet is. Je gaat dus helemaal de norm niet gaan verlagen, je gaat hem verhogen. Als mensen dan bovenop die basis nog extra gezonde voeding willen geven aan hun kinderen, zoveel te beter. En die vrijheid hebben ze nu al en neemt helemaal niemand af. Maar of ze dat nu doen vanaf niveau 0 of net vanaf het niveau dat er al een gezonde basis is, wat is dan beter denk je?
Ik kom dan wel terug bij mijn enige bezorgdheid, hoe gaan we dat financieren? Via een verlaging of zelfs afschaffing van het groeipakket zou een mogelijkheid zijn, en dan kan ik nog enigszins meegaan in het idee dat je mensen niet meer de vrije keuze geeft om te doen met dat groeipakket wat ze het beste achten (lees = gezonde voeding kopen voor hun kind). Alleen, hoeveel mensen gebruiken dat effectief daarvoor? En gaan ze dan zonder of met een lager groeipakket plots geen gezonde voeding meer kunnen voorzien? Ik betwijfel het sterk. Maar je helpt met die gezonde basisvoeding op school wel een grote groep kinderen die anders een compleet ongezond dieet voorgeschoteld krijgen, het groeipakket gaat dan ook helemaal niet naar hen maar wordt gewoon voor andere (gezins)uitgaven gebruikt.
Andere discussie, maar ik heb het hier al eens gepost, ik ben ook voorstander van een systeem waarbij iedereen, elk volwassen persoon, ongeacht situatie, job, rijkdom en leeftijd pakweg 1500€ netto in de maand uitkering krijgt. Uiteraard als vervanging voor alle andere sociale zekerheid en uitkeringen (het totale plaatje zou een pak lager liggen dan de kost voor onze sociale zekerheid nu).
Is iemand daar tevreden mee en komt die rond, so be it. Is iemand tevreden met iets meer en gaat die daarvoor pakweg halftime werken, fine. Wil iemand toch gewoon een normale fulltime job, die gaat al een stuk beter rondkomen. En je laat op deze manier ook aan degenen die (veel) meer willen verdienen gewoon de ruimte om dat te doen.
Dat is zowat hetzelfde als die gezonde basisvoeding voorzien. Het is dan aan de ouders om daarbovenop (hopelijk) extra hun best te doen, niemand ontzegt hen dat. En ik betwijfel of dat plots niet meer zou lukken omdat je pakweg hun groeipakket halveert.
Hoezo dat klopt lang geen kanten? Er zijn toch veel scholen waar ze wel warme maaltijden aanbieden? Er werd hier geopperd dat alle scholen plots van niks naar warm eten moesten gaan en dat zoiets onmogelijk te organiseren valt. Maar het wordt nu al georganiseerd, want er zijn al veel scholen waar er meer dan de helft van de leerlingen warm eet. Ik snap uw vergelijking met zwembaden niet echt. Als morgen de regering beslist dat elke school een zwembad moet hebben en ze krijgen dat financiële plaatje rond, wat is dan het probleem?
Het probleem is dat de meeste scholen al geen ruimte meer hebben om klaslokalen te maken, laat staan voor een zwembad (of in het specifieke geval van de school van dochter: een refter).
En zonder refter, hoe ga je dan die warme maaltijden regelen?
Au79
Well-known member
Waar is de tijd dat de hoofdtaak van het onderwijs nog 'onderwijzen' was?
Daarna moesten ze ook 'opvoeden' want in veel thuissituaties komt daar obviously niet veel van terecht (niet moeilijk met een aanzienlijk deel van de ouders die zelf niet opgevoed zijn).
Nu gaan we naast op-voeden ook gewoon voeden als onderwijstaak erbij gooien?
En dan ga je waarschijnlijk ook vegan, halal en koosjer voeding moeten aanbieden of anders voelt minderheidsgroep x of y zich verongelijkt.
Ben al benieuwd naar het volgende. Voor iedereen een jeans, sneakers,...?
Daarna moesten ze ook 'opvoeden' want in veel thuissituaties komt daar obviously niet veel van terecht (niet moeilijk met een aanzienlijk deel van de ouders die zelf niet opgevoed zijn).
Nu gaan we naast op-voeden ook gewoon voeden als onderwijstaak erbij gooien?
En dan ga je waarschijnlijk ook vegan, halal en koosjer voeding moeten aanbieden of anders voelt minderheidsgroep x of y zich verongelijkt.
Ben al benieuwd naar het volgende. Voor iedereen een jeans, sneakers,...?
Dat is toch helemaal niet wat je schreef? Mijn stelling was dat er nu al veel scholen zijn waar warm eten wordt aangeboden en dus die organisatie en wat er bij komt kijken best meevalt én dat we dus niet plots van geen enkele naar alle scholen moeten gaan. En jij reageert dan dat dit "langs geen kanten klopt."
Dat er op sommige scholen mss qua infrastructuur zal geïnvesteerd moeten worden kan zeker zo zijn, maar dat staat los van de eigenlijke organisatie imo. Maar dan nog, waar eten de kinderen dan hun boterhammen op? Op de koer of in de klas? Lijkt me sowieso niet echt ideaal en dus aan te pakken, ongeacht of ze dan warm eten krijgen.
Laatst bewerkt:
Er staat nergens in hun programma dat ze kinderen willen verplichten om een warme maaltijd te eten op school, wel dat ze warme maaltijden willen aanbieden aan alle kinderen. Vooralsnog ben je dus tegen windmolens aan het vechten en ben je een voorstel aan het afbranden op basis van een eigen veronderstelling.
Het heeft geen zin om hier hoogdravende en minachtende posts te maken over het afnemen van keuzevrijheid, wanneer dit voor wat we momenteel weten over het voorstel helemaal niet aan de orde is. Dus ja, dat is framing. Zeker je laatste vraag ook.
Geef trouwens eens een concreet voorbeeld waarom het aanbieden van gezonde maaltijden op school "downward levelling" zou zijn. Of ontmoedigend voor ouders? Wat verandert er concreet voor ouders die hun best doet?
Dat alles gratis moet zijn, in dat verhaal stap ik ook niet direct mee. In theorie ben ik ook eerder voorstander van maatwerk. Alleen wijst onderzoek uit dat dat niet altijd de meest efficiënte manier van werken is, noch budgettair, noch naar administratieve planlast, noch naar uiteindelijk beoogd resultaat.
In de klas, simpelweg omdat de refter is omgebouwd naar 2 extra klassen. Het was dat of kinderen weigeren...
En als ik de juffen mag geloven, is het een vooruitgang. Kinderen eten veel rustiger in kleine groep.
Mijn punt is dat "er zijn al scholen waar je warm kan eten" geen argument is om te zeggen dat alle scholen warm eten kunnen aanbieden. Er zijn hopen redenen waarom het organisatorisch niet haalbaar is (een voorbeeldje: er is geen cateraar in de buurt die zo'n grote bestelling er nog bij kan nemen).
Maar is de stelling dat je niet in elke school het logistiek niet van vandaag op morgen geïmplementeerd krijgt een goed argument tegen dit voorstel? Dat is opnieuw het verhaal van "enkel als tegelijk alle flankerende maatregelen kunnen uitgevoerd worden, beginnen we er aan". Maar dan kan je stoppen hé, dan krijg je niets meer gedaan.
Ik stel me bij een dorp nu wel wat anders voor eerlijk gezegd. Dat of dit is zowat het grootste argument voor de fusie van scholen die je kan vinden.
In hun programma staat duidelijk "We verwachten dat ouders ook gebruikmaken van de ondersteuning die in het belang van hun kinderen voorzien wordt.". Is dat vrij keuze?
Heist-op-den-Berg. 43000 inwoners (dus meer dan Lier, Turnhout, Herentals, geel, ...) maar wel een dorp (met veel deelgemeentes)Ik stel me bij een dorp nu wel wat anders voor eerlijk gezegd. Dat of dit is zowat het grootste argument voor de fusie van scholen die je kan vinden.
Zolang je de keuze afneemt (cfr "We verwachten dat ouders ook gebruikmaken van de ondersteuning die in het belang van hun kinderen voorzien wordt."), is het wel degelijk downward leveling. Als je enkelingen verplicht van niveau 0 naar 50 brengt, en een veelvoud aan anderen verplicht van tussen de 50 en de 100 naar 50, ga je er dan op vooruit denk je?
En als de keuze dan toch gegarandeerd is en blijft, dan is er geen reden om hier een breekpunt van te maken aangezien iedereen kan doen wat ze willen, inclusief de ouders en kinderen van ouders die vandaag niets/niets gezond mee krijgen.
Dit dus, ongelimiteerd gratis fruit op school. Die kindjes zonder boterhammen kunnen fruit eten, en al de rest kan ook gezonde keuzes maken.
En het is echt een fractie van de moeite dan een warme maaltijd...
Dat stuk staat niet bij het onderdeel over warme maaltijden. Het volledige citaat is:
Dat herhalen ze ook wat verder:
De verwachting (maar voor de goede verstaander, dat is dus niet hetzelfde als een verplichting) gaat dus uit naar aanwezigheid in de opvang, kleuterklas en op school. Daar staat niet dat leerlingen verplicht worden om warm te eten op school.
Kunnen we het nu terug hebben over het daadwerkelijke voorstel, en niet over jouw veronderstellingen bij en framing van het voorstel?
apzoeir
Well-known member
Gisteren was ik nog helemaal overtuigd van het idee, maar na alle pro's en con's te lezen weet'k het eerlijk gezegd zo goed niet meer...
Ik blijf het schrijnend vinden dat sommige ouders niet de moeite doen om een deftige maaltijd mee te geven naar school. Anderzijds... moet de school alle problemen blijven oplossen?
Gisteren in de sportclub nog iemand leren kennen die les geeft in lager onderwijs (in een dorp school). Waren wat aan't grappen en grollen over vakantie die er weer aankomt, maar als'k dan hoor hoeveel energie ze tegenwoordig in alles moeten stoppen. Haar klas is een mix tussen normaal begaafde kinderen, kinderen met dyslexie, adhd, gedragsstoornissen en kinderen die geen woord nederlands spreken (en dat ook niet moeten van de ouders want ze gaan toch ooit wel weer weg uit België).
Ze moet vaak zoveel energie stoppen in de kids met speciale noden dat de anderen er gewoon bij in schieten.
Als'k dat zo hoor denk'k eerder dat het onderwijs systeem op zich eens terug onder de loep genomen moet worden zodat alle kinderen de juiste begeleiding kunnen krijgen.
Dus misschien moet de politiek er eerst eens voor zorgen dat er geen kindjes nog 3u op een bus moeten zitten om naar hun aangepast onderwijs te gaan en dat leerkrachten terug echt kunnen onderwijzen.
Lijkt me precies belangrijker dan iedereen 's middags wortelstoemp te kunnen serveren.
Ik blijf het schrijnend vinden dat sommige ouders niet de moeite doen om een deftige maaltijd mee te geven naar school. Anderzijds... moet de school alle problemen blijven oplossen?
Gisteren in de sportclub nog iemand leren kennen die les geeft in lager onderwijs (in een dorp school). Waren wat aan't grappen en grollen over vakantie die er weer aankomt, maar als'k dan hoor hoeveel energie ze tegenwoordig in alles moeten stoppen. Haar klas is een mix tussen normaal begaafde kinderen, kinderen met dyslexie, adhd, gedragsstoornissen en kinderen die geen woord nederlands spreken (en dat ook niet moeten van de ouders want ze gaan toch ooit wel weer weg uit België).
Ze moet vaak zoveel energie stoppen in de kids met speciale noden dat de anderen er gewoon bij in schieten.
Als'k dat zo hoor denk'k eerder dat het onderwijs systeem op zich eens terug onder de loep genomen moet worden zodat alle kinderen de juiste begeleiding kunnen krijgen.
Dus misschien moet de politiek er eerst eens voor zorgen dat er geen kindjes nog 3u op een bus moeten zitten om naar hun aangepast onderwijs te gaan en dat leerkrachten terug echt kunnen onderwijzen.
Lijkt me precies belangrijker dan iedereen 's middags wortelstoemp te kunnen serveren.
D
Deleted member 6701
Guest
Zoals al enkele keren aangehaald is dit geen voorstel in een vacuum maar kadert dit in een grotere visie/programma. Ondanks dat sommige users hier dit graag zo framen.
Sneeuwstorm
Well-known member
Uiteindelijk is't weer de belastingsbetaler die de rekening van die "gratis" maaltijden betaalt, ook wie alleenstaand is (voor wie het leven al sowieso duur genoeg is), of mensen die de keuze maken om geen kinderen te krijgen. Ik ben er geen voorstander van.
