Invoering gratis maaltijd op school

[Ares]

Ik bedoel daarmee dat er nu reeds veel kinderen zijn die warm eten. En dat dus die overgang niet plots gaat zijn van "iedereen een brooddoos" naar "iedereen warm eten", in het kader van de drogredenen zoals moeilijke logistiek en organisatie. Er wordt nu al veel warm gegeten op de scholen, dus die organisatie valt echt wel mee.

Organisatie is een drogargument inderdaad, maar dat gebruik ik ook niet.

Als ik organisatie al als argument wil gebruiken, dan is het wel dat je alles georganiseerd krijgt, hoe moeilijk ook, zolang je de kost die daarmee gepaard gaat maar wil dragen; dat gaat in deze geen kost zijn voor de gebruikers, wel voor iedereen (ook zij die geen vragende partij zijn).

Maar gegeven hun programma, als ze hun zin krijgen lijkt het er wel op dat iedereen die nu met een brooddoos komt, op zijn minst deels (if not full time) verwacht/verplicht wordt om ook daar gebruik van te maken. Dat niveau van betutteling heeft niemand nodig, het is smossen met geld en het is bovendien enkel uiting van gelijkheid door naar beneden te nivelleren, ipv gericht een minimum aan gelijke basiskansen na te streven.

 

[Kas de Kalebas]

@Kas de Kalebas
Onze gastjes eten 's middags warm op school en 's avonds hebben wij nog steeds een warm eetmomentje als gezin.
Ik vind dat ook belangrijk en het ene sluit het andere niet uit.

Nee, dat snap ik en ik wil geen individuele ouders een slecht gevoel aanpraten omdat hun kinderen 's avonds boterhammen eten, het gaat me eerder over het principe van wat je als overheid aanmoedigt en wat niet.

 

[benjicroc]

Invoering van een uur LO per dag zal meer voor de gezondheid van kinderen doen dan een basic Ocmw maaltijd.
Het enige positieve aan de maatregel is dat voor een kleine groep kinderen zij effectief wel een 'degelijke' maaltijd kunnen nuttigen op school, maar s avonds thuis dan een slechte maaltijd krijgen omdat hij toch al gezond heeft gegeten op school.
Dit gaat veel kosten om zeer weinig op te brengen. Dit budget kan mischien beter echt besteed worden aan de oorzaken van armoede.

 

[stungunner]

Organisatie is een drogargument inderdaad, maar dat gebruik ik ook niet.

Als ik organisatie al als argument wil gebruiken, dan is het wel dat je alles georganiseerd krijgt, hoe moeilijk ook, zolang je de kost die daarmee gepaard gaat maar wil dragen; dat gaat in deze geen kost zijn voor de gebruikers, wel voor iedereen (ook zij die geen vragende partij zijn).

Maar gegeven hun programma, als ze hun zin krijgen lijkt het er wel op dat iedereen die nu met een brooddoos komt, op zijn minst deels (if not full time) verwacht/verplicht wordt om ook daar gebruik van te maken. Dat niveau van betutteling heeft niemand nodig, het is smossen met geld en het is bovendien enkel uiting van gelijkheid door naar beneden te nivelleren, ipv gericht een minimum aan gelijke basiskansen na te streven.

Duidelijk wel, wanneer je ziet hoe ongezond sommige kinderen eten zowel thuis als op school.

Ik begrijp echt niet dat zoiets als betutteling wordt aanzien, willen voorzien in minstens één gezonde maaltijd voor elk kind per dag.

 

[Sylverscythe]

Invoering van een uur LO per dag zal meer voor de gezondheid van kinderen doen dan een basic Ocmw maaltijd.
Het enige positieve aan de maatregel is dat voor een kleine groep kinderen zij effectief wel een 'degelijke' maaltijd kunnen nuttigen op school, maar s avonds thuis dan een slechte maaltijd krijgen omdat hij toch al gezond heeft gegeten op school.
Dit gaat veel kosten om zeer weinig op te brengen. Dit budget kan mischien beter echt besteed worden aan de oorzaken van armoede.

Een soort leermoment over wat gezonde voeding is (zoals kennelijk in Zweden gekoppeld wordt aan die warme maaltijd) zou volgens mij nog beter zijn. Maar bij alletwee zit je met het probleem dat je op die paar lesuren al zoveel moet geven.

 

[zaj]

Een soort leermoment over wat gezonde voeding is (zoals kennelijk in Zweden gekoppeld wordt aan die warme maaltijd) zou volgens mij nog beter zijn. Maar bij alletwee zit je met het probleem dat je op die paar lesuren al zoveel moet geven.

alsof die kinderen zelf beslissen wat er in hun bord/brooddoos beland lol. Als ik vroeger zei dat ik geen bucht diepvries pizza wou eten als mijn moeder weer eens geen zin had om te koken, kreeg ik een lap rond mijn oren.

 

[Ares]

Duidelijk wel, wanneer je ziet hoe ongezond sommige kinderen eten zowel thuis als op school.

Ik begrijp echt niet dat zoiets als betutteling wordt aanzien, willen voorzien in minstens één gezonde maaltijd voor elk kind per dag.

Dat staat er ook bij: het is versmossen van geld en het het is bovendien enkel een uiting van gelijkheid door naar beneden te nivelleren, ipv gericht een minimum aan gelijke basiskansen na te streven.

CQ: ouders die eigenlijk beter geen kinderen hadden gekregen, die blijven even slechte ouders als voordien en die gaan dat niet aanpassen door de school die een gezonde maaltijd geeft. au contraire, if anything worden die enkel gestimuleerd in hun "de school lost het wel op".
CQ²: ouders die het wel goed doen, die krijgen enkel de boodschap "wij doen het beter, dus zwijg en slik", terwijl de kans miniem is dat het beter zal zijn. die krijgen dus enkel demotivatie te slikken.

Exactly the opposite van wat je nastreeft lijkt me.

 

[NoUseForAName]

Neen, is niet gebaseerd op onderzoek. Is gewoon een vaststelling in mijn onmiddellijke omgeving. Men zou misschien beter eens een onderzoek voeren en nagaan hoeveel "minder" ziekteverzuim er is bij mensen die dagelijks zogezegd "gezond" eten vb veganisten etc) en bij mensen die dit dan niet doen, ik denk dat de impact gering gaat zijn. Grootste factor van zwaarlijvigheid etc is ten andere genetisch en dus niet voeding, en daar zijn wel studies over die dit staven.

Kan je ons dan wat van die studies tonen aub?
Genetica is een factor maar zeker niet de grootste. Er zijn mensen die er meer aanleg voor hebben maar zolang die mensen gezond en gevarieerd eten zullen die niet zwaarlijvig worden.
Ik krijg soms de indruk dat zwaarlijvige mensen niets aan hun levensstijl willen doen omdat ze denken dat hun aandoening toch genetisch is.
Iedereen kan toch een gezond leven leiden. Sommige moeten misschien wel iets meer opletten met wat ze eten, maar het is perfect mogelijk!

 

[zaj]

Kan je ons dan wat van die studies tonen aub?
Genetica is een factor maar zeker niet de grootste. Er zijn mensen die er meer aanleg voor hebben maar zolang die mensen gezond en gevarieerd eten zullen die niet zwaarlijvig worden.
Ik krijg soms de indruk dat zwaarlijvige mensen niets aan hun levensstijl willen doen omdat ze denken dat hun aandoening toch genetisch is.
Iedereen kan toch een gezond leven leiden. Sommige moeten misschien wel iets meer opletten met wat ze eten, maar het is perfect mogelijk!

het verschil met een BMR van 2000 kcal per dag en 1400 per dag is dat de ene elke dag een pitta of pak friet naar binnen kan spelen en nog steeds vermageren met hele dag achter zijn pc te zitten en de andere zelf met wat beweging en 3 gezonde maaltijden met een gemiddeld aantal calorien er nog dik over zit. 600 calorien extra passieve verbranding is een free meal hé.

Ik ontbijt niet, eet smiddags 2 boterhammen of 2 sandwichen met wat vlees en eventueel een tas soep. in de avond eet ik anderhalf bord warm eten en toch weeg ik 90 kg voor maar 1m75 te zijn. als ik wil dieeten moet ik mezelf bijna verhongeren en 3 keer per week gaan sporten, en daar heb ik eigenlijk de tijd en goesting niet voor. het scherpste dat ik al gestaan heb was met 2x per week powertraining en en vrij zwaar keto dieet en dan woog ik nog steeds 78kg.

kameraad weegt 60kg en fret letterlijk het dubbele

 

[beryl]

Kan je ons dan wat van die studies tonen aub?
Genetica is een factor maar zeker niet de grootste. Er zijn mensen die er meer aanleg voor hebben maar zolang die mensen gezond en gevarieerd eten zullen die niet zwaarlijvig worden.
Ik krijg soms de indruk dat zwaarlijvige mensen niets aan hun levensstijl willen doen omdat ze denken dat hun aandoening toch genetisch is.
Iedereen kan toch een gezond leven leiden. Sommige moeten misschien wel iets meer opletten met wat ze eten, maar het is perfect mogelijk!

Jullie kunnen beiden gelijk hebben, het ene sluit het andere niet uit. Die genetische aanleg wil niet per sé zeggen dat de ene met dezelfde balans op vlak van calorie opname en verbruik veel meer zal verdikken dan een andere, het wil waarschijnlijk eerder zeggen dat de ene een pak meer drang zal voelen om meer te eten dan nodig dan een andere, zoals de ene mens veel vatbaarder is voor een bepaalde verslaving dan een andere. Iemand die een genetische aanleg heeft tot overgewicht maar een correct dieet volgt zal inderdaad niet dik worden, die zal gewoon heel wat meer mentale weerstand moeten hebben om zich aan dat dieet te houden dan iemand anders zonder die genetische aanleg.

 

[Vulture]

Ik bedoel daarmee dat er nu reeds veel kinderen zijn die warm eten. En dat dus die overgang niet plots gaat zijn van "iedereen een brooddoos" naar "iedereen warm eten", in het kader van de drogredenen zoals moeilijke logistiek en organisatie. Er wordt nu al veel warm gegeten op de scholen, dus die organisatie valt echt wel mee.

Het idee is eerder om iedereen iets van eten voor te schotelen i.p.v. warm eten te geven.
Het gewauwel hier over 2x warm eten is een overbodige luxe en eigenlijk naast de kwestie imho.
Ik ben werkzaam in de lokale ouderraad en er zijn verschillende verhalen over kinderen (kleuterschool tot 6e leerjaar) die met een lege brooddoos of 4 koude frieten (no kidding) 's middags in de refter zitten. De school probeert te helpen door 's middags dan maar zelf boterhammen uit te delen. Ook vragen voor uitstel van betaling voor het zwemgeld en andere kleine bedragen zijn geen uitzondering. Er is heel wat verdoken armoede in ons land.

 

[stungunner]

Dat staat er ook bij: het is versmossen van geld en het het is bovendien enkel een uiting van gelijkheid door naar beneden te nivelleren, ipv gericht een minimum aan gelijke basiskansen na te streven.

CQ: ouders die eigenlijk beter geen kinderen hadden gekregen, die blijven even slechte ouders als voordien en die gaan dat niet aanpassen door de school die een gezonde maaltijd geeft. au contraire, if anything worden die enkel gestimuleerd in hun "de school lost het wel op".
CQ²: ouders die het wel goed doen, die krijgen enkel de boodschap "wij doen het beter, dus zwijg en slik", terwijl de kans miniem is dat het beter zal zijn. die krijgen dus enkel demotivatie te slikken.

Exactly the opposite van wat je nastreeft lijkt me.

Alsof alle ouders die hun kind geen deftige maaltijd (kunnen) voorschotelen dat doen omdat ze slechte ouders zijn. Nogal kort door de bocht en stigmatiserend me dunkt. Wat dacht je anders van armoede, ongeletterdheid, onwetendheid, alleenstaanden of anderen die het druk hebben met werk,...

De bedoeling is dat je kind een gezonde en gevarieerde maaltijd krijgt op school. Dan kan je gerust 's avonds nogmaals ze een gezonde maaltijd geven, warm of koud. Waarom dat demotiverend zou zijn voor ouders die nu wel reeds een gezonde maaltijd meegeven, beats me.

 

[Pinkman]

Bij de onze op school worden er vrijwilligers (al op pensioen zijnde oma's etc) opgetrommeld 's middags om extra toezicht te houden.
Kinderen worden verplicht om toch tenminste te proeven of ze mogen niet van tafel.

In mijn lagere school kregen wij 's middags eens spaghetti met champignons. Ik persoonlijk walg van champignons. Ik lust dat écht niet, de allereerste keer dat ik dat at moest ik daarvan kotsen. Nooit meer dus. Die middag wisten we dus dat we spaghetti gingen krijgen en de meesten waaronder ik keken daar dus naar uit, tot het bord voor mij stond. Weg eetlust. Weg sfeer.

Zo'n meneer vroeg aan mij waarom ik niet wou eten. Ik als klein manneke zei dus dat ik geen champignons lust. "Ja, maar proef toch op z'n minst eens zei hij". Ik bleef maar zeggen dat ik het niet lust en hij bleef maar aandringen. Hij zei inderdaad dat ik dan niet van tafel mocht. Dus ja, toen begonnen schreeuwen als een klein kind. Heel de refter naar ons aan het kijken natuurlijk. Mijn ma heeft toen ik thuis kwam direct naar het school gebeld om haar beklag te doen. En nu ik erop terug kijk kan ik haar geen ongelijk geven. Ik at toen quasi alles wat het school serveerde, maar champignons moet je mij niet opzadelen. Nee is nee.

Wij hadden trouwens altijd een weekmenu waar alle maaltijden opstonden per dag en dan kozen wij voor welke mijn ouders betaalden en voor welke niet. Die andere dagen waren het dan gewoon boterhammen. Ik vond en vind dat nog steeds een ideale regeling eigenlijk. Voor mij persoonlijk mag de keuze bij de ouders blijven liggen wat een kind op school mag en kan eten. Niet andersom.

 

[TNTim]

Voor mij persoonlijk mag de keuze bij de ouders blijven liggen wat een kind op school mag en kan eten. Niet andersom.

Voor mij ook, laat ouders gerust kiezen!
Als ouders denken dat hun kind beter/gezonder/... af is met eigen eten, maak dan geen gebruik van de gratis warme maaltijd op school.

De door jou als verkeerd bestempelde aanpak is de aanpak waar wij persoonlijk wel voorstander van zijn en zoals we het ook thuis doen.
(Mochten we ons gastjes laten kiezen dan eten ze zo min mogelijk groenten... )

 

[beryl]

Voor mij ook, laat ouders gerust kiezen!
Als ouders denken dat hun kind beter/gezonder/... af is met eigen eten, maak dan geen gebruik van de gratis warme maaltijd op school.

De door jou als verkeerd bestempelde aanpak is de aanpak waar wij persoonlijk wel voorstander van zijn en zoals we het ook thuis doen.
(Mochten we ons gastjes laten kiezen dan eten ze zo min mogelijk groenten... )

Da's een beetje een valse keuze natuurlijk in dat stelsel, dat zorgt ervoor dat de keuze om zelf eten te voorzien voor hun kinderen wel heel duur wordt. Ze moeten dan via de belastingen betalen voor die maaltijden en ook nog eens zelf de maaltijden van hun eigen kinderen betalen.

 

[Pinkman]

Voor mij ook, laat ouders gerust kiezen!
Als ouders denken dat hun kind beter/gezonder/... af is met eigen eten, maak dan geen gebruik van de gratis warme maaltijd op school.

De door jou als verkeerd bestempelde aanpak is de aanpak waar wij persoonlijk wel voorstander van zijn en zoals we het ook thuis doen.
(Mochten we ons gastjes laten kiezen dan eten ze zo min mogelijk groenten... )

Er is niks mis met uw kinderen dingen te laten proeven hè. Mijn ouders hebben mij ook champignons laten proeven, maar als ze zien dat ik dat gewoon niet eet, dan gaan ze dat niet opnieuw proberen natuurlijk. In tegenstelling tot die meneer op m'n school. Gewoon blijven aandringen en mij niet willen geloven dat ik dat gewoon niet lust. Op school kan men niet weten wat een kind wel of niet lust, ouders daarentegen wel.

 

[Ares]

Alsof alle ouders die hun kind geen deftige maaltijd (kunnen) voorschotelen dat doen omdat ze slechte ouders zijn. Nogal kort door de bocht en stigmatiserend me dunkt. Wat dacht je anders van armoede, ongeletterdheid, onwetendheid, alleenstaanden of anderen die het druk hebben met werk,...

Geen van dat alles zijn excuses, maar geen van dat allen pak je aan door een maaltijd op school voor iedereen op te leggen. Hoogstens goed voor een rondje "kijk ons eens goed bezig zijn".

De bedoeling is dat je kind een gezonde en gevarieerde maaltijd krijgt op school. Dan kan je gerust 's avonds nogmaals ze een gezonde maaltijd geven, warm of koud. Waarom dat demotiverend zou zijn voor ouders die nu wel reeds een gezonde maaltijd meegeven, beats me.

Dus jij vindt een "wij weten het beter en doen het wel in jouw plaats"-attitude motiverend? Of is het de downward levelling die je motiverend vindt?

 

[Sir.Killalot]

Dus jij vindt een "wij weten het beter en doen het wel in jouw plaats"-attitude motiverend? Of is het de downward levelling die je motiverend vindt?

Dat is toch vooral een framing die jij probeert op te dringen in een poging om het voorstel zwart te maken hoor.

 

[TNTim]

Da's een beetje een valse keuze natuurlijk in dat stelsel, dat zorgt ervoor dat de keuze om zelf eten te voorzien voor hun kinderen wel heel duur wordt. Ze moeten dan via de belastingen betalen voor die maaltijden en ook nog eens zelf de maaltijden van hun eigen kinderen betalen.

Als je ervoor kiest om uw kind dan niet op school te laten eten, moet je toch niet voor de warme maaltijden van uw kinderen betalen?
Je betaalt wel mee voor de maaltijden van de andere kinderen, maar dat zullen volwassenen zonder kinderen ook doen.

Het is kiezen of delen en hier kan je dan nog kiezen.

 

[Ares]

Dat is toch vooral een framing die jij probeert op te dringen in een poging om het voorstel zwart te maken hoor.

Doorzichtige manier om niet op content in te gaan, en prima voorbeeld van framing

Dat ze het willen opleggen, is gewoon in hun programma te lezen. Ze verduidelijken niet of het een "altijd gebruik maken van" is of "regelmatig gebruik maken van" is, maar beide cases tasten de keuzevrijheid van ouders aan. Hoe is ouders die het wel goed doen alsnog in hun keuzevrijheid aantasten geen "wij weten het beter en doen het wel in jouw plaats"?

Idem voor het tweede; Er is een groot verschil tussen downward levelling (aka ieder naar een zelfde gelijk punt of zelfde uitkomst brengen - letterlijk wat je doet als je vanuit de politiek en de scholen keuzevrijheid ontneemt en iedereen in eenzelfde keurslijf gaat wringen) en gericht werken om ieder een minimum aan gelijke basiskansen te bieden (aka gericht werken naar zij die het nodig hebben, en de rest hun ding laten doen, ipv mordicus willen vermijden dat sommigen meer kanssen hebben dan anderen).

Maar bon, vertel: wat is er verkeerd aan keuzevrijheid?