Geld krijgen/geven van/aan familieleden?

[Muñoz]

Zoals Sylverscythe ook al zegt: een zwaart van damocles is héél zwaar overdreven.

Stel nu nog dat je laatst overlevende ouder een héél mooie erfenis hebben van 1 miljoen (500.000 euro woning, 500.000 in liquide middelen), te verdelen over 2 kinderen. Dan zal elk kind 38.586,18 euro erfenisrechten moeten betalen, samen dus geen 8% van de erfenis.

Ja, als je een voorbeeld geeft waarin de erfenis zowel qua onroerend als roerend exact beperkt wordt tot net het bedrag waarin je in de schijf van 27% terechtkomt, dan kun je altijd zeggen dat "het wel meevalt".
Als je relatief weinig erft zijn ze in België relatief mild, maar vanaf 250.000 euro (wat objectief nu toch niet gigantisch meer is anno 2025, eender welk deftig huis zit daar nu al een stuk boven) betaal je tenminste 27%. Wat een stuk meer is dan bv. Nederland (20% vlaktaks) en Frankrijk (daar betaal je maar eerst 30% voor alles boven het half miljoen).

Bovendien is geld dat naar de staat gaat geen "verdampd" geld maar wel geld dat besteed wordt aan de maatschappij en soms dus zelfs nuttiger besteed dan een kind of zus het zou besteden.

Lol, grap van de dag. Welke normale mens geeft het niet liever aan iemand die hij goed kent, dan dat het naar vadertje staat gaat die het met de miljarden door ramen en vensters smijt en een gedeelte daarvan bij één of andere koterij of beroepsleefloner terechtkomt.
Ik gok dan nog liever alles op de allerlaatste dag.

 

[Five-seveN]

Ik gok dan nog liever alles op de allerlaatste dag.

Dan gaat het naar het casino en die betalen vast wel een berg belasting op hun winsten dus prima, even goed.

 

[Valkuil]

Ja, als je een voorbeeld geeft waarin de erfenis zowel qua onroerend als roerend exact beperkt wordt tot net het bedrag waarin je in de schijf van 27% terechtkomt, dan kun je altijd zeggen dat "het wel meevalt".
Als je relatief weinig erft zijn ze in België relatief mild, maar vanaf 250.000 euro (wat objectief nu toch niet gigantisch meer is anno 2025, eender welk deftig huis zit daar nu al een stuk boven) betaal je tenminste 27%. Wat een stuk meer is dan bv. Nederland (20% vlaktaks) en Frankrijk (daar betaal je maar eerst 30% voor alles boven het half miljoen).

Je moet al enig kind zijn en je ouders getrouwd zijn met gemeenschap van goederen om met dat huis boven de 250.000 te komen. Als eerst je vader of moeder komt te overlijden en ze zijn niet met gemeenschap van goederen getrouwd, erf je in twee delen en mag je dus al 500.000 onroerend goed erven zonder in de 27% schijf te komen. Als je met twee bent is dat al 1.000.000, en dan heb je toch al de grote meerderheid van de vastgoedmarkt gecoverd.
Roerend en onroerend wordt daarnaast gesplit, dus je kan in een modaal gezin met twee kinderen en waarbij je in twee beurten erft (eerst van vader/moeder, en dan van moeder/vader) al 2.000.000 erven zonder boven de 9% te komen... Wie een vermogen heeft van meer dan 2 miljoen zal het allemaal wel goed vooraf geregeld hebben.

Lol, grap van de dag. Welke normale mens geeft het niet liever aan iemand die hij goed kent, dan dat het naar vadertje staat gaat die het met de miljarden door ramen en vensters smijt en een gedeelte daarvan bij één of andere koterij of beroepsleefloner terechtkomt.
Ik gok dan nog liever alles op de allerlaatste dag.

Ik snap dat flagrante, kortzichtige en sloganeske anti-solidariteit en anti-staat denken toch niet. Allemaal ferm afgeven op de staat tot de dag dat je ernstig ziek wordt of op pensioen gaat, en dan wel langs de kassa passeren zeker? Wellicht al 20 jaar lang langs de kassa gepasseerd en sterk gesubsidieerd naar school en naar de hogeschool/unief geweest? Je bent nog te jong om kinderen te hebben, maar je moet eens opzoeken wat een normale gebeurtenis zoals een ongecompliceerde bevalling in het liberale walhalla dat de US is, kost (in België ben je er zonder bijkomende hospitalisatieverzekering en afhankelijk van ziekenhuis met 20 tot 300 euro vanaf (steekproef)). In de US zijn dat drama's voor sommige mensen. Zo kan je nog veel dingen bedenken waar de gemiddelde mens niet bij stilstaat omdat ze zo gewoon lijken maar dat niet zijn. Ja er zijn profiteurs, maar om dan het kind met het badwater weg te gooien...

 

[JPV]

Ja, als je een voorbeeld geeft waarin de erfenis zowel qua onroerend als roerend exact beperkt wordt tot net het bedrag waarin je in de schijf van 27% terechtkomt, dan kun je altijd zeggen dat "het wel meevalt".
Als je relatief weinig erft zijn ze in België relatief mild, maar vanaf 250.000 euro (wat objectief nu toch niet gigantisch meer is anno 2025, eender welk deftig huis zit daar nu al een stuk boven) betaal je tenminste 27%.

Je beseft dat, als je beide ouders de woning samen gekocht hebben, je al over een woning van 1 miljoen euro spreekt vooraleer je een stuk aan 27% belast zal worden. Dat is ongeveer 3 keer een mediane woning (die je toch ook al deftig kan noemen)

Wat een stuk meer is dan bv. Nederland (20% vlaktaks) en Frankrijk (daar betaal je maar eerst 30% voor alles boven het half miljoen).

In Nederland betaal voor voor het voorbeeld dat ik gaf € 79.481, het dubbele dus. Pas vanaf dat je ongeveer 1,1 miljoen euro erft, ben je beter af in Nederland. Maar pas op: schenkingen in België zijn dan weer veel goedkoper, dus aan successieplanning doen in Nederland is lastiger.

Frankrijk zit in bijna elk geval hoger dan België. Voor 500000 euro betaal je bvb € 79.481. In België, als die 500000 enkel woning of geld is, betaal je dan 6000 euro meer. Anders (en quasi sowieso in de praktijk) betaal je meestal een heel stuk minder.

 

[Ares]

Ik snap dat flagrante, kortzichtige en sloganeske anti-solidariteit en anti-staat denken toch niet. Allemaal ferm afgeven op de staat tot de dag dat je ernstig ziek wordt of op pensioen gaat, en dan wel langs de kassa passeren zeker? Wellicht al 20 jaar lang langs de kassa gepasseerd en sterk gesubsidieerd naar school en naar de hogeschool/unief geweest? Je bent nog te jong om kinderen te hebben, maar je moet eens opzoeken wat een normale gebeurtenis zoals een ongecompliceerde bevalling in het liberale walhalla dat de US is, kost (in België ben je er zonder bijkomende hospitalisatieverzekering en afhankelijk van ziekenhuis met 20 tot 300 euro vanaf (steekproef)). In de US zijn dat drama's voor sommige mensen. Zo kan je nog veel dingen bedenken waar de gemiddelde mens niet bij stilstaat omdat ze zo gewoon lijken maar dat niet zijn. Ja er zijn profiteurs, maar om dan het kind met het badwater weg te gooien...

Ik snap dan weer niet waarom je in zo'n walhalla uberhaupt nog naar plicht en dwang moet grijpen om mensen te laten bijdragen aan het systeem...

 

[Five-seveN]

Ik snap dan weer niet waarom je in zo'n walhalla uberhaupt nog naar plicht en dwang moet grijpen om mensen te laten bijdragen aan het systeem...

Dan moet je in de USA gaan wonen he. Doe maar. Niks voor niks toch. Snap je dat niet? Die mooie voordelen moeten ergens van betaald worden? Of denk je dat de staat dat ook doet zonder er geld binnen komt?

 

[Ares]

Dan moet je in de USA gaan wonen he. Doe maar. Niks voor niks toch. Snap je dat niet? Die mooie voordelen moeten ergens van betaald worden? Of denk je dat de staat dat ook doet zonder er geld binnen komt?

If anything toon je het punt waartegen je reageert aan...

"Het solidaire walhalla! De rest verbleekt er bij! Dat verkoopt zichzelf als meer dan zoete broodjes! Komt dat zien!
Wat? Hoe? Keuze geven? Ah nee! Neenee, dat doen we uiteraard niet, zo overtuigd zijn we niet van die zoete broodjes, maar we snappen niet dat anderen dat niet snappen..."

Marketing-technisch niet bepaald de sterkste boodschap laat ons zeggen. En dat is exact één van de redenen (niet de enige, er zijn er meer), waarom er mensen zijn die niet hoog oplopen met het gratuite afdragen aan de staat; niet via erfrecht, niet via schenkrecht, niet via andere kanalen.

 

[Five-seveN]

If anything toon je het punt waartegen je reageert aan...

"Het solidaire walhalla! De rest verbleekt er bij! Dat verkoopt zichzelf als meer dan zoete broodjes! Komt dat zien!
Wat? Hoe? Keuze geven? Ah nee! Neenee, dat doen we uiteraard niet, zo overtuigd zijn we niet van die zoete broodjes, maar we snappen niet dat anderen dat niet snappen..."

Marketing-technisch niet bepaald de sterkste boodschap laat ons zeggen. En dat is exact één van de redenen (niet de enige, er zijn er meer), waarom er mensen zijn die niet hoog oplopen met het gratuite afdragen aan de staat; niet via erfrecht, niet via schenkrecht, niet via andere kanalen.

O wacht dus omdat je zogezegd geen enkele keuze krijgt “plicht en dwang”, kies je ervoor om niks aan de staat te geven! Makes sense marketing-technisch

Ik weet niet waar jij de slogan gelezen hebt dat sociale zekerheid niks kost en dat solidariteit puur vrijwillig is. In uw walhalla groeit het geld aan de bomen denk ik.

 

[Ares]

O wacht dus omdat je zogezegd geen enkele keuze krijgt “plicht en dwang”, kies je ervoor om niks aan de staat te geven! Makes sense marketing-technisch

Close but no cigar. Poor try to switch chairs

Maar alvast goed dat al duidelijker is waarom niet iedereen de loftrompet steekt. Blijkbaar is het grote walhalla die de rest overtroeft dat toch niet zo’n succes, wat naadloos terug OT komt bij de logica achter een onderdeel van het topic: successieplanning.

 

[Verdansk]

als je geen 25k bij mekaar kan krijgen op een paar jaar tijd dan moet je niet kopen. De echte kosten beginnen pas vanaf je lening loopt. Dat sparen voor die initiele 40k hier voor ons was op een dikke 3 jaar gedaan met 2 personen. allebei toen een starter job met 1900 netto ofzo.

Mooi en goed gedaan, maar jij benoemd geen auto, meubels, gsm kopen vermoedelijk omdat je die kosten ergens al gecovered hebt.
Ik ben akkoord dat je een beetje de tering naar de nering moet zetten om te sparen voor een huis; maar 25k€ sparen bovenop huren en in levensonderhoud voorzien is minder makkelijk als jij doet uitschijnen.

Het doet me denken aan de “social inequality 100$ race” filmpje: jouw startpunt ligt al zo ver voorop dat je 1900€ vast maandelijks inkomen (ook geen onbelangrijk criterium voor een lening) op jonge leeftijd als norm beschouwd.

Ik ben een grote voorstander dat mensen hun eigen woning kunnen kopen met het vooruitzicht op dalende pensioenen (als vorm
van extra pensioenpeiler) dus ik hoop dat zelfs mensen die niet voldoen aan je spaarcriteria toch een gift krijgen van hun ouders om te zorgen dat ze kunnen kopen.

 

[zaj]

Het doet me denken aan de “social inequality 100$ race” filmpje: jouw startpunt ligt al zo ver voorop dat je 1900€ vast maandelijks inkomen (ook geen onbelangrijk criterium voor een lening) op jonge leeftijd als norm beschouwd.

Het algemeen minimumloon is (sinds 1 mei 2024) €2.070,48 per maand als je 38u per week werkt

dat is 1.803 euro netto.

ik veronderstel dat de meesten er wel in zullen slagen om 5% meer dan het minimum te verdienen?

X2 is 3606 netto voor 2 minimum wagers. Daar ga je niet ver mee lopen maar dat is toch meer dan genoeg om elke maand 500 euro aan kant te kunnen zetten?


Als je nog 500 euro per maand kwijt bent aan de creché en nog eens 500 euro per maand aan de afbetaling van een wagen gaat het idd heel nipt worden, maar dan moet je ook geen wagen van 40k kopen of aan kinderen beginnen als je het niet kan dragen.

bij ons was het ook : Huis kopen > opslag voor mij en mijn madam > auto > nog een paar keer opslag > renovatie > opslag > en ondertussen, 7 jaar verder. zitten we netto aan het dubbele waarmee we gestart zijn. Worst case spaar je een jaar of 5 ipv 3 jaar hé

 

[Anvil]

Zeker als je thuis woont. Mijn zus heeft in 2 jaar met een minimumloon, 1800 netto zonder enig voordeel, voldoende kunnen sparen om een klein appartement in centrum Antwerpen te kopen. Zelf nog de kost gedragen van een auto (ongeveer 400 euro) en 200 euro thuis moeten afgeven.

 

[Valkuil]

Ik snap dan weer niet waarom je in zo'n walhalla uberhaupt nog naar plicht en dwang moet grijpen om mensen te laten bijdragen aan het systeem...

Omdat je anders een tweespalt krijgt. 1. De rijken door herkomst of de gezonde groep met een deftig inkomen, sowieso met de nodige dosis geluk, maar fair al dan niet deels zelf afgedwongen, die het wel allemaal zelf zullen prive regelen. Versus 2. De arme klasse door herkomst, ziekte, pech, ongeluk, en fair omdat er ook profiteurs zijn, die op zichzelf het systeem niet in stand kunnen houden. Solidariteit tussen beide groepen dus. Neem dat weg en je krijgt US toestanden. Feel free to flee.

 

[Sylverscythe]

Ik snap dan weer niet waarom je in zo'n walhalla uberhaupt nog naar plicht en dwang moet grijpen om mensen te laten bijdragen aan het systeem...

Dus je standpunt is dat als het systeem goed zou zijn, mensen allemaal spontaan hun best zouden doen.
Ken jij veel wetten die gevolgd worden zonder een stok achter de deur?

Lijkt een beetje op een 16-jarige die het anarchisme preekt.

 

[1KD]

Kan een ouder geld dat al op uw rekening staat na zijn overlijden een andere bestemming geven?

Concreet staat er al een serieus bedrag op een gezamenlijke rekening van mij en mijn broer. Gestort door de vader gedurende de laatste paar jaar.

Ik zie hem in staat in zijn testament te melden dat al dat geld naar een goed doel in de Congo moet.

Kan dat?

 

[ilgonwe]

@1KD Tenzij je vader ook titularis is van die rekening (en dus houder na overlijden) kan hij dit niet testamentair terugeisen. Voor bankgiften en schenkingen is het principe onherroepelijk.

 

[Straddle]

Bovendien is geld dat naar de staat gaat geen "verdampd" geld maar wel geld dat besteed wordt aan de maatschappij en soms dus zelfs nuttiger besteed dan een kind of zus het zou besteden.

In België is dat helaas wel verdampt geld, de Belgische staat gaat heel kwistig om met geld. Als het nu naar een goed doel zou gaan tot daar aan toe, maar de Belgische staat is echt synoniem voor verkwisting imo.

 

[cege]

Kan een ouder geld dat al op uw rekening staat na zijn overlijden een andere bestemming geven?

Concreet staat er al een serieus bedrag op een gezamenlijke rekening van mij en mijn broer. Gestort door de vader gedurende de laatste paar jaar.

Ik zie hem in staat in zijn testament te melden dat al dat geld naar een goed doel in de Congo moet.

Kan dat?

Ja, neen he, dat is net heel het punt van schenkingen. En waarom het in mijn ogen weinig steek houdt om het al op naam van een kind te zetten als die nog maar 2y is of zo (idem met vb beleggingen).

Eens het op zijn naam staat, is het weg. En dan mag je via vrederechter het terughalen als je het voor whatever reden nodig hebt. Of zelfs maar wil actief behere.

Laat het gewoon op je eigen naam staan en schenk het als ze 18 of 21 zijn. Easy peasy en geen miserie. Ik vermoed dat de meesten verstandig genoeg zijn om geld dat voor hun kinders bestemd is, niet gaan verbrassen.

 

[anders.]

Ja, neen he, dat is net heel het punt van schenkingen. En waarom het in mijn ogen weinig steek houdt om het al op naam van een kind te zetten als die nog maar 2y is of zo (idem met vb beleggingen).

Eens het op zijn naam staat, is het weg. En dan mag je via vrederechter het terughalen als je het voor whatever reden nodig hebt. Of zelfs maar wil actief behere.

Laat het gewoon op je eigen naam staan en schenk het als ze 18 of 21 zijn. Easy peasy en geen miserie. Ik vermoed dat de meesten verstandig genoeg zijn om geld dat voor hun kinders bestemd is, niet gaan verbrassen.

Tot de ouders de dag erna op een boom rijden en sterven.

 

[cege]

Tot de ouders de dag erna op een boom rijden en sterven.

Ja, en naar waar gaat het geld dan ? Problemen doorchassen met zekerheid en er een prijs voor betalen om eventuele problemen met ongeveer dezelfde impact te vermijden, slechte strategie.