Gaat de loonvergelijking vast vs. freelancer op?

Dag allemaal
Ik lees graag hoe jullie over deze kwestie denken:

Kan een werkgever de prijs van een freelance kracht zomaar vergelijken met een vaste kracht?
Voor de vaste kracht betaalt hij nl. 35% RSZ bovenop het brutoloon.

Wat kan een vaste medewerker daar tegenin brengen?
En waarom zouden werkgevers überhaupt nog vaste medewerkers aannemen als ze een beroep kunnen doen op freelancers?
 
Hij kan de vergelijking maken, maar moet natuurlijk alle pro's en contra's vergelijken.

Ik snap je vraag niet echt
 
Dag allemaal
Ik lees graag hoe jullie over deze kwestie denken:

Kan een werkgever de prijs van een freelance kracht zomaar vergelijken met een vaste kracht?
Voor de vaste kracht betaalt hij nl. 35% RSZ bovenop het brutoloon.
De freelancer rekent die meerkost (die hij zelf zal moeten dragen) gewoon in zijn vergoeding natuurlijk.
Wat kan een vaste medewerker daar tegenin brengen?
En waarom zouden werkgevers überhaupt nog vaste medewerkers aannemen als ze een beroep kunnen doen op freelancers?
Een vaste medewerker is net dat: een vaste, in-house medewerker die niet voor het minste kan vertrekken.
Of buitengegooid worden.
Lijkt me ook sterk dat je de dagdagelijkse werking van je bedrijf kan garanderen met freelancers (of je bedrijfsactiviteit is letterlijk het verhuren van je werkkrachten aan andere bedrijven; zoals al de consultancy bedrijven die tegenwoordig welig tieren).

Vast vs freelance voor de werkende is een afweging. Sommigen zien een zelfstandig statuut als een kans om meer netto over te houden, en ook meer vrijheid te hebben naar werkkeuze toe (hoewel daar veel freelancers ook gewoon op goeie plaatsen langere tijd blijven plakken, een beetje zoals een gewone werknemer...). Een vaste werknemer doet dat voor de stabiliteit, alsook de verworven voordelen, vaak dingen als hospitalisatieverzekering, betaald ziekteverlof, en andere wettelijk geregelde dingen.
Daarbij komt ook dat de vaste ploeg meestal toch iets beter samenhangt dan de freelancers die om de zoveel tijd erbij komen en terug verdwijnen zonder "investment" in het product van het bedrijf.

Als een werkgever moet kiezen tussen een vaste kracht of een freelancer (voor de standaard uitbreiding van zijn bedrijf en niet een tijdelijk tekort aan werkkrachten op te vangen!), zal die doorgaans echt wel kiezen voor een vaste werkkracht. Gezien het hoeveelheidsvoordeel in alle werkgeverskosten (waar een freelancer deze dingen zelf en tegen een meerprijs moet betalen en dus doorrekent), is dat financieel sowieso ook een plus, lijkt me.

Dit komt van een niet-freelance loonslaaf die houdt van zekerheid en de verbondenheid van meerdere jaren aan iets samen te werken in een grotere, vaste ploeg.
 
Dag allemaal
Ik lees graag hoe jullie over deze kwestie denken:

Kan een werkgever de prijs van een freelance kracht zomaar vergelijken met een vaste kracht?
Voor de vaste kracht betaalt hij nl. 35% RSZ bovenop het brutoloon.

Wat kan een vaste medewerker daar tegenin brengen?
En waarom zouden werkgevers überhaupt nog vaste medewerkers aannemen als ze een beroep kunnen doen op freelancers?
Citaat HR medewerker: "onze vast medewerkers zijn gemiddeld 30% goedkoper dan de freelancers" (ging over IT medewerkers, geen consultancybedrijf)
 
Citaat HR medewerker: "onze vast medewerkers zijn gemiddeld 30% goedkoper dan de freelancers" (ging over IT medewerkers, geen consultancybedrijf)
Price of Security.

Bij ons krijgen de freelancers zelfs geen appels uit de fruitmand.

En 3x raden waar ze eerst gaan cutten in januari als de 11% erdoor geduwd wordt.
 
Citaat HR medewerker: "onze vast medewerkers zijn gemiddeld 30% goedkoper dan de freelancers" (ging over IT medewerkers, geen consultancybedrijf)

Hier +40% in IT, ook zo'n grootte-orde in Finance, alle twee afdelingen waar het moeilijk is om vaste medewerkers aan te trekken voor bepaalde expertise. En inderdaad, die meerprijs is geen garantie van betere kwaliteit.

Bijkomend nadeel bij teveel freelancers te lange tijd gebruiken is ook het gebrek aan interne kennis.
 
Terug
Bovenaan