Wat heeft dat met kinderachtig te maken? Dat is pure democratie.
Opnieuw, ik vind het defacto uitsluiten van mensen waar op gestemd is niet democratisch. Ik vind dat er altijd moet gesproken worden, ongeacht van welk percentage ze halen en welke uitspraken ze doen.
Eens er gesproken is en gezien is van wat er nu eigenlijk echt over blijft van al die loze slogans, en het is dan nog volledig onverenigbaar dan heeft de democratie gesproken. En dan is dat maar zo. Al heb ik dan nog wel graag dat men als partij naar hun kiezers deze keuzes effectief uitlegt of deze uitleg ter beschikking stelt, zodanig dat ik maximaal geïnformeerd ben.
Want laat ons eerlijk zijn, het is niet alsof PVDA en VB de enige partijen zijn met loze slogans of straffe uitspraken.
Als je vindt dat de kernwaarden van VB en PVDA zodanig ver staan van uw eigen kernwaarden, dan mag je beslissen om daar niet mee samen te werken, ook al ben je toevallig beiden voorstander van het leggen van riolering in Pruttegem.
En daar verschillen wij dan van mening. Op persoonlijk vlak heb je volledig gelijk, daar doe je wat je wil. In een bestuurstaak zet je u boven uw emoties en zie je wat het beste is voor het land. En dat kan gerust zijn dat dit hen volledig weren is. Maar opnieuw, defacto starten met zeggen ik spreek er niet mee want ze hebben een foute mening over bepaalde zaken in onze opinie. Zonder dat je het effectief weet wat ze wensen te doen. Voor mij is dat gewoon niet ok. En een democratie onwaardig.
Want regionale politici steunen grosso modo ook de kernwaarden van de hogere echelons, anders zouden ze geen partijkaart hebben.
Of men achtte de kans om verkozen te geraken op eigen krachten zonder een "machine" achter zich als onbestaande en ze hebben de partijkaart aangevraagd bij de partij die hen onderdak gaf. Net zoals dat het helemaal geen uitzondering is dat er leden zijn die gedurende hun termijn veranderen van partijkaart of die er überhaupt 1 aangeboden krijgen door meerdere partijen en degene kiezen waar ze het meeste persoonlijke voorkeur uit krijgen.
Maar mogelijks heb ik gewoon geen enkel idee wat de kernwaarden van onze politieke partijen zijn.
Zolang niet 51% zot is, dan moeten wij geen zotte regering krijgen.
Moet je daarvoor 49% zotten uitsluiten, dan vind ik dat een goede zaak voor de maatschappij.
Dat is puur democratie.
Ik val terug op hetgeen ik hierboven al stelde. Ik acht niemand zot totdat er gesproken is over wat de expliciete inkleuring is van de zaken die ze willen claimen. Totdat ik effectief plannen zie die zot zijn, ga ik niet claimen dat het zot is. Wat je nu wel lijkt te claimen. En dat vind ik niet correct in een democratie.
Anders is het altijd geen vooroordelen, kijk met een open geest. Maar als het dan draait om de post te moeten laten aan iemand anders is het defacto dat zijn zotten want.
Opnieuw dat weten we niet, totdat je effectief onderhandelt en doorgeeft wat ze eisen of vragen. En dan kan elkeen zelf bepalen of dat een zotte claim is of niet.
Maar hoho, hoe kinderachtig van je dat je niet meegaat in een coalitie met een partij wiens programma en kieslijst bulkt van de mensenrechteschendingen en halfverdoken racisme. Want stel je naar eens voor dat die partij 28% van de stemmen zou halen. Bijna een absolute meerderheid, zeg.
Mij boeit het niet of je ermee in coalitie gaat. Mij boeit het enkel dat je de communicatielijnen open laat en aanhoort wat men effectief eist als standpunt in een regering. En als die standpunten veel minder uitgesproken zijn als de populistische ballonetjes dan noem ik het gewoon verkeerd en ondemocratisch om deze dan niet uit te buiten als je voor de rest een perfect democratisch maar belangrijker goede regering kan maken.
Dat dit dan met extreemrechtsen is, boeit mij geen orgel als men er tegelijkertijd voor zorgt dat men vrede en een sterke economische eenheid propageert. Dat er dan wat mensen tussen zitten die aangebrand zijn is dan het minste van mijn zorgen.
Genoeg kennissen die aangebrand zijn in hun mening maar die zeer deftig werk afleveren en professioneel top zijn. En die ik dan echt niet in de ban gaan doen op professioneel vlak gewoon om hun uitlatingen. Wat niet wil zeggen dat ik niet met mijn ogen ga draaien als ze hun aangebrande mening ventileren.
Lukt dat niet dan heb ik geen enkel probleem ermee.
Ikzelf twijfel tussen redelijk veel partijen, maar laat me 1 ding duidelijk maken: Er is een enorm, enorm, ENORM grote kloof tussen de partij die mijn voorlaatste keus en mijn laatste keus is. Dat geldt, denk ik, voor héél wat Vlamingen, en die laatste partij is vaak ook Vlaams Belang.
Dat is uw goed recht natuurlijk.
Maar o wee dat iemand zich principieel durft uit te spreken tegen een dergelijke strontpartij, dat is volgens Renegade zeker reden genoeg om toch voor VB te stemmen.
Ik heb liever dat je partijen op standpunten schaak zet, en hun problemen aan de kaak stelt en aanklaagt dan dat je het zwaktebod doet van ik speel niet met u mee want je deelt niet mijn waarden. Ik heb liever dat de partij zegt van ik zal luisteren naar de regeringsvoorwaarden en standpunten van al de partijen nadat de kaarten geschud zijn waarbij ik de beste regering kan vormen voor België of vlaanderen of op gemeenteniveau. En ik zal hierbij geen enkele partij uitsluiten. Zijn de zaken die ze vragen voor mij compleet onaanvaardbaar, dan zal ik duiden waarom dit zo is om mijn kiezers te informeren waarna ik dan deze partijen niet verder overweeg. Goed wetende dat het gerust kan zijn dat ik daarmee sommige van mijn kiezers tegen het hoofd stoot. Op dat moment kan ik respect opbrengen voor die mening (wat niet wil zeggen dat ik het er dan niet oneens mee kan zijn omdat hetgeen de andere partij claimt voor mij perfect drinkbaar is, maar dat weet ik dan nu natuurlijk niet en neem ik dan mee in rekening voor de volgende keer dat ik moet en mag stemmen)
Zo'n statement en ik had defacto voor CDV gestemd. Want dat is voor mij hoe het democratische bestel zou moeten werken. En niet het statement dat Mahdi gedaan heeft. Opnieuw, dit is MIJN mening.
Ziedend word ik er van. Ik probeer twee kinderen op te voeden in een wereld die steeds complexer en complexer wordt, en dan zijn er mensen die quasi onze complete westerse samenleving en alle waarden die daarbij horen bij het huisvuil willen gooien door op de grootste kutpartij te stemmen die ooit in Vlaanderen opkwam, puur omdat een andere partij een klein beetje backbone durft te tonen door zich niet te laten intimeteren door die blaffende meute die blijkbaar 28% van ons kiespubliek vormt.
Dat is nu eenmaal wat democratie is. Mensen die stemmen voor een plethora aan redenen, hoe idioot ook. Het belangrijkste is echter dat ik voor dit statement CD&V gestemd zou hebben. Juist omdat het een centralere partij is en ik nog altijd van mening ben dat we dit in de toekomst nodig hebben wegens het verbindende aspect.
Voor de rest lijkt het mij belangrijker dat je leert die 28% te verstaan, waarom ze op die kutpartij stemmen, zoals je claimt. Dan ze te veroordelen dat ze erop stemmen. Vroeger, zou dat gewerkt hebben. Nu werkt dat gewoon averechts. En zolang je die partij buitensluit versterk je die gewoonweg.