Hoe zie je dat los? Puur technisch gezien kunnen ze idd digitale distributie doen die geen probleem is. Maar laten we eerlijk zijn, that's not gonna happen.
Als er genoeg druk is (finanieel of wettelijk), dan kan het technisch, zoals je zelf zegt. Dus het bestaan van fysieke media is niet nodig om dit klaar te krijgen.
De reden dat het niet gebeurt is omdat je momenteel zelfs met de fysieke media erbij blijkbaar niet genoeg druk kan houden, dus wat maakt het wel of niet hebben van de fysieke media dan uiteindelijk uit? Enige dat je hier dus hebt is dat mensen nu nog wakker kunnen worden en schakelen om de druk nog te kunnen zetten. Eens de fysieke media er ook niet meer is, is zelfs dat mogelijke drukkingsmiddel weg.
Ik sluit me eerder aan bij dat het een lobbying issue is dan dat het initiatief 'vaag' was.
Daar volg ik niet in. Natuurlijk ging er gelobby'd worden, daar niet vanuit gaan is gewoon naief. Maar de reden dat de lobbying succesvol is, is omdat ze de vaagheid van de effectieve beschrijving die doorgegeven was in het voorstel vlot konden gebruiken om de verwarring te zaaien. Daardoor leken de eisen onredelijk, en dan hang je.
Je bekijkt het puur vanuit de zijde van de voorstanders van het initiatief, maar je moet net vanuit het zicht van de tegenstanders kijken en zien dat ze geen of zo weinig mogelijk amunitie hebben om je onderuit te halen. Laat je daar teveel ruimte in, dan gaan lobbyisten daar gretig gebruik van maken, en dan is het maar een kwestie van hoe goed je zelf kan lobbyen.
Al eerder hier vermeld: het is niet omdat het voor de voorstanders zo klaar als een klontje is, dat het voor iedereen zo is.
Zeker heel die copyright bullshit... hoe ze dat er zelfs in gekregen hebben is beyond me. Het enige wat gevraagd is, zorg dat er een werkende versie overblijft (die volledig los mag staand van de publisher). En dan maken ze blijkbaar een argument dat een game niet meer mag bestaan tout court als een copyright erin vervallen is? Dat is toch insane.
Dat de publisher op die moment het game niet meer mag verspreiden vanwege dat copyright, fair enough. Maar dat mensen die het dan al hebben, het niet meer zouden mogen hebben?? Is dan natuurlijk de verantwoordelijkheid van die mensen om zelf een backup te houden van dat game en zo.
Ik ben niet bij die gesprekken, maar kom met dit argument bij mij aan, dan krijg je het volgende ertegenin: "Waarom moet daar wetgeving voor bestaan, we doen dat nu al. Wanneer we het copyright niet meer hebben, wordt de game gedelisted. We verkopen het dan niet meer, maar wie het gekocht heeft, kan het blijven downloaden."
"Als je ons vraagt om het beheer van de servers te overhandigen, moeten we gecopyright materiaal overdragen waarvoor we geen rechten hebben om dit copyright te verspreiden, dat is een legaal probleem." --> Dit alleen al zal een politieker doen steigeren.
"Je kan ons ook niet verplichten om de servers zelf oneindig draaiende te houden, want dat is een maatregel die leidt tot het failissement van de publisher"
En als dat copyright ding wel zo is.... dan wilt dat zeggen dat we nu over heel europa een instant kill switch hebben voor alle software? Ik begin gewoon een bedrijfje dat een nonsens copyright verleent aan iedereen die software schrijft, en in onze overeenkomst eindigt dat copyright wanneer zij willen. Dus eens ze software niet meer willen ondersteunen, beeindigen ze mijn overeenkomst, en dan mogen ze aan iedereen zeggen "jah, ge hebt die software gekocht, maar er zit copyright in caar we geen rechten meer op hebben, dus ge moet het verwijderen en moogt het niet meer gebruiken".... da's toch pure nonsens.
Ja dat is nonsens, en daarom zijn er veel zaken die je zou kunnen beperken om het eerlijk te houden. Hoe dat te doen is al over gediscussieerd, maar elke discussie die niet in het initiatief zelf beschreven staat als hetgeen je wilt bereiken met de vraag aan de wetgevende macht, zorgt dat het doel onduidelijker is. Je bv. gooit zelf al bij deze uitspraak alles op 1 hoop van copyright tot kopen van de software tot een licensie hebben voor het gebruik van de software en dat is net waardoor de lobbyisten de eisen als onredelijk kunnen gaan bestempelen.
Haal de componenten uit elkaar, wat heeft met copyright te maken en wat is daar toegestaan, wat heeft met offline beschikbaarheid te maken vs services waarvoor online noodzakelijk is,...
Hoe maak je dit mogelijks wel eerlijk (en dit is meer mening, maar had een voorbeeld kunnen zijn om echt op te nemen)?
- Alles wat offline kan werken zonder server moet gewoon offline kunnen werken (dus alles wat single player is mag niet "always online" zijn). Eens de copyright voor de publisher weg is, mogen ze de software niet meer verkopen, maar wie het gekocht heeft kan het wel nog gebruiken. Net zoals je met fysieke media werkt. Daar blijft dan enkel de vraag over hoe lang je de mogelijkheid moet behouden om het van een server te kunnen downloaden (en dan komt mijn roep voor fysieke media, complete on disk terug).
- Wat wel puur van servers afhangt (online shooters) en waar je een license voor hebt: duidelijke minimumtermijnen waarvoor je de license hebt en de servers actief blijven (maar ook daar: dat doen ze nu al, het sluiten van servers wordt aangekondigd, alleen is de termijn nu goodwill, dus die kan je gaan vastleggen), je weet dit dan wanneer je je aankoop doet. Sluiten ze de servers, dan heb je gekregen waarvoor je betaalt hebt. Blijven de servers langer: mooi meegenomen. Ze mogen je niet verplichten van de software te verwijderen, maar door het wegvallen van de server is de sofware gewoon onbruikbaar.
Maar dat mag niet als excuus gebruikt worden voor een "always online" single player game te blokkeren.
- Mengvormen zijn mogelijk (denk aan bv. Call of Duty) waar je zowel een offline single player mode hebt (zelfs al is het split screen multiplayer) als de online component. Daarvan dient de offline component actief te kunnen blijven, eventueel door (zoals bij The Crew 2) op het einde van het leven de "live" componenten te patchen zodat je offine kan blijven spelen. De multiplayer ben je dan wel kwijt als daar copyrighted materiaal in zat die de publisher niet offline kan/mag delen of overdragen aan locale servers. Maar wees ervan bewust, als je deze mengvormen toelaat, is dat de grijze zone waarin de bedrijven gaan spelen om hun winst te maximaliseren.
Praktijken zoals jij beschrijft zullen dan streng aangepakt moeten worden, maar zijt maar zeker dat de lobbyisten zo'n voorbeelden gaan aanhalen om je onredelijkheid aan te tonen.
