De Wever I gaat van start met Arizona

[Li1quid]

Jij houdt dan geen rekening met hetgeen je beloofd wordt ? Hetgeen vast ligt in wetgeving ? Jij gaat er vanuit dat dat op elk moment kan veranderen.
Vandaag een verzekering afgesloten met X gegarandeerd rendement, morgen beslist verzekeraar rendement eenziidig aan te passen (kan niet maar kom), goh ja op 40 jaar verandert de wereld so no big deal.

Als iemand mij iets belooft dat er pas over 40 jaar zal zijn ga ik dat zeker niet blind vertrouwen. Daarvoor is de wereld te onzeker.
En gelukkig sluit ik geen verzekeringen of beleggingen af met een horizon van 40 jaar. Dat biedt niemand aan omdat er te veel onzekerheid is.
Over al die jaren heen is er toch al genoeg veranderd om te weten dat die dingen geen zekerheid zijn?

Wie zijn schuld is dat, dat van de werkende klasse die er 40 jaar voltijds werken of meer heeft opzitten en maximaal heeft afgedragen aan sociale zekerheid ? Of dat van de beleidsmakers die 40 jaar wanbeleid hebben gevoerd en nu op zoek zijn naar "easy money" om putten te vullen ?
Het is toch logisch dat diegene die steevast heeft bijgedragen een return verwacht ?
Als men in uw contract een 13de maand heeft beloofd, wil je die toch ook uitbetaald krijgen ?

Iedereen die nu 40 jaar heeft afgedragen aan de sociale zekerheid heeft dat gedaan voor de generatie voor hun. Niemand in Belgie heeft geld afgedragen voor hun eigen pensioen hoor.
Het enige wat je kan doen is boos zijn op de politiek van de laatste 20 jaar die geen maatregelen heeft getroffen. (vb: de generatie voor ons een beetje langer laten werken ipv nu verplicht met de hakbijl tekeer gaan)

En als mijn 13de maand niet wordt uitbetaald ga ik eens goed vloeken maar gelukkig heb ik niet heel mijn leven daarop gericht. Mijn verwachting is ook dat ik bijna geen pensioen zal krijgen over 35 jaar, ook al zegt my pension dat het wel zal meevallen.

Er wordt soms ook vergeten dat de oudere generaties ook het meeste vermogen bezitten. Bij een gepensioneerde denkt met vaak aan een sukkelaar, maar dat is zeker niet de meerderheid. Al zit je in die groep ook met een sterke ongelijkheid.

 

[Avi]

Denk je nu echt dat ik spreek over een woning in een van de duurste regio's van het land ? Denk je nu werkelijk dat je 20 a 30 jaar geleden een woning kon aankopen voor <100k in een grootstad als Gent of Brussel of Vlaams of Waals Brabant notabene ?
Man ik spreek van een bescheiden rijwoning in een "stadje" als alveringem, erps-kwerps of dergelijke.
Ik had toen geen budget om een woning in een grootstad aan te kopen en dat heb ik vandaag nog steeds niet.
De gewone werkende mens kon dat toen en nu nog steeds niet betalen. De tijd dat dat betaalbaar was is al van ettelijke generaties terug volgens mij (golden ages).

Zoals ik al zij, verwachtingen van vandaag liggen gewoon te hoog.

Kalm aan man. Als je niet specifiek bent over wat het gaat moet je niet verbaasd zijn als je er over aangesproken wordt.

Ik heb lak aan uitdrukkingen als "de jeugd van tegenwoordig" of "verwachtingen van vandaag" omdat jij helemaal geen idee hebt waar die mensen in staan en wat hun financiële uitdagingen zijn. Case in point: je denkt dat je in Erps nog iets vind voor 200K...

 

[cantharides]

Toekomstige pensioenen liggen toch niet vast? Enkel de huidige regels, die altijd kunnen aangepast worden door een nieuwe wet. Of heb ik dat verkeerd op?

Neen inderdaad het zijn de berekeningsregels die vastliggen, maar komt op hetzelfde neer, als men dat plots dermate gaat aanpassen dat het in niks meer lijkt als het origineel overeengekomen dan is er toch een issue volgens mij. Het is inderdaad zo dat de wetgever een statuut eenzijdig kan aanpassen, terwijl bij een contract (privé) beide partijen akkoord moeten gaan.

 

[Li1quid]

Neen inderdaad het zijn de berekeningsregels die vastliggen, maar komt op hetzelfde neer, als men dat plots dermate gaat aanpassen dat het in niks meer lijkt als het origineel overeengekomen dan is er toch een issue volgens mij. Het is inderdaad zo dat de wetgever een statuut eenzijdig kan aanpassen, terwijl bij een contract (privé) beide partijen akkoord moeten gaan.

Privé bedrijven gaan iets beter om met loonvoorwaarden en kijken eerst na of het ze het kunnen betalen.
En als ze het niet meer kunnen betalen gaan ze failliet.

 

[cantharides]

Kalm aan man. Als je niet specifiek bent over wat het gaat moet je niet verbaasd zijn als je er over aangesproken wordt.

Ik heb lak aan uitdrukkingen als "de jeugd van tegenwoordig" of "verwachtingen van vandaag" omdat jij helemaal geen idee hebt waar die mensen in staan en wat hun financiële uitdagingen zijn. Case in point: je denkt dat je in Erps nog iets vind voor 200K...

Ik weet heel goed wat de financiële uitdagingen zijn van vandaag (ik heb zelf ook kinderen), en kan alleen maar vaststellen dat het vandaag in vele gevallen makkelijker is (meer financiële steun van thuis uit bijvoorbeeld) dan pakweg 25 jaar terug. Maar er zijn hier veel "jongeren" die zich enkel gaan spiegelen aan de generatie die woningen heeft aangekocht in "golden ages". Ik ken ook mensen die woningen hebben aangekocht in de "golden ages" maar in vele gevallen gingen die geen 3x op reis per jaar terwijl ze hun woning nog moesten afbetalen.
Vandaag is het veelal een "en" verhaal en alles moet snel en tegelijk, kunnen, volgens mij oorzaak van het grote zelfbeklag hier en van de illusie dat het voor vorige generaties toch zo simpel en veel goedkoper was allemaal.

 

[kay-gell]

Blijbaar toch een soort van nieuwe CCC dixit VTM nieuws.

58 aanslagen volgens europol vorig jaar, 1 extreem-rechts, een 25-tal extreem links en ongeveer evenveel jihadistisch. (ik vind die cijfers wel niet direct terug?)



Iets zegt me dat we het einde nog niet gezien hebben hiervan.

 

[Carrion]

Ik snap niet hoe mensen die opgroeien in een land als België communistisch ingesteld kunnen zijn. Dat je niet met alles van het kapitalisme akkoord bent begrijp ik, ik ben ook geen fan van de macht die een Musk en Bezos en hun bedrijven hebben.

Maar kapitalisme is toch nog altijd een groter succesverhaal dan het communisme. Of van waar denken zij dat al het geld gaat komen?

 

[Sylverscythe]

Heel je leven inrichten naar een prognose van je pensioen 40 jaar later getuigt vooral van naïviteit. Op 40 jaar verandert heel de wereld.
En een prognose blijft nog steeds een voorspelling.

De realiteit is nu dat een kleinere werkende bevolking een gigantische oude bevolking moet ondersteunen. Dan kan je kiezen om geld af te nemen van andere mensen (lees als: werkende bevolking), of pensioenen te hervormen.

Ik vermoed dat de meeste mensen hun leven inrichten volgens de gegarandeerde relatieve stabiliteit van een West-Europees land. Ik kweek alvast geen groenten of dieren, of leef in een gated community omdat het binnen 40 jaar allemaal kan veranderen, jij wel?

Ik vind het toch wel gemakkelijk gezegd vanuit het oogpunt van iemand die de actualiteit volgt en waarschijnlijk voor het grootste deel van zijn carrière heeft gehoord dat de pensioenen een probleem gaan worden. Vroeger ging men bij de staat werken want die ging nooit failliet en je had een goed pensioen. Misschien hadden die mensen beter moeten weten, maar op deze schaal lijkt me dat een moeilijk argument.

 

[cantharides]

Als iemand mij iets belooft dat er pas over 40 jaar zal zijn ga ik dat zeker niet blind vertrouwen. Daarvoor is de wereld te onzeker.
En gelukkig sluit ik geen verzekeringen of beleggingen af met een horizon van 40 jaar. Dat biedt niemand aan omdat er te veel onzekerheid is.
Over al die jaren heen is er toch al genoeg veranderd om te weten dat die dingen geen zekerheid zijn?

Naar mijn gevoel is dat typerend voor de laatste 15 jaar ongeveer, daarvoor leek alles toch wat stabieler te zijn aan de kant van de overheid.
- Zonnepanelen eerst premie, daarna dubbel en dik terugnemen via capaciteitstarief.
- Eerst dieselwagens promoten, enkele jaren daarna verketteren en herverkoopwaaarde waardeloos
-

Qua verzekeringen vind ik toch ook een relatieve, 3de pijler (lange termijn) wordt toch ook al jarenlang gepromoot door de overheid ?
Je verwacht daar toch ook een zeker "rendement" van. Als dat rendement er niet gaat zijn is dat toch ook iets waar je niet op gerekend hebt ? Anders kon je het geld evengoed 40j onder de matras bewaren.
Of worst case scenario, stel de verzekeraar gaat failliet en dan moet het "overheids" garantiefonds in werking treden; stel dat dit fonds ook een lege doos is door wanbeheer net als het zilverfonds die de vergrijzing moest dekken, en leeggeroofd werd door de politieke figuren om andere putten te vullen (of eigen zakken te vullen), dat zijn toch geen factoren die je incalculeert ?
Als dat allemaal geen garanties gaat kunnen bieden, wel leve het Amerikaans systeem dan, waar we alles in eigen beheer kunnen nemen.

 

[Bloembak]

Nee een bescheiden woning kostte misschien geen 200k, zoals ik heb aangegeven met een eigen ervaring voorbeeld, een kleine te renoveren rijwoning koste geen 100K (buiten een grootstad).
Maar een startersloon van toen was niet de helft van wat het vandaag is.
Issue is dat vandaag iedereen een direct een voledig afgewerkte woning wil kopen van 400k of meer, maar er zijn genoeg te renoveren "kleine woningen" op de markt voor pakken minder.
De verwachtingen vandaag voor een woning liggen pakken hoger, waardoor men zich nu blind staart op het duurdere segment van woningen, terwijl vroeger iemand sneller tevreden was met een bescheiden woning, die misschien op latere leeftijd werd omgeruild naar een iets riantere woning.
Mijn punt is dat men een startersloon van 2000€ ik minstens even makkelijk vandaag een woning kan aankopen met een vergelijkbare bewoonbare oppervlakte en comfort als toen, zelfs makkelijker.

Btw mijn referentie is eind jaren 90 en niet jaren 60 of 70 (dus niet de golden ages).

Maar enfin, dat zijn toch gewoon een aantal dooddoeners op een hoop. Dat is niet waar. Jouw gevoel kan je niet onderbouwen met cijfers.

FOD Economie toont aan met cijfers dat er vandaag de dag méér % van de consumptie-uitgaven naar huisvesting gaan, dan 10-20-30-40-50 jaar geleden. En niet 2% ofzo, maar ongeveer 15% meer van onze consumptieuitgaven gaan gemiddeld naar huizen.
Terwijl het procentuele huishoudbudget aan voeding in die periode met ongeveer de helft gedaald is. Reëele inkomens zijn dus gestegen, maar NOG gaat er MEER naar huisvesting moeten gaan als je een woonst wil.

Het is gewoon een valse voorstelling om te doen alsof die 2 extra citytrips van 500 euro, of die gsm van 300 euro, HET verschil maken tussen nu geen huis kunnen aankopen waar je dat vroeger wel kon, maar mensen zogezegd zuiniger leefden. Met die besparing van 2.000 euro per jaar ga je geen huis kunnen kopen dat 200.000 euro meer kost hoor.

Ik zou graag eens statistieken zien van hoeveel vastgoed de 50-plussers in handen hebben (buiten hun 1e woonst).

 

[Pieterjan94]

FOD Economie toont aan met cijfers dat er vandaag de dag méér % van de consumptie-uitgaven naar huisvesting gaan, dan 10-20-30-40-50 jaar geleden. En niet 2% ofzo, maar ongeveer 15% meer van onze consumptieuitgaven gaan gemiddeld naar huizen.
Terwijl het procentuele huishoudbudget aan voeding in die periode met ongeveer de helft gedaald is. Reëele inkomens zijn dus gestegen, maar NOG gaat er MEER naar huisvesting moeten gaan als je een woonst wil.

We hebben dan ook veel meer huis dan 10-20-30-40jaar geleden en dat kost ook onderhoud. De laatste artikelen die ik heb zien passeren over de betaalbaarheid van wonen is dat de gemiddelde leeftijd bij de aankoop van een eerste woning steeds lager wordt.

Daarnaast is de vastgoedmarkt één van de best onderzochte markten door de grootbanken, logisch gezien het (weliswaar tanende) belang van kredietinkomsten. Zie dus ook deze oude post van Cege die interessante bronnen bieden om de betaalbaarheid van wonen in te schatten:

Om te beginnen is er ook inflatie geweest, dus nee, die prijzen gaan niet "hetzelfde" geweest zijn.

Voorts, ga ik me nu niet laten vastpinnen op 2 specifieke jaartallen. Bedoel je op 1 februari of 1 maart en in Poelkapelle of Waregem of Edegem ?


In general, ja, betaalbaarheid van woningen uitgedrukt in % van besteedbaar inkomen gespendeerd aan het huis is al jaren constant.

FYI, cijfers Vlaanderen (% besteedbaar inkomen aan huisvesting/woonquote): (Googlen zul je wel nog kunnen vermoed ik ?)
2013 en 2018
Eigenaar met hypotheek: 27 27
Private huurder: 52 52
Sociale huurder: 23 23

Belfius studie
Price-to-income 2010-2017: As flat as it can be

Hoe betaalbaar zijn onze woningen? - Belfius

www.belfius.be

# eigenaars al lang aan het stijgen

Client Challenge

NBB
Aflossingslast is flat

https://www.nbb.be/sites/nbb.be/files/styles/figure_full_width/public/media/chart5_digest_nl.png?itok=w9-bV756

Convince me with other numbers

 

[makila]

Of worst case scenario, stel de verzekeraar gaat failliet en dan moet het "overheids" garantiefonds in werking treden

Een NL collega zijn pensioenverzekeraar is failliet gegaan nét voor zijn pensioen. Hij kreeg welgeteld 0€ uitbetaald van zijn 3de pijler. Daar sta je dan.

Ik weet ook niet of een garantiefonds bestaat in NL? Iemand? Maar voor zover ik weet was hij gewoon 'bescheten'. Ik kan het hem zelf niet meer vragen want ik hoor hem nu niet meer.

 

[beryl]

Maar enfin, dat zijn toch gewoon een aantal dooddoeners op een hoop. Dat is niet waar. Jouw gevoel kan je niet onderbouwen met cijfers.

FOD Economie toont aan met cijfers dat er vandaag de dag méér % van de consumptie-uitgaven naar huisvesting gaan, dan 10-20-30-40-50 jaar geleden. En niet 2% ofzo, maar ongeveer 15% meer van onze consumptieuitgaven gaan gemiddeld naar huizen.
Terwijl het procentuele huishoudbudget aan voeding in die periode met ongeveer de helft gedaald is. Reëele inkomens zijn dus gestegen, maar NOG gaat er MEER naar huisvesting moeten gaan als je een woonst wil.

Dat het percentage in de uitgaven dat we aan woningen besteden stijgt toont op zich niet aan dat het moeilijker wordt om een huis te kopen, da's een normale evolutie omdat we rijker worden. We worden rijker omdat we efficiënter eten en andere producten en diensten kunnen maken, niet omdat we meer bouwgrond maken. De vrijgekomen rijkdom gecreëerd door die andere producten en diensten waar we nu minder voor moeten uitgeven stroomt voor een deel naar vastgoed. We bieden met zijn allen een groter aandeel van ons inkomen aan vastgoed omdat we zoveel meer te besteden inkomen hebben, niet omdat het moeilijker wordt.

Je zal eenzelfde effect zien met bepaalde luxe-uitgaven, ik ken de cijfers niet maar we geven nu vrij zeker procentueel een meer uit aan reizen dan mensen in de jaren 70, daar gaat niemand uit concluderen dat het nu financieel moeilijker geworden is om te reizen, eerder het tegendeel.

 

[phate_13]

We hebben dan ook veel meer huis dan 10-20-30-40jaar geleden en dat kost ook onderhoud. De laatste artikelen die ik heb zien passeren over de betaalbaarheid van wonen is dat de gemiddelde leeftijd bij de aankoop van een eerste woning steeds lager wordt.

Daarnaast is de vastgoedmarkt één van de best onderzochte markten door de grootbanken, logisch gezien het (weliswaar tanende) belang van kredietinkomsten. Zie dus ook deze oude post van Cege die interessante bronnen bieden om de betaalbaarheid van wonen in te schatten:

Maar hoezo hebben we 'meer' huis?

Zowel perceeloppervlakte als woonoppervlakte zijn de afgelopen jaren alleen maar gedaald. Wegens oplopende prijzen per m².

En als ik met mijn ouderlijk huis van 35 jaar terug moet vergelijken, dan vind ik een moderne nieuwbouw echt niet zoveel meer comfort geven. (Caveat, ja, er zijn beperkte investeringen gedaan in dat huis in de tussentijd, maar die dakisolatie kostte echt niet zoveel.)

 

[Pieterjan94]

Maar hoezo hebben we 'meer' huis?

Zowel perceeloppervlakte als woonoppervlakte zijn de afgelopen jaren alleen maar gedaald. Wegens oplopende prijzen per m².

En als ik met mijn ouderlijk huis van 35 jaar terug moet vergelijken, dan vind ik een moderne nieuwbouw echt niet zoveel meer comfort geven. (Caveat, ja, er zijn beperkte investeringen gedaan in dat huis in de tussentijd, maar die dakisolatie kostte echt niet zoveel.)

Afwerking is hoger, meer comfortinstallaties (centrale verwarming, ventilatie, PV-installaties, regenwaterpomp,...). De oppervlakten dalen, maar ik denk dat als je corrigeert voor aantal bewoners woning, dat het aantal m² per inwoner niet gedaald is.

Als jouw ouderlijk huis van 35jaar geleden evenveel comfort had/gaf als een moderne nieuwbouw, dan lijkt jouw ouderlijk huis niet bepaald representatief voor het gemiddelde huis.

 

[phate_13]

Is toch nonsens dit ?
Als je aan het begin van je carriëre een prognose krijgt dat je een pensioen van 2500€ zal trekken (bv ambtenaar vroeger) dan richt je daar je leven naartoe in en zal je bijvoorbeeld pensioensparen tot een minimum beperken, want je zal het toch niet nodig hebben later.
Als je aan het begin van je carriïere de prognose krijgt dat je 800€ zal trekken (bv zelfstandige vroeger) dan richt je daar je leven naartoe in en zal je wel proberen om bijkomend iets opzij te zetten voor wanneer het zover is (e.g. aankoop immo om te verhuren zoals vele zelfstandigen doen).
Dergelijke veranderingen kunnen/mogen eigenlijk niet met terugwerkende kracht zijn, gezien gemaakte keuzes niet meer gewijzigd kunnen worden, dus daar moeten uitzonderingen voor zijn. Mensen maken keuzes op basis van gekende elementen/factoren, niet op basis van iemand zijn hersenkronkels 30 jaar later.

Stel je voor dat men morgen aankondigd dat we voor alle elektrische wagens 2000€ jaarlijkse verkeersbelasting gaan heffen terwijl het voorheen 0€ was, dat kan je toch ook niet gaan invoeren voor diegene die al bezitter zijn van, maar enkel vanaf overdracht van eigendom (gezien het voor de nieuwe koper dan wel wetens nillens een keuze is).


Ik toch niet hoor, ik ken er veel die met hun pensioentje niet toekomen om hun eigen kosten te dekken, maar danzij eigen vermogen er toch in slagen om rond te komen.

Voor de sociale zekerheidsbijdragen focust men toch enkel op inkomsten uit witte arbeid ?
Het is dan toch logisch dat uw pensioenbedrag bepaald wordt op hetgeen je hebt afgedragen tijdens uw loopbaan. Dus veel afgedragen (witte arbeid) is hoger pensioen.
Een zwartwerker krijgt toch minder vandaag , want heeft toch weinig bijgedragen ?
Wat zou je nu willen dat iemand die hard heeft gewerkt en bijkomend ook inkomsten uit immo of andere heeft, geen pensioen krijgt ? Dus beloon opnieuw de steuntrekker of zwartwerker ?

Ik weet niet hoe je denkt dat 'nonsens' een argument is?

Zoals je vlak daarna zegt 'prognose'. Je krijgt een pensioen en dat is een bepaalde grootte-orde. Maar je maakt me niet wijs dat iemand zijn leven anders zal inrichten wetende dat 40 jaar later het pensioen 2000, 1800 of 2200 euro zal zijn.

Het vervallen in extremen zoals 800 VS 2500 of plots op één jaar gaan van 0 naar 2000 euro belasting, of stellen dat ik pleit voor nul pensioen zijn verder gewoon stropoppen, gezien ik specifiek aangeef dat er altijd een overgangsregeling nodig zal zijn bij dergelijke aanpassingen en ik geen extremen bepleit zoals halveringen van een pensioen.

Sociale zekerheid is beperkt bepaald door deze bijdragen, maar uiteindelijk is er een vloer, een bodem die iedereen op één weg of een andere zal ontvangen.
Maar zoals hierboven aangegeven, er zijn heel wat steunmaatregelen op basis van wit arbeidsinkomen. Bijvoorbeeld sociaal tarief, ook bekomen als je terwijl andere inkomens hebt dan uit arbeid.

 

[phate_13]

Afwerking is hoger, meer comfortinstallaties (centrale verwarming, ventilatie, PV-installaties, regenwaterpomp,...). De oppervlakten dalen, maar ik denk dat als je corrigeert voor aantal bewoners woning, dat het aantal m² per inwoner niet gedaald is.

Als jouw ouderlijk huis van 35jaar geleden evenveel comfort had/gaf als een moderne nieuwbouw, dan lijkt jouw ouderlijk huis niet bepaald representatief voor het gemiddelde huis.

Jij denkt dat centrale verwarming 35 jaar terug geen norm was?

En hoe groot is de impact van ventilatie op comfort op huizen van die periode? Exact nul. Er was door mindere isolatie geen nood aan.

En verder is me niet duidelijk welk comfort zonnepanelen of een regenwaterpomp geven?

Dus ik wacht nog op welk comfort er extra is. Alsook onderbouwing van je stelling betreffende oppervlakte.

Edit : Kosten voor het stoken, elektriciteit en water zullen dus wat hoger geweest zijn natuurlijk tov. Huidige moderne woningen. Maar met zeer beperkte investeringen zijn huizen van 30-40 jaar terug ook best goed geïsoleerd en liggen er zonnepanelen op het dak. Waardoor ze met hun B of C label qua jaarlijkse kost van energie echt niet zo hoog zitten, financiëel gezien tov. De meerprijs van een modernere woning. Ik zeg voor alle duidelijkheid niet dat er geen verschil is.

 

[zwarten]

Het nieuwsblad leest hier precies mee. En nee ik ben niet die peter mijlemans
Rellen lijken te horen bij betogingen. Maar in Brussel zat er een netwerk achter dat opgerold moet worden”

Ondertussen wijst alles op betrokkenheid van extreemlinks, dat wel heel goed was georganiseerd. Met marsorders op sociale media, aanbevelingen hoe aan de politie te ontsnappen, inclusief een hotline voor bijstand van advocaten. Ze waren getraind voor de veldslag. Een aantal van de kanalen leiden naar de “ideoloog” van het verzet: Bertrand Sassoye. Ooit tot levenslang veroordeeld voor de aanslagen van de Cellules Communistes Combattantes (CCC). Hij zit nu achter Classe Contre Classe, wat dezelfde afkorting oplevert. Hij heeft geweld tegen “het kapitalistisch systeem” nooit afgezworen.

Sassoye was in de tijd van de CCC een loser van formaat, net als de andere drie kopstukken. Er is nooit een antwoord gekomen op de vraag hoe dat clubje gefrustreerde en onbeholpen twintigers erin slaagde om dynamiet te stelen uit een kazerne of hoe ze wisten waar de pijpleidingen van de NAVO lagen die werden opgeblazen. De CCC van toen volgde de voorbeelden van de terreurorganisaties zoals de RAF in Duitsland en de Brigate Rosse in Italië. Leden van de Duitse Rote Armee Fraktion bekenden dat ze financieel werden gesteund om chaos te zaaien en de staat te destabiliseren. Een van hen verwees naar rechtstreekse contacten met een toenmalige KGB-agent in Dresden, Vladimir Poetin.

Het infiltreren van ideologisch geradicaliseerde groepen jongeren – links of rechts maakt niet uit – is een beproefde tactiek van het Kremlin. Er is geen aanwijzing dat het nu zo is. Het is ook niet te bewijzen. Maar het kan wel. Het onderzoek naar de groepen moet zich prioritair toespitsen op wie achter het financieren van de stoottroepen zit die in Brussel amok maakten en in het weekend in Wallonië vernielingen aanrichtten. Deze acties zijn anders. Er zit een netwerk achter, dat over veel geld en knowhow beschikt dat ideologische jonge strijders niet bij elkaar kunnen leggen met wat lidgeld.

 

[cantharides]

Zoals je vlak daarna zegt 'prognose'. Je krijgt een pensioen en dat is een bepaalde grootte-orde. Maar je maakt me niet wijs dat iemand zijn leven anders zal inrichten wetende dat 40 jaar later het pensioen 2000, 1800 of 2200 euro zal zijn.

Ik vind dat dit wel degelijk uitmaakt. 2200 beloofd vs 1800 krijgen. Dat betekent als je ingevolge levensduurte of te onderhouden levensstandaard 2200€ nodig hebt dat je plots een spaarpotje van 48000€ moet opzij hebben staan om 10jaar pensioen te dekken of 96000€ om 20 jaar af te dekken. Ik vind dat een wezenlijk verschil, waar je dus niet op voorbereid was als men plots retroactief spelregels gaat wijzigen.

Het vervallen in extremen zoals 800 VS 2500 of plots op één jaar gaan van 0 naar 2000 euro belasting, of stellen dat ik pleit voor nul pensioen zijn verder gewoon stropoppen, gezien ik specifiek aangeef dat er altijd een overgangsregeling nodig zal zijn bij dergelijke aanpassingen en ik geen extremen bepleit zoals halveringen van een pensioen.

Het bestaat nochtans in de praktijk, dus geen uit de lucht gegrepen extremen. Stel je kocht een pick-up aan in 2020, verkeersbelasting +/- 150€. Jaar nadien plots gaat die belasting x25 (3750€).
Dat maakt volgens mij voor sommigen het verschil tussen blijven rijden of noodgedwongen verkopen. Gelukkig paste men hier geen retro-activiteit toe.

Sociale zekerheid is beperkt bepaald door deze bijdragen, maar uiteindelijk is er een vloer, een bodem die iedereen op één weg of een andere zal ontvangen.
Maar zoals hierboven aangegeven, er zijn heel wat steunmaatregelen op basis van wit arbeidsinkomen. Bijvoorbeeld sociaal tarief, ook bekomen als je terwijl andere inkomens hebt dan uit arbeid.

Klopt, maar ik verwacht niet aan de bodem te zitten als er steeds maximaal is bijgedragen, ook niet als er andere vormen van inkomsten zijn, vandaar vind ik het nonsens om pensioen te evalueren op basis van actuele inkomsten als men pensioengerechtigd is. Het pensioen moet puur op basis van geleverde bijdragen tijdens de carriere.

 

[phate_13]

Ik vind dat dit wel degelijk uitmaakt. 2200 beloofd vs 1800 krijgen. Dat betekent als je ingevolge levensduurte of te onderhouden levensstandaard 2200€ nodig hebt dat je plots een spaarpotje van 48000€ moet opzij hebben staan om 10jaar pensioen te dekken of 96000€ om 20 jaar af te dekken. Ik vind dat een wezenlijk verschil, waar je dus niet op voorbereid was als men plots retroactief spelregels gaat wijzigen.

Ik zeg ook niet dat het geen impact is. Maar "een impact" zal er altijd zijn bij eender welke beleidswijziging.

Ik vind het niet correct om dit dubbel te laten financieren door degenen die er ver vanaf staan :
Er is nu een te hoge pensioenkost, we laten dit door verworvenheden en zullen dus nog extra maatregelen gaan moeten treffen om deze kost te dekken. Deze extra maatregelen zullen weer voor het grootste deel vallen op degenen die dit nog niet verworven hebben.
Daarboven zullen de personen die deze extra kost mogen gaan dekken, zelf rekenen op een lager pensioen.

Het bestaat nochtans in de praktijk, dus geen uit de lucht gegrepen extremen. Stel je kocht een pick-up aan in 2020, verkeersbelasting +/- 150€. Jaar nadien plots gaat die belasting x25 (3750€).
Dat maakt volgens mij voor sommigen het verschil tussen blijven rijden of noodgedwongen verkopen. Gelukkig paste men hier geen retro-activiteit toe.

Ik herhaal : Daarmee ook dat ik altijd voorstander ben van overgangsfases & ondersteuning waar nodig. Indien dit in een periode van bijvoorbeeld een vijftal jaar gefaseerd wordt ingevoerd, zal de impact best beperkt zijn. Maar wel eerlijker omdat het voor iedereen geld.

Daarnaast is er retro-actief & retro-actief.
Als jij spreekt over retro-actief spreek je over een soort van onzichtbaar contract, een punt in de tijd waar iets verworven is en schijnbaar niet meer afgepakt mag worden.
Retro-actief op financieel vlak, zou willen zeggen, alles "teveel" gekregen terugbetalen.

Volledig akkoord dat dit op financieel vlak absoluut waanzin zou zijn. Ik ga er echter niet mee akkoord dat dergelijke onzichtbare contracten altijd in steen gebeiteld moeten staan. Dat je daar een andere mening over hebt, is echt oké, maar ik denk er dus gewoon anders over.

Maar mooi voorbeeld van die pickups. Ik vind ook niet dat dat één jaar op het ander moet veranderen. Maar het stimuleren van deze wagens via licht vracht is gewoon een draak van een regeling. Dan vind ik het logisch dat dit voor iedereen gelijk wordt getrokken. Ook personen die reeds een pick-up hebben. Maar dan mogen mensen wel tijd hebben om hier een oplossing voor te vinden. Als dat in bv. 3-5 jaar zou faseren naar een dergelijke kost, voor iedereen, vind ik zeer logisch.

Klopt, maar ik verwacht niet aan de bodem te zitten als er steeds maximaal is bijgedragen, ook niet als er andere vormen van inkomsten zijn, vandaar vind ik het nonsens om pensioen te evalueren op basis van actuele inkomsten als men pensioengerechtigd is. Het pensioen moet puur op basis van geleverde bijdragen tijdens de carriere.

Het eerste is toch niet wat ik beweer? En dat laatste is toch sowieso al niet het geval op dit moment?
Er is een vork waar iedereen tussenvalt met een minimum en een maximum op basis van bepaalde regels, die wel eens veranderen over de tijd. Ook het minimum en het maximum verandert wel eens. Het systeem is slechts beperkt gestoeld op "geleverde bijdragen". Duurtijd van de loopbaan, statuut, ... maken zelfs meer uit.

Dan komen we terug op het retro-actieve stuk, ik vind niet dat dit persé in steen gebeiteld moet staan, zolang je hier slim mee omspringt.
Wat wil ik daarmee zeggen? Dat het niet plots en niet drastisch mag wijzigen & dat er flankerende maatregelen moeten zijn voor neveneffecten op te vangen.