De Wever I gaat van start met Arizona

[sniper80]

Jammer dat het krapuul weer de aandacht wegtrekt van de reden van de betoging.
Ik vind de ordediensten er nog heel zacht mee (moeten?) omspringen eerlijk gezegd.

 

[Avondland]

Eén jonge kerel wil wel uitleg geven. “Het Hilton kapot? Dat is toch niet erg, dat is toch maar voor de rijkelui. Hilton is een symbool van de bourgeoisie. Enkel mensen met geld gaan daar”, aldus de jongeman. Hij is 25, musicus en heeft eigenlijk geen werk. “Ik woon ergens in Brussel. Ik ben hier om duidelijk te maken dat deze regering de gewone mensen uitzuigt. Ze besparen op gezondheidszorg, op hulp aan jongeren. Ik ben arm daardoor. Ik kom op voor sociale rechtvaardigheid.”

(bron)
Ik vind het ergens een beetje aandoenlijk, met zijn "symbool van de bourgeoisie" alsof hij vastzit in de jaren '20 van vorige eeuw. Ik mag alvast hopen dat we hem niet mogen beschouwen als een "gewone mens". Als je opkomt voor sociale rechtvaardigheid door dure hotels kort en klein te slaan scheelt er toch wel wat in je bovenkamer. Dit is eerder gebruik maken van een betoging om je uitzichtloze bestaan wat kleur te geven door iets kapot te maken. En iets kapot maken, da's plezant.

Ze doen betalen voor de geleden schade heeft geen zin, want een gepluimd kieken kan je niet meer pluimen.

 

[cantharides]

Wat heeft extreem-links, antifa tegen de Dienst Vreemdelingenzaken?
Ik zou denken dat een ander extreem aan het werk was daar...

Het feit dat ze geen volledige "opengrenzen" politiek meer hanteren, asielzoekers op straat laten slapen, het is extreemlinks hé, ze zijn niet akkoord met het asielbeleid van vandaag en dienst vreemdelingenzaken vergenwoordigd dat beleid.

 

[Sanity penguin]

(bron)
Ik vind het ergens een beetje aandoenlijk, met zijn "symbool van de bourgeoisie" alsof hij vastzit in de jaren '20 van vorige eeuw. Ik mag alvast hopen dat we hem niet mogen beschouwen als een "gewone mens". Als je opkomt voor sociale rechtvaardigheid door dure hotels kort en klein te slaan scheelt er toch wel wat in je bovenkamer. Dit is eerder gebruik maken van een betoging om je uitzichtloze bestaan wat kleur te geven door iets kapot te maken. En iets kapot maken, da's plezant.

Ze doen betalen voor de geleden schade heeft geen zin, want een gepluimd kieken kan je niet meer pluimen.

Aandoenlijk? Ronduit schandalig zal ook wel goed zijn. Dat leeft dan vermoedelijk al op kap van ons allemaal, gaat dat nog wat schade toerichten aan andermans eigendom.

Heeft ook geen flauw benul van hoe je een land/economie/maatschappij in goede banen zou moeten leiden. De goedkeuring en gebruikten van geweld en vernieling is daar voldoende bewijs van.

Allemaal oppakken en wegsteken. Dan wordt mijn belastinggeld tenminste goed gespendeerd.

 

[cantharides]

Geen nood babyboomers en gen X'ers, voor jullie verzachten we de bittere pil wél...

Minister Jambon reageert op de pensioenbesognes waarover Gerry*, Annick en Sofie* getuigden bij VRT NWS | VRT NWS Nieuws

Gerry* is boos over de pensioenhervormingen, Annick denkt dat vrouwen de dupe gaan zijn en Sofie* vreest dat ze een pak langer zal moeten werken. Allemaal getuigden ze bij VRT NWS waarom ze mee wilden betogen. Maar minister van pensioenen Jan Jambon (N-VA) wil de puntjes op de i zetten en...

www.vrt.be

Wat mij vooral stoorde aan de 3 cases is dat de meeste van de betogers er dus geen bal van begrepen hebben, zoals Jambon verduidelijkt in zijn antwoordt. Je verliest enkel pensioen als je geen 35 jaar gewerkt hebt van de 45 jaar die je zou moeten werken (dus ge moogt al 10 jaar geen kl""ten gedaan hebben). Zelfs 35 jaar 4/5de of halftijds tellen als 35 gewerkte jaren en verlies je dus niks, geen enkele van die klagers schijnt dat begrepen te hebben, ze gaan staken maar weten eigenlijk niet waarom.

Ik vind eigenlijk al die 'overgangsmaatregelen' een schande, op maat van de net-niet-babyboomers (generatie X).
Omdat een huidig 59-jarige mentaal diens pensioen al aan het plannen was op diens 63e moet ze recht hebben om toch alsnog op diens 65e te gaan in plaats van al de rest na diens 67e?

Er zijn ten andere quasi geen overgangsmaatregelen voor Gen-X. Gen-X is de enige generatie die volledig gejost is (niet voor niets de verloren generatie genoemd), geboren in laagconjunctuur en werken voor lagere lonen dan de generatie voor hen (want anciïeniteitsopslagen afgeschaft) nu de eersten met een lager pensioen dan de generatie voor hen, langer werken, privé pensioenplannen die geen ruk meer opbrengen.
Voor babyboomers geef ik je gelijk die hebben al altijd de dans ontsprongen en zijn steeds op alle vlakken rijkelijk bedeeld geweest.

Trek dat gewoon zoveel mogelijk gelijk voor iedereen, vanaf nu, punt aan de lijn, en niet nog effe wat milder omdat iemand op tijd geboren is.
Tenzij je statistisch kan aantonen dat diens levensverwachting lager ligt dan generaties na hem of haar, en laat daar nu eens het schoentje nog eens wringen.

Overgangsmaateregelen zijn maar normaal. Jonge mensen kunnen hun keuzes nog maken, zijn net aan hun carriere gestart, iemand die bijna aan de finish is kan dat niet meer, dus die kan niet snel nog wat zelf gaan bijsparen omdat de regering plots beslist dat ze morgen 300€ netto minder pensioen gaan uitkeren door eventuele geplande maatregelen, die staan voor een voldongen feit.
Jeugd van vandaag die weten dat ze niet op de overheid gaan kunnen rekenen (dat is duidelijk nu) en kunnen zelf nog een ander carrierepad / pensioenplan nastreven, of misschien als er nog gloriejaren komen, misschien zelfs genieten van betere pensioenvoorwaarden.

Alle begrip voor dat voor vrouwen periodes van zwangerschap en moederschapsrust tellen als gewerkte periode. Dat mag zeker niet worden afgestraft. Maar als je deeltijds gaat werken om meer tijd voor de kinderen te hebben, dat is ook iets waar je zélf return van krijgt (tenzij tijd met je eigen kinderen doorbrengen een straf is), én dan zou het voor het pensioen ook nog eens gecompenseerd moeten worden? Dat is dan aan de partner om een deel pensioenrechten af te staan.

Over één van de grote statististsche ongelijkheden in ons pensioensysteem in het voordeel van vrouwen zwijgen we immers steevast.
Een vrouw leeft in België gemiddeld 3 à 4 jaar langer dan een man, en krijgt in die periode ook pensioen, moesten we dat in rekening brengen...
(en voor de duidelijkheid: dat moet voor mij niet per se, mannen en vrouwen zijn wat mij betreft verschillend maar mogen op dit vlak gerust gelijk behandeld worden, mannen hebben gewoon andere 'voordelen' elders, maar enige erkenning dat een gelijke pensioenleeftijd in het voordeel van vrouwen is mag ook wél, in plaats van continu klagen hoe er niet voldoende extra uitzonderingen zijn op maat van vrouwen

De meeste vrouwen worden dan ook niet geïmpacteerd, enkel diegene die volledig gestopt zijn met werken voor de kinderen. Dat deze "minder" gaan krijgen dat is niet meer dan normaal. Je kan toch niet verwachten dat als je maar gewerk hebt tot je dertigste en daarna tot je 50 ste thuis bent gebleven dat je hetzelfde pensioen gaat krijgen dan iemand die 45 jaar voltijds zijne nikkel is gaan afdraaien in't fabriek.
Jaren terug was dat echter ook zo, mijn moeder bijvboorbeeld is huisvrouw geweest en die heeft 0 euro pensioen (maar heeft zich dan ook niet valselijk ingeschreven als werkzoekende uiteraard, terwijl velen dat wel doen en zo aan een pensioen geraken).

 

[cantharides]

En wij mogen allemaal bijdragen voor al die gen X-ers en hun overgangsmaatregelen. Iedereen gelijk voor de wet zou eerlijker zijn.

Wil je toch vroeger op pensioen, dan moet je het zelf maar bekostigen met je spaargeld, maar de maatschappij moet dat niet betalen.

Die mensen hebben misschien geen spaargeld ? Waarom zou je als er je een pensioen is beloofd waarvan je deftig kan leven ?

Stel dat de regering nog drastischere maatregelen neemt en vandaag beslist dat er volgend jaar geen pensioen meer wordt uitgekeerd en iedereen moet overschakelen op een privé verzekering. Ja dat is een non-issue voor een20 jarige die zijn penioenplan nog kan organiseren zoals hij wil, dat is een drama voor diegene die ervanuitging dat er een deftig pensioen stond te wachten aan het einde van de carriere.
Dat is zoals 1km voor de eindstreep van de marathon te horen krijgen dat ge nog 42 km verder moet lopen om voorbij de finish te geraken, daar zijt ge niet op voorbereid.

 

[phate_13]

Een nonissue? 'Je kunt je er naar schikken dus moet je maar slikken'? Mensen moeten ook het kapitaal hebben om te kunnen sparen voor hun pensioen hé...

Het is een nonissue dat er volop op leeftijd gediscrimineerd wordt?

Er zijn genoeg vangnetten in België om de effecten van een gelijke behandeling op te vangen voor mensen die dichter bij hun pensioen staan.

Echt, vreemde redeneringen, met serieuze overdrijvingen, om discriminatie goed te praten.

 

[J Lawieck]

Wat mij vooral stoorde aan de 3 cases is dat de meeste van de betogers er dus geen bal van begrepen hebben, zoals Jambon verduidelijkt in zijn antwoordt.

Omdat het weer een kluwen is waar een kat haar jongen niet in terugvindt ?

En klopt het allemaal wat Jambon beweert?

Bvb Gerry:
Hoe groot is de kans dat iemand het jaar dat ie afstudeerde 156 dagen kan inbrengen?
Daarvoor moet je ten laatste op 1 juni(?)/juli(?) beginnen met werken.
Indien geen 156 dagen, een jaar langer werken.

In het jaar dat je in (vervroegd) pensioen gaat, moet je ook een paar maanden langer werken wegens geen minimum 104 dagen, maar 156.

Gerry denkt dat hij 37 jaar heeft gewerkt, maar is dat ook zo?
Voor mijn landingsbaan moest ik ook minstens 35 jaar hebben.
Mijn eigen berekening kwam uit op 37 jaar (elk kalenderjaar met minstens 104 dagen is 1 jaar).
Groot was dan ook mijn verbazing dat ik die 35 niet haalde, maar omdat men naar boven afronde, haalde ik net die 35. Nooit gesnapt hoe men dat heeft berekend, trouwens (kluwen-kat).
De kans bestaat dus dat Gerry die 35 jaar ook (net) niet haalt.

Jambon heeft het dan over "Daarvoor wordt in de regering nog een overgangsmaatregel uitgewerkt, op basis van het budget voor de overgangsenveloppe.", maar daar is afaik niks concreets over bekend.

 

[KnightOfCydonia]

Wat mij vooral stoorde aan de 3 cases is dat de meeste van de betogers er dus geen bal van begrepen hebben, zoals Jambon verduidelijkt in zijn antwoordt. Je verliest enkel pensioen als je geen 35 jaar gewerkt hebt van de 45 jaar die je zou moeten werken (dus ge moogt al 10 jaar geen kl""ten gedaan hebben). Zelfs 35 jaar 4/5de of halftijds tellen als 35 gewerkte jaren en verlies je dus niks, geen enkele van die klagers schijnt dat begrepen te hebben, ze gaan staken maar weten eigenlijk niet waarom.

Tot hier zijn we het eens...

Er zijn ten andere quasi geen overgangsmaatregelen voor Gen-X. Gen-X is de enige generatie die volledig gejost is (niet voor niets de verloren generatie genoemd), geboren in laagconjunctuur en werken voor lagere lonen dan de generatie voor hen (want anciïeniteitsopslagen afgeschaft) nu de eersten met een lager pensioen dan de generatie voor hen, langer werken, privé pensioenplannen die geen ruk meer opbrengen.
Voor babyboomers geef ik je gelijk die hebben al altijd de dans ontsprongen en zijn steeds op alle vlakken rijkelijk bedeeld geweest.

De oudere gen X'ers zijn nu oververtegenwoordigd ik deze betogingen, krijgen overgangsmaatregelen, hebben buiten die laagconjunctuur waar jij van spreekt, desondanks ook héél wat voordelen gehad, bv. woningen kunnen bouwen/kopen aan verhoudingsgewijs véél voordeligere prijzen (uitgedrukt in jaarlonen), langer werken lagere lonen (check rapport NBB) gelden voor iedereen, waarom een extra uitzondering voor hun?

Anciënniteitsopslagen mag je me toch nog eens uitleggen... verloning verloopt in België nog steeds via anciënniteit.

Overgangsmaateregelen zijn maar normaal. Jonge mensen kunnen hun keuzes nog maken, zijn net aan hun carriere gestart, iemand die bijna aan de finish is kan dat niet meer, dus die kan niet snel nog wat zelf gaan bijsparen omdat de regering plots beslist dat ze morgen 300€ netto minder pensioen gaan uitkeren door eventuele geplande maatregelen, die staan voor een voldongen feit.
Jeugd van vandaag die weten dat ze niet op de overheid gaan kunnen rekenen (dat is duidelijk nu) en kunnen zelf nog een ander carrierepad / pensioenplan nastreven, of misschien als er nog gloriejaren komen, misschien zelfs genieten van betere pensioenvoorwaarden.

Als 'jonge' mens kan je ook moeilijk extra sparen als je kapot belast wordt om de pensioenen van de oudere generaties te betalen.
Het is het één of het ander.

De meeste vrouwen worden dan ook niet geïmpacteerd, enkel diegene die volledig gestopt zijn met werken voor de kinderen. Dat deze "minder" gaan krijgen dat is niet meer dan normaal. Je kan toch niet verwachten dat als je maar gewerk hebt tot je dertigste en daarna tot je 50 ste thuis bent gebleven dat je hetzelfde pensioen gaat krijgen dan iemand die 45 jaar voltijds zijne nikkel is gaan afdraaien in't fabriek.
Jaren terug was dat echter ook zo, mijn moeder bijvboorbeeld is huisvrouw geweest en die heeft 0 euro pensioen (maar heeft zich dan ook niet valselijk ingeschreven als werkzoekende uiteraard, terwijl velen dat wel doen en zo aan een pensioen geraken).

Het gaat niet om geïmpacteerd of niet, dezelfde regels voor mannen en vrouwen mogen zowel nadelen als voordelen met zich meebrengen, zolang oorzaak en gevolg maar duidelijk zijn. Inderdaad 45 jaar werken moet meer pensioen opleveren dan 25 jaar werken en 20 jaar thuisblijven voor je eigen kinderen (maar als dat als huisvrouw is, mag/moet de man gewoon ook bijspringen).

Een nonissue? 'Je kunt je er naar schikken dus moet je maar slikken'? Mensen moeten ook het kapitaal hebben om te kunnen sparen voor hun pensioen hé...

Het is een nonissue dat er volop op leeftijd gediscrimineerd wordt?

Er zijn genoeg vangnetten in België om de effecten van een gelijke behandeling op te vangen voor mensen die dichter bij hun pensioen staan.

Echt, vreemde redeneringen, met serieuze overdrijvingen, om discriminatie goed te praten.

En uitzonderingen voor mensen op hogere leeftijd - die nog werk hebben - vroeger op pensioen te laten gaan zijn géén discriminatie?
Het is niet alsof wanneer die met pensioen gaan dat hun bedrijf in ruil een werkloze 55+'er gaat aanwerven, die leeftijdsdiscriminatie is een afzonderlijk probleem.

 

[phate_13]

En uitzonderingen voor mensen op hogere leeftijd - die nog werk hebben - vroeger op pensioen te laten gaan zijn géén discriminatie?
Het is niet alsof wanneer die met pensioen gaan dat hun bedrijf in ruil een werkloze 55+'er gaat aanwerven, die leeftijdsdiscriminatie is een afzonderlijk probleem.

Dat is ook discriminatie.

Ik zit in dit geval er wellicht relatief extreem in. Pensioenregels veranderen? Oké, dan veranderen ze voor iedereen. Ook voor degenen die reeds op pensioen zijn.

Ik ken precies teveel 80+'ers met riant pensioen na gewone arbeidersloopbaan om hier vaak veel compassie mee te hebben. De 1000 euro+ die ze over hebben na hun vaste kosten per maand gaan gewoon integraal door naar de kinderen/kleinkinderen.

Langlevende, gezonde grootouders zijn een absolute goudmijn.

Dat het niet bij iedereen het geval is en dat er dan mensen effectief in de problemen dreigen te komen, daar heb ik wel begrip voor. Dus dat het eventueel, voor iedereen gelijk, gefaseerd ingevoerd wordt vind ik wel belangrijk. Alsook dat we de mensen die het echt nodig hebben ook wel opvangen, maar hier zijn vaak wel vangnetten voor.

Zo krijg je alvast effectief een besparing. Zonder discriminatie.

Bij het beperken van de werkloosheid in de tijd maken we toch ook geen uitzondering voor degenen die nu reeds op de dop zitten?

Nu goed, het land staat op zijn kop als men dit probeert.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is ook discriminatie.

Ik zit in dit geval er wellicht relatief extreem in. Pensioenregels veranderen? Oké, dan veranderen ze voor iedereen. Ook voor degenen die reeds op pensioen zijn.

Ik ken precies teveel 80+'ers met riant pensioen na gewone arbeidersloopbaan om hier vaak veel compassie mee te hebben. De 1000 euro+ die ze over hebben na hun vaste kosten per maand gaan gewoon integraal door naar de kinderen/kleinkinderen.

Langlevende, gezonde grootouders zijn een absolute goudmijn.

Dat het niet bij iedereen het geval is en dat er dan mensen effectief in de problemen dreigen te komen, daar heb ik wel begrip voor. Dus dat het eventueel, voor iedereen gelijk, gefaseerd ingevoerd wordt vind ik wel belangrijk. Alsook dat we de mensen die het echt nodig hebben ook wel opvangen, maar hier zijn vaak wel vangnetten voor.

Zo krijg je alvast effectief een besparing. Zonder discriminatie.

Ik ken vooral te veel babyboomers via via die (vaak ook nog eens met zwart geld, typerend voor de Belgische economie) vastgoed aan spotprijzen verworven hebben, daar nu huurinkomsten op innen die nauwelijks belast worden en die zo ook een luxeleven leiden, waarschijnlijk ook nog eens met sociale tarieven voor alles en nog wat. Ik ben 'socialist' op dit vlak, maar hierin zouden niet alleen huurinkomsten deftig belast moeten worden voor intragenerationele solidariteit én een vermogenstoets.

 

[phate_13]

Ik ken vooral te veel babyboomers via via die (vaak ook nog eens met zwart geld, typerend voor de Belgische economie) vastgoed aan spotprijzen verworven hebben, daar nu huurinkomsten op innen die nauwelijks belast worden en die zo ook een luxeleven leiden, waarschijnlijk ook nog eens met sociale tarieven voor alles en nog wat. Ik ben 'socialist' op dit vlak, maar hierin zouden niet alleen huurinkomsten deftig belast moeten worden voor intragenerationele solidariteit én een vermogenstoets.

Ook akkoord.

Voor alles wat sociale zekerheid (en meer) betreft wordt er veel te veel blind gestaard op inkomen uit (witte) arbeid.

 

[808 State]

Hoogbejaarden hun steeds veeleisendere gezondheidszorg blijven financieren, in steeds duurder wordende woonzorgcentra, om zo nog langer hun pensioenen te moeten blijven betalen.

 

[zwarten]

Beetje dramatisch hé, "cellen". Relschoppers op een betoging die zich onder een extreme vlag scharen en het is plots of de RAF of CCC zijn terug. Tuig is tuig.

Het nieuwsblad heeft nog een follow up artikel gepubliceerd.
“Zo goed als alle extreemlinkse dreiging komt uit deze gemeente”: wie waren de zwartgeklede vandalen op de betoging?

Classe Contre Classe​

De twee meest terugkerende groeperingen in de gedeelde posts zijn de links-extremistische beweging Secours Rouge en een afsplitsing, Classe Contre Classe – volgens een politiebron een links-extremistische knokploeg. Secours Rouge noemde dinsdag “een belangrijke actiedag tegen de Arizona-regering”. Ze deelde in de aanloop een juridische basis voor activisten en verspreidde ook een noodnummer voor juridische hulp. Het begeleidende beeld bij de post kwam uit Better call Saul, een spin-off van de reeks Breaking bad over een advocaat en ex-zwendelaar.

De spil bij beide organisaties zou Bertrand Sassoye (62) zijn. Hij is een ex-lid van de CCC of de Cellules Communistes Combattantes. Die extreemlinkse terroristische groepering pleegde in de jaren tachtig tal van aanslagen. Sassoye, die al jaren opnieuw vrij is, bouwt als grootvader-inspirator aan een nieuwe extreemlinkse groepering. Dat Classe contre classe afgekort wordt als CCC is dan ook geen toeval.

Voor wie Bertrand Sassoye niet zou kennen door hun jeugdige leeftijd hij is berucht genoeg dat hij een wiki heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Sassoye

Op 5 juni 2008 werd Sassoye, en drie andere leden van "Secours Rouge", gearresteerd op beschuldiging van terrorisme omdat ze zouden samenwerken met de Italiaanse Partito Comunista Politico-Militare, een linkse groepering waarvan in 2007 een twintigtal leden werden gearresteerd door de Italiaanse politie omdat werd vermoed dat ze moorden beraamden op verschillende prominenten.

Ik zou het nu zelfs wel dramatisch durven noemen. Zeker in huidig politiek klimaat en de heropflakkering van de koude oorlog. Dat zijn mensen die maar een klein duwtje nodig hebben om voor een ideologisch gealigneerde buitenlandse macht (zoals een china/rusland) clandestiene operaties uit te voeren in het westen.

anekdotisch is anekdotisch maar ik moet nu wel zeggen dat ik in St gilles nog gaan feesten ben in mijn jonge jaren en dat het volk die ik tegenkwam op de huisfeestjes (in gekraakte panden dan nog) ideologisch nogal redelijk anarchistisch/communistisch ingesteld waren...

 

[cantharides]

Ik zit in dit geval er wellicht relatief extreem in. Pensioenregels veranderen? Oké, dan veranderen ze voor iedereen. Ook voor degenen die reeds op pensioen zijn.

Is toch nonsens dit ?
Als je aan het begin van je carriëre een prognose krijgt dat je een pensioen van 2500€ zal trekken (bv ambtenaar vroeger) dan richt je daar je leven naartoe in en zal je bijvoorbeeld pensioensparen tot een minimum beperken, want je zal het toch niet nodig hebben later.
Als je aan het begin van je carriïere de prognose krijgt dat je 800€ zal trekken (bv zelfstandige vroeger) dan richt je daar je leven naartoe in en zal je wel proberen om bijkomend iets opzij te zetten voor wanneer het zover is (e.g. aankoop immo om te verhuren zoals vele zelfstandigen doen).
Dergelijke veranderingen kunnen/mogen eigenlijk niet met terugwerkende kracht zijn, gezien gemaakte keuzes niet meer gewijzigd kunnen worden, dus daar moeten uitzonderingen voor zijn. Mensen maken keuzes op basis van gekende elementen/factoren, niet op basis van iemand zijn hersenkronkels 30 jaar later.

Stel je voor dat men morgen aankondigd dat we voor alle elektrische wagens 2000€ jaarlijkse verkeersbelasting gaan heffen terwijl het voorheen 0€ was, dat kan je toch ook niet gaan invoeren voor diegene die al bezitter zijn van, maar enkel vanaf overdracht van eigendom (gezien het voor de nieuwe koper dan wel wetens nillens een keuze is).

Ik ken precies teveel 80+'ers met riant pensioen na gewone arbeidersloopbaan om hier vaak veel compassie mee te hebben. De 1000 euro+ die ze over hebben na hun vaste kosten per maand gaan gewoon integraal door naar de kinderen/kleinkinderen.

Ik toch niet hoor, ik ken er veel die met hun pensioentje niet toekomen om hun eigen kosten te dekken, maar danzij eigen vermogen er toch in slagen om rond te komen.

 

[cantharides]

Ook akkoord.

Voor alles wat sociale zekerheid (en meer) betreft wordt er veel te veel blind gestaard op inkomen uit (witte) arbeid.

Voor de sociale zekerheidsbijdragen focust men toch enkel op inkomsten uit witte arbeid ?
Het is dan toch logisch dat uw pensioenbedrag bepaald wordt op hetgeen je hebt afgedragen tijdens uw loopbaan. Dus veel afgedragen (witte arbeid) is hoger pensioen.
Een zwartwerker krijgt toch minder vandaag , want heeft toch weinig bijgedragen ?
Wat zou je nu willen dat iemand die hard heeft gewerkt en bijkomend ook inkomsten uit immo of andere heeft, geen pensioen krijgt ? Dus beloon opnieuw de steuntrekker of zwartwerker ?

 

[Sylverscythe]

Hoogbejaarden hun steeds veeleisendere gezondheidszorg blijven financieren, in steeds duurder wordende woonzorgcentra, om zo nog langer hun pensioenen te moeten blijven betalen.

Ik pas nu wel voor een of andere "limiet" waar van bovenaf wordt opgelegd wanneer het niet meer economisch nuttig is een mens te verzorgen hoor. Laten we misschien ook niet vergeten dat deze besparingen het doel hebben de welvaartstaat te redden.

Ik zou het nu zelfs wel dramatisch durven noemen. Zeker in huidig politiek klimaat en de heropflakkering van de koude oorlog. Dat zijn mensen die maar een klein duwtje nodig hebben om voor een ideologisch gealigneerde buitenlandse macht (zoals een china/rusland) clandestiene operaties uit te voeren in het westen.

Persoonlijk maak ik me minder zorgen als blijkt dat die groepering al gekend is in detail. Dat lijkt me nu eens echt geen "rode dreiging" hoor, zoals je er van wil maken. We hebben al langer een communistische partij alsook communistische studentengroepen, dat er uit die groep een paar naïeve zielen helemaal radicaliseren kan zeker, maar volgens mij heeft het communisme het gewoon niet in zich om veel mensen zo ver te krijgen op dit moment in ons land.

Ik denk dat er een veel grotere groep aan "alternativo's" (of gewoon wappies) bestaan die met Rusland dwepen trouwens, die verre van communistisch zijn.

 

[808 State]

Ik pas nu wel voor een of andere "limiet" waar van bovenaf wordt opgelegd wanneer het niet meer economisch nuttig is een mens te verzorgen hoor. Laten we misschien ook niet vergeten dat deze besparingen het doel hebben de welvaartstaat te redden.

Maar net daardoor is de bevolkingspiramide compleet overhoop gegooid.

 

[cantharides]

Tot hier zijn we het eens...



De oudere gen X'ers zijn nu oververtegenwoordigd ik deze betogingen, krijgen overgangsmaatregelen, hebben buiten die laagconjunctuur waar jij van spreekt, desondanks ook héél wat voordelen gehad, bv. woningen kunnen bouwen/kopen aan verhoudingsgewijs véél voordeligere prijzen (uitgedrukt in jaarlonen), langer werken lagere lonen (check rapport NBB) gelden voor iedereen, waarom een extra uitzondering voor hun?

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik ga al wat langer mee vandaar volgende:
Startersloon overheid X-aantal jaren terug 800€ netto, aankoop rijwoning 80000€ (te renoveren) op dat moment, is dus 100 netto maandlonen.
Vandaag startersloon overheid makkelijk 2200€ netto (of meer) x 100, komt dus overeen met aankoop woning van 220.000 waarde (waarvoor je wel degelijk een te renoveren een rijwoning kan vinden), maar ja bij de jeugd van vandaag moet het direct een instapklare villa, met dubbele garage & zwembad zijn uiteraard, vanaf het eerste jaar werken liefst.
Nee echt niet, de starterslonen vandaag liggen echt veel hoger dan vroeger, dus veel makkelijker zelfs om een woning te financieren vandaag (maar niet als je direct top of class verwacht natuurlijk).

Anciënniteitsopslagen mag je me toch nog eens uitleggen... verloning verloopt in België nog steeds via anciënniteit.

Waar in Belgïe ken jij nog bedrijven met anciïeniteitsopslag (overheid buiten beschouwing uiteraard) ? Alle opslagen bij de bedrijven waarvoor ik heb gewerkt is enkel prestatiegebonden opslag. 0 euro anciëniteitsopslag. Hetgeen betekent iedere keer je veranderd van werk je top performer moet zijn om opslag te krijgen (ongeacht leeftijd).

 

[cantharides]

Hoogbejaarden hun steeds veeleisendere gezondheidszorg blijven financieren, in steeds duurder wordende woonzorgcentra, om zo nog langer hun pensioenen te moeten blijven betalen.

Ik stel voor dat jij als eerste uw ouders euthanaseert van zodra ze kwaaltjes vertonen, om het systeem wat te ontlasten, liefst nog voor ze pensioengerechtigd zijn uiteraard (gaan we de grootste winsten mee boeken) en daarna vraag je dan aan je kinderen om voor jou hetzelfde te willen doen (lead by example).