De Wever I gaat van start met Arizona

[Straddle]

Kun je daar een bron bij vermelden? Ik was iets anders tegengekomen.

Wat betekent het zomerakkoord voor jouw pensioen? | VRT NWS Nieuws

De federale regering wil naar eigen zeggen de pensioenen betaalbaar houden door enkele ingrijpende hervormingen. De - duurdere - ambtenarenpensioenen gaan er op termijn uit. Daarnaast zal wie langer werkt dan de wettelijke pensioenleeftijd meer pensioen krijgen. Wie vroeger wil stoppen, zal...

www.vrt.be

Strengere pensioenregels voor ambtenaren, maar uitzondering voor onderwijs en politie

Ambtenaren moeten straks langer wachten voor ze met vervroegd pensioen kunnen. Maar de federale regering voorziet in een gunstregime voor onder meer onderwijspersoneel, agenten en brandweerlieden. Dat blijkt uit een nota die ‘De Tijd’ kon inkijken.

www.hln.be

Onderwijs & politie ontspringt alweer de besparingsdans, net de categoriëen die bij de vorige hervormingen ook ontzien werden. Er zit nochtans genoeg vet aan het beestje bij beiden om in te snijden.

 

[Avi]

De pensioenleeftijd is één zaak maar er wordt meestal in alle talen gezwegen over de pensioenberekening. Het referentiewedde wordt pas helemaal gelijkgetrokken in 2062. Dat is nog 37 jaar. Een ambtenaar zal inderdaad langer moeten werken maar blijft daarvoor nog steeds een zak geld krijgen bij pensionering.

 

[contextbinder]

De overheid werkt ook systematisch personeelstekorten in de hand door allerhande gunstmaatregelen bij politie, leger, onderwijs, zorg ...

• veel sneller met pensioen
• pak minder effectief gewerkte uren/jaar door allerhande stelsels en systemen

gevolg - chronisch tekort dat nooit kan worden aangevuld, in combinatie met een record aantal werknemers rechtstreeks en onrechtstreeks betaald door de overheid.

Als kers op de taart krijg je dan bij momenten ook nog eens de grootste werkdruk (maar lang niet overal - luilekkerland bestaat nog steeds op vele plaatsen) met grootste uitval tot gevolg.

Ook budgettair wordt dat een ramp: input van geld VS output van dienstverlening en ROI is slecht.

Besluit: slechtste beleid mogelijk, al de rest is beter.

 

[phate_13]

De overheid werkt ook systematisch personeelstekorten in de hand door allerhande gunstmaatregelen bij politie, leger, onderwijs, zorg ...

• veel sneller met pensioen
• pak minder effectief gewerkte uren/jaar door allerhande stelsels en systemen

gevolg - chronisch tekort dat nooit kan worden aangevuld, in combinatie met een record aantal werknemers rechtstreeks en onrechtstreeks betaald door de overheid.

Als kers op de taart krijg je dan bij momenten ook nog eens de grootste werkdruk (maar lang niet overal - luilekkerland bestaat nog steeds op vele plaatsen) met grootste uitval tot gevolg.

Ook budgettair wordt dat een ramp: input van geld VS output van dienstverlening en ROI is slecht.

Besluit: slechtste beleid mogelijk, al de rest is beter.

Euhm, akkoord dat het absurd is he. Maar wel niet akkoord met je laatste statement, als je het daarmee hebt over de huidige maatregelen toch.

Al de rest is beter?
Het beleid dat dit ingevoerd heeft is beter?
Het non-beleid dat hier geen stappen in gezet heeft is beter?

Dat er stappen gezet worden is sowieso al een positieve zaak. Na jaren van (quasi?) geen beweging hierin, is het toch een positieve zaak dat er hier ook vooruitgang in is. Gaat het snel genoeg? Nee, wellicht niet. Maar pragmatisch gezien, hoe krijg je dat wel "snel genoeg" gedaan? En dan bedoel ik, zonder dat de backlash zo groot is dat er niets van komt? Dat er mogelijks meer in zat, op dit moment, daar ga ik wel mee akkoord, maar het lijkt me gewoon weinig zinvol om de realiteit van de situatie te negeren. We kunnen ook geen mirakels verwachten.

Ik hoop dat men dit nu vooral kan gebruiken om elke keer weer deze verre deadline toch strakker te zetten en dit verder te blijven aanscherpen en gelijktrekken.

 

[toru]

Unpopular opinion: Is het misschien niet eerlijk dat bepaalde beroepen die een grote maatschappelijke waarde en blijvende impact leveren deels afwijkende pensioenregels hebben? Gecombineerd met het fysieke en mentale aspect van veel van die jobs zie ik daar toch op zijn minst toch een discussie-reden voor.

 

[phate_13]

Unpopular opinion: Is het misschien niet eerlijk dat bepaalde beroepen die een grote maatschappelijke waarde en blijvende impact leveren deels afwijkende pensioenregels hebben? Gecombineerd met het fysieke en mentale aspect van veel van die jobs zie ik daar toch op zijn minst toch een discussie-reden voor.

Daar kan iets voor te zeggen zijn, maar wie gaat dan bepalen wat "grote maatschappelijke waarde" en "blijvende impact" is?
En daarnaast, hoe groot het voordeel dan is dat daar tegenover staat.

Nu, een heel andere richting uit, de fixatie op arbeid, loon & pensioen begint, naar mijn mening, ook steeds meer achterhaald te worden. Voor alle duidelijkheid, niet om een arbeid vs "rijken" discussie te hebben. Maar het is gewoon een gegeven dat arbeid steeds minder relevant wordt, wat een heel mooi ding is, maar wel uitdagingen met zich meebrengt. I know, I know, in het verleden is automatisering ook niet per definitie de teleurgang van arbeid geworden, maar de verschuiving zet zich wel steeds sneller en harder door. Zeker door zaken zoals AI die ook een shift vereisen op de arbeidsmarkt.

Uiteindelijk, vanuit een positief mensbeeld :
Het is (of zou) steeds minder nodig moeten zijn om te werken. Of toch zeker, om "zoveel" te werken. Er zijn of zouden steeds meer basisbehoeften gedekt moeten worden door een veel kleiner aandeel van het budget. Natuurlijk is er ook steeds meer wat we als "basis" beschouwen. Tegenwoordig kun je niets zonder internet bijvoorbeeld.

Nu goed, dit leidt te ver...

 

[Avi]

Unpopular opinion: Is het misschien niet eerlijk dat bepaalde beroepen die een grote maatschappelijke waarde en blijvende impact leveren deels afwijkende pensioenregels hebben? Gecombineerd met het fysieke en mentale aspect van veel van die jobs zie ik daar toch op zijn minst toch een discussie-reden voor.

Alles helemaal vlak trekken is niet wenselijk. Klassieke voorbeeld van een dakwerker of kleuterjuf van 65. Maar de algemene tendens is wel een egalisering. Gelet op de uitkomst van de verkiezingen en de bijhorende partijprogramma's denk ik dat een groot deel van de bevolking eerder te vinden is voor een gelijker speelveld dan wel de typische Belgische koterijen.

De vraag die dan wel eens opkomt is wat met effectieve bijdragen. Is het ook niet eerlijker dat iemand die elke maand 4000 euro aan sociale bijdragen oplevert aan de staat een voorkeursbehandeling krijgt tegenover iemand die netto afneemt?

Ik vind het concept van eerlijkheid zo subjectief dat je er heel moeilijk een solide basis voor beleid op kan bouwen. Net omdat het over een individueel gevoel gaat.

 

[contextbinder]

Euhm, akkoord dat het absurd is he. Maar wel niet akkoord met je laatste statement, als je het daarmee hebt over de huidige maatregelen toch.

Al de rest is beter?
Het beleid dat dit ingevoerd heeft is beter?
Het non-beleid dat hier geen stappen in gezet heeft is beter?

Dat er stappen gezet worden is sowieso al een positieve zaak. Na jaren van (quasi?) geen beweging hierin, is het toch een positieve zaak dat er hier ook vooruitgang in is. Gaat het snel genoeg? Nee, wellicht niet. Maar pragmatisch gezien, hoe krijg je dat wel "snel genoeg" gedaan? En dan bedoel ik, zonder dat de backlash zo groot is dat er niets van komt? Dat er mogelijks meer in zat, op dit moment, daar ga ik wel mee akkoord, maar het lijkt me gewoon weinig zinvol om de realiteit van de situatie te negeren. We kunnen ook geen mirakels verwachten.

Ik hoop dat men dit nu vooral kan gebruiken om elke keer weer deze verre deadline toch strakker te zetten en dit verder te blijven aanscherpen en gelijktrekken.

Ik vrees net het omgekeerde, eerste fase is wederom een reeks uitzonderingen, tweede fase gaat de creatie zijn van nieuwe gunsten om wat nu aangepast is te compenseren en mogelijks nog wat extra.

Het leek een goede stap te zijn - maar à la minute en à la tête du client wordt een groot deel teniet gedaan. Politiek is wederom niets meer dan een verlengde van belanghebbenden waarbij de sterkste groepen gewoon hun slag thuishalen. Ook dat tijdsgebonden karakter van 10-20-30-40- en wie weet straks 100 of 1000 jaar - dat is imo dikke zever om als basis te gebruiken. U beleid zal 4 jaar duren - awel, die tijd krijg je en daarna is het 1 groot vraagteken. Pensioenen (en dan enkel en alleen deze van ambtenaren etc.) zijn de olifant in de kamer - als je die eruit wil moet je hem slachten want een olifant kan je niet temmen.

Een zoveelste ontgoocheling, van alle grote akkoorden die nu aangekondigd worden zie ik er bitter weinig die de beoogde doelstellingen gaan bereiken, dat wordt dus heel de legislatuur brandjes blussen en bijsturen - dus weer een hoop zever die op ons afkomt.

 

[contextbinder]

Unpopular opinion: Is het misschien niet eerlijk dat bepaalde beroepen die een grote maatschappelijke waarde en blijvende impact leveren deels afwijkende pensioenregels hebben? Gecombineerd met het fysieke en mentale aspect van veel van die jobs zie ik daar toch op zijn minst toch een discussie-reden voor.

Fysiek en/of mentaal zwaar kan ook subjectief zijn hoor: leerkracht A wordt zot van de leerlingen terwijl leerkracht B met dezelfde leerlingen al fluitend door het leven gaat en er nog een extra job bijneemt.

Hoe op te lossen? A buiten smijten, B extra werk geven, loon A halveren, loon B verdubbelen, A ondersteunen door B, ... of loon A verdubbelen - het is tenslotte zwaarder werk voor A?

 

[contextbinder]

Mijn woorden zijn nog niet koud en hopla, we zijn er zowaar al:

Meer loon, pensioenvoordelen, speciale vergoedingen: Francken pakt uit met “grootste investering in defensiepersoneel ooit”

Minister van Defensie Theo Francken (N-VA) heeft een sociaal akkoord bereikt met de legervakbonden. Dat meldt Francken samen met de nummer één van het leger, Frederik Vansina, op een persconferentie zaterdag. “Grootste investering in het defensiepersoneel ooit”, klopt Francken zich op de borst...

www.hln.be

Hier neemt men zelfs letterlijk mijn woorden over:

https://www.standaard.be/politiek/regering-geeft-militairen-compensatie-voor-optrekken-pensioenleeftijd-tienduizenden-euro-s-extra/79972494.html

 

[beryl]

Unpopular opinion: Is het misschien niet eerlijk dat bepaalde beroepen die een grote maatschappelijke waarde en blijvende impact leveren deels afwijkende pensioenregels hebben? Gecombineerd met het fysieke en mentale aspect van veel van die jobs zie ik daar toch op zijn minst toch een discussie-reden voor.

Da's zeker waar, maar het is gewoon onbegonnen werk om de overheid die subjectieve afweging te laten maken. Laat de markt daarover beslissen, als een job minder aantrekkelijk is omdat ie mentaal of fysiek te zwaar is dan zal er meer betaald moeten worden of mensen gaan een makkelijkere job zoeken. Daar nu een een kwantificering van laten maken door de overheid, wat bovendien ook onvermijdelijk vooral een lobbystrijd zal worden, zal gewoon de bevolking tegen elkaar opzetten en tot eindeloze discussies leiden.

Je ziet nu al hoeveel problemen en onrechtvaardigheidsgevoel er is door de verschillende pensioenstelsels van privé werknemers, statutaire ambtenaren en zelfstandigen, wat ze nu willen doen is daar eigenlijk nog een heleboel categorieën aan toevoegen met aparte stelsels.

 

[phate_13]

Da's zeker waar, maar het is gewoon onbegonnen werk om de overheid die subjectieve afweging te laten maken. Laat de markt daarover beslissen, als een job minder aantrekkelijk is omdat ie mentaal of fysiek te zwaar is dan zal er meer betaald moeten worden of mensen gaan een makkelijkere job zoeken. Daar nu een een kwantificering van laten maken door de overheid, wat bovendien ook onvermijdelijk vooral een lobbystrijd zal worden, zal gewoon de bevolking tegen elkaar opzetten en tot eindeloze discussies leiden.

Akkoord op het punt dat het onbegonnen werk is.
Niet akkoord over het punt van de marktwerking.

Om de klassiekers te nemen en dan te kijken naar "grote maatschappelijke waarde en blijvende impact" :
Waar is dit het grootste, bij verpleegkundigen & vuilnisophalers of bankiers & advocaten?

Economische (rechtstreekse) meerwaarde =/= maatschappelijke meerwaarde.

 

[beryl]

Akkoord op het punt dat het onbegonnen werk is.
Niet akkoord over het punt van de marktwerking.

Om de klassiekers te nemen en dan te kijken naar "grote maatschappelijke waarde en blijvende impact" :
Waar is dit het grootste, bij verpleegkundigen & vuilnisophalers of bankiers & advocaten?

Economische (rechtstreekse) meerwaarde =/= maatschappelijke meerwaarde.

Ik wil niet zeggen dat loon een rechtstreekse afgeleide van maatschappelijke meerwaarde, want da's inderdaad niet het geval, alleen gebruiken we nu wel de markt om de hoogte van lonen te bepalen en da's een systeem dat wel werkt. Als de overheid vindt dat verplegers te weinig verdienen zou ze beter gewoon de lonen omhoog doen.

De overheid die gaat beslissen welke mensen hun job minderwaardig is via het al dan niet krijgen van gunstige pensioenregelingen gaat denk ik bij veel mensen de wil om bij te dragen aan een solidaire maatschappij nog verder afbrokkelen.

 

[phate_13]

Ik wil niet zeggen dat loon een rechtstreekse afgeleide van maatschappelijke meerwaarde, want da's inderdaad niet het geval, alleen gebruiken we nu wel de markt om de hoogte van lonen te bepalen en da's een systeem dat wel werkt. Als de overheid vindt dat verplegers te weinig verdienen zou ze beter gewoon de lonen omhoog doen.

De overheid die gaat beslissen welke mensen hun job minderwaardig is via het al dan niet krijgen van gunstige pensioenregelingen gaat denk ik bij veel mensen de wil om bij te dragen aan solidaire maatschappij nog verder laten afbrokkelen.

Akkoord. Er zijn reeds verschillende manieren om impact te hebben op de aantrekkelijkheid van een functie. Naast de inhoud zijn de uren, verlofdagen, verloning, ... allemaal zaken die direct impact hebben. Lijkt me inderdaad veel logischer om jobs zo uit te balanceren dat ze op het moment zelf interessant zijn in plaats van in een verre toekomst.

Zo hangen we hard vast aan een bepaald aantal uren per week om van een "voltijdse" functie te spreken, terwijl nachturen bijvoorbeeld ook een serieuze impact hebben. Nachturen worden vaak wel beter betaald, maar als je het vergelijkt met weekendwerk in sommige sectoren, waarbij twee dagen van 12h, en dus een 24 uren week een voltijdse functie betreft, zou het naar mijn mening niet onlogisch zijn om nachturen door de week ook zo harder te laten doortellen. Of, als je als overheid functies hebt zoals het leger, dat bepaalde uitgevoerde taken ook direct recht geven op andere, directe compensaties.

Mij hoor je niet klagen dat militairen vervroegd op pensioen mogen, of op een andere manier voordelen bekomen, als er ook effectief iets tegenover staat. Er zijn genoeg (verhalen van) militairen die letterlijk geen hol te doen hebben, het lijkt me weinig interessant om dit te gaan belonen. (Ondanks dat dit eigenlijk vaak ook een mentale kwelling kan zijn, maar dat is iets anders.)

Maar inderdaad, voor een solidaire maatschappij is "tit for tat" ook een belangrijk gegeven. En met uitgesteld genot, zoals zo'n pensioensysteem, is inderdaad niet het beste. Dat is vooral de factuur doorschuiven naar later.

 

[cantharides]

Strengere pensioenregels voor ambtenaren, maar uitzondering voor onderwijs en politie

Ambtenaren moeten straks langer wachten voor ze met vervroegd pensioen kunnen. Maar de federale regering voorziet in een gunstregime voor onder meer onderwijspersoneel, agenten en brandweerlieden. Dat blijkt uit een nota die ‘De Tijd’ kon inkijken.

www.hln.be

Onderwijs & politie ontspringt alweer de besparingsdans, net de categoriëen die bij de vorige hervormingen ook ontzien werden. Er zit nochtans genoeg vet aan het beestje bij beiden om in te snijden.

Pensioenen van politie zijn reeds hervormd 10 jaar geleden (onderwijs nog nooit).
Pensioenleeftijd is 10 jaar geleden reeds opgetrokken en van 56 naar 67 gegaan (dus 11 jaar erbij ipv 2 jaar voor de privé), dus niet afkomen met statements dat ze daar werden ontzien voorheen.
Het enige voordeel waarover nu wordt gesproken is een eventuele "vervroegde uittreding" na 41 dienstjaren, hetgeen in de privé sector ook bestaat maar 42 gewerkte jaren betreft. Heel groot zou ik het voordeel of afwijking dan ook niet noemen.
Ook niet te vergeten ge moogt vertrekken na 41 jaar maar ge krijgt dan wel 41/45 sten pensioen en vele schijnen dat te vergeten (dus van 3000€ brut blijft dan ongeveer 2700€ over).
Ook niet te vergeten dat lonen bij politie en ambtenaren slechts heel gestaag stijgen, dus met de huidige herberekening van pensioen op de gehele loopbaan en niet op het loon van de laatste 10 jaar, + het gegeven dat om een vol pensioen te krijgen de loopbaan 45 jaar moet tellken (en voorheen 38 jaar) Twee maatregelen die heel nadelig uitkomen met als gevolg dat de pensioenen van die mensen daar dus lager liggen dan in de privé sector (met een geniddeld netto verlies aan pensioen tot gevolg van minsten 400€ netto volgens mij).
Ja je zal dan misschien een jaar vroeger kunnen vertrekken dan in de privé, maar met zware impact op wat je zal ontvangen als pensioen.

Waar wel weinig mensen bij stil staan is het gegeven dat je 45 jaar moet werken om aan een vol pensioen te geraken. Ook in privé sector , iemand die gestudeerd heeft tot 23 jaar krijgt in principe maar zijn vol pensioen op 68 (na 45 jaar) en niet op de leeftijd van 67 of na 42 jaar, en als je de pensioenbonus wil moet je nog langer werken uiteraard (dus 69 of 70). Weinig mensen die nog een vol pensioen gaan krijgen in de toekomst denk ik, velen gaan afhaken na 41 of dus 42 jaar denk ik en gewoon minder/geen vol pensioen meer krijgen.

 

[cantharides]

De overheid werkt ook systematisch personeelstekorten in de hand door allerhande gunstmaatregelen bij politie, leger, onderwijs, zorg ...

• veel sneller met pensioen
• pak minder effectief gewerkte uren/jaar door allerhande stelsels en systemen

gevolg - chronisch tekort dat nooit kan worden aangevuld, in combinatie met een record aantal werknemers rechtstreeks en onrechtstreeks betaald door de overheid.

Ik denk net het omgekeerde. Er worden nu reeds bijna geen geschikte kandidaten meer gevonden. Door het wegnemen van dit enige voordeel (want er zijn geen andere voordelen te negociëren zoals firmawagens, bonussen, deelnames inde winst, etc), gaat men gewoonweg quasi geen kandidaten meer aantrekken. Enkel mensen die echt nergens anders werk vinden zullen nog hun kans wagen.

 

[contextbinder]

Ik denk net het omgekeerde. Er worden nu reeds bijna geen geschikte kandidaten meer gevonden. Door het wegnemen van dit enige voordeel (want er zijn geen andere voordelen te negociëren zoals firmawagens, bonussen, deelnames inde winst, etc), gaat men gewoonweg quasi geen kandidaten meer aantrekken. Enkel mensen die echt nergens anders werk vinden zullen nog hun kans wagen.

Ook op talent, interesse, … staat een limiet, er zijn te weinig goede IT’ers, artsen, tandartsen, bouwvakkers, ingenieurs, … waarbij de lonen en voordelen potentieel een veelvoud kunnen zijn. Je hebt dat vaak bij jobs waar specifieke vaardigheden nodig zijn. Er zijn ook te weinig poetshulpen - niettegenstaande er nog veel werklozen zijn en de vereisten voor poetshulp haalbaar zijn en er toch een redelijke surplus mogelijk is.

Genoeg getalenteerde mensen die nooit geschikt zullen zijn om verpleegkundige, leerkracht of arts te zijn - ongeacht het loon en voordelen.

 

[beryl]

Ik denk net het omgekeerde. Er worden nu reeds bijna geen geschikte kandidaten meer gevonden. Door het wegnemen van dit enige voordeel (want er zijn geen andere voordelen te negociëren zoals firmawagens, bonussen, deelnames inde winst, etc), gaat men gewoonweg quasi geen kandidaten meer aantrekken. Enkel mensen die echt nergens anders werk vinden zullen nog hun kans wagen.

Ik denk dat het als middel om mensen aan te trekken ook heel slecht werkt, voor veel mensen die een job kiezen is een pensioen nog zo veraf dat het amper meespeelt in de afweging. Bovendien vertrouwen mensen de overheid op dat vlak niet helemaal, omdat het pensioen zo veraf is en omdat er zoveel gepraat wordt over dat pensioenen te duur zijn en in de toekomst onhoudbaar worden, gaan velen er van uit dat tegen dat ze zelf op pensioen gaan, de regels volledig anders en slechter kunnen zijn en je dus geen rekening moet houden met de huidige situatie.

Als je dan uiteindelijk toch die hogere pensioenen uitbetaalt heb je wel de kost maar heb je er amper personeel mee kunnen aantrekken waarschijnlijk. Je kan dat geld beter meteen geven (maar dan zit die kost natuurlijk ook in de huidige begroting in plaats van de begroting over gemiddeld 30 jaar, wat waarschijnlijk de meer belangrijke reden is waarom er bij de overheid graag met hogere pensioenen ipv hoger loon verloond wordt, moest de overheid elk jaar de opgebouwde pensioenrechten in de begroting moeten steken, zoals ze bij privé pensioenen verplicht, zagen de overheidspensioen er helemaal anders uit waarschijnlijk)

 

[contextbinder]

Weet iemand waar we suggesties kunnen indienen om compensaties voor nieuwe maatregelen kunnen aanvragen aub?

En wie gaat mij en de rest van het universum nu eens uitleggen waarom een leerkracht, politieagent, postbode, douanier wat vroeger op pensioen kan gaan dan een magazijnier, stukadoor of logistiek planner? Voor een agent/militair zou je à la limiet nog wat zaken kunnen bedenken - maar eigenlijk raakt dat ook kant nog wal gezien je diezelfde bedenkingen kan maken voor diverse jobs.

Mss moet men eens gaan denken om een soort 2de loopbaan met mindere eisen op bepaalde vlakken - of zijn pakweg politieagenten enkel geschikt om politieagent te zijn of militairen enkel geschikt om militair te zijn - ik zou zo denken dat die mensen net tal van extra zaken kunnen toevoegen in bepaalde andere functies na x aantal jaren in die functie te hebben doorgebracht.

 

[Sneeuwstorm]

Weet iemand waar we suggesties kunnen indienen om compensaties voor nieuwe maatregelen kunnen aanvragen aub?

En wie gaat mij en de rest van het universum nu eens uitleggen waarom een leerkracht, politieagent, postbode, douanier wat vroeger op pensioen kan gaan dan een magazijnier, stukadoor of logistiek planner? Voor een agent/militair zou je à la limiet nog wat zaken kunnen bedenken - maar eigenlijk raakt dat ook kant nog wal gezien je diezelfde bedenkingen kan maken voor diverse jobs.

Mss moet men eens gaan denken om een soort 2de loopbaan met mindere eisen op bepaalde vlakken - of zijn pakweg politieagenten enkel geschikt om politieagent te zijn of militairen enkel geschikt om militair te zijn - ik zou zo denken dat die mensen net tal van extra zaken kunnen toevoegen in bepaalde andere functies na x aantal jaren in die functie te hebben doorgebracht.

Ik heb mij ook al dikwijls die vraag gesteld: een politieagent of militair kan dan misschien fysiek niet meer in staat zijn om zijn functie te blijven verder zetten (je gaat geen 65-jarige meer naar het front sturen), maar die zou dan kunnen ander werk doen (zoals bureauwerk , helpen met logistiek in het leger, ...). Mensen zijn hier precies vastgeroest aan hun functie en dan worden politieagenten maar op pensioen gestuurd in plaats van ze een andere functie te laten doen. Er bestaat zo'n beeld dat éénmaal 55+ of 60+ je geen nieuwe job meer kan zoeken.