De Wever I gaat van start met Arizona

[Sir.Killalot]

Op de eerste rij staan de koning en de premier, geflankeerd door de vice's in volgorde van de grootte van de partijen. Daarachter komen de gewone ministers, waarbij de ministers die al een ministerpost hebben gehad (of eentje als staatssecretaris) centraal mogen staan. Dat is het protocol.

De belichting van die foto is vreselijk, en zeker Van Bossuyt en Simonet zijn gewoon niet zichtbaar. Maar zelfs Francken op zijn centrale plek en met zijn groot postuur gaat half op in Clarenval. Heel slechte foto gewoon, nul regie. Zet die tweede rij ministers een trede of 2 hoger en het probleem is al grotendeels opgelost. Bizar hoe overhaast ze te werk zijn gegaan met zoiets symbolisch, al is dat denk ik ook wel ergens typisch Belgisch ...

 

[apzoeir]

Ik ben zelf een vrouw en ik stoor me niet in het minst aan de niet-evenredigheid van genders.
Het gaat toch om de juiste persoon op de juiste plaats. Of gaan aannemersbedrijven vanaf nu dan evenveel mannelijke als vrouwelijke dakwerkers aanwerven? Good luck with that.

Heel die gender zever komt soms zo mijn strot uit.
(En voor alle duidelijkheid, geen probleem met vrouwelijke dakwerkers ofzo he. Maar om al bijna quota te gaan opleggen om een gelijk aantal mannen en vrouwen te hebben, dat gaat erover).

 

[Archaos]

Betreft Simonet vind ik 27 jaar wel aan de jonge kant voor een ministerpost maar met de juiste omkadering kan dat ook goed uitpakken, afwachten.

Ja, toch wel zeer jong inderdaad. Nog maar een goeie 2 jaar afgestudeerd blijkbaar.

Komt natuurlijk wel uit een politieke familie. Jonge mensen zijn vaak ook nog extra energiek en gedreven natuurlijk. Ze zal zich wel extra hard willen bewijzen.

 

[Bongobong]

Los van de vraag of een divers kabinet gewenst is, ik stoor mij wel aan nieuwsberichten in de zin van 'de nieuwe regering scoort slecht op vlak van gendergelijkheid' of 'het nieuwe kabinet is gebuisd op vlak van diversiteit'. Klinkt zo belerend, als een schoolmeester die punten uitdeelt. Maar misschien zegt het wel iets over de mentaliteit van de meest overtuigde voorstanders van dergelijke maatregelen.

 

[Loser]

Correct me if I'm wrong: maar steun voor politieke beleidsmaatregelen is afhankelijk van of de beleidsmakers er uitzien zoals jezelf?
Ik identificeer mezelf toch meer op basis van politieke/wetenschappelijke/ethische ideeën en ook nog ten dele regio/taal/economische klasse, maar daarbij moet je ook voorbij je eigen belangen kijken als je verstandig bent (veil of ignorance).



De Vlaamse regering en de Franstalige gemeenschapsregering zijn dus ook extreem problematisch? Graag een link naar nieuwsartikels die dit vanuit deze hoek (en dus niet een positieve) benaderen en/of jouw mening van destijds die het als problematisch ziet dat een regering die bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor (en ik kies er met opzet een bevoegdheid uit die ik belangrijk vind Onderwijs, een onderwijs waarin jongens systematisch onderpresteren, mannelijke leerkrachten (en dus ook rolmodellen) ondervertegenwoordigd zijn, jongens minder doorstromen naar hoger onderwijs en gehele belangrijke beroepen zo vervrouwelijken... dat hierin onvoldoende mannen aanwezig zijn.

Bij voorbaat dank.



Het enige waar ik het nog mee eens zou zijn geweest is als het voor de perceptie beter was geweest als Annelies Verlinden de vice van CD&V was geweest. Of als de Vlaamse en federale regering meer gelijktijdig waren gevormd, Vooruit Melissa Depraetere naar het federale had gestuurd en Rob Beenders naar het Vlaamse bijvoorbeeld.

Maar zoals het het moderne feminisme betaamt: selectieve blindheid voor de vele gebieden waarin men wél al in het voordeel is, en zich maar blijven blindstaren op specifieke topjobs en dan ook nog binnen specifieke selecties.

Te weinig vrouwelijke vuilnisophalers (of doden op de werkvloer in gevaarlijke jobs)? No problem.
Te weinig vrouwen in raden van bestuur van bedrijven? Nee, dat kan toch niet! Vrouwen brengen fundamenteel andere inzichten aan!
Een meerderheid aan vrouwen in de Vlaamse regering? Hoerah!
Te weinig vrouwen in de federale? Dit is een stap achteruit, dit klopt niet...

Ik ga even m'n eigen inschatting herhalen:
Vlaamse regering: 6/9
Federale regering: 4/15
(Franse Gemeenschapsregering: 4/6 vrouwen
Waalse Gewestregering: 4/8 vrouwen)
Overlap tussen die twee laatste elimineren: 6/11 vrouwen
Duitstalige Gemeenschapsregering: 1/4 vrouwen
Tel die "toppolitici"/ministers op en je zit gewoon aan 44% vrouwen, en als slechts 1/3 mannen hebben in minstens 2 deelregeringen géén probleem is, dan vraag ik me toch echt af waarom het omgekeerde federaal wél een probleem zou moeten zijn.

Ja, laat al maar. Ik dacht even nuance toe te voegen aan dat het niet allemaal gezaag hoeft te zijn, of dat er misschien ook wel iets in zit om bij stil te staan, maar het is weer vooral goed om te kappen op stropoppen, zie ik. Liever kijken naar wie het geschreven heeft, de extreemst mogelijke interpretatie maken en dan nog eens koppelen aan stokpaardjes die er op voorhand al waren, dan naar wat er echt staat. Vuilnishophalers en doden op de werkvloer...

Nee, steun voor beleidsmaatregelen is niet alleen afhankelijk van hoe die mensen eruitzien, maar je gaat toch niet het sociologische fenomeen ontkennen dat dat wel meespeelt? En natuurlijk moet je verder kijken dan dat, en natuurlijk zijn er ook andere punten waarop je je ermee kunt identificeren. Dat ontken ik toch niet?

Nee, de Vlaamse en de Franstalige noem ik niet extreem problematisch. Ik noem deze ook alles behalve "extreem problematisch" dus ik weet niet wat ik daarop moet antwoorden? Zoek iemand die het wel extreem problematisch noemt, en ga daartegen preken.

"Modern feminisme" en blindheid voor waar het wel gelijk is... terwijl 2/3 van de post niet eens gaat over vrouw of niet, maar gewoon over "een diversere groep" dan deze heel homogene groep. Het is niet omdat je gewoon mijn standpunt herhaalt, dat het niet meer waar is? Het is sociologisch een feit dat vrouwen vaak andere inzichten aanbrengen en dat dat een strategisch voordeel kan zijn.

 

[Avi]

Het klopt dat dat volgens het protocol is en iedereen heeft zijn plaats. Maar een beetje een slimme fotograaf maakt hier wel iets anders van dan vier vrouwen in de schaduwen weggemoffeld, hè. ALS je daaraan denkt. Maar natuurlijk, dan moet je meer hebben dan een groep witte oudere mannen, voor ze daaraan denken, zo blijkt. Waarom zou die schaduwen niets met de perceptie te maken hebben? Tuurlijk wel...

Maar alle andere punten blijven ook geldig, hè? Je pikt er alleen dat ene stukje perceptie uit en ik leg net uit waarom daar ook wel degelijk inhoud aan vasthangt. De vertegenwoordiging, het brede draagvlak, de verschillen in invalshoeken, de diversiteit van inzichten, de voorbeeldfunctie...

In datzelfde artikel stond ook dat fotografen dag van vandaag bijzonder voorzichtig geworden zijn met het bewerken van hun foto's omdat er anders vragen komen over authenticiteit. De foto had bewerkt kunnen worden om die schaduwen weg te werken maar er is voor gekozen om dat niet te doen. Ik ken de exacte motivatie daarvoor niet dus ik ga er geen perceptie aan vastknopen. Maar jij doet dat wel, en daarom vroeg ik je of je er meer over wist? Ik lees enkel aannames.

Zoals ik al zei: in mijn omgeving zijn de punten die jij opnoemt geen talking points. Op televisie en in de krant wel. Maar het is niet omdat er in de media hard over geroepen wordt dat dat ook zo leeft bij vrouwen in de maatschappij. Je moet opletten met dingen te benoemen in naam van (in dit geval) alle vrouwen of andere groepen. Dat zijn ook weel allemaal veronderstellingen. Dus ja, storm in een glas water wat mij betreft

 

[nestorius]

Ik vind dat echt gezaag, als ik eerlijk mag zijn.

Ik vind het eerder gewoon een teken van hoe we hier in Europa momenteel aan politiek doen. Godganse dagen zit men zich te verliezen in zaken die eerder bijzaak zijn in de grand scheme of things, dit zijn gewoon zaken waar men van wakker moet liggen wanneer je echt niets beters te doen hebt als beleidsmaker. We zitten hier te roepen over hoe Trump met zijn fratsen de aandacht afleid van de dingen die ze daar aan het doen zijn, wel hier leiden we met zo'n dingen de aandacht af. Gewoon niks meer erna want er gebeurd gewoon niks. Dit is net het probleem van de laatste jaren in mijn ogen, we zijn te veel bezig met zo'n zaken terwijl onze welvaart en veiligheid aan de rand van de afgrond staan en aan het afbrokkelen zijn.

 

[Loser]

In datzelfde artikel stond ook dat fotografen dag van vandaag bijzonder voorzichtig geworden zijn met het bewerken van hun foto's omdat er anders vragen komen over authenticiteit. De foto had bewerkt kunnen worden om die schaduwen weg te werken maar er is voor gekozen om dat niet te doen. Ik ken de exacte motivatie daarvoor niet dus ik ga er geen perceptie aan vastknopen. Maar jij doet dat wel, en daarom vroeg ik je of je er meer over wist? Ik lees enkel aannames.

Zoals ik al zei: in mijn omgeving zijn de punten die jij opnoemt geen talking points. Op televisie en in de krant wel. Maar het is niet omdat er in de media hard over geroepen wordt dat dat ook zo leeft bij vrouwen in de maatschappij. Dat zijn ook weel allemaal veronderstellingen. Dus ja, storm in een glas water wat mij betreft

Geen bewerking, totaal andere foto:

 

[Avi]

Geen bewerking, totaal andere foto:
Bekijk bijlage 37811

Ja, dat is inderdaad een andere foto. Maar wat is je punt nu eigenlijk.

 

[Solide]

In elk geval een van de knapste ministers in deze regering!

Dit is Jambon erasure.

 

[contextbinder]

Puur voor de foto, los van de inhoud:

• smijt die fotograaf buiten en geef hem een beroepsverbod om ooit nog een foto te nemen
• ontsla de onzichtbare ministers, wie laat zich als minister nu volledig achter een beer zoals Jan Jambon zetten zonder daar iets op te zeggen terwijl iedereen vooraf weet dat er een foto gaat genomen worden, iedereen staat daar piekfijn uitgedost
• ontsla de ministers die compleet voor een veel kleinere collega staan, wie heeft nu niet door dat je de persoon achter u volledig overschaduwd
• ontsla diegenen die het protocol hebben geschreven want daar is niet over nagedacht en wijst op een gebrek aan praktisch inzicht
• smijt ook de koning buiten want die heeft gezegd wie waar moet staan, ik wil niet dat een land wordt vertegenwoordigd door iemand met een gebrek aan inzicht
• ontsla ook al de rest wegens het niet opmerken van bovenstaande punten, een gebrek aan daadkracht

 

[Letsken]

Vanmorgen een interview met iemand van de oud SP.A op Radio 1. Ze was verontwaardigd over het gebrek aan vrouwen in deze regering. Dan kwam de opmerking dat de Vlaamse regering gedomineerd wordt door vrouwen en quasi niemand daar een probleem van gemaakt heeft. Daar fietste ze dan vakkundig omheen... Ik vind het zelf ook wat ongelukkig maar wat een spel wordt hier van gemaakt zeg.

 

[toru]

Bon, dat punt kan ook al naar de vuilbak. Er wordt straks een nieuwe foto genomen.

 

[Avi]

Regering gaat straks opnieuw op foto: treden de vrouwelijke ministers straks uit de schaduw van de mannen?

www.vrt.be

Regering gaat straks opnieuw op foto: treden de vrouwelijke ministers straks uit de schaduw van de mannen?​

De regering gaat vanmiddag opnieuw samen op de foto. Vraag is nu of de fotografen het anders zullen aanpakken, aangezien er wel wat commotie was na de foto op de trappen van het paleis gisteren. "De opstelling zal hetzelfde zijn, want dat is een protocollair gegeven, maar alle gezichten gaan goed in beeld komen", klinkt het bij de persverantwoordelijke van de Kamer.

Hopelijk kan de hysterie in de media dan weer gaan liggen.

 

[Loser]

Ja, dat is inderdaad een andere foto. Maar wat is je punt nu eigenlijk.

Dat hiervoor dezelfde protocolregels gelden, dat fotobewerking geen excuus is voor de slechte foto, die in 2025 op een precair moment misschien gewoon veel beter had gekund. En dat de homogeniteit van deze ploeg nog eens extra in de verf werd gezet door die foto. En ik geef net aan dat dat een veruiterlijking kan zijn van die homogeniteit en dat dat misschien aangeeft dat je ongewild blinde vlekken en dode hoeken in je ploeg hebt als je een zo homogene ploeg maakt.

"Wat een spel" en "hysterie" . Je mag blijkbaar alleen zeggen dat het gezaag is dat op niks slaat, OF je vraagt om de regering op te blazen en bent tegenstander van alle maatregelen.

 

[Castil]

Ik niet, om verschillende redenen. Sommige gaan over optiek, sommige over inhoud.
Zoals ze in De Afspraak al zeiden, dit is niet alleen problematisch voor in 2025 gewoon omdat het allemaal mannen zijn, maar dat speelt zeker ook wel mee. Verlinden zat daar ook, en die maakte dan weer het punt dat nog los van het feit dat er weinig vrouwen waren: het is geen goed idee om toch wel ingrijpende maatregelen te laten nemen door een groepje dat er echt allemaal hetzelfde uitziet. De steun vanuit de bevolking zal automatisch minder groot zijn, mensen herkennen zich er minder in en er is minder buy-in. Een mooiere doorsnede is op dat gebied toch veel beter.
Maar daarnaast is er ook het inhoudelijke. Dus in al die belangrijke stemmen, is het niet belangrijk om een vertegenwoordiging van de helft van ons te hebben? Het gaat nog niet eens over dat het 50% moet zijn, dat is flauwekul. Maar het is wel zo dat vrouwen op een andere manier denken en dat sociologisch gezien -zoals die ene vrouw ook opmerkte in De Afspraak- het veel voordelen heeft om vrouwen in de groep te hebben. Zij bekijken de zaken anders en zorgen voor andere inzichten, andere manieren om iets aan te brengen naar de bevolking... dus inhoudelijk/tactisch heeft het ook belangrijke voordelen.

Om het bijna met een boutade te zeggen: Kijk naar die foto van de regering-De Wever I. Oké, er staan weinig vrouwen op. Maar de vrouwen die er staan, staan allemaal in de schaduw en achterin weggemoffeld. Dat is uiteraard een fout van de fotograaf. Maar je zou ook kunnen zeggen dat een groep oudere witte mannen totaal blind is voor een bepaald sociaal probleem, en dat niet eens opmerkt. Dat als er een paar vrouwen meer waren geweest, of op zwaardere functies, dat nooit gebeurd zou zijn en die wél zouden hebben aangevoeld dat dat niet klopte en de fotograaf zouden hebben geregisseerd. Zo kan iets wat puur perceptie lijkt, ook gewoon echt zijn. Want ging het nu alléén om perceptie, dan zou ik het uiteraard ook gewoon flauw vinden.

Eerst afwachten, dan oordelen.
Kennis en kunde heeft niks met geslacht of huidskleur te maken.

 

[Avi]

Dat hiervoor dezelfde protocolregels gelden, dat fotobewerking geen excuus is voor de slechte foto, die in 2025 op een precair moment misschien gewoon veel beter had gekund. En dat de homogeniteit van deze ploeg nog eens extra in de verf werd gezet door die foto. En ik geef net aan dat dat een veruiterlijking kan zijn van die homogeniteit en dat dat misschien aangeeft dat je ongewild blinde vlekken en dode hoeken in je ploeg hebt als je een zo homogene ploeg maakt.

"Wat een spel" en "hysterie" . Je mag blijkbaar alleen zeggen dat het gezaag is dat op niks slaat, OF je vraagt om de regering op te blazen en bent tegenstander van alle maatregelen.

De reacties die je opnoemt, ook van mezelf, komen er omdat klaarblijkelijk heel wat mensen dit zien voor wat het is. Het is een slechte foto. Ik heb nog niemand die foto technisch zien verdedigen. Maar daar stopt het voor mij dan ook gewoon. Alle karretjes die er aan gehangen worden, bijvoorbeeld door jou en of mensen in de media, over homogeniteit en blinde vlekken. Om het cru te zeggen: als je daarin begint te overdrijven dan haken mensen af. Kijk eens naar de post van @apzoeir

 

[SomeDude]

Geen bewerking, totaal andere foto:
Bekijk bijlage 37811

Dat hiervoor dezelfde protocolregels gelden,

En waar staat de koning precies?

 

[Loser]

De reacties die je opnoemt, ook van mezelf, komen er omdat klaarblijkelijk heel wat mensen dit zien voor wat het is. Het is een slechte foto. Ik heb nog niemand die foto technisch zien verdedigen. Maar daar stopt het voor mij dan ook gewoon. Alle karretjes die er aan gehangen worden, bijvoorbeeld door jou en of mensen in de media, over homogeniteit en blinde vlekken. Om het cru te zeggen: als je daarin begint te overdrijven dan haken mensen af. Kijk eens naar de post van @apzoeir

Oké, maar hoe overdrijf ik daarin als ik zeg dat dat geen homogene groep is, en er naast alléén perceptie misschien ook wel iéts in zit van strategisch (en sociologisch) nadeel? Er wordt hier gedaan alsof ik al op de regering kap of hem zelfs wil opblazen, maar dat is niet zo. Maar zomaar wegborstelen als enkel gezaag en op voorhand zeker zijn dat dat inhoudelijk totaal niet gaat meespelen, is gewoon niet juist.

 

[Meerkat]

Vanmorgen een interview met iemand van de oud SP.A op Radio 1. Ze was verontwaardigd over het gebrek aan vrouwen in deze regering. Dan kwam de opmerking dat de Vlaamse regering gedomineerd wordt door vrouwen en quasi niemand daar een probleem van gemaakt heeft. Daar fietste ze dan vakkundig omheen... Ik vind het zelf ook wat ongelukkig maar wat een spel wordt hier van gemaakt zeg.

Ik hoorde dat ook in de auto deze ochtend- echt tenenkrullend. Waar houden ze zich in feite mee bezig