De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[Wilcao]

Mja, je hebt hier een België een bekende politicus die zich als konijn verkleedde en tijdens een populaire zangshow kwam optreden in konijnenpak. Hier stemden daarna nog veel mensen voor die persoon, ik vind het wat kort door de bocht om dan met het vingertje naar de US te gaan wijzen voor "moreel falen".

Wat een vergelijking zeg . Nu, eerlijk is eerlijk, op een ander gaan terwijl zijn vrouw thuis zat met een kind, is inderdaad niet het ergste wat Trump gedaan heeft.

 

[KnightOfCydonia]

Mja, je hebt hier een België een bekende politicus die zich als konijn verkleedde en tijdens een populaire zangshow kwam optreden in konijnenpak. Hier stemden daarna nog veel mensen voor die persoon, ik vind het wat kort door de bocht om dan met het vingertje naar de US te gaan wijzen voor "moreel falen".

Ik vind dat van een geheel ander niveau dan je vrouw met kind te bedriegen, maar ik zal er op dat vlak een andere moraal op nahouden. Voor mijn part mag elke politicus zich verkleden als panda of als konijn en opdraven in spel- of entertainmentprogramma's, wij hebben hier nu éénmaal een cultuur waarin politici ook voor een deel B.V.'s worden als ze succesvol zijn, maar een verkleedpartijtje of zelfs een zuippartijtje is wel degelijk véél véél véél minder erg dan echtelijk bedrog.

Op dat laatste vlak mag een politicus voor mijn part overigens nog altijd zeggen "Et alors?" en voor de rest terugvallen op een reputatie van deugdelijk politiek bestuur, maar dat heeft Trump ook niet, die surft op een reputatie van "selfmade business man" zoals jij het zelf beschreef, maar waarvan ik je aantoonde dat dat gewoonweg een fata morgana is, dat stuk heb je natuurlijk selectief genegeerd.

 

[NoUseForAName]

We spreken hier niet over een politieker die op een stomme manier op TV komt (Trump heeft jarenlang niet anders gedaan btw) maar echte criminele feiten. Vergeten al hoe Conner Rousseau door het slijk is gegaan na zijn Roma uitspraak?

Die Caroll case gaat over feiten gepleegd in 1995-1996 ... We zijn 30 jaar verder nu.
Ik kan begrijpen dat ze hun verdediging moeten opbouwen, maar geen 30 jaar aan een stuk om het dan te doen tijdens een volle verkiezingscampagne.

Vind jij dat je zo'n zaken maar moet vergeten? Trump is terug een toffe pee want het is toch 30 jaar geleden gebeurd. Move on?
Trump is gewoon een moreel zwaar gefaald persoon. Ik veronderstel dat jij fan bent? Waarom zou je anders zo iemand verdedigen?

Dat doet me denken aan de zaak tegen Brett Kavanaugh, waarbij een vrouw plots na 36 jaar (!) afkomt dat ze als tiener sexueel belaagd werd door Brett net tijdens zijn benoeming aan de Supreme Court. Je gaat mij niet wijsmaken dat die zaak volledig los stond van die man zijn politieke benoeming.

Heb je al eens gedacht dat die vrouwen de maatschappij wilde waarschuwen en beschermen tegen zo'n persoon die zo'n machtspositie krijgt?
Hun zaken worden dan wel plots ineens een gigantisch stuk relevanter! Politieke inmenging zal er ook zeker zijn van hun tegenstanders, maar daarom is de zaak niet minder gerechtvaardigd.

 

[Wilcao]

Ik wil nog wel meegaan in het "ze wisten waarvoor ze stemmen" verhaal en dat Trump in dit geval dan niet naar de cel moet, maar is er ergens een lijn waarbij we dit niet meer normaal vinden? Dan denk ik aan poging tot doodslag of moord, moord, een Pichalleke, kindermisbruik? Of moet het allemaal maar kunnen zolang de mensen ervoor stemmen en "weten" waarvoor ze stemmen?

 

[Smodge]

Alle kiezers waren op de hoogte van die processen tegen Trump en ze hebben hem nog altijd verkozen, omdat ze hem als president willen.

Wat een zwak argument zeg. Kiezers kunnen iemand kiezen ondanks zijn juridische problemen, niet dankzij. Dat betekent niet dat hij ineens immuun is voor strafrechtelijke vervolging. Zo werkt het niet.

Het zou nu ondemocratisch zijn om dat allemaal tegen te draaien door 1 rechtzaak waarin hij schuldig wordt bevonden voor een bepaald feit.

Niemand staat boven de wet, ook een democratisch verkozen leider niet. Fundamenteel principe van een rechtsstaat. Gelijkheid voor de wet, weet je wel? Je kan niet zomaar “democratie” roepen als het je uitkomt, maar ondertussen zelf niet begrijpen wat dat echt inhoudt.

Een goed werkende democratie heeft checks and balances, en de rechterlijke macht is daar een groot onderdeel van. Die dient juist om machtsmisbruik te voorkomen.

In België heb je evengoed politieke onschendbaarheid, zelfs voor nietszeggende parlementaire functies.

Onschendbaarheid =/= straffeloosheid. Ik denk dat je het nog niet zo goed snapt.

Heel jouw argument is eigenlijk: "Ik heb de verkiezingen gewonnen, dus ik mag niet vervolgd worden." Wat dat ene met het andere te maken heeft, is me een raadsel. Het enige wat je doet, is een precedent creëren waarbij verkiezingen een vrijgeleide worden voor strafbare feiten.

Het is niet alleen "de wil van het volk" die een democratie gezond houdt. Juridische en ethische normen bestaan ook nog. Dit zegt eerlijk gezegd meer over het volk (en mensen zoals jij) die zo redeneren, en die vormen uiteindelijk het echte gevaar voor de democratie.

 

[phate_13]

Laat ook duidelijk zijn :

[...]blijven zoals alle burgers onderworpen aan alle strafwetten, en zijn dus niet "immuun", maar er gelden een paar speciale voorschriften in de strafprocedure

1. Je bent niet effectief onschendbaar. Er zijn gewoon speciale procedures vereist.
2. Dit gaat over de procedures. Niet over het al dan niet uitzitten van een straf. (Zover ik terug vind.)

 

[Straddle]

Vind jij dat je zo'n zaken maar moet vergeten? Trump is terug een toffe pee want het is toch 30 jaar geleden gebeurd. Move on?

Ik vind niet dat je +30 jaar moet zwijgen om dan er plotsklaps mee af te komen als die persoon in de spotlights komt. Zeker niet als er geen bewijs meer voor is en een rechtbank niet kan achterhalen of het juist is, met zoiets moet je rechtstreeks naar de autoriteiten stappen. In de rechtspraak passen ze daarom net het principe van verjaring toe.

Heb je al eens gedacht dat die vrouwen de maatschappij wilde waarschuwen en beschermen tegen zo'n persoon die zo'n machtspositie krijgt?
Hun zaken worden dan wel plots ineens een gigantisch stuk relevanter! Politieke inmenging zal er ook zeker zijn van hun tegenstanders, maar daarom is de zaak niet minder gerechtvaardigd.

Is het dan ineens zoveel relevanter? Hadden ze er dan niet beter ineens mee naar de autoriteiten gestapt onmiddellijk na de feiten?

 

[Straddle]

Ik vind dat van een geheel ander niveau dan je vrouw met kind te bedriegen, maar ik zal er op dat vlak een andere moraal op nahouden.

Ik vind dat een privézaak, ik kan niet oordelen over hoe zijn relatie er in die tijd aan toe was en in welke mate er sprake van bedrog was. Het komt alleszins veel voor bij mensen van elke maatschappelijke laag, ik vind het nu niet het einde van de wereld of zo'n enorm choquerend nieuws. Bill Clinton zijn verhouding met Lewinski vond ik indertijd nu ook niet wereldschokkend, zulke zaken gebeuren nu éénmaal.
Ik kijk liever naar hun politieke beleid.

Op dat laatste vlak mag een politicus voor mijn part overigens nog altijd zeggen "Et alors?" en voor de rest terugvallen op een reputatie van deugdelijk politiek bestuur, maar dat heeft Trump ook niet, die surft op een reputatie van "selfmade business man" zoals jij het zelf beschreef, maar waarvan ik je aantoonde dat dat gewoonweg een fata morgana is, dat stuk heb je natuurlijk selectief genegeerd.

Dat mag gerust jouw mening zijn, ik (en de Amerikaanse bevolking) houden er een andere mening op na. 100x liever een Trump dan een Conner Rousseau als politieke leider. Die eerste runt het land als een sterk economisch bedrijf, die laatste wilt het runnen als een OCMW.

 

[Smodge]

Ik vind dat een privézaak, ik kan niet oordelen over hoe zijn relatie er in die tijd aan toe was en in welke mate er sprake van bedrog was. Het komt alleszins veel voor bij mensen van elke maatschappelijke laag, ik vind het nu niet het einde van de wereld of zo'n enorm choquerend nieuws. Bill Clinton zijn verhouding met Lewinski vond ik indertijd nu ook niet wereldschokkend, zulke zaken gebeuren nu éénmaal.
Ik kijk liever naar hun politieke beleid.

Dus als iemand in zijn privéleven structureel liegt, bedriegt of machtsposities misbruikt, roept dat bij jou absoluut géén vragen over zijn gedrag in een leiderschapsrol. Yikes, je gaat zelfs zo ver dat je ethisch wangedrag probeert te normaliseren... Je snapt toch zelf wat voor klimaat dat creëert, of niet?

Dat mag gerust jouw mening zijn, ik (en de Amerikaanse bevolking) houden er een andere mening op na. 100x liever een Trump dan een Conner Rousseau als politieke leider. Die eerste runt het land als een sterk economisch bedrijf, die laatste wilt het runnen als een OCMW.

Je negeert waarschijnlijk opzettelijk opnieuw KoC zijn punt met een waardeloos oppervlakkige vergelijking: "Trump runt het land als een sterk economisch bedrijf". Veel economische trends, zoals de groei pre-covid, waren al in gang gezet door Obama.

Geef eens één concreet voorbeeld van hoe Trump echt voor een "sterke economie" heeft gezorgd. Veel van zijn beslissingen, zoals die belastingverlagingen voor de allerrijksten, hebben de ongelijkheid alleen maar groter gemaakt. Niet duurzaam en absoluut geen beleid dat iedereen ten goede komt. Je doet alsof economische prestaties alles zijn en negeert ondertussen sociale, ethische en bestuurlijke kwesties compleet.

Mooie deflection en wederom zwak argument. Je vergelijking met Connor slaagt in de verste verte op niets en is irrelevant.

Nogmaals: Hoe vaak je ook "wil van het volk" als argument wilt gebruiken, zonder inhoudelijk te verduidelijken wat dat nu precies betekent, wilt niet zeggen dat zij volledig instemmen met zijn gedrag of beleid.

Stop met dat als een schild te gebruiken om elk kritiek op Trump te ontwijken. Zo werkt het niet.

 

[NoUseForAName]

Is het dan ineens zoveel relevanter? Hadden ze er dan niet beter ineens mee naar de autoriteiten gestapt onmiddellijk na de feiten?

Waarom ze zweeg? Blijkbaar had ze schrik van represailles van Trump maar was gemotiveerd door de MeToo beweging.
De juryleden van zijn zedenzaak dachten er toch ook zo over.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind dat een privézaak, ik kan niet oordelen over hoe zijn relatie er in die tijd aan toe was en in welke mate er sprake van bedrog was. Het komt alleszins veel voor bij mensen van elke maatschappelijke laag, ik vind het nu niet het einde van de wereld of zo'n enorm choquerend nieuws. Bill Clinton zijn verhouding met Lewinski vond ik indertijd nu ook niet wereldschokkend, zulke zaken gebeuren nu éénmaal.
Ik kijk liever naar hun politieke beleid.

Dat mag jij vinden, maar er dan wel bij vermelden dat de Republikeinen destijds Bill Clinton hebben trachten te impeachen op basis van diens seksueel wangedrag, waaronder deze affaire? Beetje in perspectief plaatsen natuurlijk.

Het politieke beleid van Trump was nu niet bepaald een immens succesverhaal,
hij is verkozen op een golf anti-HRC sentiment, die niet bepaald populair was, en herkozen op een golf van (valse) hoop tegen inflatie en anti-Kamala Harris, opnieuw een impopulaire Democrat establishment pick.
Bij een "intelligentere" bevolking die meer rekening houdt met het feit dat zaken zoals de economie 'laggen' op de president z'n beleid, of die niet 'omgekocht' zijn door de miljoenen en miljoenen van Musk, was het ook een geheel ander verhaal geweest. Natuurlijk was het Democratisch alternatief ook pover, maar hey...

Ik steun opnieuw het volste recht van de Amerikaanse bevolking om hun leider vrij te kiezen, ook wanneer die een strafblad heeft, maar dat maakt van Trump géén moreel man, noch maakt het van hem de meest rationele keuze, if anything zegt het meer over het falen van de Democraten en deel van de beweegredenen van het Amerikaanse volk (wie een Trump-bijbel in huis haalt is gewoonweg een hypocriet).

Dat mag gerust jouw mening zijn, ik (en de Amerikaanse bevolking) houden er een andere mening op na. 100x liever een Trump dan een Conner Rousseau als politieke leider. Die eerste runt het land als een sterk economisch bedrijf, die laatste wilt het runnen als een OCMW.

Nee, dat is geen mening, dat is eerder een feit, ik heb een bron voorzien. Als je miljoenen dollars erft, en je schept tientallen jaren later op dat je self-made bent omdat je miljoenen dollars hebt, terwijl de cijfers eerder erop wijzen dat je slechte investeringen hebt gedaan, om nog maar te zwijgen van de vele faillissementen, geld verdienen via televisie-optredens (Ronald Reagan was tenminste nog een Hollywood-filmster) én toppunt van alles: oplichting (check Trump university), dan ben je opnieuw wél rijk, maar absoluut niet self-made.

Wat Trump vs. Rousseau betreft, Trump neigt inderdaad naar bully-tactics die in zijn bedrijfsleven misschien wel werkten maar die geopolitiek daarom niet een garantie blijven op succes, dat is een zéér dubbel en gevaarlijk verhaal.
Rousseau? Compleet andere grootorde natuurlijk. Tot dusver afwachten, die is nauwelijks een paar jaar aan het besturen, je kan hem geen beleid van de afgelopen decennia verwijten.

 

[StevenFM]

Straddle houdt er een (wat mij betreft) ietwat vreemde definitie van self-made op na. Enkele jaren geleden hadden we dezelfde discussie waaruit bleek dat Ocasio-Cortez niet self-made is want ze ruimde tafels af in de horeca maar Trump die een imperium van zijn vader geërfd heeft is dat dan weer wel.

Wat self-made? Ze ruimde tafels af in horecazaken en heeft in het onderwijs gestaan vooraleer ze de politiek is ingegaan. Ik zie niet in wat daar "self-made" aan is, maar goed. Geef mij dan maar een doorwinterde zakenman die een miljardenimperium heeft uitgebouwd.

 

[Straddle]

Straddle houdt er een (wat mij betreft) ietwat vreemde definitie van self-made op na. Enkele jaren geleden hadden we dezelfde discussie waaruit bleek dat Ocasio-Cortez niet self-made is want ze ruimde tafels af in de horeca maar Trump die een imperium van zijn vader geërfd heeft is dat dan weer wel.

Trump was een self-made zakenman die reeds schatrijk was door zijn ondernemingen en daarna de politiek is gegaan (hij had veel meer kunnen verdienen als hij niet in de politiek was gegaan). Zijn inkomsten uit The Apprentice alleen al waren al $427 miljoen.

AOC was een gewone werknemer (tafels afruimen/onderwijs), zij wordt rijk door haar inkomsten als politica. Zij had nooit zoveel kunnen verdienen zonder in de politiek te gaan, haar marktwaarde was daarvoor te laag.

 

[Straddle]

Dat mag jij vinden, maar er dan wel bij vermelden dat de Republikeinen destijds Bill Clinton hebben trachten te impeachen op basis van diens seksueel wangedrag, waaronder deze affaire? Beetje in perspectief plaatsen natuurlijk.

Net zoals de democraten Trump hebben proberen te impeachen (2x), dat spelletje is al langer bezig.

Het politieke beleid van Trump was nu niet bepaald een immens succesverhaal,
hij is verkozen op een golf anti-HRC sentiment, die niet bepaald populair was, en herkozen op een golf van (valse) hoop tegen inflatie en anti-Kamala Harris, opnieuw een impopulaire Democrat establishment pick.
Bij een "intelligentere" bevolking die meer rekening houdt met het feit dat zaken zoals de economie 'laggen' op de president z'n beleid, of die niet 'omgekocht' zijn door de miljoenen en miljoenen van Musk, was het ook een geheel ander verhaal geweest. Natuurlijk was het Democratisch alternatief ook pover, maar hey...

Ik steun opnieuw het volste recht van de Amerikaanse bevolking om hun leider vrij te kiezen, ook wanneer die een strafblad heeft, maar dat maakt van Trump géén moreel man, noch maakt het van hem de meest rationele keuze, if anything zegt het meer over het falen van de Democraten en deel van de beweegredenen van het Amerikaanse volk (wie een Trump-bijbel in huis haalt is gewoonweg een hypocriet).

Ik vind niet dat één scheve schaats rijden een persoon compleet immoreel maken, maar goed, dat is persoonlijk.

Nee, dat is geen mening, dat is eerder een feit, ik heb een bron voorzien. Als je miljoenen dollars erft, en je schept tientallen jaren later op dat je self-made bent omdat je miljoenen dollars hebt, terwijl de cijfers eerder erop wijzen dat je slechte investeringen hebt gedaan, om nog maar te zwijgen van de vele faillissementen, geld verdienen via televisie-optredens (Ronald Reagan was tenminste nog een Hollywood-filmster) én toppunt van alles: oplichting (check Trump university), dan ben je opnieuw wél rijk, maar absoluut niet self-made.

En die 427 miljoen dollar die hij opstreek voor zijn optreden in The Apprentice? Ook allemaal niet zijn eigen verdienste zeker?
Verkeerde investeringen, faillissementen, ... horen bij ondernemen. In Europa zien ze dat als een enorme afgang, in de USA beschouwen ze dat als leergeld. Vandaar dat hun economie de dag van vandaag zoveel sterker staat dan de Europese.

Zelfs Warren Buffett, de beste belegger aller tijden, heeft verlieslatende investeringen gemaakt, wilt dat nu zeggen dat zijn legacy om zeep is? Bijlange niet.

 

[KnightOfCydonia]

Net zoals de democraten Trump hebben proberen te impeachen (2x), dat spelletje is al langer bezig.

Dat spelletje destijds (post-WO-II) is begonnen bij Richard Nixon die ook effectief strafbare feiten gepleegd heeft.
Daarna waren de Republikeinen erop gebrand ook een Democratische president te impeachen en is men richting de seksuele escapades van Clinton gaan kijken...

Ook dat is echter weer van een andere grootorde dan Trump die verdacht werd van machtsmisbruik (Zelensky onder druk zetten om Hunter Biden te onderzoeken) én een tweede maal voor het aanzetten tot (dodelijke) rellen.

Je kan gerust beide partijen verwijten dat ze er een spelletje van maken, maar dan toch op basis van een andere grootorde van feiten. Je zegt zelf bedrog niet erg te vinden: prima: dan moet je minstens erkennen dat Clinton's impeachment van een andere aard was dan die van Trump of Nixon.

Ik vind niet dat één scheve schaats rijden een persoon compleet immoreel maken, maar goed, dat is persoonlijk.

Daar kan je over discussiëren, daarom dat ik zeg dat jij recht hebt op jouw mening. Uiteindelijk is dat iets tussen twee mensen in een relatie, MAAR als je nadien stemmen gaat ronselen als "christelijk" president(skandidaat), dan lol ik toch even, zelfs als agnost.

Ik vind ook niet dat Trump veroordeeld moest worden in sommige rechtszaken op basis van zéér zwak tot geen fysiek bewijs, maar laten we ook niet onnozel doen, dit soort gedrag is niet één scheve schaats, je kan een heel lijstje opmaken van ofwel voormalige echtgenotes slecht behandelen en andere verhalen. Dus het is ook niet één.

En die 427 miljoen dollar die hij opstreek voor zijn optreden in The Apprentice? Ook allemaal niet zijn eigen verdienste zeker?
Verkeerde investeringen, faillissementen, ... horen bij ondernemen. In Europa zien ze dat als een enorme afgang, in de USA beschouwen ze dat als leergeld. Vandaar dat hun economie de dag van vandaag zoveel sterker staat dan de Europese.

Selfmade business-man is in mijn ogen van geen tot weinig geld, véél geld maken, niet véél geld krijgen, via ego-projecten veel geld verdienen maar minder dan je had kunnen verdienen met een gewoon banaal aandelen portfolio en zeker en vast geen mensen oplichten via zaken als Trump University.

Over The Apprentice kan je nog gerust zeggen dat dat inderdaad een succes is die zijn naam heeft gemaakt, maar opnieuw: dat maakt hem niet self-made, dat is eerder een gevolg van hoe éénmaal je rijk bent, je bepaalde opportuniteiten gewoon in de schoot geworden krijgt.

Zelfs Warren Buffett, de beste belegger aller tijden, heeft verlieslatende investeringen gemaakt, wilt dat nu zeggen dat zijn legacy om zeep is? Bijlange niet.

En finaal terug de kern van ons dispuut: wat is self-made zijn?

Warren Buffet heeft ongetwijfeld een aantal fouten gemaakt. Trump heeft hopen fouten gemaakt maar kon steevast terugvallen op de berg geld waar die mee gestart was.

Warren Buffet heeft zelf wél de S&P 500 geklopt gedurende meerdere decennia (en die durft zelfs erkennen dat dat écht niet makkelijk is, plus je zal het niet in elk decennium even gemakkelijk blijven kunnen), Trump daarentegen heeft stevig undergeperformd.

Ik zou Trump eerder vergelijken met één van die Kardashians dan met Warren Buffet (die overigens ook gewoon stevig rijk geboren is, maar wel er harder voor gewerkt heeft dan Trump). Rijk geboren, bekendheid versterkt via (een tactische sekstape en) tv-programma's, veel bling bling maar weinig tot geen inhoud.

 

[Straddle]

En finaal terug de kern van ons dispuut: wat is self-made zijn?

Warren Buffet heeft ongetwijfeld een aantal fouten gemaakt. Trump heeft hopen fouten gemaakt maar kon steevast terugvallen op de berg geld waar die mee gestart was.

Op dit wil ik wel nog even reageren, omdat het al een paar keer is teruggekomen. Trump is rijk geboren dat klopt, maar hij is daarna wel altijd blijven ondernemen, geld blijven investeren, risico's blijven nemen, .... Mannen zoals Mark Cuban zijn nadat ze miljardair zijn geworden gewoon blijven door ondernemen, soms met tientallen zaken tegelijkertijd. Het is toch niet omdat je bepaalde hoeveelheid geld hebt, dat je per definitie geen ondernemer meer kan zijn?

Warren Buffet heeft zelf wél de S&P 500 geklopt gedurende meerdere decennia (en die durft zelfs erkennen dat dat écht niet makkelijk is, plus je zal het niet in elk decennium even gemakkelijk blijven kunnen), Trump daarentegen heeft stevig undergeperformd.

Die twee kan je niet vergelijken, Buffett zijn performance kan je afmeten langs de S&P 500 omdat Berkshire Hathaway zo gestructureerd is, dat is bij het imperium van Donald Trump niet het geval. Je kan toch niet ontkennen dat Trump enorme hoeveelheden geld heeft verdiend tijdens zijn carrière?

Ik zou Trump eerder vergelijken met één van die Kardashians dan met Warren Buffet (die overigens ook gewoon stevig rijk geboren is, maar wel er harder voor gewerkt heeft dan Trump). Rijk geboren, bekendheid versterkt via (een tactische sekstape en) tv-programma's, veel bling bling maar weinig tot geen inhoud.

1/ Het is Buffett
2/ Buffett is niet rijk geboren hoor en hij heeft er naar eigen zeggen niet hard voor gewerkt (zie o.a. deze biografie). Hij heeft zich wel geconcentreerd op een paar zaken die hij heel goed kent, en zijn talent daarop heeftt kunnen inzetten.
Dat van die bling bling bij Trump klopt als een bus hoor, ik ben daar persoonlijk ook geen voorstander van. Maar het doet niet af aan zijn zakelijke prestaties.

 

[beryl]

Hij is niet toevallig een slachtoffer hoor, hij is vermoord om wie hij is.

De medewerkers van Charlie Hebdo zijn ook vermoord om wie ze waren en wat ze vertegenwoordigden, da's net zowel terrorisme. Slachtoffers moeten niet willekeurig zijn vooraleer het terrorisme is.

 

[KnightOfCydonia]

Op dit wil ik wel nog even reageren, omdat het al een paar keer is teruggekomen. Trump is rijk geboren dat klopt, maar hij is daarna wel altijd blijven ondernemen, geld blijven investeren, risico's blijven nemen, .... Mannen zoals Mark Cuban zijn nadat ze miljardair zijn geworden gewoon blijven door ondernemen, soms met tientallen zaken tegelijkertijd. Het is toch niet omdat je bepaalde hoeveelheid geld hebt, dat je per definitie geen ondernemer meer kan zijn?

Klopt, maar self made houdt wat mij betreft in dat je minstens een significante verbetering van je startpunt realiseert, dat geldt voor Warren Buffett wél omdat die ondanks dat die als zoon van een congreslid (hint: die verdienen niet slecht en kunnen gerust ervoor zorgen dat ook hun kinderen binnen zijn) het zéér ver geschopt heeft. Dat geldt niet voor Donald Trump wiens rijkdom zich op z'n best op hetzelfde niveau bevindt als waar die gestart is.

Die twee kan je niet vergelijken, Buffett zijn performance kan je afmeten langs de S&P 500 omdat Berkshire Hathaway zo gestructureerd is, dat is bij het imperium van Donald Trump niet het geval. Je kan toch niet ontkennen dat Trump enorme hoeveelheden geld heeft verdiend tijdens zijn carrière?

Dat ontken ik ook nergens. Maar geef mij een paar honderd miljoen dollar en ik verdien tegen dit en 10 jaar ook vele miljoenen, als dat het doel is.
Ik focus bewust op die faillissementen omdat ze aantonen dat véél van zijn pogingen om geld te verdienen net meer geld gekost hebben. Hij teert op een naam, en op een familie fortuin.

1/ Het is Buffett
2/ Buffett is niet rijk geboren hoor en hij heeft er naar eigen zeggen niet hard voor gewerkt (zie o.a. deze biografie). Hij heeft zich wel geconcentreerd op een paar zaken die hij heel goed kent, en zijn talent daarop heeftt kunnen inzetten.
Dat van die bling bling bij Trump klopt als een bus hoor, ik ben daar persoonlijk ook geen voorstander van. Maar het doet niet af aan zijn zakelijke prestaties.

1/ My bad, als je je gelijk op die manier moet halen, weet je zelf ook natuurlijk dat je niet bepaald sterk staat denk ik dan. Ik zal er desondanks op letten.
2/ Buffett is dan toch alvast niet arm geboren, zie hoger. Denk dat ik die documentaire zelfs ooit gezien hebben. Ik misken nergens het immense talent van Warren Buffett. Ik ontken het talent van Trump, die wat mij betreft inderdaad gewoon meer wegheeft van een Kardashian (en dat is géén compliment), ook rijk, maar ook onmogelijk te verdenken van veel intellectuele diepgang.

En dan komen we weer terug bij: "zijn zakelijke prestaties".
Opnieuw: wat zijn die?
Ik wil gerust erkennen dat hij succesvol de naam Trump in de media gezet heeft, en daarvoor kan je hem "lauweren", maar financieel zie ik gewoon een output die allesbehalve bijzonder is gegeven de input waarmee hij gestart is, plus dan negeer je andermaal bewust een hele resem financiële schandalen die je als je ze als zakelijke prestaties wilt evalueren gewoon ofwel mislukkingen zijn, ofwel fraude/oplichting (aannemers niet betalen, Trump University is gewoon regelrechte oplichting geweest).

 

[phate_13]

Trump was een self-made zakenman .[...] [...] Zijn inkomsten uit The Apprentice alleen al waren al $427 miljoen.

Uit uw artikel :

When Donald Trump signed a deal to star in The Apprentice in 2004, the New York Times’ latest bombshell report on his tax returns shows, he was among the worst businessmen in the United States.

Tax documents obtained by the paper show how Trump squandered a $413m inheritance in a series of losing plays in real estate and casinos. On his tax return in 2004, he declared $89.9m in net losses from core businesses the previous year.


The story of how The Apprentice made Trump a household name, burnishing his personal myth as a successful businessman and ultimately paving his way to the White House, is well documented. But on Tuesday, the Times exposed just how false that myth was, and how far into the red Trump had sunk when he was approached by Mark Burnett, a British-born reality TV producer known for the genre’s first mega-hit, Survivor.

The New York Times report also exploded the image of Trump as a businessman with a reality TV career on the side. Taken together, the documents “demonstrate that he was far more successful playing a business mogul than being one in real life”, the Times said.

Vreemde bron om te gebruiken om het punt te maken dat hij een self-made business man is.

The Apprentice is toch een tv-show? Is iedereen die een tv-show maakt plots een self-made business man?

 

[Straddle]

Klopt, maar self made houdt wat mij betreft in dat je minstens een significante verbetering van je startpunt realiseert, dat geldt voor Warren Buffett wél omdat die ondanks dat die als zoon van een congreslid (hint: die verdienen niet slecht en kunnen gerust ervoor zorgen dat ook hun kinderen binnen zijn) het zéér ver geschopt heeft. Dat geldt niet voor Donald Trump wiens rijkdom zich op z'n best op hetzelfde niveau bevindt als waar die gestart is.

Heb je een bron om dat te staven? Van wat ik terugvindt op Forbes blijkt net dat zijn rijkdom stevig gegroeid is doorheen de jaren. Hij is niet gestart met 0$, dat is duidelijk, maar hij is evenmin gestart met de miljarden die hij vandaag heeft. Op wikipedia staan de bedragen die hij heeft geleend van familie toen hij startte met zijn carrière, die bedragen zijn peanuts in verhouding met de huidige waarde van zijn assets.
Hij voldoet volledig aan jouw eigen definitie van self made.

Dat ontken ik ook nergens. Maar geef mij een paar honderd miljoen dollar en ik verdien tegen dit en 10 jaar ook vele miljoenen, als dat het doel is.
Ik focus bewust op die faillissementen omdat ze aantonen dat véél van zijn pogingen om geld te verdienen net meer geld gekost hebben. Hij teert op een naam, en op een familie fortuin.

Ik zou je wel eens willen zien starten met 10-15 miljoen USD en dat laten aangroeien tot +5 miljard over 30 jaar. En in de tussentijd hopen geld verliezen, om daarna weer sterker terug te komen.

1/ My bad, als je je gelijk op die manier moet halen, weet je zelf ook natuurlijk dat je niet bepaald sterk staat denk ik dan. Ik zal er desondanks op letten.
2/ Buffett is dan toch alvast niet arm geboren, zie hoger. Denk dat ik die documentaire zelfs ooit gezien hebben. Ik misken nergens het immense talent van Warren Buffett. Ik ontken het talent van Trump, die wat mij betreft inderdaad gewoon meer wegheeft van een Kardashian (en dat is géén compliment), ook rijk, maar ook onmogelijk te verdenken van veel intellectuele diepgang.

1/ is gewoon een opmerking, veel mensen schrijven het fout.
2/ ik weet niet over welke documentaire je het hebt, maar Buffett is bijlange niet begonnen met 1 miljoen USD, hij is met veel lagere bedragen gestart.

En dan komen we weer terug bij: "zijn zakelijke prestaties".
Opnieuw: wat zijn die?
Ik wil gerust erkennen dat hij succesvol de naam Trump in de media gezet heeft, en daarvoor kan je hem "lauweren", maar financieel zie ik gewoon een output die allesbehalve bijzonder is gegeven de input waarmee hij gestart is, plus dan negeer je andermaal bewust een hele resem financiële schandalen die je als je ze als zakelijke prestaties wilt evalueren gewoon ofwel mislukkingen zijn, ofwel fraude/oplichting (aannemers niet betalen, Trump University is gewoon regelrechte oplichting geweest).

Dan verschillen we daar van mening, iemand die zo'n imperium als Trump kan opbouwen en zijn rijkdom zo sterk kan doen groeien over de jaren heen is in mijn ogen geslaagd. Ik ga niet ontkennen dat er gefaalde business ventures tussen zaten of die Trump university verdedigen, maar als je naar het totale plaatje kijkt dan zie ik een geslaagde business man.